i det västerländska samhället är tanken om mänsklig värdighet värdefull. Förstådd som något som det inneboende eller obearbetade värdet som alla människor delar lika, mänsklig värdighet behandlas vanligtvis som den moraliska grunden för mänskliga rättigheter. Av samma anledning står det vanligtvis som en gräns för rimlig oenighet-det vill säga som en gräns för vad vi tycker att vi borde tolerera i meningsskiljaktigheter med andra om det goda, det rätta eller det rättvisa; att avvisa tanken på mänsklig värdighet är bortom det bleka. Mänsklig värdighet uppmanar oss också till handling med distinkt brådskande. Vi protesterar hårt när vi tänker mänsklig värdighet under grundläggande hot. Vi gråter för att höra nyheter om att det har trampats, hånats eller kränkts. Och vi kryper när vi tror oss delaktiga i dess skada, även indirekt, som skulle vara sant, säg, om vi lär oss att våra soldater har torterat sina fångar eller att en politisk ledare vi röstade för har rasistiska sympatier. Kort sagt, att låna lite lingo från John Rawls, mänsklig värdighet är en av de tydligaste punkterna i ’överlappande konsensus’ i västerländsk kultur idag—och kanske i alla kulturer.

men detta hörnstenskoncept av västerländsk moral är mycket nyligen-åtminstone som ett begrepp som känns igen av termen ’värdighet’. Faktum är att fram till omkring 1850 hade den engelska termen ’ värdighet ’—liksom dess latinska rot, dignitas och dess franska motsvarighet, dignit Kubi-ingen valuta som betyder’människans inneboende eller oförtjänta värde’. Istället, under modern tid, ’värdighet’ betecknade meriter och en form av ojämlikhet; den känsla av värdighet vi använder när vi använder ’dignitär’, vilket innebär social status av ett slag i samband med adel, makt, gentlemanly comportment, eller preferment inom kyrkan.

’värdighet’ förekommer ingenstans i USA: s självständighetsförklaring. Ditto för den amerikanska konstitutionen. Under den franska revolutionen var ingen chanting, ’ Libert Audrey, dzungalit … dzagit dzagit!’. Och de Engelska abolitionisterna från nittonde århundradet som hjälpte till att vända tidvattnet mot slaveri i väst var inte att skriva tal eller skriva ut broschyrer som förkastade mänsklig bondage i värdighetens namn—inte i alla fall, som vi förstår innebörden av denna term idag. Den första officiella användningen av termen i något liknande den mening vi tenderar att använda den nu inte visas i en stor politisk deklaration förrän den mexikanska konstitutionen 1917, och även då det inte klart connote ’inneboende eller oförtjänt värde av människor’. Denna moraliserade mening kodifierades inte förrän 1948, då FN ratificerade den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna, och använde termen två gånger i ingressen till den förklaringen för att motivera den.

dessa fakta ställer således upp en tvådelad fråga. Å ena sidan, Hur kom den moraliserade konnotationen av termen ’värdighet’ i bruk? Å andra sidan, även om termen ’värdighet’ inte hade en moraliserad konnotation förrän c.1850 eller senare, är det inte möjligt att konceptet hade ett tidigare historiskt liv, under sken av olika terminologier?

För några år sedan bestämde jag mig för att svara på dessa frågor. Arbeta med en mängd olika forskare, jag sammanställde så småningom den första dedikerade historiska behandlingen. Jag kommer inte att försöka sammanfatta alla bidrag till denna volym här, men jag kommer att lyfta fram en nyfiken överraskning att volymen dyker upp.

det finns en berättelse om ursprunget till ideen om värdighet som går enligt följande: den tyska armaturen Immanuel Kant revolutionerade begreppet värdighet när han 1785 hävdade att hans grundläggande moraliska princip ,det ’kategoriska imperativet’ , kunde förstås enligt följande:

så handla att du använder mänskligheten, vare sig i din egen person eller i någon annan person, alltid samtidigt som ett slut, aldrig bara som ett medel.

Kants fullständiga argument för varför vi aldrig ska behandla en annan människa som ett ”bara medel” är komplicerat, men delvis slår det på påståendet att personer inte har ett ”pris”. Istället, Kant hävdar, personer är ’framför allt Pris’. Han skriver:

vad som än har ett pris kan ersättas med något annat som motsvarande; å andra sidan, vad som än är framför allt pris, och därför medger ingen motsvarighet har en W Bisexrde.

och så nu, den avgörande länken: även i de tidigaste översättningarna av dessa påståenden (runt slutet av artonhundratalet) översattes Kants term W Audrde som ’värdighet’. Och så, voila! Ursprunget till vårt moraliserade värdighetsbegrepp är till hands. Mellan Kants massiva inflytande på tyska och engelskspråkiga traditioner var termen ’värdighet’ för alltid bunden till dess nya, moraliskt värdefulla betydelse.

tyvärr, nej. Som en historia av vårt nuvarande värdighetsbegrepp är det föregående i bästa fall en rättvis historia. För att vara säker, Kants tankar om mänskligt värde har påverkat ett brett spektrum av sena nittonhundratalet och dagens moraliska och politiska filosofer. Faktum är att ingen sammanfattning av filosofin om mänsklig värdighet skulle vara komplett utan att överväga Kants inflytande. Men när det gäller uppkomsten av begreppet värdighet och hur det konceptet tog livet under själva termen ’värdighet’, panorerar Kant-wellspring-historien inte ut.

återgå till sjuttonhundratalet och överväga, till att börja med, beslutet av Kants tidigaste Översättare att använda termen ’värdighet’ för att översätta Kants koncept av W Xiarde. Varför gjorde de det här? När allt kommer omkring är den bokstavliga översättningen av W Bisexrde ’värt’. Väl, i slutet av artonhundratalet och början av artonhundratalet, den engelska termen ’värde’ dominerades av fungible, ekonomiska begrepp av värde. Men som vi såg, Kant uttryckligen kontrasterade ’pris’ till W Kubrde av personer. Således verkade Kant förneka exakt någon sådan fungibel konnotation till hans användning av W Bisexrde. På motsvarande sätt behövde engelska översättare en ny term. De valde värdighet. Och så här är den avgörande punkten: det verkar osannolikt att detta val var blind. Istället föreslår detta val att den engelska konnotationen av ’värdighet’ redan tillät någon kontrast från någon form av fungible eller merit känsla av värde och som vi kan tillskriva personer. Det vill säga, det är mer troligt att termen föreslog sig, så att säga, som ett möjligt substitut för ’värde’ vid översättning av W Bisexrde.

vänta-sa jag inte redan att före 1850 hade termen ’ värdighet ’ingen valuta som betyder’oförtjänt värde för personer’? Ja. Men detta betyder bara att före 1850 fanns det ingen sådan etablerad användning. Detta är förenligt med tanken att det fanns vissa förändringar i betydelsen av termen före 1850, och på motsvarande sätt att det redan fanns en viss uppfattning om personens obearbetade värde. Min nuvarande punkt är då att vi hittar dessa skift redan före 1785, när Kant publicerade sitt seminal moraliska arbete.

några bevis för mitt förslag kan hämtas från att kamma igenom dagens ordböcker. Till exempel föreslår Samuel Johnsons ordbok från 1755 en drift i begreppet värdighet, nämligen mot en icke-fungibel känsla av värde. Tänk därför på Johnsons två första definitioner av”jämlikhet”:

1) likhet med alla kvaliteter som jämförs.

2) samma grad av värdighet.

Med tanke på utbudet av jämlik agitation över alla delar av den europeiska kulturen i mitten av artonhundratalet är detta en anmärkningsvärd definition. För det första, att föreslå att sann jämlikhet betyder lika värdighet är att utmana den då dominerande användningen av värdighet för att indikera ojämlika mått på social skillnad, som fanns mellan gentry och commoners. Detta intryck stöds av användningsexemplet Johnson valt för den andra definitionen ovan, av ”samma grad av värdighet”:

man ska stiga, av stolt ambition; som, inte nöjd med rättvis jämlikhet, broderlig skiffer, kommer att arrogera herravälde unserv ’ d, över sina bröder. (Från Milton)

eller överväga en annan av Johnsons användningsexempel, den här gången för den första definitionen av”man”som ” människa”:

kungen är bara en man som jag är. (från Shakespeare)

i en dag där gudomlig rätt och absolut suveränitet var levande ideer, och ordböcker och encyklopedi hade blivit hemliga medel för att uttrycka vanvördiga tankar, saknar vi definitivt något om vi avvisar Johnsons användningsval som politiskt och filosofiskt oviktigt. Istället föreslår jag att Johnsons val markerar en djupare historia om en allmän omprövning av mänskligt värde under den europeiska upplysningen—en historia som på något sätt förklarar, åtminstone delvis, hur vi kom till den moraliserade känslan av värdighet som är gemensam idag.

eller tänk på detta: redan 1760 noterade Kant själv att han var inspirerad av Rousseau i frågan om mänskligt värde. ’Rousseau satte mig rätt om detta’, Kant skrev och tillade att han lärde sig av Rousseau, ’att hedra mänskligheten’. För att vara rättvis uppskattas denna skuld idag av Kant-forskare. Men det finns också bevis på andra pre-kantianska ursprung av det moraliserade begreppet värdighet. Till exempel visar jag i mitt eget bidrag till antologin att Denis Diderot, Rousseaus landsmän, utarbetade sin egen uppfattning om värdighet. Och i Stephen Darwalls bidrag visar han att före båda dessa tänkare fanns det sjuttonhundratalets naturliga lagtänkare, Samuel Pufendorf som till och med använde termen värdighet och skrev på en punkt:

det verkar för honom att vara något av värdighet (dignatio) i beteckningen Man: så att det sista och mest effektiva argumentet för att begränsa arrogansen hos förolämpande män, är vanligtvis, Jag är inte en hund, utan en Man såväl som dig själv.

det är vanligtvis glömt att Kant hade lite inflytande på brittisk tanke fram till åtminstone 1830. Och vilket inflytande han hade både före och efter denna punkt begränsades olika. I England ägde all tidig diskussion om Kant (före 1800) rum utanför universitetet, på sidorna av populära litterära tidskrifter. Och medan Kant åtnjöt en kort blixt av popularitet i dessa tidskrifter i slutet av artonhundratalet, var det som förmedlades i dem mycket förenklat, till och med trivialiserat. Dessutom diskuterades hans etik lite, med mest uppmärksamhet på hans teoretiska, teologiska och politiska åsikter—den sista mestadels baserad på hans uppsats ’evig fred’. I detta sista avseende verkade Kant vara en radikal med farliga Jacobitiska lutningar. Vid slutet av seklet hade den engelska allmänheten blivit ganska plötsligt konservativ och nationalistisk, med en växande misstanke om tysk Upplysningstanke och kultur. Kort sagt, trots den korta fascinationen med Kant, klagade den inflytelserika kritiska översynen 1798 att’Kantfilosofin är lite känd i detta land’.

Efter 1806 försvann Kants namn praktiskt taget från engelska tidskrifter i årtionden. Och översättningar av Kants arbete, som redan hade varit knappa, var inte efterfrågade. Hans praktiska filosofi var särskilt långsam att hitta sin väg till engelska. I synnerhet var grunden, där han gjorde sina berömda påståenden om värdighet, inte professionellt översatt till engelska förrän 1836, då J. W. Semple, en skotte, erbjöd den första seriösa upplagan. Och till och med denna översättning Var inte lättillgänglig förrän en reviderad upplaga dök upp 1869, ’till en tredjedel av det ursprungliga priset’, av en annan Skotte, Henry Calderwood. Faktum är att det vetenskapliga intresset för Kant fanns under första hälften av artonhundratalet mestadels innehöll Skottland, där uppmärksamhetsbalansen fortfarande låg på hans teoretiska filosofi. Sammantaget, oavsett vilket inflytande Kant hade på Anglophone moralfilosofi, än mindre Anglophone begreppet respekt i allmänhet, måste ha varit liten före 1870, om inte mycket senare.

allt sagt, det är klart att det är hög tid för en omprövning av hur väst kom att omfamna sin uppfattning om mänsklig värdighet och fråga vad det egentligen betyder. Kanske, liksom dess historia, kommer vi att upptäcka att det fortfarande finns mycket att säga om vad detta mest grundläggande, delade ’värde’ av människor består i.