I. Definition

Epistemologi (uttalad eh-PIH-stam-AH-luh-jee) är kunskapsstudien. Det väcker frågor som

vad är sanning?
vet vi verkligen vad vi tror att vi vet?
Hur kan kunskap göras mer tillförlitlig?

det är en av filosofins äldsta grenar, som når långt tillbaka till tiden före Sokrates. Idag är epistemologi kopplad till många andra områden inom filosofi och vetenskap — trots allt är varje studieområde en slags kunskap!

II. Typer av epistemologi

eftersom människor har tänkt på vilken kunskap som är så länge är typerna av epistemologi nästan oändliga. Här är en lista över några av de vanligaste typerna i den västerländska traditionen:

• Foundationalism: all kunskap bygger på några Axiom eller uttalanden som inte kan ifrågasättas. Till exempel är geometri baserad på några axiom som ”två punkter bestämmer en linje” och ”parallella linjer skär aldrig.”På grundval av dessa uttalanden kan geometriker härleda alla slags matematiska sanningar.
  • fördelar: fundamentalism är extremt exakt. Det drar en tydlig linje mellan vad som är kunskap och vad som inte är. så länge axiomerna är sanna och logiken är sund kan vi vara 100% säkra på vår kunskap.
  • Nackdelar: Du måste ha mycket förtroende för dina axiomer! Om bara ett axiom visar sig vara falskt, kan all din kunskap krascha. Det här är en liten risk i abstrakta fält som geometri, men när du börjar prata om den verkliga världen blir saker röriga i bråttom, och så blir det väldigt svårt att skapa tillförlitliga axiomer för grundande.

• Coherentism: kunskap är sant så länge det inte är självmotsägande. Du kan tro vad du vill, och så länge det överensstämmer med sig själv räknas det som kunskap.
  • fördelar: coherentism är flexibel. Eftersom det inte är baserat på Axiom behöver du inte vara helt svetsad till några speciella påståenden — om något visar sig vara falskt kan du bara kasta ut det och resten av din kunskap är fortfarande ljud
  • nackdelar: coherentism gör det svårt att bedöma andras åsikter som ”falska.”Tänk till exempel om någon sa att enhörningar är verkliga och de bor på Mars? Detta är ett ganska löjligt påstående, men det är inte en självmotsägelse! Och på grundval av koherentism skulle det vara mycket svårt att motbevisa. Så koherentism kan vara för flexibel.

• Pragmatism: om det fungerar är det sant. Ideer är bara verktyg som människor använder för att klara sig i en värld som vi aldrig helt kommer att förstå. Om verktygen fungerar bra för deras syfte och hjälper oss att leva goda liv, så är de sanna. Om inte, är de falska. Pragmatism drar inte en svartvit linje mellan sant och falskt, men möjliggör ett grått område där något kan vara snällt och snällt falskt. Det är antingen en pro eller en con, beroende på ditt perspektiv.
  • fördelar: undviker problemen med både grundlighet och koherentism. Pragmatiker inser också att människor har gränser, och vår kunskap förändras alltid.
  • nackdelar: svårt att definiera ” vad som fungerar.”Grekerna hade till exempel alla slags felaktiga tankar om hur universum fungerar, vilket vi sedan har motbevisat. Men det var de bästa ideerna som fanns tillgängliga vid den tiden, och de fungerade bra för att hjälpa grekisk kultur att trivas. Så var dessa tankar rätt vid den tiden, men nu har de fel? Det verkar vara en udda sak att säga, men det antyds av pragmatism.

III. Epistemologi vs. ontologi

Epistemologi är studiet av kunskap, medan ontologi är studiet av existens. Ontologi väcker frågor om vad som finns, vilka slags saker som finns och vad det betyder för något att existera. Det är en av filosofins mest abstrakta grenar. Ontologi, dock, behandlar några ganska viktiga frågor. Till exempel frågan ” existerar Gud?”är en ontologisk fråga, och en som många människor har ägnat sina liv åt!

ontologi är nära besläktad med epistemologi, men de anses vara separata grenar av filosofin. Tänk på följande

ontologi tenderar att vara viktigare för stiftelser än koherentister eller pragmatister, särskilt pragmatister. Det beror på att pragmatiker ser ontologiska frågor som artificiella konstruktioner av språk: en pragmatiker skulle förmodligen inte vara så intresserad av frågan om Gud existerar, men skulle vara mer intresserad av frågan om vad ordet ”Gud” betyder för en viss person eller gemenskap, och hur tanken fungerar i vardagen, praktiskt liv. Först när dessa frågor besvaras kan vi ta upp frågor om existens, enligt pragmatism.

IV. Citat om Epistemologi

Citat 1

”Nazisteorin förnekar faktiskt specifikt att en sådan sak som” sanningen ”existerar… om ledaren säger om en sådan och sådan händelse,” det hände aldrig ” — ja, det hände aldrig. Om han säger att två och två är fem — ja, två och två är fem.”(George Orwell)

George Orwell hävdade att nazisterna hade en mycket specifik epistemologi baserad på absolut tro på ledaren (Hitler, Goebbels, Himmler och andra nazistiska överkommandon). Detta är ett exempel på en grundläggande epistemologi — den har bara ett axiom, nämligen ”ledaren är aldrig fel.”Det är uppenbart att detta axiom är osant, och därför är hela epistemologin fel. Detta är ett extremt exempel på den typ av svaghet du ofta hittar i fundamentalismen.

Citat 2

”kunskap skulle vara dödlig. Det är osäkerheten som charmar en. En dimma gör saker underbara.”(Oscar Wilde)

detta citat föreslår inte bara att mänsklig kunskap är begränsad, men faktiskt att det här är en bra sak! Vi kan ta detta som en kritik av epistemologi som helhet, eftersom Wilde inte tycker att vi borde driva fullständig kunskap (eller i förlängningen en fullständig kunskapsfilosofi). Å andra sidan kan detta vara ett argument för pragmatism, eftersom allt bygger på vad som förbättrar människans liv.

V. epistemologins historia och betydelse

eftersom denna filial av filosofi är så gammal är mycket lite känt om epistemologins tidiga historia. Det är troligt att Grottmänniskor, samlade runt sina bränder, tittade upp på stjärnorna och frågade vad de skulle kunna göras av (en ontologisk fråga) och hur människor kunde ta reda på (en epistemologisk fråga).

i den västerländska traditionen började formell epistemologi med grekerna, som huvudsakligen var grundare, men inte alls — grekerna var faktiskt oense om nästan allt. Men under den tid som filosofin var på uppgång utvecklade grekerna ett system av deduktivt resonemang, vilket är ett av de viktigaste verktygen för grundandet. Detta stärkte Platons anhängare, som följde en unik version av grundande epistemologi.

detta grekiska inflytande kände starkt under medeltiden, när den islamiska världen var i framkant av filosofin. Medeltida muslimska forskare slukade Aristoteles och Platons verk och använde dem för att utveckla ett mycket rationalistiskt system baserat på ett enkelt axiom: ”det finns bara en Gud.”Något senare översattes dessa islamiska texter till Latin så att kristna filosofer som Thomas Aquinas kunde läsa dem, och detta ledde till en revolution i kristen epistemologi — islamisk stilens stiftelse visade sig vara extremt tilltalande för de kristna, som satte sin egen prägel på islamiska filosofers tankar.

I icke-västerländska traditioner var fundamentalismen i allmänhet mindre dominerande, även i den antika världen. Indiska filosofer argumenterade till exempel för ett stort antal epistemologiska metoder och ansåg generellt att det fanns flera sätt att få kunskap — under tiden var västerländska filosofer mer benägna att argumentera för bara en.

Pragmatism är barnet till den epistemologiska familjen, eftersom den bara dök upp i formell filosofi för cirka 100 år sedan. Naturligtvis tar vardagliga människor ofta en pragmatisk syn på kunskap eftersom de inte har tid att fundera över abstrakta Filosofiska tankar! Men det var inte förrän i slutet av 1800-talet som filosofer kom för att se visdomen i detta. Sedan skapade en grupp amerikanska filosofer den pragmatistiska epistemologin, som till denna dag allmänt anses vara det enda stora amerikanska bidraget till världsfilosofin. (Naturligtvis anser vissa filosofer att pragmatism är vulgär eller förenklad, så inte alla är överens om att det är ett bra bidrag!)

VI. Epistemologi i populärkulturen

exempel 1

”Nu skulle en smart man sätta giftet i sin egen bägare, för att han skulle veta att endast en stor dåre skulle nå för det han fick. Jag är inte en stor dåre, så jag kan tydligt inte välja vinet framför dig. Men du måste ha vetat att jag inte var en stor dåre, du skulle ha räknat med det, så jag kan helt klart inte välja vinet framför mig.”(Vizzini, prinsessan bruden)

denna klassiska komedirutin visar både grundlighet och koherentism. Det börjar som ett grundläggande argument: axiomet är ”bara en stor dåre skulle nå för det han fick.”Allt annat flyter från det argumentet. Tyvärr är det ett ganska opålitligt axiom! Då försvinner argumentet nästan omedelbart i självmotsägelse, eftersom Vizzini drar slutsatsen att han inte kan dricka från någon kopp. Därför är vizzinis resonemang dåligt för både koherentistiska och grundläggande åsikter. (Det är också dåligt på en pragmatistisk vy, eftersom han väljer fel och dör!)

exempel 2

”Napoleon har alltid rätt” (djurgård)

flera tecken upprepar denna rad under George Orwells djurgård. Det är ett exempel på den grundläggande epistemologin som han pratade om i kub 4. I bokens sammanhang är det en tragisk sak att höra karaktärerna säga, eftersom läsaren vet att Napoleon ofta inte bara är fel utan medvetet ljuger.