i två fall som rör bekräftande åtgärder vid University of Michigan, domstolen fastställde användningen av ras som en antagningsfaktor till lagskolan, men slog en grundutbildningspolitik som tilldelade ”poäng” till minoritetssökande.
reproduktion med tillstånd av Sandra Sorensen och United Church of Christ

Grutter v. Bollinger och Gratz v. Bollinger (2003)

i Fallen Grutter v. Bollinger och Gratz v. Bollinger (2003) beslutade Högsta domstolen att användningen av bekräftande åtgärder i skolans antagning är konstitutionell om den behandlar ras som en faktor bland många, dess syfte är att uppnå en ”mångsidig” klass, och det ersätter inte individualiserad granskning av sökande, men är författningsstridig om det automatiskt ökar en sökandes chanser över andra helt enkelt på grund av hans eller hennes ras. Grutter-fallet involverade en rättegång mot antagningsprocessen vid University of Michigan Law School. Uppdraget för lagskolans intensivt konkurrenskraftiga antagningsprocess var att uppnå ”en blandning av studenter med varierande bakgrund och erfarenheter som kommer att respektera och lära av varandra.”Medan testresultat och grundutbildning var de viktigaste kriterierna för att välja sökande för antagning, var de inte determinitiva. Skolan undersökte också en mängd subjektiva faktorer för att fatta sina antagningsbeslut, inklusive kandidaternas ras och etnicitet. ”Underrepresenterade” ras-och etniska minoritetssökande (dvs. afroamerikaner, Latinos och indianer) betraktades positivt eftersom de hjälpte till att uppnå skolans uppdrag av studentdiversitet. Bevis föreslog att utan skolans bekräftande handlingspolitik skulle en underrepresenterad minoritets genomsnittliga chans att få tillträde minska från 35 procent till 10 procent. Barbara Grutter, en vit Michigan bosatt vars ansökan avvisades, stämde skolan i en lägre federal domstol som hävdade att dess antagningspolicy var okonstitutionell. Grutter hävdade att skolan gjorde Ras en ”dominerande” faktor i antagningsbeslut och att skolan avsiktligt diskriminerade vita, och att detta kränkte fjortonde ändringsförslaget, som förbjuder stater att förneka ”till någon person inom dess jurisdiktion lika skydd av lagen.”I sitt försvar hävdade skolan att den inte använde raskvoter eller procentsatser i sin antagningsprocess utan helt enkelt sökte en” kritisk massa ” av underrepresenterade minoriteter i varje klass som gick in. Den lägre domstolen fann för Grutter och beslutade att lagskolans antagningspolicy var okonstitutionell. Efter att en federal appellationsdomstol upphävde beslutet överklagade Grutter till Högsta domstolen, som granskade ärendet 2003.

tillämpa logiken för regenter vid University of California mot Bakke (1978), Högsta domstolen, i ett 5-4 beslut skrivet av rättvisa Sandra Day O ’ Connor, fastslog att University of Michigans bekräftande åtgärdsprogram var konstitutionellt. Domstolen hävdade att medan lagskolans rasmedvetna antagningssystem var presumptivt okonstitutionellt enligt fjortonde ändringsförslaget lika Skyddsklausul eftersom det avsiktligt diskriminerades på grundval av ras, var skolans intresse att främja ”studentdiversitet” tillräckligt ”övertygande” och dess antagningsprocess från fall till fall var ”snävt skräddarsydd” nog för att motstå strikt granskning. ”Studentdiversitet” var tillräckligt viktigt för att passera konstitutionell muster eftersom det både motverkar rasstereotyper och säkerställer förekomsten av rasminoriteter i nationens elit. Domstolen hävdade också att lagskolans subjektiva antagningsprocess från fall till fall var ”snävt skräddarsydd” tillräckligt för att vara konstitutionell eftersom den inte använde ett kvotsystem och föreskrev individuell granskning av sökande. Istället, skolan tolkas medlemskap i en minoritet ras som bara en ”plus” faktor bland många vägde i antagningsbeslutet.
Gratz v. Bollinger involverade en utmaning till University of Michigans grundutbildningsprogram. Universitetet rankade varje sökande på en 150-gradig skala, med 100 poäng som generellt garanterar antagning. Medlemskap i en historiskt diskriminerad rasgrupp eller” närvaro vid en övervägande minoritet eller missgynnad Gymnasium ” resulterade i en automatisk bonus på 20 poäng på skalan. Jennifer Gratz och Patrick Hammacher, båda vita invånare i Michigan, nekades tillträde till universitetet. De stämde därefter universitetet i en federal domstol och hävdade att dess antagningsprocess var okonstitutionell. Den federala domstolen kom överens, och ärendet överklagades till Högsta domstolen, som granskade ärendet 2003.
Högsta domstolen, i ett 6-3 beslut skrivet av överdomare William Rehnquist, fastslog att University of Michigans grundutbildningsprogram var okonstitutionellt eftersom det bryter mot klausulen om lika skydd. Domstolen noterade att universitetet automatiskt tilldelade poäng baserat på en sökandes ras och därigenom placerade några minoritetskandidater före icke-minoriteter i antagningsrankningar. Domstolen hävdade att detta system gjorde ”Ras en avgörande faktor för praktiskt taget alla minimalt kvalificerade underrepresenterade minoritetssökande.”Eftersom de medel som användes av det bekräftande åtgärdsprogrammet inte var” snävt skräddarsydda nog ” för att motstå strikt granskning, förklarades universitetets rasmedvetna bekräftande åtgärdsprogram okonstitutionellt enligt klausulen om lika skydd. tillsammans bekräftade Gratz och Grutter och förfinade Högsta domstolens ståndpunkt om bekräftande åtgärder ett kvarts sekel efter det ursprungliga beslutet i Regents of University of California mot Bakke (1978). Domstolen klargjorde att program för positiv särbehandling endast är konstitutionella om de betraktar ras som en faktor i en individualiserad utvärdering, och bara för att uppnå målet om ”klassdiversitet.”Med två nya domare som gick med i Högsta domstolen 2006 kan tillvägagångssättet snart bli mindre tillåtet.

författarens BIO
Alex McBride är tredje år jurist vid Tulane Law School i neworleans. Han är artikelredaktör på TULANE LAW REVIEW och 2005recipient of the Ray Forrester Award i konstitutionell rätt. In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.