konstruera giltighet hänvisar till i vilken grad slutsatser legitimt kan göras från operationaliseringarna i din studie till de teoretiska konstruktionerna som dessa operationaliseringar baserades på. Liksom extern giltighet är konstruktionsgiltighet relaterad till generalisering. Men, där extern giltighet innebär generalisering från din studie sammanhang till andra människor, platser eller tider, konstruktion giltighet innebär generalisering från ditt program eller åtgärder till begreppet ditt program eller åtgärder. Du kanske tänker på konstruktion giltighet som en” märkning ” fråga. När du implementerar ett program som du kallar ett” Head Start ” – program, är din etikett en korrekt? När du mäter vad du kallar ”självkänsla” är det vad du verkligen mätte?

Jag skulle vilja berätta två stora historier här. Den första är den enklare. Jag ska diskutera flera sätt att tänka på tanken på konstruktionsgiltighet, flera metaforer som kan ge dig en grund i den här ideens rikedom. Sedan ska jag diskutera de stora konstruktiva validitetshoten, vilka typer av argument som dina kritiker sannolikt kommer att höja när du gör anspråk på att ditt program eller åtgärd är giltigt. I de flesta forskningsmetodertexter presenteras konstruktgiltighet i avsnittet om mätning. Och det presenteras vanligtvis som en av många olika typer av giltighet (t.ex. ansiktsgiltighet, prediktiv giltighet, samtidig giltighet) som du kanske vill vara säker på att dina åtgärder har. Jag ser det inte alls så. Jag ser konstruktionsgiltighet som den övergripande kvaliteten med alla andra mätgiltighetsetiketter som faller under den. Och jag ser inte konstruktionsgiltighet som begränsad endast till mätning. Som jag redan har antytt tror jag att det är lika mycket en del av den oberoende variabeln – programmet eller behandlingen – som det är den beroende variabeln. Så jag ska försöka göra en känsla av de olika mätgiltighetstyperna och försöka flytta dig att tänka istället för giltigheten av någon operationalisering som faller inom den allmänna kategorin konstruktionsgiltighet, med olika underkategorier och undertyper.

den andra historien Jag vill berätta är mer Historisk i naturen. Under andra världskriget involverade den amerikanska regeringen hundratals (och kanske tusentals) psykologer och psykologstudenter i utvecklingen av ett brett utbud av åtgärder som var relevanta för krigsinsatsen. De behövde personlighetsscreeningtester för potentiella stridspiloter, personalåtgärder som skulle möjliggöra förnuftig tilldelning av människor till yrkeskunskaper, psykofysiska åtgärder för att testa reaktionstider och så vidare. Efter kriget behövde dessa psykologer hitta förvärvsarbete utanför det militära sammanhanget, och det är inte förvånande att många av dem flyttade in i testning och mätning i ett civilt sammanhang.

under början av 1950-talet började American Psychological Association bli alltmer oroad över kvaliteten eller giltigheten av alla nya åtgärder som genererades och beslutade att sammankalla ett försök att fastställa standarder för psykologiska åtgärder. Den första formella artikuleringen av tanken på konstruktionsgiltighet kom från denna ansträngning och var uppbyggd under den något grandiösa ideen om det nomologiska nätverket. Det nomologiska nätverket gav en teoretisk grund för tanken på konstruktionsgiltighet, men det gav inte praktiserande forskare ett sätt att faktiskt fastställa om deras åtgärder hade konstruktionsgiltighet. 1959 gjordes ett försök att utveckla en metod för att bedöma konstruktionsgiltighet med hjälp av det som kallas en multitrait-multimetodmatris, eller MTMM för kort. För att hävda att dina åtgärder hade konstruktiv giltighet under MTMM-metoden, var du tvungen att visa att det fanns både konvergent och diskriminerande giltighet i dina åtgärder. Du visade konvergent giltighet när du visade att åtgärder som teoretiskt skulle vara mycket inbördes relaterade i praktiken är mycket inbördes relaterade. Och du visade diskriminerande giltighet när du visade att åtgärder som inte borde vara relaterade till varandra faktiskt inte var det.

medan MTMM gav en metod för att bedöma konstruktionsgiltighet, var det svårt att implementera bra, särskilt i tillämpade sociala forskningssammanhang och har faktiskt sällan formellt försökt. När vi noggrant undersöker tänkandet om konstruktionsgiltighet som ligger till grund för både det nomologiska nätverket och MTMM, ett av de viktigaste teman vi kan identifiera i båda är tanken på ”mönster.”När vi hävdar att våra program eller åtgärder har konstruktionsgiltighet hävdar vi i huvudsak att vi som forskare förstår hur våra konstruktioner eller teorier om programmen och åtgärderna fungerar i teorin och vi hävdar att vi kan bevisa att de beter sig i praktiken som vi tror att de borde. Forskaren har i huvudsak en teori om hur programmen och åtgärderna relaterade till varandra (och andra teoretiska termer), ett teoretiskt mönster om du vill. Och forskaren ger bevis genom observation att programmen eller åtgärderna faktiskt beter sig så i verkligheten, ett observerat mönster. När vi hävdar konstruktion giltighet, hävdar vi i huvudsak att vårt observerade mönster – hur saker fungerar i verkligheten-motsvarar vårt teoretiska mönster-hur vi tror att världen fungerar. Jag kallar denna process mönster matchning, och jag tror att det är hjärtat av konstruktion giltighet. Det är helt klart ett underliggande tema i både det nomologiska nätverket och MTMM-ideerna. Och jag tror att vi kan utveckla konkreta och genomförbara metoder som gör det möjligt för praktiserande forskare att bedöma mönstermatchningar – för att bedöma konstruktionens giltighet av sin forskning. Avsnittet om mönstermatchning lägger ut min uppfattning om hur vi kan använda detta tillvägagångssätt för att bedöma konstruktionsgiltighet.