relevans är den grundläggande byggstenen av bevisregler—bevis måste vara relevanta för att vara tillåtliga. För att bevis ska vara relevanta måste det finnas en logisk koppling mellan det och det faktum att det erbjuds att bevisa eller motbevisa. Anslutningen behöver inte vara så stark att någon enda bevismaterial ensam bevisar eller motbevisar faktumet. Det är tillräckligt bra om beviset utgör en länk i en beviskedja. (Som den berömdajuridisk myndighet McCormick uttryckte det för länge sedan, ” en tegel är inte en vägg.”)

exempel: Ruby Ridge anklagas för att stjäla kostymsmakeup frånen apotek natten före Halloween. Åklagaren vill erbjuda bevisatt Rubys mamma hade vägrat att köpa henne en Halloween kostym. Bevisen är relevanta för att bevisa att Ruby hade ett motiv för att stjäla sminken.

exempel: samma fall. Åklagaren vill också ringadrugstore manager för att vittna om att sminkavdelningen lider mer än någon annan avdelning i apoteket. Detta vittnesbörd skulle vara irrelevanteftersom det inte specifikt hänför sig till Rubin.

exempel: Lance Sellot anklagas för rattfylleri. Theprosecution vill erbjuda bevis för att Lance är medlem i en våldsam streetgang. Bevisen är irrelevant eftersom det åtalade brottet inte har något att göra med gängaktiviteter. Bevisen skulle bara tjäna till att väcka partiskhet mot sken.

exempel: Clare Voyant anklagas för bilstöld. Hon wasarrested i sitt hem, och åtalet vill erbjuda bevis för att thearresting officer hittade marijuana och en oregistrerad Pistol där. Unlessåtalet kan fastställa att vapnet och drogerna på något sätt var inblandade istölden, det finns inget att koppla dem till brottet. Återigen, bevisenskulle göra nästan ingenting annat än predisponera domaren eller juryn mot svaranden.

relevans: inte hela historien

bevis måste vara relevant för att ha någon chans till tillåtlighet, men inte alla relevanta bevis är tillåtna. Domare oftautesluta relevanta bevis på grund av någon annan bevisregel. Till exempel kan bevis som är relevanta sannolikt väcka juryns känslor orättvist.I sådana situationer ska domaren balansera vikten avbevis mot risken för en orättvis överklagande till känslor. Om domenbestämmer att risken för orättvis känslomässig överklagande väsentligt överväger therelevance, kommer bevisen inte att komma in. Annars kommer det.

exempel: Kai Ping anklagas för att ha angripit Kevin Pong med aknife; Ping hävdar självförsvar. Åtalet syftar till att erbjuda bevis(a) kniven som påstås användas i överfallet, (b) ett fotografi av Pong takenminutes efter striden, som visar snitt i ansiktet och armarna, och (c) den bloddränkta T-tröjan som Pong hade på sig vid tidpunkten för striden. En domare kommer sannolikt atterkänna kniven och fotografiet till bevis, men kan utesluta skjortorna otillbörligt skadliga. Knivens storlek och form och Pongs naturskador är rationellt relaterade till frågan om Ping eller Pong varaggressor i kampen. Men om skjortan inte ger mycket information om hur händelserna utvecklades, kommer domaren sannolikt att utesluta det på grund av desspotential att chocka och avsky juryn.