detta svar kommer från Michael J. Dougherty, biträdande direktör och senior personalbiolog vid Biological Sciences Curriculum Study i Colorado Springs, Col.

den som någonsin har besökt ett hem byggt runt tiden för revolutionskriget längs bakgatorna i Philadelphia eller Boston har drabbats, metaforiskt om inte bokstavligen, av de karakteristiskt låga taken och små dörrkarmarna. Även hus som byggdes i början av 1800-talet kan få en person med medelhöjd enligt dagens standarder att undra hur de ursprungliga passagerarna lyckades hålla sig medvetna tillräckligt länge för att delta i en industriell revolution och ett inbördeskrig.

för de flesta människor uppmanar samtida byggnader inte liknande klaustrofobiska problem. Anledningen till denna skillnad, som många har gissat korrekt, är att moderna människor är högre än de från artonhundratalet och nittonde århundradet. Faktum är att under de senaste 150 åren har den genomsnittliga höjden för människor i industriländer ökat cirka 10 centimeter (cirka fyra tum).

varför denna relativt plötsliga tillväxt? Utvecklas vi till högre höjder, vertikalt sett? Innan vi svarar på dessa frågor måste vi komma ihåg att evolutionen kräver två saker: variation i fysiska och/eller beteendemässiga egenskaper bland individerna i en befolkning; och ett sätt att välja några av dessa egenskaper som anpassningar eller fördelar med reproduktion.till exempel har finkar som har stora, kraftfulla näbbar också en fördel att spricka stora, tuffa frön under perioder då små, mjuka frön är knappa. Som en konsekvens är det mer troligt att stora fåglar äter bättre, överlever längre och reproducerar än småfåglar. Eftersom näbbform är ett ärftligt drag (en som väsentligt påverkas av gener), innebär mer framgångsrik reproduktion av stora näbbfåglar att generna som predisponerar finkar till stora näbbar överförs till nästa generation i relativt större antal än de gener som kodar för små näbb. Således tenderar befolkningen av finkar i nästa generation att ha större näbbar än finkar i sin förälders generation.

Låt oss använda denna grundläggande funktionsprincip för evolution för att i efterhand förutsäga förändringsriktningen i mänsklig höjd om evolutionen var orsaken till förändringen. Vi vet från studier utförda i industriellt England att barn födda i lägre socioekonomiska klasser var kortare, i genomsnitt, än barn födda i rika familjer. Vi vet också att fattigare familjer hade större antal barn.

Med tanke på dessa initiala förhållanden, vad skulle evolutionen förutsäga? Den genomsnittliga befolkningen borde ha blivit kortare eftersom de kortare individerna i befolkningen var, ur ett evolutionärt fitnessperspektiv, mer framgångsrika i att förmedla sina gener. Men detta hände inte. Istället ökade alla delar av befolkningen-rika och fattiga, från små och stora familjer-i höjd. Således förklarar naturligt urval, processen där skillnader i reproduktiv framgång står för förändringar i drag hos en befolkning, inte varför vi är högre.

om evolutionen inte förklarar höjdökningar, vad gör det? De flesta genetiker tror att förbättringen av barnnäring har varit den viktigaste faktorn för att tillåta människor att öka så dramatiskt i storlek. Beviset för detta argument är trefaldigt:

först har den observerade höjdökningen inte varit kontinuerlig sedan människans gryning; det började någon gång runt mitten av artonhundratalet. Faktum är att undersökningar av skelett inte visar några signifikanta höjdskillnader från stenåldern till början av 1800-talet. Även under världskrigen i och II, när hunger var en frekvent följeslagare av den tyska civilbefolkningen, minskade barnens höjder faktiskt. De återhämtade sig bara under efterkrigsåren.

sådana data överensstämmer med ny forskning som indikerar att långsam tillväxt inducerad av tillfällig undernäring vanligtvis kan vändas. Kronisk undermatning under barndomen påverkar emellertid permanent status och andra egenskaper, inklusive intelligens.

För det andra har trenden mot ökande höjd i stor utsträckning planat ut, vilket tyder på att det finns en övre gräns för höjd utöver vilken våra gener inte är utrustade för att ta oss, oavsett miljöförbättringar. Intressant nog har åldern för menarche, som också påverkas av näring, visat en motsvarande minskning under samma tidsperiod. Vissa forskare tror att ökningen av tonårs-och utomäktenskapliga graviditeter i den utvecklade världen kan vara en oförutsedd följd av förbättrad näring.

För det tredje är förhållanden med dålig näring väl korrelerade med mindre statur. Till exempel ökade höjderna för alla klasser av människor, från fabriksarbetare till de rika, eftersom livsmedelskvalitet, produktion och distribution blev mer tillförlitlig, även om klassskillnader fortfarande kvarstår. Ännu mer dramatisk, höjderna av vagrant London boys minskade från 1780 till 1800 och steg sedan tre tum på bara 30 år-en ökning som parallellt förbättrade förutsättningarna för de fattiga. Även idag används höjd i vissa länder som en indikator på socioekonomisk uppdelning, och skillnader kan avslöja diskriminering inom sociala, Etniska, ekonomiska, yrkesmässiga och geografiska grupper.

För dem som hoppas att människor någonsin kan skjuta basketbollar genom 15-fots höga hoops, kommer det faktum att ökningen av mänsklig höjd nivellerar utan tvekan att vara en besvikelse. För dem som förstår, dock, att våra gener är bara en ritning som anger vad som är möjligt med tanke på en optimal miljö, en gräns för höjd är bara en av många begränsningar i livet, och absolut inte den mest begränsande.

med miljövariabler kanske nära deras optimala, vilka är utsikterna för evolutionära ökningar i höjd som en följd av förändringar i våra genetiska ritningar? Applicera metoderna för tankeexperimentet ovan och se.