přístupy považovány za tak daleko, obecně se důrazem na zásah: například, opatření ke zlepšení dodržování léky upřednostnit lékařský přístup; kognitivní pohled je přijat v případě, že KBT intervence; a sociální a vzdělávací hlediska jsou zdůrazněny pro svépomocné programy. To je však tvrdila, že jeden model intervence není dostatečné, a že tam jsou hlavní výhody na více komplexní a celostní přístupy, které reagují na více oblastí intervence potřebujete (např, Kramer et al., 2003).
holističtější přístup k prevenci se zaměřuje na identifikaci více rizikových a ochranných faktorů duševního zdraví. Rizikové faktory jsou ty, které přispívají k zranitelnosti člověka vůči relapsu, zatímco ochranné faktory zmírňují relaps zlepšením pohody; „rizikové faktory zvyšují pravděpodobnost, že se onemocnění bude vyvíjet a může zhoršit zátěž existující onemocnění, zatímco ochranné faktory dávají lidé odolnost tváří v tvář nepřízni osudu a zmírnit dopad stresu a přechodné příznaky, na sociální a emoční pohody, čímž se snižuje pravděpodobnost poruchy.“(Monografie 2000 p13).
důkazy týkající se rizikových a ochranných faktorů pro relaps duševních chorob jsou oblastí velmi potřebné výzkumné činnosti. Stres se běžně podílí na zhoršení duševních chorob (např. Zejména dlouhodobější stres v sociálním a fyzickém prostředí a nedostatek příležitostí pro nové začátky jsou faktory, které mohou zvyšovat pravděpodobnost recidivy a brání zotavení (Brown et al 1988, Paykel et al 2001). „Rizikové a ochranné faktory se vyskytují prostřednictvím příjem a sociální status, fyzické prostředí, vzdělávání a vzdělávací nastavení, pracovní podmínky, sociální prostředí, rodiny, biologie a genetiky, osobní hygienické praxe a zvládání dovedností, sport a rekreaci, dostupnost příležitostí, jakož i prostřednictvím přístupu ke zdravotnickým službám.“(Akční plán 2000 p9).
Seznamy potenciálních rizikových a ochranných faktorů jsou uvedeny v Monografii 2000 (pp15-16), který varuje však, že je důležité si uvědomit, že zatímco dostupných důkazů ukazuje, že tyto faktory jsou spojeny s duševní zdraví, sílu asociace a úroveň důkazů pro ‚kauzalita‘ liší. V důsledku toho nelze u těchto faktorů předpokládat žádný příčinný vztah; pro některé jedince nebude mít dopad žádný konkrétní faktor nebo kombinace faktorů, zatímco u jiných lidí, konkrétní faktor nebo kombinace faktorů může mít významný dopad na jejich probíhající duševní zdraví.
je Nejdůležitější, Monografie, 2000 (p34) poukazuje na to, že to je docela možné, že různé faktory ovlivňují relapsu a opětovného výskytu onemocnění ve srovnání s těmi, které ovlivňují jeho nástup (Zubrick et al., 2000a). Například, determinant vzniku poruchy chování u dětí může být špatný růst plodu (Zubrick et al 2000b, Breslau, 1995), zatímco determinanty přetrvávání této poruchy v době, kdy lékař vidí, že dítě může být špatná rodičovské monitorování a deviantní vrstevnické skupiny (National Crime Prevention 1999). Tyto faktory jsou součástí prognóza pro léčbu a musí být považovány za cíle prevence relapsu, zatímco bývalý determinant, nyní již vhodný k léčbě, je brzy rizikový faktor a cíl pro indikované prevence.
začátek stránky
Je zřejmé, že všechny oblasti života-environmentální, fyzické, sociální a emocionální—mohou být zdrojem síly i stresu. Různé úrovně důkazy naznačují, že rizikové a ochranné faktory jsou pravděpodobně patrné v oblasti ubytování, zaměstnání, formy smysluplné aktivity, škodlivé alkoholu a užívání jiných drog, fyzické zdraví, sociální vztahy, násilí a faktory, které formují osobní odolnosti.
je zapotřebí opatrnosti, pokud jde o provádění prevence relapsu, pokud jde o použití přístupu založeného na riziku. Monografie 2000 představuje následující potenciální problémy takového přístupu.
za prvé, rizikové faktory mají omezení jako prediktivní nástroje. Rozsah, do jaké konkrétní rizikový faktor přispívá k epizodě duševní nemoci, není jistý, protože riziko je založeno na pravděpodobnosti. Ne každý, kdo je vystaven rizikovému faktoru, bude mít nepříznivý výsledek. Znalosti týkající se rizik relapsu nejsou dosud dobře rozvinuté a je důležité si uvědomit omezení našeho porozumění v této oblasti.
povaha rizika se dále liší, pokud jde o prvek volby nebo dobrovolnosti identifikovaných rizikových faktorů, což ovlivňuje rozsah, v jakém je riziko přístupné intervenci. The Canadian Association of Gerontologie (viz Health Canada 1997 p8) identifikuje osobní rizika na kontinuu dobrovolného výběru takto:

• Rizika chápána jako příležitost
• Volně přijatého rizika
• Neochotně předpokládat, rizika
• Rizika s malý nebo žádný výběr

za Třetí, Monografie, 2000 uvádí, že proces identifikace rizik může být zkreslená. Riziko není neutrální koncept; rozhodnutí týkající se přijatelné nebo nepřijatelné úrovně rizika jsou subjektivní.

„obecné použití“ v ohrožení “ štítek je vysoce problematické a implicitně rasistické, diskriminačního, sexistické a 1990 verzi kulturní deficit model, který se nachází problémů nebo ‚patologie‘ u jednotlivců, rodin a komunit, spíše než na instituce a struktury, které vytvářejí a udržují nerovnosti“ (Swadener & Lubeck 1995 p3).

proces připisování rizika může být pro spotřebitele znevýhodňující, protože hodnocení rizikových faktorů často provádí služby. Ptát se lidí, co je důležité pro jejich blahobyt, může generovat faktory velmi odlišné od faktorů určených poskytovatelem služeb. Intervence mohou být paternalistické a v rozporu s koncepty posílení a účasti spotřebitelů.

můžete klást příliš velký důraz na prevenci relapsu a existuje riziko, že se pokusíte být příliš přehnaně chráněni; můžete zdůraznit zranitelnost do té míry, že to trochu omezuje pocit pohody lidí. —Lékař

Rizikové faktory v interakci, a více a přetrvávající rizikové faktory předvídat silněji než jakýkoli jednotlivý rizikový faktor (Mrázek & Haggerty 1994, Fraser 1997). Řešení jediného rizikového faktoru nebo krátkodobá orientace na prevenci bude pravděpodobně neúčinná. Tyto typy zjednodušujících přístupů jsou až příliš běžné a vycházejí z roztříštěné, odvětvové povahy mnoha služeb a jsou základem. Strukturální překážky mohou bránit mezioborové přístupy a bránit více multi-soustředěný, holistický a mezioborovou preventivních intervencí.
pokud jsou rizika nesprávně identifikována, mohou být intervence zaměřeny na nesprávné faktory. V nejlepším případě mohou být takové zásahy neúčinné a plýtvání vzácnými zdroji; v nejhorším případě mohou zhoršit další rizikové faktory. Příklad intervence, která může zvýšit riziko předčasné odebrání dětí z jejich rodin v reakci na vnímané riziko a umístí je do pěstounské péče nebo instituce. Ukradené generace Domorodých dětí je výsledkem neobjektivní, zavádějící, demagogické a rasistické rozhodnutí o odstranění části-Domorodé děti z rizik spojených s dospíváním v rámci Domorodé komunity a místo, poskytovat jim s „přínos“ je asimilována do „dominantní“ kultury. Katastrofální a vícegenerační výsledky této intervence jsou nyní zřejmé.
přehnané uplatňování rizikového přístupu je až příliš dobře pochopeno rodiči, kteří mají duševní onemocnění. Tito lidé riskují odstranění svých dětí, když se akutně necítí dobře, a poté mohou mít potíže s jejich získáním zpět, jakmile budou znovu v pořádku. Začátek stránky

DOCS nepovažuje duševní onemocnění, je to mimo jejich jednání, pokud se zapojí, děti prostě zmizí. – Spotřebitel
naučíte se ujistit se, že si toho nevšimnou. – Spotřebitel

nakonec se rizikový přístup zaměřuje na negativní. Zaměření na rizika se soustřeďuje spíše na slabé stránky než na silné stránky a může podpořit přístup podobný „záchraně“ těch, kteří to potřebují. Alternativně existuje nebezpečí, že vynucený zásah bude považován za žádoucí nebo dokonce nezbytný.
i Když je důležité, aby se snížilo rizikové faktory, kde je to možné, a umožnit lidem, aby lépe vyrovnat se s rizikovými faktory, které se nemohou změnit, současné zaměření na zlepšení ochranných faktorů výrazně zvyšuje účinnost zásahů, a je nezbytné, aby se místo prevence relapsu v rámci obnovy orientace.