Im Rahmen der Wahlprogramme des Atlantic Council für 2020 wird the New Atlanticist eine Reihe von Beiträgen enthalten, die sich mit den wichtigsten Fragen befassen, vor denen die Vereinigten Staaten auf der ganzen Welt stehen, wenn die Amerikaner zu den Wahlen. Bei jeder US-Präsidentschaftswahl seit den Terroranschlägen vom 11. September waren der Nahe Osten und Nordafrika ein wichtiges außenpolitisches Thema. Die Präsidentschaftswahlen 2020 sind nicht anders, da die erste Amtszeit von Präsident Donald J. Trump durch die Ermordung des iranischen Generals Qassem Soleimani und des Führers des Islamischen Staates Irak und al-Sham (ISIS) Abu Bakr al-Baghdadi gekennzeichnet war; der anhaltende Rückzug der USA aus dem Irak; der Rückzug der USA aus dem iranischen Atomabkommen; und Normalisierung zwischen Israel und einigen arabischen Golfstaaten.

Im Folgenden finden Sie die fünf wichtigsten Fragen, vor denen die Vereinigten Staaten im Nahen Osten stehen, wenn sich die US-Wahlen nähern, beantwortet von Top-Experten des Atlantic Council:

Sollten sich die Vereinigten Staaten aus dem Nahen Osten zurückziehen?

Für viele scheint der Nahe Osten eine Region anhaltender Gewalt und scheinbar unlösbarer Probleme zu sein, die sich keiner Lösung entziehen — und das wird es sehr wahrscheinlich immer sein. Diese Meinung, gestützt durch eine Reihe gescheiterter diplomatischer Initiativen in den letzten sieben Jahrzehnten, zahlreiche regionale Konflikte und Ölembargos gegen den Westen, kann eine Entscheidung für einen Rückzug aus der Region zu einer attraktiven Option machen. In den Vereinigten Staaten tragen der Glaube, dass das Land jetzt „ölunabhängig“ ist, und die Erkenntnis, dass es sich in einem Großmachtwettbewerb mit Russland und China befindet, zur wachsenden Liste der Gründe für den Rückzug bei.

In dieser neuen Ära des Großmachtwettbewerbs nimmt die Herausforderung zu, gleichzeitig genügend Streitkräfte im Pazifik gegen China und im Atlantik und im zunehmend volatilen östlichen Mittelmeer gegen Russland bereitzustellen. Während der Abzug der Streitkräfte aus dem Nahen Osten, um sie an wachsende Hotspots anderswo zu schicken, die Lösung zu sein scheint, bietet dies China oder Russland die Möglichkeit, ihren Einfluss auf die Golfregion auszudehnen, und legt möglicherweise die Sicherheit der globalen Erdölressourcen in die Hände der Chinesen oder Russen, zum Nachteil der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten. Während die militärische Präsenz der USA in der Region angesichts der ständigen iranischen Bedrohung der regionalen Stabilität derzeit nicht optimal ist, sprechen die diplomatischen, wirtschaftlichen und noch nicht vollständig verstandenen Vorteile der Geheimdienste für ein weiteres Engagement der USA in der Region, das Amerika und seine Verbündeten sicherer und wohlhabender macht.

Vizeadmiral (A.D. John W. Miller ist ein ehemaliger Kommandeur der Fünften US-Flotte in Bahrain und ein nicht ansässiger Senior Fellow.

Der Rückzug der USA aus dem Nahen Osten würde fast jedem Gegner, dem die Vereinigten Staaten gegenüberstehen, Gewinne bescheren; China, Russland, der Iran und extremistische Gruppen würden die Lücke gerne in jedem anderen Aspekt als der Sicherheit schließen. Niemand sonst wird zustimmen, die arabische Welt vor Bedrohungen wie Terrorismus und bewaffneten iranischen Stellvertretern zu schützen. Die Region wäre auf sich allein gestellt, aber nicht vorbereitet. Jahrzehntelange US-Schulungs- und Ausrüstungsprogramme in der Region haben keine autarken Partner hervorgebracht. Während ein Rückzug also nicht strategisch wäre, ist es notwendig, den Return on Investment zu bewerten, den die Vereinigten Staaten aus ihrem derzeitigen Modell des Engagements ziehen, und kreativ darüber nachzudenken, wie zwei scheinbar paradoxe US-Ziele in der Region in Einklang gebracht werden können: die Reduzierung des US-Fußabdrucks und der Ressourcen für den Nahen Osten aufgrund der gestiegenen Anforderungen an anderer Stelle und die Aufrechterhaltung des Partnerschaftsprimats mit den Staaten des Nahen Ostens gegenüber Russland, China und dem Iran sowie die Steigerung der Fähigkeiten des Sicherheitssektors und der Interoperabilität der Region mit den Vereinigten Staaten.

Die Festigung der Position der USA als bevorzugter Partner für regionale Nationen ist überwiegend eine bilaterale Mission. Eine Verbesserung der Fähigkeit der Region, sich selbst zu verteidigen und in Zeiten der Planung und des Konflikts mit US-Kollegen zusammenzuarbeiten, würde jedoch am effizientesten und ressourceneffizientesten durch die Stärkung der Region als Block erreicht werden. Die Hindernisse dafür sind interregionale Streitigkeiten. So wie es ohne die kombinierten Ressourcen der Nationalgarde, des US-Militärs und der Strafverfolgungsbehörden des Bundes nicht haltbar wäre, jeden amerikanischen Staat unabhängig zu sichern, ist es für die Vereinigten Staaten nicht haltbar, jeden Staat des Nahen Ostens ohne eine regionale Basis von Partnerfähigkeiten zu sichern. Es ist für die Vereinigten Staaten nicht haltbar, in jedem Land der Region nationale Land-, Luft-, See- und Spezialeinheiten aufzubauen, die in der Lage sind, dieses Land unabhängig zu sichern. Die Nationen des Nahen Ostens sollten aufgefordert werden, mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten, um ein regionales Konstrukt wie das Fünf-Augen-Abkommen für den Austausch von Informationen und Strategien für die Raketenabwehr, die Terrorismusbekämpfung, die Grenzsicherheit, die technische Interoperabilität und die Standardisierung von Schulungen zu festigen, das die Fähigkeit Amerikas verbessern wird, die Selbstversorgung der Region in einer Zeit weiterhin begrenzter Ressourcen aufzubauen.

Kirsten Fontenrose ist Direktorin der Scowcroft Middle East Security Initiative.

Sollten sich die Vereinigten Staaten wieder in Syrien engagieren oder Russland und der Türkei die Lösung überlassen?

Die Vereinigten Staaten haben Syrien nicht verlassen und konnten, indem sie in begrenzter Kapazität engagiert blieben, einen Sieg von Bashar al-Assad, ein Wiederaufleben des IS und die Herrschaft des Iran im Nordosten Syriens verhindern — all dies sind herausragende destabilisierende Faktoren in der Region. Die US-Präsenz im Nordosten hat Russland gezwungen, zu zögern, einen vollständigen Angriff auf die Provinz Idlib zu starten, die 4 Millionen syrischen Zivilisten einen fragilen sicheren Hafen bietet.

Immer wieder haben wir gelernt, dass das, was in Syrien passiert, nicht in Syrien bleibt. Obwohl es einen Vorstoß gibt, den Fußabdruck der USA weltweit zu verringern, kann dies nur geschehen, wenn Verbündeten vertraut werden kann, dass sie unsere vollen Interessen gewährleisten. Einen solchen Partner gibt es derzeit weder in der Türkei noch in Russland. Darüber hinaus sollten Verbündete, die mit uns im Kampf um die Niederlage des IS gekämpft haben, nicht im Stich gelassen werden, da sie anfällig für Angriffe des IS, des Assad-Regimes, Russlands und des Iran sind. Während Russland und die Türkei beträchtliches diplomatisches und militärisches Kapital in Syrien investiert haben, verfügen weder sie über eine umfassende Strategie — geschweige denn über die Fähigkeit —, mittel- bis langfristige Themen wie zivilen Schutz, humanitären Zugang und Terrorismusbekämpfung zu erreichen. Eine dauerhafte Lösung in Syrien, die die Interessen der USA schützt, erfordert, dass die Vereinigten Staaten weiterhin ihren Einfluss geltend machen.

Jomana Qaddour leitet das Syrien-Portfolio am Rafik Hariri Center und die Middle East Programs und ist Nonresident Senior Fellow.

Als die territoriale Kontrolle des IS durch die USA und die syrisch-kurdischen Streitkräfte beendet wurde, kündigte Präsident Trump an, die US-Streitkräfte aus Syrien abzuziehen. Dieser Schritt ermutigte Ankara, türkische Streitkräfte zu entsenden, um die syrisch-kurdischen Streitkräfte von der Grenze wegzudrängen. Russland bot daraufhin an, ein Abkommen zwischen den syrischen Kurden und dem Assad-Regime zu vermitteln, das zur Rückgabe des Einflusses der syrischen Regierung auf das syrische Kurdengebiet führen würde, den es zuvor im Krieg verloren hatte. Diese Episode erhöhte die Spannungen zwischen Moskau und Ankara, ebenso wie die russische militärische Unterstützung für die Bemühungen des Assad-Regimes, die von der Türkei unterstützten Oppositionskräfte in der Provinz Idlib zurückzuerobern. Darüber hinaus konnte der IS mit dem Abzug der US-Streitkräfte, der dazu führte, dass sich die syrisch-kurdischen Streitkräfte mehr auf ihren Konflikt mit den Türken konzentrierten, ein Comeback feiern, auch wenn er kein Territorium mehr kontrolliert.Die Vereinigten Staaten hatten ihre eigenen Differenzen mit der Türkei — auch über den Kauf russischer S-400—Luftverteidigungssysteme – und wollen nicht in einen Konflikt zwischen der Türkei und den von Russland unterstützten syrischen Streitkräften in Syrien verwickelt sein. Andererseits könnte eine Übernahme von Idlib durch die syrische Regierung dazu führen, dass eine Flut von Flüchtlingen in die Türkei strömt, in der Hoffnung, von dort nach Europa zu gelangen — etwas, das sowohl die Türkei als auch die europäischen Regierungen vermeiden wollen. Während es verlockend sein mag, Russland und die Türkei einfach ihre Differenzen klären zu lassen, besteht die reale Gefahr, dass sie dies nicht tun können. Weder Demokraten noch Republikaner wollen ein stärkeres militärisches Engagement der USA in Syrien, aber die USA sollten ihr diplomatisches Engagement dort verstärken. Die amerikanische Diplomatie ist möglicherweise nicht in der Lage, die vielen Konflikte in der Türkei zu lösen, aber sie kann möglicherweise verhindern, dass sie eskalieren. Dies allein wäre eine wichtige Errungenschaft.

Mark N. Katz ist Professor für Regierung und Politik an der George Mason University und ist Nonresident Senior Fellow.

Die Vereinigten Staaten haben die Gelegenheit, einen schwerwiegenden Fehler zu korrigieren und sich zu einem entscheidenden Zeitpunkt wieder in Syrien zu engagieren, um den heiklen Frieden und die Stabilität in Idlib, Syriens letzter von Rebellen gehaltener Bastion, aufrechtzuerhalten und den Weg für eine eventuelle politische Lösung zu ebnen. Assad manövriert mit seinen russischen und iranischen Verbündeten weiter und bereitet sich auf einen unvermeidlichen Showdown in Idlib vor, der ein äußerst gefährliches und volatiles Umfeld sowie eine potenzielle humanitäre Katastrophe schafft. Das Regime und seine Verbündeten, die nach wie vor einem militärischen Sieg verpflichtet sind, scheinen bereit zu sein, die gleiche Fehleinschätzung zu machen, die sie Anfang dieses Jahres gemacht haben, als sie die Entschlossenheit der Türkei unterschätzten, ihre roten Linien zu verteidigen, und die Situation ernsthaft eskalierten.

Wenn eine Lösung für Syrien Russland und der Türkei überlassen wird, könnte der Konflikt verlängert und möglicherweise nie gelöst werden. Die Türkei ist entschlossen, den Status quo beizubehalten, bis eine politische Lösung zur Beendigung des Krieges gefunden wird, während gleichzeitig die Selbstverwaltungsfähigkeit von Idlib aufgebaut wird und gleichzeitig die radikalen Elemente zunehmend selbst bekämpft werden. Die Beziehungen zwischen der Türkei und Russland sind komplex und vielschichtig und umfassen viele Themen, wobei Syrien nur eines ist. Um bessere Erfolgschancen zu haben, sollten sich die Bemühungen um eine Lösung auf Syrien konzentrieren. Das diplomatische Engagement der USA könnte daher eine Rolle dabei spielen, Syrien von der komplexen Agenda umfassender Beziehungen zwischen Russland und der Türkei zu befreien. Dies kann auch zu einer Annäherung zwischen der türkischen und der US-Politik beitragen.Ein erneutes Engagement der USA vor Ort würde eine klare Abschreckung gegen jede Aktion darstellen, die den fragilen Frieden gefährden und die enorme binnenvertriebene Bevölkerung schützen könnte, die nirgendwo mehr fliehen kann, während die Türkei die schwerste Last trägt. Die Vereinigten Staaten, die Syrien seit 2014 in erster Linie durch die Linse der Terrorismusbekämpfung betrachten, könnten in Zusammenarbeit mit der Türkei eine aktive Rolle bei der Rückführung der Tausenden von ausländischen Extremisten spielen, die sich jetzt in Idlib drängen und regionale, wenn nicht globale Sicherheitsrisiken darstellen. Es hat auch die Chance, ein Unrecht zu korrigieren, indem es Solidarität mit dem NATO-Verbündeten Türkei zeigt, der seit Beginn des Krieges größeren Bedrohungen und Belastungen aus Syrien ausgesetzt war als wohl jedes andere Land. Wenn die Vereinigten Staaten nicht handeln, machen Sie keinen Fehler, die größten Gewinner werden ein ermutigtes Russland und der Iran sein.

Defne Arslan ist die in Istanbul ansässige Direktorin des Atlantic Council IN der TÜRKEI.

Während des Arabischen Frühlings 2011 versuchten die Vereinigten Staaten, demokratische Übergänge zu unterstützen, wo sie konnten, aber in Syrien war Amerikas Schweigen ohrenbetäubend und hinterließ eine Lücke, die Russland, der Iran und die Türkei nur allzu gerne füllen wollten. Amerikas Zurückhaltung, sich in „einen weiteren“ Nahostkonflikt einzumischen, führte zu einem übergroßen russischen Einfluss in Syrien, der das Regime von Bashar al-Assad 2015 vor dem sicheren Untergang bewahrte; Die menschlichen Kosten der russischen Intervention sind seitdem atemberaubend. In ähnlicher Weise ebnete ein Rückzug der USA aus Nordostsyrien im Jahr 2018 den Weg für einen türkischen Einfall, der das Leben tausender Einwohner im Norden auf den Kopf gestellt hat. Der Iran seinerseits nutzte das Desinteresse der USA an Syrien, um seine Präsenz in Syrien auszubauen, von der verstärkten Unterstützung der syrischen Regierung über den Einsatz schiitischer Stellvertreter bis hin zur Verbreitung von „Soft Power“ durch kulturelle Initiativen und Institutionen.

Wenn es um Politik geht, ist im Nachhinein immer 20/20. Dennoch ist es nicht schwer, sich ein völlig anderes Kräfteverhältnis im Nahen Osten vorzustellen – und Millionen syrischer Leben und Lebensgrundlagen sind intakt -, wenn die Vereinigten Staaten ihr beträchtliches diplomatisches Gewicht frühzeitig genutzt hätten, um die Assad-Regierung daran zu hindern, übermäßige Gewalt gegen friedliche Demonstranten anzuwenden. Sollten die Vereinigten Staaten weiterhin einen weitgehend Hands-off-Ansatz in Syrien verfolgen, wird dies dem Iran und Russland weitere Möglichkeiten bieten, das Land und seine Bevölkerung als Stellvertreter und Bauern in ihren eigenen regionalen Ambitionen zu nutzen, Syriens Nachbarn zu destabilisieren und die Tür für das Wiederaufleben gewalttätiger extremistischer Gruppen offen zu lassen. Es wird eine Gelegenheit verpassen, seine Beziehung zur Türkei zu nutzen, um die Spannungen mit den mit den USA verbündeten Syrischen Demokratischen Kräften (SDF) im Norden zu deeskalieren und die SDF zu zwingen, in ihrer Regierungsführung gegenüber den lokalen arabischen Gemeinschaften integrativer zu werden. Und sie wird zusammen mit dem Rest der Welt zusehen, wie immer mehr unschuldige Syrer verhungern, gefoltert und vertrieben werden. Einfach ausgedrückt ist es schwierig, sich ein Szenario vorzustellen, in dem die Vereinigten Staaten ihr moralisches und diplomatisches Ansehen in der Welt wiedererlangen, ohne sich erneut in Syrien zu engagieren.

Jasmine El-Gamal war von 2008-2013 als ehemalige Nahost-Beraterin im Büro des Verteidigungsministers für Nahost-Politik tätig und ist ein nicht ansässiger Senior Fellow.

Wird sich der Iran mit den Vereinigten Staaten zusammensetzen, um ein neues Atomabkommen neu auszuhandeln?

Die iranische Position war sehr klar: Die Vereinigten Staaten müssen zur Einhaltung des Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) zurückkehren, bevor neue Verhandlungen stattfinden können. Danach wird der Iran mit den Vereinigten Staaten in einem multilateralen Rahmen sprechen – vermutlich in der Gemeinsamen Kommission, die eingerichtet wurde, um die Umsetzung des JCPOA zu überwachen. Es ist jedoch keineswegs klar, dass der Iran seine Zugeständnisse von 2015 an der Nuklearfront verlängern oder auf andere Weise ändern wird, ohne wesentliche neue Anreize für die Erleichterung der US-Sanktionen zu setzen. Die gesamte JCPOA-Erfahrung war für den Iran äußerst traumatisch, und das Vertrauen in die Versprechen der USA — nie hoch — wurde durch die Entscheidung der Trump-Regierung, sich einseitig zurückzuziehen, während der Iran sich vollständig daran hielt, stark untergraben. Der Iran hat sich noch entschlossener China, Russland und seinen unmittelbaren Nachbarn zugewandt und ist weniger abhängig von Ölexporten, Handel und Investitionen aus Europa als vor vier Jahren. Diese Trends werden selbst unter einer Biden-Regierung schwer umzukehren sein.

Barbara Slavin ist Direktorin der Future of Iran Initiative und Nonresident Senior Fellow.

Wie wird der israelisch-palästinensische Konflikt in den nächsten vier Jahren aussehen?

Die Landschaft des israelisch-palästinensischen Konflikts hat sich seit 2016 drastisch verändert. Alle Hoffnungen auf eine sofortige Wiederauferstehung der bereits sterbenden Gespräche zwischen den Parteien verpufften im Dezember 2017, als die palästinensische Führung — nachdem Präsident Trump Jerusalem offiziell als Hauptstadt Israels anerkannt hatte — die Kontakte zu US-Vermittlern einstellte. Eine Reihe nachfolgender Maßnahmen, darunter die Beendigung der US-Beiträge zur UNRWA und die Schließung des PLO-Büros in Washington, vertieften die Kluft zwischen Washington und Ramallah. In jüngerer Zeit, im Januar, wurde die Präsentation von Trumps Plan „Frieden für Wohlstand“ vom israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu begrüßt und vom Präsidenten der Palästinensischen Autonomiebehörde, Mahmoud Abbas, energisch verschoben. Das Vakuum wurde durch eine ziemlich enge, wenn nicht sogar absolute Koordination zwischen Trump und Netanjahu gefüllt und im Zuge einer Normalisierungswelle in den Beziehungen zwischen Israel und den sunnitischen Königreichen des Persischen Golfs wurde die palästinensische Spur an den Rand der Aufmerksamkeit der Welt gedrängt.

Die US-Wahlen stellen einen Scheideweg dar. Ein Trump-Sieg würde mit ziemlicher Sicherheit die Fortsetzung bestehender Trends bedeuten, die Israel weitgehend begünstigt und die palästinensischen politischen Bestrebungen frustriert haben. Trump könnte Netanjahu möglicherweise grünes Licht geben, um die Anwendung des israelischen Rechts im Westjordanland einseitig auszuweiten. Alternativ würde eine Biden-Präsidentschaft wahrscheinlich einen Versuch unternehmen, Amerikas „ehrlichen Makler“ -Status zu rehabilitieren und die Wiederaufnahme der Bemühungen, Israelis und Palästinenser wieder an den Tisch zu bringen, zu entfachen, ohne jedoch eine totale Umkehrung der gegenwärtigen Realität anzunehmen. Biden könnte stattdessen versuchen, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, indem er beispielsweise ein eigenes US-Generalkonsulat in Jerusalem einrichtet, um die Beziehungen Amerikas zu den Palästinensern zu verwalten. Was die palästinensische Hebelwirkung betrifft, um die Geschwindigkeit der Annäherung zwischen Israel und der arabischen Welt von Fortschritten auf dem Weg zum israelisch-palästinensischen Frieden abhängig zu machen, sollte der Erfolg einer solchen Kampagne nur minimale Auswirkungen haben, da die Regionalregierungen ungeachtet palästinensischer Einwände weiterhin ihre eigenen Interessen verfolgen.

Shalom Lipner diente sieben aufeinanderfolgenden israelischen Premieren im Büro des Premierministers in Jerusalem und ist ein nicht ansässiger Senior Fellow.

Nach Jahrzehnten der Stagnation haben sich Israels Beziehungen zur arabischen Welt grundlegend verändert, aber die Konturen des israelisch-palästinensischen Konflikts dürften unverändert bleiben. Die Spannungen zwischen Israel und der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) im Westjordanland werden sich weiter verschärfen; die Palästinenser werden sich bei ihrer Rettung stark auf die internationale Gemeinschaft verlassen und werden ihre Bemühungen zur Bekämpfung der israelischen Besatzung in internationalen Foren — sowohl bei den Vereinten Nationen als auch beim Internationalen Strafgerichtshof – eskalieren lassen. Während Israel versucht, seine neu erwärmten Beziehungen zum Golf auszubauen und beizubehalten, wird es wahrscheinlich von jeder schlagzeilenträchtigen Aktion gegenüber den Palästinensern Abstand nehmen. Die Aussicht auf eine Annexion wird vom Tisch bleiben, während kleinere Eingriffe wie der begrenzte Siedlungsbau wahrscheinlich zügig fortgesetzt werden. Der Gazastreifen ist bereit, seinen Zyklus zwischen relativer Ruhe und Konflikt fortzusetzen. Eine beliebige Anzahl von Ereignissen könnte den Status quo erschüttern — der Zusammenbruch der PA, ein großer Krieg mit der militanten Hamas in Gaza oder sogar ein Friedensabkommen zwischen Israel und Saudi-Arabien. Alle Bemühungen des Iran, die Palästinenser zu hofieren oder eine Lücke in Gaza zu füllen, könnten ebenfalls destabilisierend sein. Sowohl Israel als auch das Westjordanland sind reif für Führungswechsel in den kommenden Jahren — Mahmoud Abbas gehört zu den ältesten Führern der Welt und Benjamin Netanjahus rechtliche Probleme plagen ihn weiterhin —, aber keines der beiden Länder wird in naher Zukunft einen größeren politischen Wandel erleben. Während eine von einem Demokraten geführte US-Regierung den Palästinensern einige kleine Siege einläuten könnte – einschließlich einer Wiederaufnahme der Friedensgespräche oder der Anerkennung der palästinensischen Staatlichkeit -, ist es unwahrscheinlich, dass Israel seine Gewinne unter der Trump-Regierung sehen wird.; die US-Botschaft wird in Jerusalem bleiben und Israel wird die Souveränität über die Golanhöhen behalten, unabhängig davon, wer im November gewinnt.

Carmiel Arbit war zuvor Direktor für strategisches Engagement im AIPAC-Büro für Politik und Regierungsangelegenheiten in Washington und ist ein nicht ansässiger Senior Fellow.

Wird China im Nahen Osten stärker Fuß fassen?

China hat eine breite Palette von Interessen im Nahen Osten und eine klar artikulierte Reihe von Mechanismen, um zu versuchen, sie zu erreichen, und viele Führer des Nahen Ostens sind empfänglich für chinesische Öffentlichkeitsarbeit. Zwei Ableger der enormen Seidenstraßen-Initiative – die Digitale Seidenstraße und die Gesundheitsseidenstraße — sind besonders attraktiv für Führungskräfte, die wissensbasierte Volkswirtschaften aufbauen und gleichzeitig die Verwüstungen von COVID-19 bewältigen möchten. Dass China seinen Big-Data-Ansatz mit neuen Technologien verknüpfen konnte, schafft Chancen für eine tiefere digitale Zusammenarbeit. Chinas Fähigkeit, das Schlimmste der Coronavirus-Pandemie vorerst zu bewältigen, kombiniert mit materieller Unterstützung für seine MENA-Partner, stärkt auch seine wachsende Position in der gesamten Region. Bisher hat die Trump-Regierung den MENA-Staaten wenig positive Anreize geboten, die Zusammenarbeit mit China zu reduzieren, stattdessen ihre Verbündeten und Partner vor den Gefahren der Zusammenarbeit mit China gewarnt und dann Ultimaten gestellt. Gleichzeitig gab es keine kohärente Nahostpolitik der Trump-Regierung, die eine Lücke hinterließ, die früher von der US-Führung gefüllt wurde. Eine zweite Trump-Regierung, die der Vorlage der ersten folgt, würde wahrscheinlich zu einer viel flüssigeren regionalen Ordnung im Nahen Osten führen, wobei China eine größere Rolle spielt, zusammen mit mehreren anderen Mächten mit Interessen, die nicht unbedingt mit Washingtons Präferenzen für MENA übereinstimmen. Das Szenario ist keine von China dominierte Ordnung – Peking ist nicht in der Lage oder daran interessiert, ein Hegemon im Nahen Osten zu werden —, sondern eine Region, die von mehreren lokalen und externen Mächten geprägt ist, die in einem äußerst instabilen Umfeld miteinander konkurrieren.

Jonathan Fulton ist Assistenzprofessor für Politikwissenschaft an der Zayed University in Abu Dhabi und Nonresident Senior Fellow.

Programme für den Nahen Osten

Zusammenarbeit mit Verbündeten und Partnern in Europa und im Nahen Osten, um die Interessen der USA zu schützen, Frieden und Sicherheit aufzubauen und das menschliche Potenzial der Region freizusetzen.