Dans le cadre de la programmation des Élections 2020 du Conseil Atlantique, le Nouvel Atlantiste présentera une série de pièces examinant les principales questions auxquelles les États-Unis sont confrontés dans le monde alors que les Américains se rendent aux urnes.

À chaque élection présidentielle américaine depuis les attentats terroristes du 11 septembre, le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord ont été une question de politique étrangère de premier plan. L’élection présidentielle de 2020 n’est pas différente, car le premier mandat du président Donald J. Trump a été marqué par les assassinats du général iranien Qassem Soleimani et du chef de l’État islamique d’Irak et d’al-Sham (ISIS) Abu Bakr al-Baghdadi; le retrait continu des forces américaines d’Irak; le retrait américain de l’accord nucléaire iranien; et la normalisation entre Israël et certains États arabes du Golfe.

Voici les cinq grandes questions auxquelles les États-Unis sont confrontés au Moyen-Orient à l’approche des élections américaines, auxquelles ont répondu les meilleurs experts du Conseil de l’Atlantique:

Les États-Unis devraient-ils se retirer du Moyen-Orient?

Pour beaucoup, le Moyen-Orient semble être une région de violence continue et de problèmes apparemment insolubles qui défient toute solution — et ce sera très probablement toujours le cas. Cet avis, soutenu par une série d’initiatives diplomatiques ratées au cours des sept dernières décennies au moins, de nombreux conflits régionaux et d’embargos pétroliers contre l’Occident, peut faire de la décision de se retirer de la région une option intéressante. Aux États-Unis, la conviction que le pays est désormais « indépendant du pétrole” et la prise de conscience qu’il est engagé dans une concurrence de grande puissance avec la Russie et la Chine s’ajoutent à la liste croissante des raisons de se retirer.

En cette ère renouvelée de concurrence de grandes puissances, le défi de fournir simultanément des forces militaires suffisantes dans le Pacifique pour contrer la Chine, et dans l’Atlantique et la Méditerranée orientale de plus en plus volatile pour contrer la Russie, augmente. Alors que le retrait des forces militaires du Moyen-Orient afin de les envoyer vers des points chauds croissants ailleurs semble être la solution, cela donne l’opportunité à la Chine ou à la Russie d’étendre leur influence dans la région du Golfe et met potentiellement la sécurité des ressources pétrolières mondiales entre les mains des Chinois ou des Russes, au détriment des États-Unis et de leurs alliés. Alors que la présence militaire américaine dans la région est actuellement moins qu’optimale compte tenu de la menace iranienne constante pour la stabilité régionale, les efforts diplomatiques, économiques et les avantages du renseignement qui restent à bien comprendre plaident en faveur d’une implication continue des États-Unis dans la région, ce qui rend l’Amérique et ses alliés plus sûrs et plus prospères.

Vice-amiral (Ret.) John W. Miller est un ancien commandant de la Cinquième flotte américaine à Bahreïn et est un senior fellow non résident.

Le retrait américain du Moyen-Orient accorderait des victoires à presque tous les adversaires auxquels les États-Unis sont confrontés; La Chine, la Russie, l’Iran et les groupes extrémistes combleraient volontiers le vide dans tous les aspects autres que la sécurité. Personne d’autre n’acceptera de protéger le monde arabe des menaces comme le terrorisme et les mandataires iraniens armés. La région serait toute seule, mais elle ne serait pas préparée. Des décennies de programmes américains de formation et d’équipement dans la région n’ont pas produit de partenaires autosuffisants. Ainsi, bien que le retrait ne soit pas stratégique, il est nécessaire d’évaluer le retour sur investissement que les États-Unis tirent de leur modèle d’engagement actuel, et de réfléchir de manière créative à la mise en place de deux objectifs américains apparemment paradoxaux dans la région: réduire l’empreinte des États-Unis et les ressources consacrées au Moyen-Orient en raison de besoins accrus ailleurs, et maintenir la primauté du partenariat avec les États du Moyen-Orient sur la Russie, la Chine et l’Iran, et accroître les capacités du secteur de la sécurité de la région et l’interopérabilité avec les États-Unis.

Solidifier la position des États-Unis en tant que partenaire privilégié des pays régionaux est principalement une mission bilatérale. Cependant, l’amélioration de la capacité de la région à se défendre et à opérer avec ses homologues américains en période de planification et de conflit serait réalisée de la manière la plus efficace et la plus efficace en termes de ressources en renforçant la région en tant que bloc. Les obstacles à cela sont les différends interrégionaux. Tout comme il ne serait pas tenable de sécuriser chaque État américain indépendamment sans les ressources combinées qui composent la Garde nationale, l’armée américaine et les forces de l’ordre fédérales, il n’est pas tenable pour les États-Unis de sécuriser chaque État du Moyen-Orient sans une base régionale de capacités partenaires. Il n’est pas tenable que les États-Unis construisent dans chaque pays de la région des forces nationales terrestres, aériennes, navales et spéciales capables de sécuriser de manière indépendante ce pays. Il faudrait demander aux pays du Moyen-Orient de travailler avec les États-Unis à la consolidation d’une construction à l’échelle de la région comme l’accord des Cinq Yeux pour le partage du renseignement et les stratégies de défense antimissile, de lutte contre le terrorisme, de sécurité aux frontières, d’interopérabilité technique et de normalisation de la formation qui amélioreront la capacité des États-Unis à renforcer l’autosuffisance de la région à une époque de ressources limitées.

Kirsten Fontenrose est directrice de la Scowcroft Middle East Security Initiative.

Les États-Unis devraient-ils se réengager en Syrie ou laisser à la Russie et à la Turquie le soin de résoudre?

Les États-Unis n’ont pas quitté la Syrie et, en restant engagés dans une capacité limitée, ils ont pu empêcher une victoire de Bachar al—Assad, une résurgence de l’EIIS et la domination de l’Iran dans le nord-est de la Syrie – autant de facteurs déstabilisateurs exceptionnels dans la région. La présence américaine dans le nord-est a contraint la Russie à hésiter à lancer un assaut complet sur la province d’Idlib, qui a fourni un refuge fragile à 4 millions de civils syriens.

À maintes reprises, nous avons appris que ce qui se passe en Syrie ne reste pas en Syrie. Bien qu’il y ait une volonté d’alléger l’empreinte des États-Unis à l’échelle mondiale, cela ne peut être fait que si l’on peut faire confiance aux alliés pour garantir pleinement nos intérêts. Un tel partenaire n’existe pour le moment ni en Turquie ni en Russie. De plus, les alliés qui ont combattu avec nous dans la bataille pour vaincre l’EIIS ne devraient pas être abandonnés, laissés vulnérables aux attaques de l’EIIS, du régime d’Assad, de la Russie et de l’Iran. Alors que la Russie et la Turquie ont investi d’importants capitaux diplomatiques et militaires en Syrie, ni l’une ni l’autre n’a de stratégie globale — encore moins de capacité — pour répondre à des questions à moyen et long terme telles que la protection des civils, l’accès humanitaire et la lutte contre le terrorisme. Une solution durable en Syrie, qui protège les intérêts américains, nécessite que les États-Unis continuent de maintenir leur influence.

Jomana Qaddour dirige le portefeuille de la Syrie au Centre Rafik Hariri et aux programmes du Moyen-Orient et est senior fellow non-résident.

Lorsque le contrôle territorial de l’Etat islamique a été mis fin aux forces kurdes américaines et syriennes, le président Trump a annoncé qu’il retirerait les forces américaines de Syrie. Cette décision a encouragé Ankara à envoyer des forces turques pour repousser les forces kurdes syriennes de la frontière. La Russie a ensuite proposé de négocier un accord entre les Kurdes syriens et le régime d’Assad qui entraînerait le retour de l’influence du gouvernement syrien sur le territoire kurde syrien qu’il avait perdu plus tôt dans la guerre. Cet épisode a accru les tensions entre Moscou et Ankara, tout comme le soutien militaire russe aux efforts du régime d’Assad pour reprendre les forces d’opposition soutenues par la Turquie dans la province d’Idlib. En outre, avec le retrait des forces américaines, les forces kurdes syriennes se concentrant davantage sur leur conflit avec les Turcs, l’EIIS a pu faire un retour même s’il ne contrôle plus de territoire.

Les États—Unis ont eu leurs propres divergences avec la Turquie – y compris au sujet de l’achat de systèmes de défense antiaérienne russes S—400 – et ne veulent pas être impliqués dans un conflit entre la Turquie et les forces syriennes soutenues par la Russie à l’intérieur de la Syrie. D’un autre côté, une prise de contrôle d’Idlib par le gouvernement syrien pourrait entraîner un afflux de réfugiés en Turquie dans l’espoir d’aller de là en Europe — ce que la Turquie et les gouvernements européens veulent éviter. S’il peut être tentant de laisser la Russie et la Turquie régler leurs différends, il existe un risque réel qu’elles ne soient pas en mesure de le faire. Ni les démocrates ni les républicains ne veulent voir une plus grande implication militaire américaine en Syrie, mais les États-Unis devraient y accroître leur implication diplomatique. La diplomatie américaine pourrait ne pas être en mesure de résoudre les nombreux conflits qui se déroulent à l’intérieur de la Turquie, mais elle pourrait être en mesure d’empêcher leur escalade. Cela seul serait un accomplissement important.

Mark N. Katz est professeur de gouvernement et de politique à l’Université George Mason et est senior fellow non résident.

Les États-Unis ont l’occasion de corriger une grave erreur et de se réengager en Syrie à un moment charnière pour maintenir la paix et la stabilité délicates à Idlib, le dernier bastion rebelle de Syrie, et ouvrir la voie à un éventuel règlement politique. Assad, avec ses alliés russes et iraniens, continue de manœuvrer et de se préparer à une confrontation inévitable à Idlib, créant un environnement extrêmement dangereux et volatil ainsi qu’une catastrophe humanitaire potentielle. Le régime et ses alliés, qui restent attachés à une victoire militaire, semblent prêts à faire le même mauvais calcul qu’ils ont fait plus tôt cette année lorsqu’ils ont sous-estimé la détermination de la Turquie à défendre ses lignes rouges, aggravant gravement la situation.

Si une solution pour la Syrie est laissée à la Russie et à la Turquie, le conflit pourrait se prolonger et ne jamais être résolu. La Turquie est déterminée à maintenir le statu quo jusqu’à ce qu’une solution politique pour mettre fin à la guerre soit trouvée tout en renforçant la capacité d’autogestion d’Idlib et, en même temps, en s’attaquant de plus en plus aux éléments radicaux par elle-même. Les relations entre la Turquie et la Russie sont complexes et multidimensionnelles, composées de nombreux sujets, la Syrie n’en étant qu’un. Pour avoir de meilleures chances de succès, les efforts en vue d’un règlement devraient se concentrer sur la Syrie. L’engagement diplomatique des États-Unis pourrait donc jouer un rôle pour sortir la Syrie de l’agenda complexe des relations globales entre la Russie et la Turquie. Cela peut également contribuer à un rapprochement entre les politiques turque et américaine.

Un réengagement des États-Unis sur le terrain constituerait un moyen de dissuasion clair contre toute action qui pourrait mettre en péril la paix fragile et protéger l’énorme population déplacée à l’intérieur du pays, qui n’a nulle part où s’enfuir, alors que la Turquie porte le fardeau le plus lourd. Les États-Unis, qui, depuis 2014, considèrent la Syrie principalement sous l’angle de la lutte contre le terrorisme, pourraient jouer un rôle actif, en coopération avec la Turquie, dans le rapatriement des milliers d’extrémistes étrangers actuellement entassés à Idlib, qui présentent des risques pour la sécurité régionaux, sinon mondiaux. Il a également une chance de réparer un tort en faisant preuve de solidarité envers la Turquie, alliée de l’OTAN, qui a fait face à des menaces et à des fardeaux plus importants émanant de la Syrie depuis le début de la guerre que n’importe quel autre pays. Si les États-Unis n’agissent pas, ne vous y trompez pas, les plus grands gagnants seront une Russie et un Iran enhardi.

Defne Arslan est le directeur du Conseil Atlantique basé à Istanbul EN TURQUIE.

Pendant le Printemps arabe de 2011, les États-Unis ont tenté de soutenir les transitions démocratiques là où ils le pouvaient, mais en Syrie, le silence américain était assourdissant, laissant un vide que la Russie, l’Iran et la Turquie étaient trop désireux de combler. La réticence de l’Amérique à s’impliquer dans un « autre » conflit au Moyen-Orient a entraîné une influence russe démesurée en Syrie, qui a sauvé le régime de Bachar al-Assad d’une disparition certaine en 2015; le coût humain de l’intervention de la Russie depuis lors a été stupéfiant. De même, un retrait américain du nord-est de la Syrie en 2018 a ouvert la voie à une incursion turque qui a bouleversé la vie de milliers d’habitants du nord. De son côté, l’Iran a utilisé le désintérêt des États-Unis pour étendre son empreinte en Syrie, du soutien accru au gouvernement syrien à l’utilisation de procurations chiites en passant par la propagation du « soft power” à travers des initiatives et des institutions culturelles.

En matière de politique, le recul est toujours de 20/20. Pourtant, il n’est pas difficile d’imaginer un rapport de force très différent au Moyen—Orient — et des millions de vies et de moyens de subsistance syriens intacts – si les États-Unis avaient utilisé très tôt leur poids diplomatique considérable pour empêcher le gouvernement Assad d’utiliser une force excessive contre des manifestants pacifiques. Si les États-Unis continuaient d’adopter une approche largement neutre en Syrie, cela offrirait à l’Iran et à la Russie de nouvelles opportunités d’utiliser le pays et son peuple comme des mandataires et des pions dans leurs propres ambitions régionales, déstabilisant les voisins de la Syrie et laissant la porte ouverte à la résurgence de groupes extrémistes violents. Il manquera une occasion d’utiliser ses relations avec la Turquie pour désamorcer les tensions avec les Forces démocratiques syriennes (FDS) alliées des États-Unis dans le nord, ainsi que pour obliger les FDS à devenir plus inclusives dans leur gouvernance vis-à-vis des communautés arabes locales. Et il observera avec le reste du monde que de plus en plus de Syriens innocents sont affamés, torturés et déplacés. En termes simples, il est difficile d’imaginer un scénario où les États-Unis réaffirment leur position morale et diplomatique dans le monde sans se réengager en Syrie.

Jasmine El-Gamal est une ancienne conseillère pour le Moyen-Orient au Bureau du Secrétaire à la Défense pour la politique du Moyen-Orient de 2008 à 2013 et est senior fellow non-résidente.

L’Iran va-t-il s’asseoir avec les États-Unis pour renégocier un nouvel accord nucléaire?

La position iranienne a été très claire : les États-Unis doivent revenir au respect du Plan d’action global commun (JCPOA) avant que de nouvelles négociations puissent avoir lieu. Après cela, l’Iran parlera avec les États—Unis dans un cadre multilatéral – probablement la Commission mixte mise en place pour surveiller la mise en œuvre du Plan d’action. Mais il n’est nullement clair que l’Iran prolongera ou modifiera d’une autre manière ses concessions de 2015 sur le front nucléaire sans de nouvelles incitations significatives en termes d’allègement des sanctions américaines.

Toute l’expérience du JCPOA a été extrêmement traumatisante pour l’Iran et la confiance dans les promesses américaines — jamais élevée — a été gravement compromise par la décision de l’administration Trump de se retirer unilatéralement alors que l’Iran était en pleine conformité. L’Iran a pivoté encore plus résolument vers la Chine, la Russie et ses voisins immédiats et est moins dépendant des exportations de pétrole, du commerce et des investissements en provenance de l’Europe qu’il y a quatre ans. Ces tendances seront difficiles à inverser, même sous une administration Biden.

Barbara Slavin est directrice de l’Initiative pour l’avenir de l’Iran et est senior fellow non-résidente.

À quoi ressemblera le conflit israélo-palestinien dans les quatre prochaines années?

Le paysage du conflit israélo-palestinien a été radicalement modifié depuis 2016. Tout espoir de résurrection immédiate de pourparlers déjà moribonds entre les parties s’est évaporé en décembre 2017, lorsque — après que le président Trump a officiellement reconnu Jérusalem comme capitale d’Israël par les États—Unis – les dirigeants palestiniens ont suspendu leurs contacts avec les médiateurs américains. Une série de mesures ultérieures, notamment la cessation des contributions des États-Unis à l’UNRWA et la fermeture du bureau de l’OLP à Washington, ont creusé le fossé entre Washington et Ramallah. Plus récemment, en janvier, la présentation du plan « de la paix à la prospérité” de Trump a été saluée par le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu et vivement critiquée par le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas. Le vide a été comblé par une coordination assez étroite, sinon absolue, entre Trump et Netanyahu et, à la suite d’une vague de normalisation des relations entre Israël et les royaumes sunnites du Golfe Persique, la relégation de la piste palestinienne aux confins de l’attention mondiale.

Les élections américaines représentent un carrefour. Une victoire de Trump augurerait presque certainement de la poursuite des tendances existantes qui ont largement favorisé Israël et frustré les aspirations politiques palestiniennes. Trump pourrait potentiellement donner à Netanyahu le feu vert qu’il a demandé pour étendre unilatéralement l’application de la loi israélienne en Cisjordanie. Alternativement, une présidence Biden constituerait probablement une tentative de réhabiliter le statut de « courtier honnête” de l’Amérique et déclencherait la reprise des efforts pour ramener Israéliens et Palestiniens à la table, mais sans présumer d’un renversement total de la réalité actuelle. Biden pourrait plutôt chercher à égaliser les règles du jeu en rétablissant, par exemple, un consulat général des États-Unis distinct à Jérusalem pour gérer les relations de l’Amérique avec les Palestiniens. Quant à l’effet de levier des Palestiniens pour subordonner la rapidité du rapprochement entre Israël et le monde arabe aux progrès vers la paix israélo-palestinienne, le succès d’une telle campagne ne devrait avoir qu’un impact minime, car les gouvernements régionaux continuent de défendre leurs propres intérêts, indépendamment des objections palestiniennes.

Shalom Lipner a servi sept premiers ministres israéliens consécutifs au bureau du Premier ministre à Jérusalem et est un senior fellow non-résident.

Après des décennies de stagnation, les relations d’Israël avec le monde arabe ont profondément changé, mais les contours du conflit israélo-palestinien devraient rester inchangés. Les tensions entre Israël et l’Autorité palestinienne (AP) en Cisjordanie continueront de s’envenimer; les Palestiniens compteront beaucoup sur la communauté internationale pour leur salut et sont prêts à intensifier leurs efforts pour lutter contre l’occupation israélienne dans les enceintes internationales — à la fois aux Nations Unies et à la Cour pénale internationale. Alors qu’Israël cherche à étendre et à conserver ses relations nouvellement réchauffées avec le Golfe, il s’abstiendra probablement de toute action d’accaparement de titres vis-à-vis des Palestiniens. La perspective d’une annexion restera en suspens, tandis que les petites incursions comme la construction limitée de colonies de peuplement devraient se poursuivre rapidement. La bande de Gaza est sur le point de poursuivre son cycle entre calme relatif et conflit.

Un certain nombre d’événements pourraient ébranler le statu quo — l’effondrement de l’Autorité palestinienne, une guerre majeure avec le groupe militant Hamas à Gaza, ou même un accord de paix entre Israël et l’Arabie saoudite. Tout effort de l’Iran pour courtiser les Palestiniens ou combler un vide à Gaza pourrait également être déstabilisant. Israël et la Cisjordanie sont mûrs pour des changements de leadership dans les années à venir — Mahmoud Abbas est l’un des dirigeants les plus anciens du monde et les ennuis judiciaires de Benjamin Netanyahu continuent de le tourmenter — mais aucun des deux pays ne devrait connaître un changement politique majeur à court terme. Alors qu’une administration américaine dirigée par un démocrate pourrait inaugurer de petites victoires pour les Palestiniens — y compris une reprise des pourparlers de paix ou la reconnaissance de l’État palestinien, il est peu probable qu’Israël voit ses gains sous l’administration Trump inversés; l’ambassade des États-Unis restera à Jérusalem et Israël conservera sa souveraineté sur le plateau du Golan, peu importe qui l’emportera en novembre.

Carmiel Arbit était auparavant directeur de l’engagement stratégique au bureau des politiques et des affaires gouvernementales de l’AIPAC à Washington et est senior fellow non-résident.

La Chine aura-t-elle un plus grand ancrage au Moyen-Orient?

La Chine a un large éventail d’intérêts au Moyen-Orient et un ensemble de mécanismes clairement articulés pour tenter de les atteindre, et de nombreux dirigeants du Moyen-Orient sont réceptifs à la sensibilisation chinoise. Deux ramifications de son énorme initiative Belt and Road — la Route de la Soie numérique et la Route de la Soie de la Santé — sont particulièrement attrayantes pour les dirigeants qui cherchent à construire des économies basées sur la connaissance tout en subissant les ravages du COVID-19. Le fait que la Chine ait pu lier son approche du Big Data aux nouvelles technologies crée des opportunités pour une coopération numérique plus approfondie. La capacité de la Chine à gérer le pire de la pandémie de coronavirus pour l’instant combinée à un soutien matériel à ses partenaires de la région MENA renforce également sa position croissante dans la région.

Jusqu’à présent, l’administration Trump n’a guère offert d’incitations positives aux États de la région MENA pour réduire leur coopération avec la Chine, mettant plutôt en garde ses alliés et partenaires contre les dangers de travailler avec la Chine, puis de lancer des ultimatums. En même temps, il n’y a pas eu de politique cohérente au Moyen-Orient de la part de l’administration Trump, laissant un vide qui était auparavant comblé par les dirigeants américains. Une deuxième administration Trump suivant le modèle de la première conduirait probablement à un ordre régional du Moyen-Orient beaucoup plus fluide, la Chine jouant un rôle plus important, ainsi que plusieurs autres puissances ayant des intérêts qui ne correspondent pas nécessairement aux préférences de Washington pour la région MENA. Le scénario n’est pas un ordre dominé par la Chine – Pékin n’est pas capable ou intéressé à devenir un hégémon du Moyen—Orient — mais plutôt une région caractérisée par plusieurs puissances locales et extérieures en concurrence dans un environnement très instable.

Jonathan Fulton est professeur adjoint de sciences politiques à l’Université Zayed d’Abu Dhabi et est senior fellow non résident.

Programmes pour le Moyen-Orient

Travailler avec des alliés et des partenaires en Europe et au Moyen-Orient pour protéger les intérêts américains, construire la paix et la sécurité et libérer le potentiel humain de la région .