Die gemütlichen Beziehungen von US-Präsident Donald Trump zu autoritären Führern sind nur der am meisten publizierte Teil eines tieferen Wandels in der US-Außenpolitik, den er initiiert hat. Während seiner Amtszeit haben sich die Vereinigten Staaten vollständig von der Betonung der Menschenrechte zurückgezogen, die die Regierungen beider Parteien seit mehr als 40 Jahren kennzeichnet.

Im November stehen die Menschenrechte auf dem Wahlzettel. Wenn der ehemalige Vizepräsident Joe Biden zum Präsidenten gewählt wird, wird er die Vereinigten Staaten zu ihrer traditionellen Politik zurückbringen. Aber es lohnt sich zu überlegen, wie diese Politik überhaupt zu einer US-Tradition wurde. Die Geschichte der universellen Menschenrechte in der US-Diplomatie ist viel kürzer als die meisten Amerikaner vielleicht denken — und sie verdankt ihre Existenz weitgehend einem Mann.

Die Menschenrechte in den Mittelpunkt der US-Politik zu rücken, war nicht einfach. Mächtige Mitglieder des außenpolitischen Establishments hatten lange behauptet, dass es weich und naiv sei, Wilsons Idealismus in einen hartnäckigen realpolitischen Ansatz eingreifen zu lassen, insbesondere während des Kalten Krieges. Sie argumentierten, dass das „nationale Interesse“ es erfordere, Kommunisten, die die Menschenrechte missbrauchten, kritisch gegenüber zu stehen, aber autoritären, die dasselbe taten, nachsichtig zu sein.Carter verstand, dass diese Doppelmoral die US-Außenpolitik ihrer moralischen Autorität beraubt hat. Starke, sichere Präsidenten, die starke, sichere Supermächte repräsentieren, nehmen es mit Mobbern auf, auch wenn sie Verbündete sind; schwache, unsichere Präsidenten aus Ländern im Rückzug geben ihnen einen Pass, um schlecht definierte Interessen zu verfolgen. Carter war stark und sicher in seiner Rolle, auch wenn er nicht immer so aussah. Die innere Stärke kam aus religiöser und moralischer Überzeugung. Carter fühlte, dass Gott die Vereinigten Staaten teilweise geschaffen hatte, „um ein Beispiel für den Rest der Welt zu geben“, und dass die Vereinigten Staaten die „erste Nation“ waren, die sich eindeutig den grundlegenden moralischen und philosophischen Prinzipien widmete.“ In diesem Sinne war seine neue Politik ein organisches Ergebnis der Gründungsideale des Landes und seines eigenen Eifers, sie zu weihen.Das Schöne an Carters Wiedereinführung der Menschenrechte in die außenpolitische Debatte war, dass sie das Konzept von einer Waffe des Kalten Krieges (die Vereinigten Staaten hoben die Unterdrückung in Osteuropa hervor; die Sowjetunion hob den Jim-Crow-Süden hervor) in das verwandelte, was Carter „ein Leuchtfeuer für die ganze Menschheit“ nannte.“ Es injizierte eine wachsende internationale Bewegung mit Energie und Zweck, globalisierte die USA. bürgerrechte zu kämpfen und einen neuen moralischen Maßstab für Regierungen und die Zivilgesellschaft zu setzen, um die Leistung von Führungskräften zu bewerten — ein Maßstab, den die US-Regierung jetzt selbst nicht erfüllt.Carter war ein mittelmäßiger Kommunikator, der oft seine Beifallszeilen flubbed; der Kolumnist Murray Kempton beschrieb sein Fernsehselbst als „gefrorene Gleichgültigkeit.“ Aber es gab nichts Gleichgültiges in seinen hartnäckigen Bemühungen, „Menschenrechte“ in das internationale Vokabular aufzunehmen. Unter den einfachen Möglichkeiten, die öffentliche Ordnung zu gestalten, nur Präsident Franklin D. Roosevelts New Deal und Präsident Lyndon B. Johnsons Great Society traten mit der gleichen Dauerhaftigkeit in die Sprache ein, und ihre Politik beschränkte sich auf die Vereinigten Staaten.

Carter brachte die Menschenrechte 1976 von Zeit zu Zeit auf dem Feldzug zur Sprache. Es war ein politischer Gewinner, der Liberale vereinte, die die Unterstützung des damaligen Außenministers Henry Kissinger für Diktatoren kritisierten, Wähler, die ethnischen Gruppen angehörten, die von der sowjetischen Kontrolle der Nationen hinter dem Eisernen Vorhang betroffen waren, Christen, die sich Sorgen um religiöse Verfolgung machten, und Juden, die sich Sorgen um Dissidenten machten, die die Sowjetunion nicht verlassen konnten. Carter kündigte seine Absichten in seiner Antrittsrede mit der Zeile „Unser Engagement für die Menschenrechte muss absolut sein“ nachdrücklicher an, obwohl die meisten anspruchsvollen Zuhörer wussten, dass die Welt dafür viel zu chaotisch war.

Die neue Politik des Präsidenten war von Anfang an selektiv und inkonsequent, insbesondere in Bezug auf strategisch wichtige Verbündete. Lebenswichtige Interessen hatten Vorrang vor moralischen, am verhängnisvollsten im Fall des Iran, wo Carter den Schah anstieß und die Missbräuche seiner Geheimpolizei nur in ihren privaten Treffen zur Sprache brachte. Als der Schah 1979 von Ayatollah Ruhollah Khomeini von der Macht vertrieben wurde, führte Carters Unterstützung für den Monarchen zur Beschlagnahme von US-Geiseln in Teheran.

Aber bei aller eingebauten Heuchelei war die Botschaft unmissverständlich: Zum ersten Mal hat ein US-amerikanischer Militärrat in der Geschichte der Vereinigten Staaten von Amerika (U.S.A. der Präsident ging von der bloßen Förderung der Ideale der USA zu einer spezifischen Kritik an bestimmten Ländern mit spezifischen Strafen über. Carter zielte darauf ab, militärische und wirtschaftliche Hilfe — und sogar Kredite der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds — von den Fortschritten abhängig zu machen, die die Nationen bei der Beendigung von außergerichtlichen Tötungen, Inhaftierungen ohne Gerichtsverfahren, Zensur und anderen Missbräuchen gemacht haben. Und er würde den Druck auf kommunistische und nichtkommunistische Regime aufrechterhalten.Der erste Test für Carters Menschenrechtspolitik erfolgte innerhalb von 24 Stunden nach seinem Amtsantritt. Am Tag nach seiner Amtseinführung, Jan. 21, 1977, schrieb Andrei Sacharow, ein angesehener russischer Physiker, der zwei Jahre zuvor für seine Arbeit als Menschenrechtsaktivist den Friedensnobelpreis erhalten hatte, an Carter. Sacharow nannte politische Gefangene in der Sowjetunion und forderte den neuen Präsidenten auf, seine Versprechen zur Verbesserung der Menschenrechte einzulösen.Zwei Wochen später teilte Carter dem sowjetischen Botschafter Anatoli Dobrynin in einem privaten Treffen mit, dass er die Sowjets an die Menschenrechtsverpflichtungen des Helsinki-Abkommens von 1975 halten werde und dass er beabsichtige, über Sacharow zu sprechen, dessen Moskauer Wohnung kürzlich geplündert worden war. (Dies war eine Pause vom Ansatz des ehemaligen Präsidenten Gerald Ford, der 1975 mit dem berühmten Schriftsteller Aleksandr Solschenizyn, einem ehemaligen sowjetischen politischen Gefangenen, zusammentreffen sollte, aber in letzter Minute aus Angst, Détente zu gefährden, abgesagt wurde. Er brach das Protokoll und sandte Sacharow einen offenen Brief, den der Dissident für Fotografen in Moskau hochhielt, damit sie Carters Unterschrift unten sehen konnten. Dies erzürnte den Kreml, hatte aber tiefgreifende Konsequenzen. Robert Gates, der während der Regierungszeit von Präsident George W. Bush und Präsident Barack Obama Verteidigungsminister war, schrieb später: „Ob isolierter und wenig bekannter sowjetischer Dissident oder weltberühmter sowjetischer Wissenschaftler, Carters Politik ermutigte sie, weiterzumachen.“Einige Wochen später wurde der junge jüdische Dissident, der Sacharow geholfen hatte, seinen Brief ins Englische zu übersetzen, Anatoly (später Natan) Sharansky, in Moskau wegen erfundener Anschuldigungen des Verrats verhaftet. Carter protestierte gegen Dobrynin und in diesem Herbst gegen den sowjetischen Außenminister Andrei Gromyko, die beide mit steiniger Gleichgültigkeit reagierten. Gromyko sagte Carter nach der Eröffnung der UN-Generalversammlung, dass Sharansky ein „mikroskopischer Punkt ohne Bedeutung für irgendjemanden“ sei.“ Als Sharansky in Moskau vor Gericht stand, nannte Carter – wieder protokollarisch – die Anschuldigungen, er sei ein amerikanischer Spion „offensichtlich falsch.“Bei jedem Treffen mit einem sowjetischen Beamten für den Rest seiner Amtszeit brachte Carter Sharansky zur Sprache. Und bei jedem Besuch in einer geschlossenen Gesellschaft trug Carter die Bully-Kanzel mit sich und inspirierte die lokale Bevölkerung, indem er eine Rede hielt oder eine live im Fernsehen übertragene Pressekonferenz abhielt, die nicht zensiert werden konnte, eine wichtige Tradition, der seine Nachfolger folgten.1979 vollendeten Carter und der sowjetische Führer Leonid Breschnew den von Carter als „hochemotional“ bezeichneten Gefangenentausch und tauschten zwei sowjetische Spione, die in den Vereinigten Staaten festgehalten wurden, gegen fünf Dissidenten in der Sowjetunion aus, darunter drei jüdische Verweigerer und Georgi Vins, ein russischer Baptistenpastor, der 1974 wegen eines Untergrundministeriums in der Sowjetunion inhaftiert war. Nur vier Tage, nachdem er aus dem Gefängnis in einem sibirischen Viehwaggon transportiert wurde, Vins trat dem Präsidenten in Washington für die Kirche bei. Er saß neben First Lady Rosalynn Carter in der Bank, zog seinen Schuh aus, hob die Innensohle an und zeigte ihr ein kleines, faltiges Foto von Jimmy Carter, das er im Gefängnis aufbewahrt hatte.Gleichzeitig setzte sich Carter für eine andere Denkweise über die langjährigen Gegner des Landes ein. In einer wichtigen Rede an der Notre Dame University erklärte er die Nation „jetzt frei von dieser übermäßigen Angst vor dem Kommunismus“, die „uns dazu veranlasste, jeden Diktator zu umarmen, der sich uns in dieser Angst anschloss.“ Carter wagte sich dorthin, wo kein US-Präsident der Nachkriegszeit zuvor gewagt hatte: „Zu viele Jahre lang waren wir bereit, die fehlerhaften und fehlerhaften Prinzipien und Taktiken unserer Gegner zu übernehmen und manchmal unsere eigenen Werte für ihre aufzugeben“, sagte er unter Berufung auf die Entscheidung, in Vietnam zu kämpfen. „Wir haben Feuer mit Feuer bekämpft und nie gedacht, dass Feuer besser mit Wasser gelöscht werden kann.“ Freiheit wäre diese mächtige übergießende Kraft. Autoritäre konnten ihre Repression nicht länger damit rechtfertigen, dass sie behaupteten, sie kämpften nur gegen den Kommunismus.In einer weiteren eindringlichen Rede im Jahr 1977 sagte Carter den Vereinten Nationen, dass die Nationen bestimmte traditionelle Vorstellungen von Souveränität aufgeben müssten: „Kein Mitglied der Vereinten Nationen kann behaupten, dass die Misshandlung seiner Bürger nur seine eigene Sache ist.“ Sein größeres Argument an die Weltgemeinschaft war, dass Freiheit tatsächlich die Sicherheit erhöhen könnte, indem Regierungen die aufrichtige Unterstützung ihres Volkes gewinnen. Unter dieser mächtigen neuen Weltanschauung waren die Menschenrechte nicht nur mit nationalen Interessen vereinbar; sie förderten sie.

Innerhalb der USA. carter institutionalisierte das Konzept der Menschenrechte, indem er ein neues Büro für Menschenrechte und humanitäre Angelegenheiten des Außenministeriums gründete, das „Länderberichte“ herausgab, in denen das Verhalten missbräuchlicher Regierungen verfolgt wurde. Diese einflussreichen Berichte trugen dazu bei, politische Entscheidungen voranzutreiben. Um das Büro zu leiten, gründeten Carter und Vance eine neue Position, Assistant Secretary for Human Rights, und übergaben den Job an Patricia Derian, eine Aktivistin von ungewöhnlicher Vision und Entschlossenheit, die 1959 nach Mississippi gezogen war, um für Bürgerrechte zu arbeiten. Außenminister Cyrus Vance ermächtigte Derian (sie sogar gleich den Flur von ihm im siebten Stock herunterzubringen), aber sie stieß mit den anderen stellvertretenden Sekretären des Ministeriums zusammen, die Lippenbekenntnisse zu den Menschenrechten ablegten, aber den strategischen Zielen und Waffenverkäufen im Ausland Vorrang einräumten. Sie schätzten keine ausgesprochene und erfrischend undiplomatische Frau, die in ihrer Nadelstreifenwelt herumspielte.Derian war so zielstrebig in ihrer Hingabe an die Menschenrechte, dass die US-Botschafter zusammenzuckten, als sie erfuhren, dass sie in ihre Region reiste. Als sie in einer Diktatur ankam, packte sie nie aus, weil sie nicht sicher war, wie schnell das Regime sie zwingen könnte, zu gehen. Lawrence Eagleburger, ein zukünftiger Staatssekretär in der Reagan-Administration, der als Botschafter in Jugoslawien diente, legte Wert darauf, Belgrad jedes Mal zu verlassen, wenn Derian in die Stadt kam, um die kommunistische Regierung von Marschall Tito mit der Zunge zu peitschen, aber er gab später zu, dass er sich in seiner Einschätzung von Derian und der Politik geirrt hatte. „Ich hätte nie gedacht, dass ich das zugeben würde“, sagte Eagleburger. „Vielen Menschen in vielen verschiedenen Ländern geht es besser, weil Jimmy Carter ein Problem daraus gemacht hat.“Zurück in Washington lud der Präsident Derian manchmal ins Oval Office ein, um einen Bericht aus erster Hand zu erhalten. Vor bestimmten Auslandsreisen gab Carter Anweisungen, wonach er fragen sollte. Derian würde auch, wie Carter sich erinnerte, „ihre eigenen Gefühle hinzufügen“ bei Treffen mit Staatsoberhäuptern. Es machte ihm nichts aus. Carters Menschenrechtspolitik war „zweideutig, ambivalent und beidhändig“, wie Hodding Carter (keine Beziehung), Derians Ehemann und Sprecher des Außenministeriums, es beschrieb. Seine Frau war oft frustriert über die mangelnde Unterstützung im Außenministerium und im Weißen Haus. Aber die Politik war trotzdem historisch. Roberta Cohen, die eng mit Derian zusammengearbeitet hat, schrieb Carter zu, „die Saat für ein Umdenken in der Welt gelegt zu haben — Saat, die nicht nur Leben, sondern auch Ideen gerettet hat, und Ideen sind wichtig.“Die neue Politik war am konsequentesten und effektivsten in der westlichen Hemisphäre, wo die Vereinigten Staaten mehr Einfluss hatten als anderswo. Indem er den Senat überzeugte, die Verträge über den Panamakanal zu ratifizieren — eine großartige Leistung, die gegen entmutigende Widrigkeiten gewonnen wurde —, erzeugte Carter in ganz Lateinamerika enormen guten Willen. Als eine Sammlung von Diktatoren zur Unterzeichnung nach Washington kam, holte Carter allen Zugeständnisse in Bezug auf die Menschenrechte ab. Er signalisierte den Diktatoren auch, dass die alten Zeiten, in denen sie ihre Rohstoffe in die Vereinigten Staaten exportierten, um die Augen vor ihrem Machtmissbrauch zu verschließen, vorbei waren. Dies war ein Schock für Regierungen, die Schulter an Schulter mit den Vereinigten Staaten gegen Kommunismus und Terrorismus gekämpft hatten.

Argentinien war eine besondere Herausforderung. 1976 startete die Militärregierung einen bösartigen „schmutzigen Krieg“ gegen mutmaßliche linke Terroristen, heimlich unterstützt von Kissinger. Als Carter sein Amt antrat, waren schätzungsweise 15.000 Menschen „verschwunden.“ Ein Verleger, Jacobo Timerman, wurde 1977 inhaftiert und gefoltert, nachdem er das Verschwinden bekannt gemacht hatte. Timerman schrieb Derian die Rettung seines Lebens zu, und findige US-Diplomaten in Argentinien retteten Hunderte weitere.

Allen Erfolgen der neuen Politik stand der Kalte Krieg immer wieder im Weg. In Indonesien war das Suharto-Regime so antikommunistisch und freundlich zu den Vereinigten Staaten, dass Carter das Abschlachten linker Separatisten in der Provinz Osttimor, wo die Zahl der Todesopfer durch Gewalt und Hunger 150.000 erreichte, nur langsam verurteilte. (Er schloss sich schließlich den Bemühungen an, 50.000 politische Gefangene zu befreien.) Die Philippinen, ein kritischer strategischer Verbündeter im Pazifik, der mit einem kommunistischen Aufstand auf seinen äußeren Inseln konfrontiert ist, boten ein weiteres Beispiel für den Konflikt zwischen „Macht und Prinzip“ (ein Begriff, der zum Titel der Memoiren des nationalen Sicherheitsberaters Zbigniew Brzezinski wurde). Richard Holbrooke, der talentierte, egoistische Diplomat, der die Politik in der Region vorantreibt, argumentierte, dass, wenn die Carter-Regierung den langjährigen Präsidenten Ferdinand Marcos verdrängte und die Philippinen einem marxistischen Regime fielen, die Folgen nicht nur für die Menschenrechte, sondern auch für die Zukunft der Demokratischen Partei katastrophal wären.Carter stimmte zu, obwohl dieser Pragmatismus ihn nicht davon abhielt, in seinem Tagebuch den „schwachen Ansatz“ derer in Washington anzuprangern, die bereit wären, das Thema Menschenrechte ganz fallen zu lassen, um „Diktatoren zu beschwichtigen.“ Und er mochte den Umgang mit Marcos und seiner Frau Imelda so sehr, dass er sie bei jeder Gelegenheit auf Vizepräsident Walter Mondale verprügelte.In Südkorea drohte Carter, alle US-Truppen abzuziehen, sollte die Regierung Kim Dae-jung hinrichten, einen Menschenrechtsaktivisten und zukünftigen Friedensnobelpreisträger, der fälschlicherweise beschuldigt wird, Kommunist zu sein. Das südkoreanische Regime wollte Carter nicht die Befriedigung geben, Kim unter seiner Aufsicht freizulassen, also wurde er erst unter der Reagan-Regierung freigelassen. Aber Kim wusste, wer ihn gerettet hatte. Als er 1998 zum Präsidenten Südkoreas gewählt wurde, lud er Derian zu seiner Vereidigung ein und sagte ihr, dass er ohne die Bemühungen der Carter-Regierung nicht am Leben sein würde.Die schlimmste Menschenrechtsverletzung in Asien während Carters Amtszeit war der Völkermord in Kambodscha. Von 1975 bis 1979 töteten die Roten Khmer des kambodschanischen Führers Pol Pot schätzungsweise 1,7 Millionen Menschen, etwa ein Fünftel der Bevölkerung. 1978 erklärte Carter Kambodscha zum „schlimmsten Menschenrechtsverletzer der Welt“ und schloss sich der internationalen Verurteilung des Regimes an, obwohl er später zugab: „Ich hätte sie energischer denunzieren sollen.“ Während eine direkte militärische Intervention nicht in Frage kam, war das, was Carter als nächstes tat, untypisch.Ende 1978 fiel Vietnam (das von der Sowjetunion unterstützt wurde) in Kambodscha (das von China unterstützt wurde) ein und entfernte die mörderischen Roten Khmer. Dies sollte für den Präsidenten eine willkommene Nachricht gewesen sein, auch wenn er das volle Ausmaß des Völkermords in Kambodscha noch nicht kannte. Aber Carter stand vor einem politischen und moralischen Dilemma. Er wusste, dass die Annahme des Angriffs Vietnams auf seinen Nachbarn die Aggression bestätigen und die Bemühungen um eine Normalisierung der Beziehungen zu China erschweren würde. Um sich mit Peking zu verbinden, müsste er Hanoi kritisieren. Dies führte dazu, dass Carter erneut geostrategische Überlegungen gegenüber moralischen bevorzugte. Erst Jahre später wurde klar, wie verstrickt die Vereinigten Staaten in die Fortsetzung der Roten Khmer waren. „Ich habe die Chinesen ermutigt, Pol Pot zu unterstützen“, sagte Brzezinski 1998 der New York Times. Während er sagte, er betrachte die Roten Khmer als „Greuel“, blieb der nationale Sicherheitsberater mit der alten Kissinger-Formel verbunden, „die China-Karte zu spielen“ gegen die Sowjetunion.

Es ist schlimmer geworden. Da die Spannungen zwischen den USA und der Sowjetunion 1980 stark zunahmen, stimmten die Vereinigten Staaten in den Vereinten Nationen dafür, die Überreste von Pol Pots Exilregierung anstelle der neuen kambodschanischen Führer zu platzieren, die möglicherweise die Marionetten Vietnams (und damit der Sowjetunion) waren, aber zumindest keine genozidalen Maniacs waren. Carters Erklärung — dass er sich in den Vereinten Nationen mit China, Australien und Westeuropa gegen die Sowjetunion, Vietnam und Kuba auf die Seite stellte — war praktisch, aber selbst in Teilen seines eigenen Außenministeriums nicht überzeugend. Hätte China wirklich seinen Kurs geändert und seine neuen diplomatischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten abgebrochen, wenn die Vereinigten Staaten gegen die Aufnahme der Roten Khmer in die Vereinten Nationen gestimmt hätten? Wahrscheinlich nicht. Das U.S. abstimmung – von Vance in seinen Memoiren als „äußerst geschmacklos“ beschrieben, aber notwendig, um Allianzen aufrechtzuerhalten und Respekt für den im Exil lebenden kambodschanischen Prinzen Norodom Sihanouk zu zeigen — war ein Maß für das Denken des Kalten Krieges in dieser Zeit. Zu oft ließ Carter trotz seiner besten Absichten zu, dass eine enge und oft falsche Definition des „nationalen Interesses“ vorherrschte.

Die Samen, die Carter pflanzte, trugen langsam Früchte. Bereits 1981 entfernten sich Brasilien, Bolivien, Peru und Uruguay von Diktaturen. Argentinien kehrte 1983 zur Demokratie zurück; Der neue Präsident, Raúl Alfonsín, bezeichnete sich selbst als „Carterite“ und sagte, die Menschenrechtspolitik der Vereinigten Staaten habe Tausende von Menschenleben gerettet. Carters Vermächtnis trug zum Aufbau der Demokratie in Chile, Ecuador, Kolumbien, Costa Rica und sogar Paraguay bei. In den 1970er Jahren waren nur ein oder zwei lateinamerikanische Nationen Demokratien; In den frühen 2000er Jahren waren es nur ein oder zwei nicht.

Viele Historiker des Kalten Krieges betonen die Bedeutung der „Soft Power“: nichtmilitärische kulturelle Faktoren, die katalytische Veränderungen in geschlossenen Gesellschaften verursachen. Carter glaubte schon früh daran, dass westliche Musik dazu beitragen könnte, das sowjetische System auszuhöhlen. 1977 half das Weiße Haus der Nitty Gritty Dirt Band, die erste Rock-and-Roll-Band zu werden, die auf russischem Boden spielte, Teil einer Infusion westlicher Werte, die der sowjetische Premier Michail Gorbatschow später sagte: „lehrte die Jugend, dass es ein anderes Leben gab. Dobrynin, der während fünf Präsidentschaften als sowjetischer Botschafter in Washington tätig war, räumte in seinen Memoiren ein, dass Carters Menschenrechtspolitik „eine bedeutende Rolle “ dabei gespielt habe, dass die Sowjetunion ihren Griff zu Hause und in Osteuropa gelockert habe. Sobald die Liberalisierung im Gange war, schloss Dobrynin, könne sie nicht mehr kontrolliert werden.Vaclav Havel, der dissidente Dramatiker, der 1993 Präsident der Tschechischen Republik wurde, hat es psychologisch ausgedrückt. Er argumentierte, dass Carters Politik ihn nicht nur im Gefängnis inspirierte, sondern auch „das Selbstvertrauen“ des Sowjetblocks untergrub, was die Stärke und Legitimität des Staates gefährdete. Unterdessen wuchs das Selbstbewusstsein der osteuropäischen Menschenrechtsorganisationen. Eine neue globale Bewegung nahm Gestalt an, als sich autoritäre Regime sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite der demokratischen Revolution beugten, die in den 1980er und 1990er Jahren den Globus eroberte.

Dissidenten fühlten sich in diesen Jahrzehnten nicht mehr so allein, als die Gefängnistür zuklammerte. Noch wichtiger ist, wie mir der ehemalige Präsident Barack Obama kürzlich sagte, dass das Konzept der Menschenrechte in der globalen Konversation dauerhaft kodiert wurde: „Er führte eine explizite Sprache in Bezug auf Menschenrechte und das ein, was zuvor ein nachträglicher Einfall in der Außenpolitik gewesen war.“ Obama sah Carter als wichtigen Anstoß für seine Nachfolger, die von ihm lernten, dass „es nicht ausreichte, über Amerika als Leuchtfeuer für die Freiheit zu sprechen, wie es JFK oder Ronald Reagan taten, sondern dass es etwas bedeuten musste.“

Trump hat die Menschenrechtspolitik seiner Vorgänger aufgegeben. Er unterstützt den Missbrauch von Dissidenten durch den chinesischen Präsidenten Xi Jinping, bewundert den russischen Präsidenten Wladimir Putin und den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan und schreibt Liebesbriefe an den nordkoreanischen Diktator Kim Jong Un, unter anderem Zeichen seiner völligen Missachtung der Menschenrechte. Er hat den Posten des stellvertretenden Staatssekretärs für Menschenrechte vier Jahre lang vakant gehalten. (Sein einziger Kandidat musste sich zurückziehen, als er mit dem Folterprogramm der Regierung George W. Bush in Verbindung gebracht wurde. Wenn er wiedergewählt wird, wird Trump die letzte Glut einer Politik auslöschen, die ab 1977 dazu beigetragen hat, Freiheit und Demokratie auf der ganzen Welt zu verbreiten.Im Gegensatz dazu würden der ehemalige Vizepräsident Joe Biden und seine Wahl zum Außenminister innerhalb weniger Tage nach seinem Amtsantritt die unter Carter begonnene Menschenrechtspolitik wiederbeleben und die autoritäre Flut eindämmen. Die Wähler im November haben eine klare Wahl darüber, ob sie an die globale Projektion dessen glauben, was bis vor kurzem als Fundament der US-Werte angesehen wurde.