USA: s President Donald Trumps mysiga relationer med auktoritära ledare är bara den mest publicerade delen av en djupare förändring i USA: s utrikespolitik han initierade. Under sin administration har Usa helt dragit sig tillbaka från betoningen på mänskliga rättigheter som har präglat förvaltningar för båda parter i mer än 40 år.

mänskliga rättigheter är nu på omröstning i November. Om tidigare vicepresident Joe Biden väljs till president kommer han att flytta USA tillbaka till sin traditionella politik. Men det är värt att överväga hur den politiken blev en amerikansk tradition i första hand. Historien om universella mänskliga rättigheter i amerikansk diplomati är mycket kortare än de flesta amerikaner kanske tror—och det beror till stor del på en man.

denna artikel är anpassad från Jonathan Alters nya bok His Very Best: Jimmy Carter, ett liv.

en dag i början av 1980-talet, inte långt efter att han förlorade ordförandeskapet till Ronald Reagan, promenerade en något deprimerad (och nästan pank) Jimmy Carter genom campus Emory University i Atlanta. Han introducerades till Karl Deutsch, en känd statsvetare som besökte från Harvard. Deutsch berättade för Carter att tusen år från och med nu skulle bara en handfull amerikanska presidentskap komma ihåg, men att hans skulle vara bland dem på grund av hans fokus på mänskliga rättigheter. Carters ögon vällde av tårar.Carter hävdade ofta att 1948 års allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna—utarbetad av en grupp diplomater vid FN ledd av Eleanor Roosevelt—liknade självständighetsförklaringen och USA: s konstitution i dess betydelse. Han trodde att värdena i den härstammade från Bergspredikan i Matteusevangeliet, där Jesus lärde människor hur de skulle behandla varandra.

att föra mänskliga rättigheter till centrum för amerikansk politik var inte lätt. Kraftfulla medlemmar av den utrikespolitiska etableringen hade länge hävdat att låta Wilsonian idealism störa en tuffinriktad realpolitik-strategi var mjuk och naiv, särskilt under det kalla kriget. De hävdade att det” nationella intresset ” krävde att vara kritiskt mot kommunister som missbrukade mänskliga rättigheter men överseende mot auktoritärer som gjorde detsamma.Carter förstod att denna dubbla standard dränerade USA: s utrikespolitik av sin moraliska auktoritet. Starka, säkra presidenter som representerar starka, säkra supermakter tar på sig mobbare, även om de är allierade; svaga, osäkra presidenter från länder i reträtt ger dem ett pass för att driva dåligt definierade intressen. Carter var stark och säker i sin roll, även om han inte alltid såg så ut. Den inre styrkan kom från religiös och moralisk övertygelse. Carter kände att Gud hade skapat USA delvis ”för att föregå med gott exempel för resten av världen” och att USA var den ”första nationen som tydligt ägnade sig åt grundläggande moraliska och filosofiska principer.”I den meningen var hans nya politik en organisk utväxt av landets grundande ideal och av hans egen iver att helga dem.skönheten i Carters återinförande av mänskliga rättigheter i den utrikespolitiska debatten var att det förvandlade konceptet från ett kallt krigsvapen (USA lyfte fram förtryck i Östeuropa; Sovjetunionen lyfte fram Jim Crow South) till vad Carter kallade ”en ledstjärna för ljus för hela mänskligheten.”Det injicerade en växande internationell rörelse med energi och syfte, globaliserade USA. medborgerliga rättigheter kämpar och sätter ett nytt moraliskt riktmärke för regeringar och det civila samhället att använda vid bedömningen av ledarnas resultat—ett riktmärke som den amerikanska regeringen nu själv inte uppfyller.Carter var en medioker kommunikatör som ofta flubbade sina applåderlinjer; kolumnisten Murray Kempton beskrev sitt tv-jag som ”frusen likgiltighet.”Men det fanns inget likgiltigt i hans envisa ansträngningar att sätta ”mänskliga rättigheter” i det internationella ordförrådet. Bland enkla sätt att utforma allmän ordning, bara President Franklin D. Roosevelts New Deal och President Lyndon B. Johnsons stora samhälle gick in i språket med samma varaktighet, och deras politik var begränsad till USA.

Carter väckte försiktigt mänskliga rättigheter från tid till annan på kampanjspåret 1976. Det var en politisk vinnare som förenade liberaler som var kritiska till dåvarande utrikesminister Henry Kissingers stöd för diktatorer, väljare som tillhörde etniska grupper som drabbades av sovjetisk kontroll över nationer bakom järnridån, kristna oroade sig för religiös förföljelse och judar oroade sig för dissidenter som inte kunde lämna Sovjetunionen. Carter tillkännagav sina avsikter mer eftertryckligt i sin inledande adress med linjen att ”vårt engagemang för mänskliga rättigheter måste vara absolut”, även om de flesta sofistikerade lyssnare visste att världen var alltför rörig för det.presidentens nya politik var selektiv och inkonsekvent från början, särskilt som tillämpas på strategiskt viktiga allierade. Vitala intressen prioriterades framför moraliska, mest ödesdigra när det gäller Iran, där Carter rostade shahen och väckte missbruk av sin hemliga polis endast i sina privata möten. När shahen drevs från makten 1979 av Ayatollah Ruhollah Khomeini ledde Carters stöd för monarken till beslag av amerikanska gisslan i Teheran.

men för allt det inbyggda hyckleriet var meddelandet omisskännligt: för första gången, ett USA. president gick från att bara främja amerikanska ideal till att erbjuda specifik kritik av specifika länder med specifika påföljder bifogade. Carter syftade till att konditionera militärt och ekonomiskt bistånd— och till och med Världsbanken och Internationella valutafondens lån—på de framsteg som nationerna gjorde mot att avsluta utomrättsliga mord, internering utan rättegång, censur och andra övergrepp. Och han skulle hålla trycket på både kommunistiska och icke-kommunistiska regimer.det första testet av Carters politik för mänskliga rättigheter kom inom 24 timmar efter att han tillträdde. Dagen efter hans invigning, Jan. 21, 1977, Andrei Sakharov, en uppskattad rysk fysiker som hade vunnit Nobels fredspris två år tidigare för sitt arbete som människorättsaktivist, skrev till Carter. Sacharov utsåg politiska fångar i Sovjetunionen och bad den nya presidenten att göra bra på sina löften om att förbättra de mänskliga rättigheterna.två veckor senare informerade Carter den sovjetiska ambassadören Anatoly Dobrynin vid ett privat möte om att han skulle hålla sovjeterna till de åtaganden om mänskliga rättigheter som gjordes i Helsingforsavtalet 1975 och att han tänkte tala om Sakharov, vars lägenhet i Moskva nyligen hade ransackats. (Detta var en paus från den före detta presidenten Gerald Ford, som 1975 var planerad att träffa den berömda författaren Aleksandr Solzhenitsyn, en före detta sovjetisk politisk fånge, men avbröts i sista minuten av rädsla för att äventyra D.) Genom att bryta protokollet skickade han Sacharov ett rättframt brev som dissidenten höll högt för fotografer i Moskva så att de kunde se Carters signatur längst ner. Detta upprörde Kreml men fick djupa konsekvenser. Som Robert Gates, som tjänstgjorde som försvarsminister under president George W. Bushs och President Barack Obamas förvaltningar, skrev senare: ”vare sig isolerad och lite känd sovjetisk dissident eller världsberömd sovjetisk forskare, uppmuntrade Carters politik dem att trycka på.”flera veckor senare arresterades den unga judiska dissidenten som hade hjälpt Sacharov att översätta sitt brev till engelska, Anatoly (senare Natan) Sharansky, i Moskva på falska anklagelser om förräderi. Carter protesterade mot Dobrynin och den hösten mot den sovjetiska utrikesministern Andrei Gromyko, som båda svarade med stenig likgiltighet. Gromyko berättade för Carter efter öppnandet av FN: s generalförsamling att Sharansky var en ”mikroskopisk punkt av ingen betydelse för någon.”När Sharansky gick på rättegång i Moskva, Carter—igen bryta protokoll—kallade anklagelserna att han var en amerikansk spion” uppenbart falsk.”i varje möte med en sovjetisk tjänsteman under resten av sin tid på kontoret tog Carter upp Sharansky. Och vid varje besök i ett slutet samhälle Bar Carter den mobbande predikstolen med sig och inspirerade lokala befolkningar genom att hålla ett tal eller hålla en live-tv-presskonferens som inte kunde censureras, en viktig tradition följt av hans efterträdare.1979 slutförde Carter och Sovjetledaren Leonid Brezhnev vad Carter beskrev som en” mycket känslomässig ” fångbyte och handlade med två sovjetiska spioner som hölls i USA för fem dissidenter i Sovjetunionen, inklusive tre judiska refuseniks och Georgi Vins, en rysk baptistpastor fängslad 1974 för att ha genomfört ett underjordiskt ministerium i Sovjetunionen. Bara fyra dagar efter att han transporterades från fängelset i en sibirisk boskapsbil, gick Vins till presidenten i Washington för kyrkan. Sitter bredvid first lady Rosalynn Carter i bänken, drog han av sig skon, lyfte innersulan och visade henne ett litet, skrynkligt fotografi av Jimmy Carter som han hade hållit i fängelse.samtidigt förespråkade Carter ett annat sätt att tänka på landets långvariga motståndare. I ett viktigt tal vid Notre Dame University förklarade han nationen ”nu fri från den orimliga rädslan för kommunismen” som ”ledde oss att omfamna någon diktator som gick med oss i den rädslan.”Carter vågade där ingen efterkrigstidens amerikanska president hade vågat gå förut: ”I alltför många år har vi varit villiga att anta våra motståndares felaktiga och felaktiga principer och taktik, ibland överge våra egna värderingar för deras”, sa han och citerade beslutet att slåss i Vietnam. ”Vi har kämpat eld med eld, aldrig tänker att elden är bättre släckt med vatten.”Frihet skulle vara den kraftfulla dousingkraften. Auktoritärer kunde inte längre rättfärdiga sitt förtryck genom att hävda att de bara kämpade mot kommunismen.i ett annat stärkande tal 1977 sa Carter till FN att nationer skulle behöva avstå från vissa traditionella suveränitetsuppfattningar: ”ingen medlem av FN kan hävda att misshandel av sina medborgare enbart är dess egen verksamhet.”Hans större argument till det globala samhället var att frihet faktiskt kunde förbättra säkerheten genom att vinna regeringar uppriktigt stöd från sitt folk. Under denna kraftfulla nya världsbild var mänskliga rättigheter inte bara förenliga med nationella intressen; de avancerade dem.

inne i USA. regeringen, Carter institutionaliserade begreppet mänskliga rättigheter genom att grunda en ny Utrikesdepartementets byrå för mänskliga rättigheter och humanitära frågor, som utfärdade ”landrapporter” som spårar beteendet hos kränkande regeringar. Dessa inflytelserika rapporter hjälpte till att driva politiska beslut. För att driva presidiet etablerade Carter och Vance en ny position, biträdande sekreterare för mänskliga rättigheter, och gav jobbet till Patricia Derian, en aktivist med ovanlig vision och beslutsamhet som hade flyttat till Mississippi 1959 för att arbeta för medborgerliga rättigheter. Statssekreterare Cyrus Vance bemyndigade Derian (till och med sätta henne bara ner i korridoren från honom på sjunde våningen), men hon kolliderade med avdelningens andra assistentsekreterare, som betalade läppservice till mänskliga rättigheter men prioriterade shopworn strategiska mål och vapenförsäljning utomlands. De uppskattade inte en frispråkig och uppfriskande odiplomatisk kvinna som muckade runt i sin pinstriped Värld.

Derian var så målmedveten i sin hängivenhet för mänskliga rättigheter att amerikanska ambassadörer vinkade när de fick veta att hon reser till deras region. Vid ankomsten till en diktatur packade hon aldrig upp eftersom hon inte var säker på hur snabbt regimen kunde tvinga henne att lämna. Lawrence Eagleburger, en framtida statssekreterare i Reagan-administrationen, som tjänstgjorde som ambassadör i Jugoslavien, gjorde en punkt att lämna Belgrad varje gång Derian kom till stan för att tunga-lash Marshal Titos kommunistiska regering, men han erkände senare att han hade fel i sin bedömning av Derian och politiken. ”Jag trodde aldrig att jag skulle medge detta,” sa Eagleburger. ”Många människor i många olika länder är bättre eftersom Jimmy Carter gjorde en fråga om det.”tillbaka i Washington bjöd presidenten ibland Derian till Oval Office för en förstahandsrapport. Innan vissa utlandsresor, Carter skulle erbjuda instruktioner om vad man ska be om. Derian skulle också, som Carter kom ihåg, ”lägga till sina egna känslor” i möten med statschefer. Han brydde sig inte. Carters politik för mänskliga rättigheter var ”tvetydig, ambivalent och ambidextrous”, som Hodding Carter (ingen relation), Derians man och utrikesdepartementets talesman, beskrev det. Hans fru blev ofta frustrerad över bristen på stöd i utrikesdepartementet och Vita huset. Men politiken var ändå Historisk. Roberta Cohen, som arbetade nära Derian, krediterade Carter med att ” plantera frön för en förändring av tänkandet i världen—frön som räddade inte bara liv utan ideer, och ideas matter.”

Argentina var särskilt utmanande. 1976 inledde militärregeringen ett ondskefullt ”smutsigt krig” mot misstänkta vänsterterrorister, i hemlighet stödda av Kissinger. När Carter tillträdde hade uppskattningsvis 15 000 personer ”försvunnit.”En förläggare, Jacobo Timerman, fängslades och torterades 1977 efter att ha publicerat försvinnandena. Timerman krediterade Derian för att rädda sitt liv, och resursfulla amerikanska diplomater i Argentina räddade hundratals fler.

För alla framgångar med den nya politiken fortsatte det kalla kriget att komma i vägen. I Indonesien var Suharto-regimen så antikommunistisk och vänlig mot USA att Carter var långsam att fördöma slaktningen av vänsterseparatister i provinsen Östtimor, där dödssiffran från våld och svält nådde 150 000. (Han gick slutligen med i ansträngningarna för att befria 50 000 politiska fångar.) Filippinerna, en kritisk strategisk allierad i Stilla havet inför en kommunistisk uppror på dess yttre öar, erbjöd ett annat exempel på kollisionen mellan ”makt och princip” (en term som blev titeln nationell säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinskis memoarer). Richard Holbrooke, den begåvade, egoistiska diplomaten som driver politiken i regionen, hävdade att om Carter-administrationen drev ut den långvariga presidenten Ferdinand Marcos och Filippinerna föll till en marxistisk regim, skulle Nedfallet vara katastrofalt inte bara för mänskliga rättigheter utan också för Demokratiska partiets framtid.Carter instämde, även om denna pragmatism inte hindrade honom från att i sin dagbok fördöma den ”svaga kneed-metoden” hos dem i Washington som skulle vara villiga att släppa ämnet mänskliga rättigheter helt och hållet för att ”blidka diktatorer.”Och han ogillade så mycket att hantera Marcos och hans fru, Imelda, att han fobbed dem på Vice President Walter Mondale vid varje tillfälle.i Sydkorea hotade Carter att dra alla amerikanska trupper om regeringen avrättade Kim Dae-jung, en människorättsaktivist och framtida Nobels fredsprisvinnare felaktigt anklagad för att vara kommunist. Den sydkoreanska regimen ville inte ge Carter tillfredsställelsen att släppa Kim på sin klocka, så det var inte förrän Reagan-administrationen att han befriades. Men Kim visste vem som hade räddat honom. När han valdes till Sydkoreas president 1998 bjöd han in Derian till sin svärning och berättade för henne att han inte skulle leva utan Carter-administrationens ansträngningar.

den värsta kränkningen av de mänskliga rättigheterna som inträffade i Asien under Carters mandatperiod var folkmordet i Kambodja. Från 1975 till 1979 dödade Kambodjas ledare Pol Pots röda khmerer uppskattningsvis 1,7 miljoner människor, ungefär en femtedel av befolkningen. 1978 förklarade Carter Kambodja ”den värsta kränkaren av mänskliga rättigheter i världen”, och han gick med i internationell fördömande av regimen, även om han senare erkände: ”jag borde ha fördömt dem mer kraftfullt.”Medan direkt militärt ingripande var uteslutet, vad Carter gjorde nästa var av karaktär.i slutet av 1978 invaderade Vietnam (som stöddes av Sovjetunionen) Kambodja (som stöddes av Kina) och tog bort den mordiska Khmer Rouge. Detta borde ha varit välkomna nyheter för presidenten, även om han ännu inte visste hela omfattningen av det kambodjanska folkmordet. Men Carter stod inför ett politiskt och moraliskt dilemma. Han visste att acceptera Vietnams attack mot sin granne skulle validera aggression och komplicera ansträngningarna att normalisera förbindelserna med Kina. För att binda sig till Peking måste han kritisera Hanoi. Detta lämnade Carter återigen gynnar geostrategiska överväganden framför moraliska. Bara år senare blev det tydligt hur intrasslade USA hade varit i fortsättningen av Khmer Rouge. ”Jag uppmuntrade kineserna att stödja Pol Pot”, berättade Brzezinski New York Times 1998. Medan han sade att han ansåg Röda khmererna ”en styggelse”, förblev den nationella säkerhetsrådgivaren knuten till den gamla Kissinger-formeln att ”spela Kina-kortet” mot Sovjetunionen.

det blev värre. Med USA-sovjetiska spänningar som växte kraftigt 1980 röstade USA i FN för att placera resterna av Pol Pots exilregering istället för de nya Kambodjanska ledarna, som kan ha varit marionetterna i Vietnam (och därmed Sovjetunionen) men åtminstone inte var folkmordsmaniacer. Carters förklaring—att han stod i FN med Kina, Australien och Västeuropa mot Sovjetunionen, Vietnam och Kuba—var praktisk men obestridlig även i delar av sitt eget utrikesdepartement. Skulle Kina verkligen ha vänt kursen och brutit sina nya diplomatiska förbindelser med USA om USA röstade emot att placera Röda khmererna i FN? Inte troligt. Att USA. vote-beskrivs av Vance i sina memoarer som ”extremt motbjudande” men nödvändigt för att upprätthålla allianser och visa respekt för exil Kambodjanska prinsen, Norodom Sihanouk—var ett mått på kalla kriget tänkande i den eran. Alltför ofta tillät Carter, trots sina bästa avsikter, en smal och ofta felaktig definition av ”det nationella intresset” att råda.

fröna som Carter planterade Bar långsamt frukt. År 1981 flyttade Brasilien, Bolivia, Peru och Uruguay redan från diktaturer. Argentina återvände till demokratin 1983; den nya presidenten, ra Uirl Alfons Uign, beskrev sig själv som en” Karterit ” och sa att USA: s politik för mänskliga rättigheter hade räddat tusentals liv. Carters arv bidrog till demokratibyggande i Chile, Ecuador, Colombia, Costa Rica och till och med Paraguay. På 1970-talet var bara en eller två latinamerikanska nationer demokratier; i början av 2000-talet var bara en eller två inte.

många historiker från det kalla kriget betonar vikten av ”mjuk kraft”: icke-militära kulturella faktorer som orsakar katalytisk förändring i slutna samhällen. Carter trodde tidigt att västerländsk musik kunde hjälpa till att urholka det sovjetiska systemet. 1977 hjälpte Vita huset Nitty Gritty Dirt Band att bli det första rock-and-roll-bandet som spelade på rysk mark, en del av en infusion av västerländska värderingar som Sovjetpremiären Mikhail Gorbatsjov senare sa ”lärde de unga att det fanns ett annat liv.”Dobrynin, som tjänstgjorde som den sovjetiska ambassadören i Washington genom fem ordförandeskap, medgav i sina memoarer att Carters politik för mänskliga rättigheter ”spelade en viktig roll” i Sovjetunionen som lossade sitt grepp hemma och i Östeuropa. När liberaliseringen var igång, avslutade Dobrynin, det kunde inte kontrolleras.

Vaclav Havel, dissident dramatiker som 1993 blev president för Tjeckien, uttryckte det i psykologiska termer. Han hävdade att Carters politik inte bara inspirerade honom i fängelse, det undergrävde också Sovjetblockets ”självförtroende”, vilket hindrade statens styrka och legitimitet. Samtidigt växte självförtroendet hos Östeuropas människorättsorganisationer. En ny global rörelse tog form, eftersom auktoritära regimer på både höger och vänster böjde sig till den demokratiska revolutionen som svepte världen på 1980-och 1990-talet.

dissidenter under dessa decennier kände sig inte längre så ensamma när fängelsedörren klämde fast. Viktigare, som tidigare President Barack Obama berättade för mig nyligen, blev begreppet mänskliga rättigheter permanent kodat i den globala konversationen: ”han introducerade ett uttryckligt språk kring mänskliga rättigheter och vad som tidigare hade varit en eftertanke i utrikespolitiken.”Obama såg Carter som en viktig produkt för sina efterträdare, som lärde sig av honom att” det var inte tillräckligt att prata om Amerika som en ledstjärna för frihet som JFK eller Ronald Reagan gjorde, men att det måste betyda något.”Trump har övergett sina föregångares politik för mänskliga rättigheter. Han stöder Kinas President Xi Jinpings missbruk av dissidenter, uttrycker beundran för Rysslands President Vladimir Putin och Turkiets President Recep Tayyip Erdogan och skriver kärleksbrev till Nordkoreas diktator Kim Jong Un, bland andra tecken på hans totala ignorering för mänskliga rättigheter. Han har hållit posten som biträdande utrikesminister för mänskliga rättigheter ledig i fyra år. (Hans en nominerad tvingades dra sig tillbaka när han var ansluten till George W. Bush-administrationens tortyrprogram.) Om han omvaldes kommer Trump att släcka de sista glödarna i en politik som från och med 1977 hade hjälpt till att sprida frihet och demokrati runt om i världen.

däremot, inom några dagar efter tillträdet, skulle tidigare vicepresident Joe Biden och hans val till statssekreterare återuppliva den mänskliga rättighetspolitik som inleddes under Carter och flytta för att hejda den auktoritära tidvattnet. Väljarna i November har ett tydligt val om de tror på den globala projiceringen av vad som fram till nyligen hade setts som berggrund amerikanska värderingar.