Le relazioni accoglienti del presidente degli Stati Uniti Donald Trump con i leader autoritari sono solo la parte più pubblicizzata di un cambiamento più profondo nella politica estera degli Stati Uniti che ha avviato. Durante la sua amministrazione, gli Stati Uniti si sono completamente ritirati dall’enfasi sui diritti umani che ha caratterizzato le amministrazioni di entrambe le parti per più di 40 anni.

I diritti umani sono ora alle urne questo novembre. Se l’ex Vice presidente Joe Biden viene eletto presidente, si sposterà gli Stati Uniti di nuovo alla sua politica tradizionale. Ma vale la pena considerare come quella politica è diventata una tradizione statunitense in primo luogo. La storia dei diritti umani universali nella diplomazia statunitense è molto più breve di quanto la maggior parte degli americani possa pensare—e deve in gran parte la sua esistenza a un uomo.

Questo articolo è tratto dal nuovo libro di Jonathan Alter His Very Best: Jimmy Carter, a Life.

Un giorno nei primi anni 1980, non molto tempo dopo aver perso la presidenza di Ronald Reagan, un po ‘ depresso (e quasi rotto) Jimmy Carter stava passeggiando per il campus della Emory University di Atlanta. Fu presentato a Karl Deutsch, un famoso scienziato politico in visita da Harvard. Deutsch disse a Carter che tra mille anni, solo una manciata di presidenze statunitensi sarebbe stata ricordata, ma che la sua sarebbe stata tra queste a causa della sua attenzione ai diritti umani. Gli occhi di Carter erano pieni di lacrime.

Carter sostenne spesso che la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani del 1948—redatta da un gruppo di diplomatici delle Nazioni Unite guidati da Eleanor Roosevelt—era simile alla Dichiarazione di Indipendenza e alla Costituzione degli Stati Uniti nella sua importanza. Credeva che i valori in esso contenuti discendessero dal Sermone della Montagna nel Vangelo di Matteo, in cui Gesù insegnava alle persone come dovrebbero trattarsi l’un l’altro.

Portare i diritti umani al centro della politica statunitense non è stato facile. I potenti membri dell’establishment della politica estera avevano da tempo affermato che lasciare che l’idealismo wilsoniano interferisse con un approccio realpolitik dalla mentalità dura era morbido e ingenuo, specialmente durante la guerra fredda. Sostenevano che l ‘” interesse nazionale ” richiedeva di essere critici nei confronti dei comunisti che abusavano dei diritti umani ma indulgenti verso gli autoritari che facevano lo stesso.

Carter capì che questo doppio standard prosciugava la politica estera degli Stati Uniti della sua autorità morale. Presidenti forti e sicuri che rappresentano superpotenze forti e sicure assumono bulli, anche se sono alleati; i presidenti deboli e insicuri dei paesi in ritirata danno loro un lasciapassare per perseguire interessi mal definiti. Carter era forte e sicuro nel suo ruolo, anche se non ha sempre guardato in quel modo. La forza interiore veniva dalla convinzione religiosa e morale. Carter sentiva che Dio aveva creato gli Stati Uniti in parte “per dare l’esempio al resto del mondo” e che gli Stati Uniti erano la “prima nazione a dedicarsi chiaramente ai principi morali e filosofici di base.” In questo senso, la sua nuova politica era una conseguenza organica degli ideali fondatori del paese e del suo stesso desiderio di consacrarli.

La bellezza della reintroduzione dei diritti umani da parte di Carter nel dibattito di politica estera è stata che ha trasformato il concetto da un’arma della Guerra fredda (gli Stati Uniti hanno evidenziato la repressione nell’Europa orientale; l’Unione Sovietica ha evidenziato il Jim Crow Sud) in quello che Carter ha definito “un faro di luce per tutta l’umanità.”Ha iniettato un crescente movimento internazionale con energia e scopo, globalizzato gli Stati Uniti. lotta per i diritti civili, e impostare un nuovo punto di riferimento morale per i governi e la società civile da utilizzare nel valutare le prestazioni dei leader—un punto di riferimento che il governo degli Stati Uniti ora non riesce a soddisfare.

Carter sollevò cautamente i diritti umani di volta in volta durante la campagna elettorale nel 1976. Fu un vincitore politico, unendo i liberali critici dell’allora segretario di Stato Henry Kissinger per il sostegno ai dittatori, gli elettori che appartenevano a gruppi etnici colpiti dal controllo sovietico delle nazioni dietro la cortina di ferro, i cristiani preoccupati per la persecuzione religiosa e gli ebrei preoccupati per i dissidenti incapaci di lasciare l’Unione Sovietica. Carter ha annunciato le sue intenzioni più enfaticamente nel suo discorso inaugurale con la linea che “il nostro impegno per i diritti umani deve essere assoluto”, anche se gli ascoltatori più sofisticati sapevano che il mondo era troppo disordinato per questo.

La nuova politica del presidente è stata selettiva e incoerente fin dall’inizio, specialmente per quanto riguarda gli alleati strategicamente importanti. Gli interessi vitali hanno avuto la priorità su quelli morali, più fatalmente nel caso dell’Iran, dove Carter ha brindato allo scià e ha sollevato gli abusi della sua polizia segreta solo nei loro incontri privati. Quando lo scià fu cacciato dal potere nel 1979 dall’Ayatollah Ruhollah Khomeini, il sostegno di Carter al monarca portò al sequestro degli ostaggi statunitensi a Teheran.

Ma per tutta l’ipocrisia incorporata, il messaggio era inequivocabile: per la prima volta, un U. S. il presidente è passato dalla semplice promozione degli ideali statunitensi all’offerta di critiche specifiche di paesi specifici con sanzioni specifiche. Carter mirava a condizionare gli aiuti militari ed economici-e persino i prestiti della Banca Mondiale e del Fondo Monetario Internazionale—sui progressi compiuti dalle nazioni verso la fine degli omicidi extralegali, la detenzione senza processo, la censura e altri abusi. E avrebbe mantenuto la pressione sui regimi comunisti e non comunisti.

Il primo test della politica dei diritti umani di Carter è arrivato entro 24 ore dal suo insediamento. Il giorno dopo la sua inaugurazione, Jan. 21, 1977, Andrei Sakharov, uno stimato fisico russo che aveva vinto il premio Nobel per la pace due anni prima per il suo lavoro come attivista per i diritti umani, scrisse a Carter. Sakharov ha nominato prigionieri politici in Unione Sovietica e ha chiesto al nuovo presidente di mantenere le sue promesse di migliorare i diritti umani.

Due settimane dopo, Carter informò l’ambasciatore sovietico Anatoly Dobrynin in una riunione privata che avrebbe tenuto i sovietici agli impegni per i diritti umani presi negli accordi di Helsinki del 1975 e che intendeva parlare di Sakharov, il cui appartamento di Mosca era stato recentemente saccheggiato. (Questa era una pausa dall’approccio dell’ex presidente Gerald Ford, che nel 1975 doveva incontrare il famoso romanziere Aleksandr Solzhenitsyn, un ex prigioniero politico sovietico, ma annullato all’ultimo minuto per paura di mettere a repentaglio la distensione.) Rompendo il protocollo, inviò a Sakharov una lettera schietta che il dissidente teneva in alto per i fotografi a Mosca in modo che potessero vedere la firma di Carter in fondo. Ciò fece infuriare il Cremlino ma ebbe profonde conseguenze. Come Robert Gates, che ha servito come segretario alla difesa durante le amministrazioni del presidente George W. Bush e il presidente Barack Obama, ha scritto in seguito, ” Se dissidente sovietico isolato e poco conosciuto o scienziato sovietico di fama mondiale, la politica di Carter li ha incoraggiati a premere su.”

Diverse settimane dopo, il giovane dissidente ebreo che aveva aiutato Sakharov a tradurre la sua lettera in inglese, Anatoly (in seguito Natan) Sharansky, fu arrestato a Mosca con l’accusa di tradimento. Carter protestò con Dobrynin e, quell’autunno, con il ministro degli Esteri sovietico Andrei Gromyko, entrambi i quali risposero con indifferenza pietrosa. Gromyko ha detto a Carter dopo l’apertura dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che Sharansky era un “punto microscopico di nessuna importanza per nessuno.”Quando Sharansky è andato sotto processo a Mosca, Carter—di nuovo infrangendo il protocollo—ha definito le accuse di essere una spia americana “palesemente false.”

In ogni incontro con un funzionario sovietico per il resto del suo tempo in carica, Carter ha allevato Sharansky. E ad ogni visita in una società chiusa, Carter portava con sé il pulpito prepotente, ispirando le popolazioni locali tenendo un discorso o tenendo una conferenza stampa televisiva in diretta che non poteva essere censurata, un’importante tradizione seguita dai suoi successori.

Nel 1979 Carter e il leader sovietico Leonid Breznev completarono quello che Carter descrisse come uno scambio di prigionieri “altamente emotivo”, scambiando due spie sovietiche detenute negli Stati Uniti per cinque dissidenti in Unione Sovietica, tra cui tre refusenik ebrei e Georgi Vins, un pastore battista russo incarcerato nel 1974 per aver condotto un ministero sotterraneo in Unione Sovietica. Solo quattro giorni dopo essere stato trasportato dalla prigione in un’auto per il bestiame siberiano, Vins si unì al presidente a Washington per la chiesa. Seduto accanto alla first lady Rosalynn Carter nel banco, si tolse la scarpa, sollevò la suola interna e le mostrò una piccola fotografia rugosa di Jimmy Carter che aveva tenuto in prigione.

Allo stesso tempo, Carter ha sostenuto un modo diverso di pensare agli avversari di lunga data del paese. In un importante discorso alla Notre Dame University, ha dichiarato la nazione “ora libera da quella smisurata paura del comunismo” che “ci ha portato ad abbracciare qualsiasi dittatore che si è unito a noi in quella paura.”Carter si stava avventurando dove nessun presidente americano del dopoguerra aveva osato andare prima: “Per troppi anni, siamo stati disposti ad adottare i principi e le tattiche imperfette ed errate dei nostri avversari, a volte abbandonando i nostri valori per i loro”, ha detto, citando la decisione di combattere in Vietnam. “Abbiamo combattuto il fuoco con il fuoco, senza mai pensare che il fuoco sia meglio spento con l’acqua.”La libertà sarebbe quella potente forza dousing. Gli autoritari non potevano più giustificare la loro repressione sostenendo che stavano solo combattendo il comunismo.

In un altro discorso di rinforzo nel 1977, Carter disse alle Nazioni Unite che le nazioni avrebbero dovuto rinunciare a certe idee tradizionali di sovranità: “Nessun membro delle Nazioni Unite può affermare che il maltrattamento dei suoi cittadini è solo affare suo.” Il suo argomento più ampio per la comunità globale era che la libertà poteva effettivamente migliorare la sicurezza conquistando ai governi il sincero sostegno della loro gente. Sotto questa potente nuova visione del mondo, i diritti umani non erano solo compatibili con gli interessi nazionali; li hanno avanzati.

All’interno degli Stati Uniti. governo, Carter istituzionalizzato il concetto di diritti umani con la fondazione di un nuovo Dipartimento di Stato Bureau of Human Rights and Humanitarian Affairs, che ha emesso “rapporti paese” monitoraggio del comportamento dei governi abusivi. Questi rapporti influenti hanno contribuito a guidare le decisioni politiche. Per gestire il bureau, Carter e Vance stabilirono una nuova posizione, assistente segretario per i diritti umani, e diedero il posto a Patricia Derian, un’attivista di insolita visione e determinazione che si era trasferita nel Mississippi nel 1959 per lavorare per i diritti civili. Il segretario di Stato Cyrus Vance ha dato il potere a Derian (persino mettendola in fondo al corridoio da lui al settimo piano), ma si è scontrata con gli altri vice segretari del dipartimento, che hanno pagato a parole i diritti umani ma hanno dato priorità agli obiettivi strategici e alle vendite di armi all’estero. Non hanno apprezzato una donna schietta e piacevolmente undiplomatic pasticciare in giro nel loro mondo gessato.

Derian era così risoluta nella sua devozione ai diritti umani che gli ambasciatori STATUNITENSI trasalirono quando appresero che stava viaggiando nella loro regione. All’arrivo in una dittatura, non ha mai disfatto le valigie perché non era sicura di quanto velocemente il regime potesse costringerla ad andarsene. Lawrence Eagleburger, un futuro segretario di stato nell’amministrazione Reagan, che serve come ambasciatore in Jugoslavia, ha fatto un punto di lasciare Belgrado ogni volta che Derian è venuto in città a lingua sferzante governo comunista del maresciallo Tito, ma ha poi ammesso che era sbagliato nella sua valutazione di Derian e la politica. “Non avrei mai pensato di concederlo”, ha detto Eagleburger. “Molte persone in molti paesi diversi stanno meglio perché Jimmy Carter ne ha fatto un problema.”

Tornato a Washington, il presidente a volte invitava Derian nello studio ovale per un rapporto di prima mano. Prima di alcuni viaggi all’estero, Carter offriva istruzioni su cosa chiedere. Derian avrebbe anche, come ricordava Carter,” aggiungere i propri sentimenti ” negli incontri con i capi di stato. Non gli importava. La politica dei diritti umani di Carter era “ambigua, ambivalente e ambidestra”, come ha descritto Hodding Carter (nessuna relazione), marito di Derian e portavoce del Dipartimento di Stato. Sua moglie era spesso frustrata dalla mancanza di sostegno nel Dipartimento di Stato e nella Casa Bianca. Ma la politica è stata comunque storica. Roberta Cohen, che ha lavorato a stretto contatto con Derian, ha accreditato Carter con ” piantare i semi per un cambiamento di pensiero nel mondo—semi che hanno salvato non solo vite ma idee, e le idee contano.”

L’Argentina è stata particolarmente impegnativa. Nel 1976 il governo militare lanciò una viziosa “guerra sporca” contro sospetti terroristi di sinistra, segretamente sostenuti da Kissinger. Con il tempo Carter è entrato in carica, si stima che 15.000 persone erano “scomparsi.”Un editore, Jacobo Timerman, fu imprigionato e torturato nel 1977 dopo aver pubblicizzato le sparizioni. Timerman ha accreditato Derian di aver salvato la sua vita, e gli intraprendenti diplomatici statunitensi in Argentina ne hanno salvati altri centinaia.

Per tutti i successi della nuova politica, la Guerra fredda continuava a intralciarsi. In Indonesia, il regime di Suharto era così anticomunista e amichevole con gli Stati Uniti che Carter è stato lento a denunciare il massacro dei separatisti di sinistra nella provincia di Timor Est, dove il bilancio delle vittime per la violenza e la fame ha raggiunto 150.000. (Ha finalmente unito gli sforzi per liberare 50.000 prigionieri politici.) Le Filippine, un alleato strategico critico nel Pacifico di fronte a un’insurrezione comunista nelle sue isole esterne, offrirono un altro esempio dello scontro tra “potere e principio” (termine che divenne il titolo delle memorie del consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski). Richard Holbrooke, il talentuoso ed egoista diplomatico che guida la politica nella regione, ha sostenuto che se l’amministrazione Carter cacciasse il presidente di lunga data Ferdinand Marcos e le Filippine cadessero in un regime marxista, le conseguenze sarebbero disastrose non solo per i diritti umani ma anche per il futuro del Partito Democratico.

Carter era d’accordo, anche se questo pragmatismo non gli impediva di denunciare nel suo diario il “debole approccio” di coloro che a Washington sarebbero disposti a abbandonare del tutto il tema dei diritti umani per “placare i dittatori.”E non gli piaceva così tanto trattare con Marcos e sua moglie, Imelda, che li ha derubati del vicepresidente Walter Mondale in ogni occasione.

In Corea del Sud, Carter ha minacciato di ritirare tutte le truppe statunitensi se il governo avesse giustiziato Kim Dae-jung, un attivista per i diritti umani e futuro premio Nobel per la pace accusato ingiustamente di essere comunista. Il regime sudcoreano non voleva dare a Carter la soddisfazione di rilasciare Kim durante il suo turno, quindi non fu fino all’amministrazione Reagan che fu liberato. Ma Kim sapeva chi l’aveva salvato. Quando è stato eletto presidente della Corea del Sud nel 1998, ha invitato Derian al suo giuramento e le ha detto che non sarebbe vivo senza gli sforzi dell’amministrazione Carter.

La peggiore violazione dei diritti umani verificatasi in Asia durante il mandato di Carter è stato il genocidio in Cambogia. Dal 1975 al 1979, i Khmer Rossi del leader cambogiano Pol Pot uccisero circa 1,7 milioni di persone, circa un quinto della popolazione. Nel 1978 Carter dichiarò la Cambogia “la peggiore violatrice dei diritti umani nel mondo”, e si unì alla condanna internazionale del regime, anche se in seguito ammise: “Avrei dovuto denunciarli con più forza.”Mentre l’intervento militare diretto era fuori questione, quello che Carter fece dopo era fuori dal carattere.

Alla fine del 1978, il Vietnam (che era sostenuto dall’Unione Sovietica) invase la Cambogia (che era sostenuta dalla Cina) e rimosse i Khmer Rossi assassini. Questa avrebbe dovuto essere una buona notizia per il presidente, anche se non conosceva ancora la portata del genocidio cambogiano. Ma Carter ha affrontato un dilemma politico e morale. Sapeva che accettare l’attacco del Vietnam al suo vicino avrebbe convalidato l’aggressione e complicato gli sforzi per normalizzare le relazioni con la Cina. Per legare con Pechino, avrebbe dovuto criticare Hanoi. Ciò ha lasciato Carter ancora una volta favorendo le considerazioni geostrategiche rispetto a quelle morali. Solo anni dopo divenne chiaro quanto fossero impigliati gli Stati Uniti nella continuazione dei Khmer Rossi. ” Ho incoraggiato i cinesi a sostenere Pol Pot”, ha detto Brzezinski al New York Times nel 1998. Mentre ha detto che considerava i Khmer Rossi “un abominio”, il consigliere per la sicurezza nazionale è rimasto sposato con la vecchia formula di Kissinger di” giocare la carta della Cina ” contro l’Unione Sovietica.

È peggiorato. Con le tensioni USA-sovietiche in forte crescita nel 1980, gli Stati Uniti votarono alle Nazioni Unite per ospitare i resti del governo in esilio di Pol Pot invece dei nuovi leader cambogiani, che potrebbero essere stati i burattini del Vietnam (e quindi dell’Unione Sovietica) ma almeno non erano maniaci genocidi. La spiegazione di Carter-che stava schierandosi nelle Nazioni Unite con la Cina, l’Australia e l’Europa occidentale contro l’Unione Sovietica, il Vietnam e Cuba—era pratica ma impersuasiva anche in alcune parti del suo Dipartimento di Stato. La Cina avrebbe davvero invertito la rotta e rotto le sue nuove relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti se gli Stati Uniti avessero votato contro i Khmer Rossi nelle Nazioni Unite? Non e ‘ probabile. Che U. S. il voto-descritto da Vance nelle sue memorie come “estremamente sgradevole” ma necessario per mantenere alleanze e mostrare rispetto per il principe cambogiano esiliato, Norodom Sihanouk—era una misura del pensiero della Guerra fredda in quell’epoca. Troppo spesso, Carter, nonostante le sue migliori intenzioni, ha permesso una definizione ristretta e spesso sbagliata di “interesse nazionale” a prevalere.

I semi che Carter ha piantato lentamente hanno dato i loro frutti. Nel 1981 Brasile, Bolivia, Perù e Uruguay si stavano già allontanando dalle dittature. L’Argentina tornò alla democrazia nel 1983; il nuovo presidente, Raúl Alfonsín, si definì un “Carterita” e disse che la politica dei diritti umani degli Stati Uniti aveva salvato migliaia di vite. L’eredità di Carter ha contribuito alla costruzione della democrazia in Cile, Ecuador, Colombia, Costa Rica e persino Paraguay. Nel 1970, solo una o due nazioni latinoamericane erano democrazie; all’inizio degli anni 2000, solo una o due non lo erano.

Molti storici della Guerra fredda sottolineano l’importanza del”soft power”: fattori culturali non militari che causano cambiamenti catalitici all’interno di società chiuse. Carter era un credente precoce che la musica occidentale potrebbe aiutare scavare il sistema sovietico. Nel 1977 la Casa Bianca aiutò la Nitty Gritty Dirt Band a diventare la prima band rock-and-roll a suonare sul suolo russo, parte di un’infusione di valori occidentali che il premier sovietico Mikhail Gorbaciov in seguito disse “ha insegnato ai giovani c’era un’altra vita.”Dobrynin, che ha servito come ambasciatore sovietico a Washington attraverso cinque presidenze, ha ammesso nelle sue memorie che le politiche dei diritti umani di Carter “hanno svolto un ruolo significativo” nell’Unione Sovietica allentando la sua presa in patria e nell’Europa orientale. Una volta che la liberalizzazione era in corso, Dobrynin concluso, non poteva essere controllato.

Vaclav Havel, il drammaturgo dissidente che nel 1993 è diventato presidente della Repubblica Ceca, lo ha messo in termini psicologici. Sosteneva che la politica di Carter non solo lo ispirava in prigione, ma minava anche “la fiducia in se stessi” del blocco sovietico, che metteva in pericolo la forza e la legittimità dello stato. Nel frattempo, la fiducia in se stessi delle organizzazioni per i diritti umani dell’Europa orientale è cresciuta. Un nuovo movimento globale stava prendendo forma, mentre i regimi autoritari di destra e di sinistra si piegavano alla rivoluzione democratica che spazzava il globo negli 1980 e 1990.

I dissidenti durante questi decenni non si sentivano più così soli quando la porta della prigione si chiudeva. Ancora più importante, come mi ha detto di recente l’ex presidente Barack Obama, il concetto di diritti umani è diventato permanentemente codificato nella conversazione globale: “Ha introdotto un linguaggio esplicito sui diritti umani e su ciò che in precedenza era stato un ripensamento in politica estera.”Obama ha visto Carter come un importante prod per i suoi successori, che hanno imparato da lui che” non era sufficiente parlare dell’America come un faro per la libertà come hanno fatto JFK o Ronald Reagan, ma che doveva significare qualcosa.”

Trump ha abbandonato le politiche sui diritti umani dei suoi predecessori. Sostiene l’abuso di dissidenti da parte del presidente cinese Xi Jinping, esprime ammirazione per il presidente russo Vladimir Putin e il presidente turco Recep Tayyip Erdogan e scrive lettere d’amore al dittatore nordcoreano Kim Jong Un, tra gli altri segni del suo totale disprezzo per i diritti umani. Ha mantenuto la carica di segretario di Stato aggiunto per i diritti umani vacante per quattro anni. (Il suo unico candidato è stato costretto a ritirarsi quando era collegato al programma di tortura dell’amministrazione George W. Bush. Se sarà rieletto, Trump spegnerà le ultime braci di una politica che, a partire dal 1977, aveva contribuito a diffondere la libertà e la democrazia in tutto il mondo.

Al contrario, a pochi giorni dal suo insediamento, l’ex vicepresidente Joe Biden e la sua scelta di segretario di Stato rilancerebbero la politica dei diritti umani iniziata sotto Carter e si muoverebbero per arginare la marea autoritaria. Gli elettori di novembre hanno una scelta chiara se credono nella proiezione globale di ciò che, fino a poco tempo fa, era stato visto come bedrock U. S. valori.