Las acogedoras relaciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, con los líderes autoritarios son solo la parte más publicitada de un cambio más profundo en la política exterior de Estados Unidos que él inició. Durante su administración, los Estados Unidos se han retirado totalmente del énfasis en los derechos humanos que ha caracterizado a las administraciones de ambos partidos durante más de 40 años.

Los derechos humanos están ahora en la boleta electoral de noviembre. Si el ex Vicepresidente Joe Biden es elegido presidente, hará que Estados Unidos vuelva a su política tradicional. Pero vale la pena considerar cómo esa política se convirtió en una tradición estadounidense en primer lugar. La historia de los derechos humanos universales en la diplomacia estadounidense es mucho más corta de lo que la mayoría de los estadounidenses podrían pensar, y en gran medida debe su existencia a un solo hombre.

Este artículo está adaptado del nuevo libro de Jonathan Alter Su mejor: Jimmy Carter, una vida.

Un día a principios de la década de 1980, no mucho después de perder la presidencia ante Ronald Reagan, un Jimmy Carter ligeramente deprimido (y casi quebrado) estaba paseando por el campus de la Universidad Emory en Atlanta. Fue presentado a Karl Deutsch, un renombrado politólogo visitante de Harvard. Deutsch le dijo a Carter que dentro de mil años, solo se recordarían unas pocas presidencias estadounidenses, pero que la suya estaría entre ellas debido a su enfoque en los derechos humanos. Los ojos de Carter se llenaron de lágrimas.

Carter argumentó a menudo que la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, redactada por un grupo de diplomáticos en las Naciones Unidas dirigidos por Eleanor Roosevelt, era similar a la Declaración de Independencia y a la Constitución de los Estados Unidos en su importancia. Creía que los valores en él descendían del Sermón de la Montaña en el Evangelio de Mateo, en el que Jesús enseñó a las personas cómo debían tratarse unos a otros.

Llevar los derechos humanos al centro de la formulación de políticas de Estados Unidos no fue fácil. Poderosos miembros del establishment de la política exterior habían afirmado durante mucho tiempo que dejar que el idealismo wilsoniano interfiriera con un enfoque de política real de mente dura era suave e ingenuo, especialmente durante la Guerra Fría. Argumentaron que el «interés nacional» requería ser crítico con los comunistas que abusaban de los derechos humanos, pero indulgente con los autoritarios que hacían lo mismo.

Carter entendió que este doble rasero drenaba la autoridad moral de la política exterior de los Estados Unidos. Presidentes fuertes y seguros que representan superpotencias fuertes y seguras se enfrentan a los acosadores, incluso si son aliados; presidentes débiles e inseguros de países en retirada les dan un pase para perseguir intereses mal definidos. Carter era fuerte y seguro en su papel, incluso si no siempre se veía de esa manera. La fuerza interior provino de la convicción religiosa y moral. Carter sintió que Dios había creado a los Estados Unidos en parte «para dar ejemplo al resto del mundo» y que los Estados Unidos eran la «primera nación en dedicarse claramente a los principios morales y filosóficos básicos».»En ese sentido, su nueva política fue una consecuencia orgánica de los ideales fundacionales del país y de su propio afán por consagrarlos.

La belleza de la reintroducción de los derechos humanos por parte de Carter en el debate de política exterior fue que transformó el concepto de un arma de la Guerra Fría (Estados Unidos destacó la represión en Europa del Este; la Unión Soviética destacó el Sur de Jim Crow) en lo que Carter llamó «un faro de luz para toda la humanidad».»Inyectó energía y propósito a un movimiento internacional en crecimiento, globalizó a Estados Unidos. lucha por los derechos civiles, y establece un nuevo punto de referencia moral para que los gobiernos y la sociedad civil lo utilicen al evaluar el desempeño de los líderes, un punto de referencia que el propio gobierno de los Estados Unidos no está cumpliendo.

Carter planteó con cautela los derechos humanos de vez en cuando en la campaña de 1976. Fue un ganador político, uniendo liberales críticos del apoyo del entonces Secretario de Estado Henry Kissinger a los dictadores, votantes que pertenecían a grupos étnicos afectados por el control soviético de las naciones detrás de la Cortina de Hierro, cristianos preocupados por la persecución religiosa y judíos preocupados por los disidentes que no podían abandonar la Unión Soviética. Carter anunció sus intenciones con más énfasis en su discurso inaugural con la frase de que «nuestro compromiso con los derechos humanos debe ser absoluto», aunque la mayoría de los oyentes sofisticados sabían que el mundo era demasiado desordenado para eso.

La nueva política del presidente fue selectiva e inconsistente desde el principio, especialmente cuando se aplicó a aliados estratégicamente importantes. Los intereses vitales tuvieron prioridad sobre los morales, más fatalmente en el caso de Irán, donde Carter brindó al sha y planteó los abusos de su policía secreta solo en sus reuniones privadas. Cuando el ayatolá Ruhollah Jomeini expulsó al sha del poder en 1979, el apoyo de Carter al monarca llevó a la toma de rehenes estadounidenses en Teherán.

Pero a pesar de toda la hipocresía incorporada, el mensaje era inconfundible: Por primera vez, un grupo de Estados Unidos el presidente pasó de simplemente promover los ideales de Estados Unidos a ofrecer críticas específicas de países específicos con sanciones específicas adjuntas. Carter pretendía condicionar la ayuda militar y económica, e incluso los préstamos del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, al progreso que las naciones habían logrado para poner fin a los asesinatos extrajudiciales, las detenciones sin juicio, la censura y otros abusos. Y mantendría la presión sobre los regímenes comunistas y no comunistas.

La primera prueba de la política de derechos humanos de Carter llegó dentro de las 24 horas de su toma de posesión. Al día siguiente de su toma de posesión, Jan. El 21 de diciembre de 1977, Andrei Sajarov, un físico ruso estimado que había ganado el Premio Nobel de la Paz dos años antes por su trabajo como activista de los derechos humanos, escribió a Carter. Sajarov nombró prisioneros políticos en la Unión Soviética y pidió al nuevo presidente que cumpliera sus promesas de mejorar los derechos humanos.

Dos semanas más tarde, Carter informó al embajador soviético Anatoly Dobrynin en una reunión privada que mantendría a los soviéticos a los compromisos con los derechos humanos hechos en los Acuerdos de Helsinki de 1975 y que tenía la intención de hablar sobre Sajarov, cuyo apartamento en Moscú había sido saqueado recientemente. (Esto fue una ruptura con el enfoque del ex presidente Gerald Ford, quien en 1975 estaba programado para reunirse con el famoso novelista Aleksandr Solzhenitsyn, un ex prisionero político soviético, pero cancelado en el último minuto por temor a poner en peligro la distensión. Rompiendo el protocolo, envió a Sajarov una carta franca que el disidente mantuvo en alto para los fotógrafos en Moscú para que pudieran ver la firma de Carter en la parte inferior. Esto enfureció al Kremlin, pero tuvo profundas consecuencias. Como escribió más tarde Robert Gates, quien se desempeñó como secretario de defensa durante las administraciones del presidente George W. Bush y el presidente Barack Obama, «Ya sea un disidente soviético aislado y poco conocido o un científico soviético de fama mundial, la política de Carter los alentó a seguir adelante.»

Varias semanas después, el joven disidente judío que había ayudado a Sajarov a traducir su carta al inglés, Anatoly (más tarde Natan) Sharansky, fue arrestado en Moscú por cargos falsos de traición. Carter protestó ante Dobrynin y, ese otoño, ante el ministro de Relaciones Exteriores soviético Andrei Gromyko, quienes respondieron con una indiferencia pétrea. Gromyko le dijo a Carter después de la apertura de la Asamblea General de la ONU que Sharansky era un «punto microscópico de ninguna importancia para nadie.»Cuando Sharansky fue a juicio en Moscú, Carter—de nuevo rompiendo el protocolo-calificó los cargos de que era un espía estadounidense de «patentemente falsos».»

En cada reunión con un funcionario soviético por el resto de su tiempo en el cargo, Carter mencionó a Sharansky. Y en cada visita a una sociedad cerrada, Carter llevaba el púlpito matón con él, inspirando a las poblaciones locales al dar un discurso o celebrar una conferencia de prensa televisada en vivo que no podía ser censurada, una tradición importante seguida por sus sucesores.En 1979, Carter y el líder soviético Leonid Brezhnev completaron lo que Carter describió como un intercambio de prisioneros» altamente emocional», intercambiando a dos espías soviéticos detenidos en los Estados Unidos por cinco disidentes en la Unión Soviética, incluidos tres refuseniks judíos y Georgi Vins, un pastor bautista ruso encarcelado en 1974 por conducir un ministerio clandestino en la Unión Soviética. Apenas cuatro días después de ser transportado de prisión en un vagón de ganado siberiano, Vins se unió al presidente en Washington para asistir a la iglesia. Sentado junto a la primera dama Rosalynn Carter en el banco, se quitó el zapato, levantó la suela interior y le mostró una fotografía pequeña y arrugada de Jimmy Carter que había mantenido en prisión.

Al mismo tiempo, Carter defendió una forma diferente de pensar sobre los adversarios de larga data del país. En un importante discurso en la Universidad de Notre Dame, declaró a la nación «ahora libre de ese miedo desmesurado al comunismo» que » nos llevó a abrazar a cualquier dictador que se uniera a nosotros en ese miedo.»Carter se aventuraba a donde ningún presidente estadounidense de la posguerra se había atrevido a ir antes: «Durante demasiados años, hemos estado dispuestos a adoptar los principios y tácticas defectuosos y erróneos de nuestros adversarios, a veces abandonando nuestros propios valores por los suyos», dijo, citando la decisión de luchar en Vietnam. «Hemos combatido el fuego con fuego, sin pensar que es mejor apagar el fuego con agua.»La libertad sería esa potente fuerza de rociado. Los autoritarios ya no podían justificar su represión alegando que solo luchaban contra el comunismo.

En otro discurso estimulante en 1977, Carter dijo a las Naciones Unidas que las naciones tendrían que renunciar a ciertas ideas tradicionales de soberanía: «Ningún miembro de las Naciones Unidas puede afirmar que el maltrato de sus ciudadanos es únicamente asunto suyo.»Su argumento más amplio a la comunidad mundial fue que la libertad en realidad podría mejorar la seguridad al ganar a los gobiernos el apoyo sincero de su pueblo. Bajo esta nueva y poderosa visión del mundo, los derechos humanos no solo eran compatibles con los intereses nacionales, sino que los promovían.

Dentro de los estados UNIDOS gobierno, Carter institucionalizó el concepto de derechos humanos al fundar una nueva Oficina de Derechos Humanos y Asuntos Humanitarios del Departamento de Estado, que emitió «informes de países» que rastreaban el comportamiento de gobiernos abusivos. Estos influyentes informes ayudaron a impulsar las decisiones políticas. Para dirigir la oficina, Carter y Vance establecieron un nuevo puesto, secretario adjunto de derechos humanos, y le dieron el trabajo a Patricia Derian, una activista de visión y determinación inusuales que se había mudado a Misisipí en 1959 para trabajar por los derechos civiles. El secretario de Estado Cyrus Vance empoderó a Derian (incluso la puso al final del pasillo en el séptimo piso), pero se enfrentó con los otros secretarios adjuntos del departamento, que se pronunciaron sobre los derechos humanos pero dieron prioridad a los objetivos estratégicos y la venta de armas en el extranjero. No apreciaban a una mujer abierta y refrescantemente poco diplomática que andaba por su mundo de rayas.

Derian era tan decidida en su devoción por los derechos humanos que los embajadores de los Estados Unidos se estremecieron cuando se enteraron de que viajaba a su región. Al llegar a una dictadura, nunca desempacó porque no estaba segura de lo rápido que el régimen podría obligarla a irse. Lawrence Eagleburger, un futuro secretario de Estado en la administración Reagan, sirviendo como embajador en Yugoslavia, hizo un punto de dejar Belgrado cada vez que Derian venía a la ciudad para azotar la lengua del gobierno comunista del mariscal Tito, pero más tarde admitió que estaba equivocado en su evaluación de Derian y la política. «Nunca pensé que concedería esto», dijo Eagleburger. «Mucha gente en muchos países diferentes está mejor porque Jimmy Carter lo hizo un problema.»

De vuelta en Washington, el presidente a veces invitaba a Derian a la Oficina Oval para un informe de primera mano. Antes de ciertos viajes al extranjero, Carter ofrecía instrucciones sobre qué pedir. Derian también, como recordó Carter, «añadiría sus propios sentimientos» en las reuniones con los jefes de Estado. No le importó. La política de derechos humanos de Carter era «ambigua, ambivalente y ambidiestra», como Hodding Carter (sin relación), el esposo de Derian y portavoz del Departamento de Estado, la describió. Su esposa a menudo se sentía frustrada por la falta de apoyo en el Departamento de Estado y la Casa Blanca. Sin embargo, la política era histórica. Roberta Cohen, quien trabajó en estrecha colaboración con Derian, acreditó a Carter con » plantar las semillas para un cambio de pensamiento en el mundo, semillas que salvaron no solo vidas, sino ideas, y las ideas importan.»

Argentina fue especialmente desafiante. En 1976, el gobierno militar lanzó una feroz «guerra sucia» contra presuntos terroristas de izquierda, respaldados en secreto por Kissinger. Para cuando Carter asumió el cargo, se estima que 15.000 personas habían «desaparecido».»Un editor, Jacobo Timerman, fue encarcelado y torturado en 1977 después de dar a conocer las desapariciones. Timerman le dio crédito a Derian por salvar su vida, y los ingeniosos diplomáticos estadounidenses en Argentina salvaron a cientos más.

Para todos los éxitos de la nueva política, la Guerra Fría se mantuvo en el camino. En Indonesia, el régimen de Suharto era tan anticomunista y amistoso con los Estados Unidos que Carter tardó en denunciar la matanza de separatistas de izquierda en la provincia de Timor Oriental, donde el número de muertos por violencia e inanición llegó a 150.000. (Finalmente se unió a los esfuerzos para liberar a 50.000 presos políticos. Filipinas, un aliado estratégico crítico en el Pacífico frente a una insurgencia comunista en sus islas exteriores, ofreció otro ejemplo del choque entre «poder y principios» (un término que se convirtió en el título de las memorias del asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski). Richard Holbrooke, el talentoso y egoísta diplomático que impulsa la política en la región, argumentó que si la administración Carter expulsaba al presidente Ferdinand Marcos y Filipinas caía en manos de un régimen marxista, las consecuencias serían desastrosas no solo para los derechos humanos, sino también para el futuro del Partido Demócrata.

Carter estuvo de acuerdo, aunque este pragmatismo no le impidió denunciar en su diario el «enfoque de rodillas débiles» de aquellos en Washington que estarían dispuestos a abandonar por completo el tema de los derechos humanos para «apaciguar a los dictadores».»Y le disgustaba tanto tratar con Marcos y su esposa, Imelda, que se los engañaba al Vicepresidente Walter Mondale en cada oportunidad.

En Corea del Sur, Carter amenazó con retirar todas las tropas estadounidenses si el gobierno ejecutaba a Kim Dae-jung, un activista de derechos humanos y futuro ganador del Premio Nobel de la Paz acusado erróneamente de ser comunista. El régimen surcoreano no quería darle a Carter la satisfacción de liberar a Kim en su turno, por lo que no fue hasta la administración Reagan que fue liberado. Pero Kim sabía quién lo había salvado. Cuando fue elegido presidente de Corea del Sur en 1998, invitó a Derian a su juramento y le dijo que no estaría vivo sin los esfuerzos de la administración Carter.

La peor violación de los derechos humanos ocurrida en Asia durante el mandato de Carter fue el genocidio en Camboya. De 1975 a 1979, los Jemeres Rojos del líder camboyano Pol Pot mataron a aproximadamente 1,7 millones de personas, aproximadamente una quinta parte de la población. En 1978 Carter declaró a Camboya «el peor violador de los derechos humanos en el mundo», y se sumó a la condena internacional del régimen, aunque más tarde admitió: «Debería haberlos denunciado con más fuerza.»Si bien la intervención militar directa estaba fuera de lugar, lo que Carter hizo a continuación estaba fuera de lugar.

A finales de 1978, Vietnam (que fue respaldado por la Unión Soviética) invadió Camboya (que fue respaldada por China) y eliminó a los asesinos Jemeres Rojos. Esta debería haber sido una buena noticia para el presidente, incluso si aún no conocía el alcance completo del genocidio camboyano. Pero Carter se enfrentó a un dilema político y moral. Sabía que aceptar el ataque de Vietnam contra su vecino validaría la agresión y complicaría los esfuerzos para normalizar las relaciones con China. Para vincularse con Beijing, tendría que criticar a Hanoi. Esto dejó a Carter una vez más a favor de las consideraciones geoestratégicas sobre las morales. Solo años después quedó claro cuán enredados estaban los Estados Unidos en la continuación de los Jemeres Rojos. «Animé a los chinos a apoyar a Pol Pot», dijo Brzezinski al New York Times en 1998. Si bien dijo que consideraba a los Jemeres Rojos «una abominación», el asesor de seguridad nacional permaneció unido a la vieja fórmula de Kissinger de» jugar la carta de China » contra la Unión Soviética.

Empeoró. Con el fuerte aumento de las tensiones entre Estados Unidos y la Unión Soviética en 1980, Estados Unidos votó en las Naciones Unidas para sentar a los remanentes del gobierno en el exilio de Pol Pot en lugar de los nuevos líderes camboyanos, que pueden haber sido los títeres de Vietnam (y, por lo tanto, de la Unión Soviética), pero al menos no eran maníacos genocidas. La explicación de Carter—que estaba del lado de las Naciones Unidas con China, Australia y Europa Occidental contra la Unión Soviética, Vietnam y Cuba-era práctica pero poco convincente incluso en partes de su propio Departamento de Estado. ¿Habría realmente China invertido el rumbo y roto sus nuevas relaciones diplomáticas con los Estados Unidos si los Estados Unidos hubieran votado en contra de que los Jemeres Rojos quedaran en las Naciones Unidas? No es probable. Ese U. S. el voto-descrito por Vance en sus memorias como «extremadamente desagradable» pero necesario para mantener alianzas y mostrar respeto por el príncipe camboyano exiliado, Norodom Sihanouk—fue una medida de pensamiento de Guerra Fría en esa época. Con demasiada frecuencia, Carter, a pesar de sus mejores intenciones, permitió que prevaleciera una definición estrecha y a menudo errónea de «el interés nacional».

Las semillas que Carter plantó lentamente dieron fruto. En 1981, Brasil, Bolivia, Perú y Uruguay ya se estaban alejando de las dictaduras. Argentina regresó a la democracia en 1983; el nuevo presidente, Raúl Alfonsín, se describió a sí mismo como un «carterista» y dijo que la política de derechos humanos de Estados Unidos había salvado miles de vidas. El legado de Carter contribuyó a la construcción de la democracia en Chile, Ecuador, Colombia, Costa Rica e incluso Paraguay. En la década de 1970, solo una o dos naciones latinoamericanas eran democracias; a principios de la década de 2000, solo una o dos no lo eran.

Muchos historiadores de la Guerra Fría subrayan la importancia del «poder blando»: factores culturales no militares que causan cambios catalíticos dentro de sociedades cerradas. Carter fue uno de los primeros en creer que la música occidental podría ayudar a ahuecar el sistema soviético. En 1977, la Casa Blanca ayudó a la Nitty Gritty Dirt Band a convertirse en la primera banda de rock and roll en tocar en suelo ruso, parte de una infusión de valores occidentales que el primer ministro soviético Mijaíl Gorbachov dijo más tarde «enseñó a los jóvenes que había otra vida. Dobrynin, que se desempeñó como embajador soviético en Washington durante cinco presidencias, admitió en sus memorias que las políticas de derechos humanos de Carter «jugaron un papel importante» en la Unión Soviética al aflojar su control en casa y en Europa del Este. Una vez que la liberalización estaba en marcha, concluyó Dobrynin, no se podía controlar.

Vaclav Havel, el dramaturgo disidente que en 1993 se convirtió en presidente de la República Checa, lo expresó en términos psicológicos. Argumentó que la política de Carter no solo lo inspiró en la cárcel, sino que también socavó «la confianza en sí mismo» del bloque soviético, lo que puso en peligro la fuerza y la legitimidad del Estado. Mientras tanto, la confianza en sí mismas de las organizaciones de derechos humanos de Europa oriental creció. Un nuevo movimiento global estaba tomando forma, a medida que los regímenes autoritarios, tanto de derecha como de izquierda, se inclinaban hacia la revolución democrática que barría el mundo en las décadas de 1980 y 1990.

Los disidentes durante estas décadas ya no se sentían tan solos cuando la puerta de la prisión se cerraba. Más importante aún, como me dijo recientemente el ex presidente Barack Obama, el concepto de derechos humanos se codificó permanentemente en la conversación global: «Introdujo un lenguaje explícito en torno a los derechos humanos y lo que anteriormente había sido una idea tardía en política exterior. Obama vio a Carter como un prod importante para sus sucesores, que aprendieron de él que «no era suficiente hablar de Estados Unidos como un faro para la libertad como lo hicieron JFK o Ronald Reagan, pero que tenía que significar algo.»

Trump ha abandonado las políticas de derechos humanos, de sus predecesores. Apoya el abuso de disidentes por parte del Presidente chino Xi Jinping, expresa admiración por el Presidente ruso Vladimir Putin y el Presidente turco Recep Tayyip Erdogan, y escribe cartas de amor al dictador norcoreano Kim Jong Un, entre otras señales de su total desprecio por los derechos humanos. Ha mantenido vacante el puesto de subsecretario de Estado para los derechos humanos durante cuatro años. (Su único candidato se vio obligado a retirarse cuando estaba conectado con el programa de tortura de la administración de George W. Bush.) Si es reelegido, Trump extinguirá las últimas brasas de una política que, a partir de 1977, había ayudado a difundir la libertad y la democracia en todo el mundo.

Por el contrario, a los pocos días de asumir el cargo, el ex Vicepresidente Joe Biden y su elección para secretario de Estado revivirían la política de derechos humanos iniciada bajo Carter y se moverían para detener la marea autoritaria. Los votantes de noviembre tienen una opción clara sobre si creen en la proyección global de lo que, hasta hace poco, se había visto como valores fundamentales de Estados Unidos.