Como parte de la programación de Elecciones 2020 del Consejo Atlántico, el Nuevo Atlantista presentará una serie de piezas que analizan las principales preguntas que enfrentan los Estados Unidos en todo el mundo mientras los estadounidenses se dirigen a las urnas.

En todas las elecciones presidenciales de Estados Unidos desde los ataques terroristas del 11 de septiembre, Oriente Medio y el Norte de África han sido un importante tema de política exterior. Las elecciones presidenciales de 2020 no son diferentes, ya que el primer mandato del presidente Donald J. Trump estuvo marcado por los asesinatos del general iraní Qassem Soleimani y el líder del Estado Islámico de Irak y al-Sham (ISIS) Abu Bakr al-Baghdadi; la continua retirada de las fuerzas estadounidenses de Irak; la retirada estadounidense del acuerdo nuclear con Irán; y la normalización entre Israel y algunos Estados árabes del Golfo.

A continuación se presentan las cinco preguntas principales que enfrenta Estados Unidos en el Medio Oriente a medida que se acercan las elecciones en Estados Unidos, respondidas por los principales expertos del Consejo Atlántico:

Deben los Estados unidos de retirarse del Medio Oriente?

Para muchos, Oriente Medio parece ser una región de violencia continua y problemas aparentemente intratables que no tienen solución, y es muy probable que siempre lo sea. Esta opinión, respaldada por un rastro de numerosas iniciativas diplomáticas fallidas durante al menos las últimas siete décadas, numerosos conflictos regionales y embargos petroleros contra Occidente, puede hacer que la decisión de retirarse de la región sea una opción atractiva. En los Estados Unidos, la creencia de que el país es ahora «independiente del petróleo» y la comprensión de que está involucrado en una gran competencia de potencias con Rusia y China se suman a la creciente lista de razones para retirarse.

En esta renovada era de competencia de grandes potencias, el desafío de proporcionar simultáneamente suficientes fuerzas militares en el Pacífico para contrarrestar a China, y en el Atlántico y el Mediterráneo Oriental, cada vez más volátil, para contrarrestar a Rusia, está aumentando. Si bien la retirada de las fuerzas militares de Oriente Medio con el fin de enviarlas a puntos críticos crecientes en otros lugares parece la solución, hacerlo brinda la oportunidad para que China o Rusia expandan su influencia a la región del Golfo y potencialmente pone la seguridad de los recursos mundiales de petróleo en manos de los chinos o rusos, en detrimento de los Estados Unidos y sus aliados. Si bien la presencia militar de Estados Unidos en la región actualmente no es óptima dada la constante amenaza iraní a la estabilidad regional, el esfuerzo diplomático, los beneficios económicos y, sin embargo, los beneficios de inteligencia que aún no se entienden completamente, son un buen argumento para la continua participación de Estados Unidos en la región, lo que hace que Estados Unidos y sus aliados sean más seguros y prósperos.

Vicealmirante (Ret. John W. Miller es un ex comandante de la Quinta Flota de los Estados Unidos en Bahréin y es un miembro senior no residente.

La retirada de Estados Unidos del Medio Oriente otorgaría victorias a casi todos los adversarios que enfrenta Estados Unidos; China, Rusia, Irán y los grupos extremistas llenarían felizmente el vacío en todos los aspectos que no sean proporcionar seguridad. Nadie más accederá a proteger al mundo árabe de amenazas como el terrorismo y los apoderados iraníes armados. La región estaría sola, pero no estaría preparada. Décadas de programas estadounidenses de capacitación y equipamiento en la región no han producido socios autosuficientes. Por lo tanto, si bien la retirada no sería estratégica, lo que se necesita es una evaluación del rendimiento de la inversión que Estados Unidos obtiene de su modelo actual de compromiso, y un pensamiento creativo sobre cómo cuadrar dos objetivos estadounidenses aparentemente paradójicos en la región: reducir la huella de Estados Unidos y los recursos dedicados a Oriente Medio debido al aumento de las necesidades en otros lugares, y mantener la primacía de la asociación con los estados de Oriente Medio sobre Rusia, China e Irán, y aumentar las capacidades del sector de seguridad de la región y la interoperabilidad con Estados Unidos.

Consolidar la posición de los Estados Unidos como socio preferido de las naciones de la región es predominantemente una misión bilateral. Sin embargo, la mejora de la capacidad de la región para defenderse y operar con contrapartes estadounidenses en tiempos de planificación y en tiempos de conflicto se lograría de la manera más eficiente y eficaz en cuanto a recursos, fortaleciendo a la región como un bloque. Los obstáculos para ello son las disputas interregionales. Así como no sería sostenible asegurar a cada estado estadounidense de forma independiente sin los recursos combinados que componen la Guardia Nacional, el ejército de los Estados Unidos y la policía federal, no es sostenible que los Estados Unidos aseguren a cada estado del Medio Oriente sin una base regional de capacidad de socios. No es sostenible que los Estados Unidos construyan fuerzas nacionales terrestres, aéreas, navales y especiales en cada país de la región que sean capaces de asegurar independientemente a ese país. Se debe pedir a las naciones del Medio Oriente que trabajen con los Estados Unidos para consolidar una construcción regional como el acuerdo de los Cinco Ojos para el intercambio de inteligencia y las estrategias para la defensa antimisiles, la lucha contra el terrorismo, la seguridad fronteriza, la interoperabilidad técnica y la estandarización del entrenamiento que mejorarán la capacidad de Estados Unidos para construir la autosuficiencia de la región en una era de recursos limitados continuos.

Kirsten Fontenrose es directora de la Iniciativa de Seguridad de Scowcroft para Oriente Medio.

es conveniente que los Estados unidos vuelvan a participar en Siria, o dejar a Rusia y a Turquía a resolver?

Los Estados Unidos no han abandonado Siria, y al permanecer comprometidos con una capacidad limitada han podido evitar una victoria de Bashar al-Assad, un resurgimiento del ISIS y la dominación de Irán en el noreste de Siria, todos los cuales son factores desestabilizadores sobresalientes en la región. La presencia de Estados Unidos en el noreste ha obligado a Rusia a dudar en lanzar un ataque completo contra la provincia de Idlib, que ha proporcionado un frágil refugio seguro para 4 millones de civiles sirios.

una y otra Vez, hemos aprendido que lo que sucede en Siria no permanecer en Siria. Aunque hay un impulso para aligerar la huella de Estados Unidos a nivel mundial, hacerlo solo se puede hacer si se puede confiar en los aliados para garantizar nuestros intereses plenos. Tal socio no existe en este momento ni en Turquía ni en Rusia. Además, los aliados que lucharon con nosotros en la batalla para derrotar a ISIS no deben ser abandonados, dejando ataques vulnerables por parte de ISIS, el régimen de Assad, Rusia e Irán. Si bien Rusia y Turquía han invertido un importante capital diplomático y militar en Siria, ninguno de los dos tiene una estrategia integral—y mucho menos la capacidad—para cumplir con cuestiones de mediano a largo plazo, como la protección de civiles, el acceso humanitario y la lucha contra el terrorismo. Una solución duradera en Siria, que proteja los intereses de Estados Unidos, requiere que Estados Unidos continúe manteniendo su influencia.

Jomana Qaddour dirige la cartera de Siria en el Centro Rafik Hariri y los Programas de Oriente Medio y es miembro senior no residente.

Cuando el control territorial de ISIS fue terminado por las fuerzas estadounidenses y kurdas sirias, el presidente Trump anunció que retiraría las fuerzas estadounidenses de Siria. Este movimiento envalentonó a Ankara para enviar fuerzas turcas para empujar a las fuerzas kurdas sirias lejos de la frontera. Rusia luego ofreció mediar en un acuerdo entre los kurdos sirios y el régimen de Assad que resultaría en el retorno de la influencia del gobierno sirio sobre el territorio kurdo sirio que había perdido anteriormente en la guerra. Este episodio aumentó las tensiones entre Moscú y Ankara, al igual que el apoyo militar ruso a los esfuerzos del régimen de Assad para retomar las fuerzas de oposición respaldadas por Turquía en la provincia de Idlib. Además, con la reducción de las fuerzas estadounidenses que resultó en que las fuerzas kurdas sirias se centraran más en su conflicto con los turcos, ISIS ha sido capaz de hacer algo de regreso, incluso si ya no controla el territorio.

Estados Unidos ha tenido sus propias diferencias con Turquía, incluida su compra de sistemas de defensa aérea rusos S—400, y no quiere involucrarse en ningún conflicto entre Turquía y las fuerzas sirias respaldadas por Rusia dentro de Siria. Por otro lado, una toma de Idlib por parte del gobierno sirio podría llevar a una avalancha de refugiados que llegarían a Turquía con la esperanza de ir de allí a Europa, algo que tanto Turquía como los gobiernos europeos quieren evitar. Si bien puede ser tentador dejar que Rusia y Turquía resuelvan sus diferencias, existe un riesgo real de que no puedan hacerlo. Ni los demócratas ni los republicanos quieren ver una mayor participación militar de Estados Unidos en Siria, pero Estados Unidos debería aumentar su participación diplomática allí. La diplomacia estadounidense podría no ser capaz de resolver los muchos conflictos que tienen lugar dentro de Turquía, pero podría ser capaz de evitar que se intensifiquen. Esto por sí solo sería un logro importante.

Mark N. Katz es profesor de gobierno y política en la Universidad George Mason y miembro senior no residente.

Estados Unidos tiene la oportunidad de corregir un grave error y reingreso en Siria en un momento crucial para mantener la delicada paz y la estabilidad en Idlib, el último bastión en poder de los rebeldes de Siria, y liderar el camino hacia un eventual acuerdo político. Assad, con sus aliados rusos e iraníes, continúa maniobrando y preparándose para un enfrentamiento inevitable en Idlib, creando un entorno extremadamente peligroso y volátil, así como una posible catástrofe humanitaria. El régimen y sus aliados, que siguen comprometidos con una victoria militar, parecen listos para cometer el mismo error de cálculo que cometieron a principios de este año cuando subestimaron la determinación de Turquía de defender sus líneas rojas, lo que agravó seriamente la situación.

Si la solución para Siria se deja en manos de Rusia y Turquía, el conflicto podría prolongarse y tal vez nunca se resuelva. Turquía está decidida a mantener el statu quo hasta que se encuentre una solución política para poner fin a la guerra, al tiempo que se fortalece la capacidad de autogobierno de Idlib y, al mismo tiempo, se enfrenta cada vez más a los elementos radicales por su cuenta. Las relaciones entre Turquía y Rusia son complejas y multidimensionales, comprenden muchos temas, de los cuales Siria es solo uno. Para tener más posibilidades de éxito, los esfuerzos por lograr una solución deben centrarse en Siria. Por lo tanto, el compromiso diplomático de Estados Unidos podría desempeñar un papel para sacar a Siria de la compleja agenda de relaciones integrales entre Rusia y Turquía. Esto también puede contribuir a un acercamiento entre las políticas turcas y estadounidenses.

Un nuevo compromiso de los Estados Unidos sobre el terreno representaría un claro elemento de disuasión contra cualquier acción que pudiera poner en peligro la frágil paz y proteger a la enorme población internamente desplazada, a la que no le queda ningún lugar donde huir, mientras que Turquía soporta la carga más pesada. Los Estados Unidos, que desde 2014 han visto a Siria principalmente a través de la lente de la lucha contra el terrorismo, podrían desempeñar un papel activo, en cooperación con Turquía, en la repatriación de los miles de extremistas extranjeros que ahora están hacinados en Idlib, que plantean riesgos de seguridad regionales, si no mundiales. También tiene la oportunidad de corregir un error mostrando solidaridad con Turquía, aliada de la OTAN, que se ha enfrentado a mayores amenazas y cargas que emanan de Siria desde el inicio de la guerra que podría decirse que cualquier otro país. Si Estados Unidos no actúa, no se equivoque, los mayores ganadores serán una Rusia e Irán envalentonados.

Defne Arslan es el Director del Consejo Atlántico EN TURQUÍA, con sede en Estambul.

Durante la Primavera Árabe de 2011, Estados Unidos trató de apoyar las transiciones democráticas donde pudo, pero en Siria, sin embargo, el silencio de Estados Unidos fue ensordecedor, dejando un vacío que Rusia, Irán y Turquía estaban demasiado ansiosos por llenar. La renuencia de Estados Unidos a involucrarse en «otro» conflicto de Oriente Medio resultó en una enorme influencia rusa en Siria, que salvó al régimen de Bashar al-Assad de una desaparición segura en 2015; el costo humano de la intervención de Rusia desde entonces ha sido asombroso. Del mismo modo, una retirada estadounidense del noreste de Siria en 2018 allanó el camino para una incursión turca que ha trastornado la vida de miles de residentes en el norte. Por su parte, Irán utilizó el desinterés de Estados Unidos en Siria para ampliar su presencia en Siria, desde un mayor apoyo al gobierno sirio hasta el uso de representantes chiítas y la difusión del «poder blando» a través de iniciativas e instituciones culturales.

Cuando se trata de políticas, la retrospectiva es siempre 20/20. Sin embargo, no es difícil imaginar un equilibrio de poder muy diferente en el Medio Oriente—y millones de vidas y medios de vida sirios intactos—si Estados Unidos hubiera utilizado su considerable peso diplomático desde el principio para evitar que el gobierno de Assad usara fuerza excesiva contra manifestantes pacíficos. Si Estados Unidos continúa adoptando un enfoque en gran medida no intervencionista en Siria, proporcionará a Irán y Rusia más oportunidades de usar al país y a su pueblo como apoderados y peones en sus propias ambiciones regionales, desestabilizando a los vecinos de Siria y dejando la puerta abierta al resurgimiento de grupos extremistas violentos. Perderá la oportunidad de usar su relación con Turquía para reducir las tensiones con las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) aliadas a Estados Unidos en el norte, así como para obligar a las SDF a ser más inclusivas en su gobernanza frente a las comunidades árabes locales. Y observará junto con el resto del mundo a medida que más sirios inocentes pasan hambre, son torturados y desplazados. En pocas palabras, es difícil imaginar un escenario en el que Estados Unidos vuelva a ejercer su posición moral y diplomática en el mundo sin volver a involucrarse en Siria.

Jasmine El-Gamal es ex asesora de Oriente Medio en la Oficina del Secretario de Defensa para la Política de Oriente Medio de 2008 a 2013 y es miembro senior no residente.

Se Irán sentarse con los Estados unidos para renegociar un nuevo acuerdo nuclear?

La posición iraní ha sido muy clara: los Estados Unidos deben volver a cumplir el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC) antes de que se puedan celebrar nuevas negociaciones. Después de eso, Irán hablará con los Estados Unidos en un entorno multilateral, presumiblemente la Comisión Conjunta establecida para supervisar la aplicación del PAIC. Pero de ninguna manera está claro que Irán ampliará o alterará sus concesiones de 2015 en el frente nuclear sin nuevos incentivos significativos en términos de alivio de las sanciones de Estados Unidos.

Toda la experiencia del JCPOA ha sido extremadamente traumática para Irán y la confianza en las promesas de Estados Unidos, nunca muy alta, se ha visto gravemente socavada por la decisión de la administración Trump de retirarse unilateralmente mientras Irán cumplía plenamente. Irán ha girado aún más decisivamente hacia China, Rusia y sus vecinos inmediatos y depende menos de las exportaciones de petróleo, el comercio con Europa y las inversiones de Europa que hace cuatro años. Estas tendencias serán difíciles de revertir, incluso bajo una administración Biden.

Barbara Slavin es la directora de la Iniciativa El Futuro de Irán y es miembro senior no residente.

¿Cuál será el conflicto Palestino-Israelí en los próximos cuatro años?

El panorama del conflicto israelo-palestino se ha alterado drásticamente desde 2016. Cualquier esperanza de la resurrección inmediata de conversaciones ya moribundas entre las partes se evaporó en diciembre de 2017, cuando, después de que el Presidente Trump otorgara formalmente el reconocimiento de Jerusalén como la capital de Israel, los líderes palestinos suspendieron los contactos con los mediadores estadounidenses. Una serie de medidas posteriores, incluida la terminación de las contribuciones de los Estados Unidos a la UNRWA y el cierre de la oficina de la OLP en Washington, profundizaron la brecha entre Washington y Ramallah. Más recientemente, en enero, la presentación del plan de «Paz a Prosperidad» de Trump fue bien recibida por el Primer Ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y criticada enérgicamente por el Presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas. El vacío se ha llenado con una coordinación bastante estrecha, si no absoluta, entre Trump y Netanyahu y, a raíz de una ola de normalización en las relaciones entre Israel y los reinos suníes del Golfo Pérsico, el relegamiento de la vía palestina a los confines de la atención mundial.

Las elecciones estadounidenses representan una encrucijada. Una victoria de Trump casi seguramente auguraría la continuación de las tendencias existentes que han favorecido en gran medida a Israel y frustrado las aspiraciones políticas palestinas. Trump podría dar a Netanyahu la luz verde que ha buscado para extender unilateralmente la aplicación de la ley israelí en Cisjordania. Alternativamente, una presidencia Biden probablemente montaría un intento de rehabilitar el estatus de «intermediario honesto» de Estados Unidos y provocaría la reanudación de los esfuerzos para traer de vuelta a la mesa a israelíes y palestinos, pero sin suponer un cambio total de la realidad actual. Biden podría tratar de nivelar el campo de juego, por ejemplo, reinstaurando un consulado general de Estados Unidos en Jerusalén para administrar las relaciones de Estados Unidos con los palestinos. En cuanto a la influencia palestina para hacer que la velocidad del acercamiento entre Israel y el mundo árabe dependa del progreso hacia la paz israelo-palestina, el éxito de tal campaña debería esperar tener un impacto mínimo a medida que los gobiernos regionales continúen persiguiendo sus propios intereses, independientemente de las objeciones palestinas.

Shalom Lipner fue primer ministro israelí en siete ocasiones consecutivas en la Oficina del Primer Ministro en Jerusalén y es miembro principal no residente.

Después de décadas de estancamiento, las relaciones de Israel con el mundo árabe han cambiado profundamente, pero es probable que los contornos del conflicto israelo-palestino permanezcan sin cambios. Las tensiones entre Israel y la Autoridad Palestina (AP) en Cisjordania continuarán a fuego lento; los palestinos dependerán en gran medida de la comunidad internacional para su salvación y están dispuestos a intensificar sus esfuerzos para abordar la ocupación israelí en los foros internacionales, tanto en las Naciones Unidas como en la Corte Penal Internacional. A medida que Israel busca expandir y mantener sus recién calentadas relaciones con el Golfo, es probable que se abstenga de cualquier acción acaparadora de titulares frente a los palestinos. La perspectiva de anexión no se planteará, mientras que es probable que continúen a buen ritmo las incursiones más pequeñas, como la construcción limitada de asentamientos. La Franja de Gaza está a punto de continuar en su ciclo entre la calma relativa y el conflicto.

Cualquier número de acontecimientos podría sacudir el statu quo: el colapso de la Autoridad Palestina, una gran guerra con el grupo militante Hamas en Gaza, o incluso un acuerdo de paz entre Israel y Arabia Saudita. Cualquier intento del Irán de cortejar a los palestinos o llenar un vacío en Gaza también podría ser desestabilizador. Tanto Israel como Cisjordania están maduros para cambios de liderazgo en los próximos años—Mahmoud Abbas se encuentra entre los líderes más antiguos del mundo y los problemas legales de Benjamin Netanyahu continúan plagándolo—, pero ninguno de los dos países está listo para ver un cambio político importante en el corto plazo. Si bien una administración estadounidense dirigida por un demócrata podría marcar el comienzo de algunas pequeñas victorias para los palestinos, incluida la reanudación de las conversaciones de paz o el reconocimiento de la condición de Estado palestino, es poco probable que Israel vea revertidos sus logros bajo la administración Trump; la embajada de Estados Unidos permanecerá en Jerusalén e Israel conservará la soberanía sobre los Altos del Golán, independientemente de quién gane en noviembre.

Carmiel Arbit fue anteriormente directora de participación estratégica en la oficina de Políticas y Asuntos Gubernamentales de AIPAC en Washington y es miembro senior no residente.

Va a China tienen una mayor presencia en el Medio Oriente?

China tiene un amplio conjunto de intereses en Oriente Medio y un conjunto claramente articulado de mecanismos para tratar de llegar a ellos, y muchos líderes de Oriente Medio son receptivos al alcance chino. Dos ramificaciones de su enorme Iniciativa de la Franja y la Ruta-la Ruta de la Seda Digital y la Ruta de la Seda para la Salud—son especialmente atractivas para los líderes que buscan construir economías basadas en el conocimiento mientras navegan por los estragos de la COVID-19. El hecho de que China haya podido vincular su enfoque de macrodatos a las nuevas tecnologías crea oportunidades para una cooperación digital más profunda. La capacidad de China para gestionar lo peor de la pandemia de coronavirus por ahora, combinada con el apoyo material a sus socios de MENA, también fortalece su posición creciente en toda la región.

Hasta el momento, la administración Trump ha ofrecido pocos incentivos positivos para que los estados de Oriente Medio y Norte de África reduzcan la cooperación con China, en lugar de advertir a sus aliados y socios sobre los peligros de trabajar con China y luego emitir ultimátums. Al mismo tiempo, no ha habido una política coherente de Medio Oriente por parte de la administración Trump, dejando un vacío que solía ser llenado por el liderazgo estadounidense. Una segunda administración de Trump siguiendo el modelo de la primera probablemente conduciría a un orden regional de Oriente Medio mucho más fluido, con China jugando un papel más importante, junto con varias otras potencias con intereses que no necesariamente se alinean con las preferencias de Washington para MENA. El escenario no es un orden dominado por China-Beijing no es capaz o no está interesado en convertirse en un hegemón de Oriente Medio—, sino una región caracterizada por varias potencias locales y externas que compiten en un entorno altamente inestable.

Jonathan Fulton es profesor asistente de ciencias políticas en la Universidad Zayed de Abu Dhabi y es miembro senior no residente.

Programas para Oriente Medio

Trabajar con aliados y socios en Europa y el Medio Oriente en general para proteger los intereses estadounidenses, construir la paz y la seguridad y liberar el potencial humano de la región.