lehmät ovat todella hämmästyttäviä ja äärimmäisen mielenkiintoisia olentoja. Usein ajatellut yksinkertaisesti pihvi, hampurilaiset, naudan -, vasikan -, nahka, ja maailmanlaajuinen maidontuottajat, monet ihmiset näkevät ne vain elintarvikkeita tai tuotteita, eikä erittäin tuntevia ja älykkäitä yksilöitä, joilla on selvästi erilaisia persoonallisuuksia. Neurotieteilijöiden Lori Marinon ja Kristin Allenin Animal Behavior and Cognition-lehdessä julkaisema laaja katsausessee ”The Psychology of Cows” on kuitenkin omiaan karkottamaan lukemattomia myyttejä siitä, keitä nämä valoisat ja tunteelliset nautaeläimet todella ovat.1,2

koska tämä maamerkki essee on saatavilla ilmaiseksi verkossa, minä yksinkertaisesti tarkistaa joitakin merkittäviä aiheita tämä paperi kattaa. Toivon, että siitä tulee pakollista lukemista ei vain ihmisille, jotka ovat kiinnostuneita kognitiivisesta etologiasta (vertaileva tutkimus eläinten mielistä ja mitä niissä on), vaan myös ihmisille, jotka työskentelevät elintarviketeollisuuskompleksissa, niille, jotka kuluttavat lehmiä muilla nimillä, ja kaikille, jotka työskentelevät lehmien kanssa missään ominaisuudessa.

kirjoittajat aloittavat toteamalla oikein, ”… kun lehmien käyttäytymiseen puututaan, se tehdään lähes kokonaan niiden käytön puitteissa ja sitä sovelletaan niiden käyttöön elintarvikehyödykkeinä. Siksi lehmän älykkyyden, persoonallisuuden ja sosiaalisuuden tutkimiseen perusvertailutasolla kiinnitetään suhteellisen vähän huomiota.”

lehmät tunnistetaan tyypillisesti siitä, että ne ovat kaikkialla erilaisia tuotteita, joiden arvo lunastetaan niiden välineellisen arvon—eli sen perusteella, mitä ne voivat tehdä hyväksemme. Niiden luontainen arvo elävinä tuntevina olentoina, joilla on erilliset persoonallisuudet, usein sivuutetaan tai jätetään kokonaan huomiotta. Kuitenkin jopa ihmiset, jotka työskentelevät elintarviketeollisuuskompleksissa tai jotka ovat vastuussa inhimillisten hyvinvointisuuntaviivojen kehittämisestä (jotka aivan liian usein jätetään huomiotta), tietävät, että lehmät ovat tuntevia olentoja ja että ne kärsivät ja tuntevat kipua. Muuten he eivät edes vaivautuisi kehittämään määräyksiä, jotka muka suojelevat eläimiä. Lehmien ja muiden ruokaeläinten rehottava pahoinpitely on pikemminkin sääntö kuin poikkeus.

tässä on yleinen yhteenveto joistakin heidän havainnoistaan Marinon ja Allenin yksityiskohtaisista analyyseistä saatavilla olevasta kirjallisuudesta, joka löytyy kirjoista, kirjan luvuista, väitöskirjoista ja opinnäytetöistä sekä empiirisistä ja arvostelluista artikkeleista vertaisarvioiduissa ammattilehdissä. Viittaus ”The Psychology of Cows” osio on erittäin kattava ja kokonaisuutena, Marinon ja Allenin essee asettaa standardin tulevina vuosina.

oppiminen ja kognitio, tunteet, persoonallisuus ja sosiaalinen kompleksisuus

Marino ja Allen erottivat havaintonsa neljään laajaan kategoriaan, jotka ovat Oppiminen ja kognitio, tunteet, persoonallisuus ja sosiaalinen kompleksisuus. Tietenkin, on päällekkäisyyksiä näiden aiheiden, mutta tämä rajaus palvelee korostaa, mitä tiedämme kussakin.

oppiminen ja kognitio: Tässä osiossa opimme, että lehmillä on kyky oppia nopeasti erilaisia tehtäviä, näyttää pitkäkestoista muistia, ekstrapoloida piilotetun liikkuvan kohteen sijainti, syrjiä monimutkaisia ärsykkeitä ja erottaa ihmiset toisistaan. Kirjoittajat toteavat, että ” vasikat sekä aikuiset lehmät osoittavat oppineita pelkoreaktioita ihmisille, jotka ovat aiemmin käsitelleet niitä rajusti.”Lehmillä on myös monimutkainen tilamuisti, ja ne pystyvät erottelemaan yksittäisiä lehmiä ja tunnistamaan lehmän Kasvot erilaisiksi kuin muiden lajien Kasvot.

tunteet: lehmien tunne-elämästä on tehty paljon tutkimusta ja tiedämme, että ne kokevat monenlaisia tunteita. Niissä näkyy esimerkiksi pelkoa ja ahdistusta, ja mitä vähemmän silmä on valkoinen, sitä paremmin ne voivat. Kun lehmäemot erotetaan vasikoistaan, kuten tehdään, kun niitä valmistellaan aterioita varten, silmänvalkuaisen määrä lisääntyy.

korvat ovat myös lehmän tunnetilan indikaattoreita. Rennot korvaasennot kertovat lehmien voivan hyvin. Lehmät pitävät myös leikkimisestä, kuten lukemattomat muutkin ei-inhimilliset Eläimet. Yksi tärkeä havainto on myös se, että kun lehmät ovat stressaantuneita, kuten kun ne on leimattu kuumalla raudalla, niiden kyky arvioida monitulkintaisia ärsykkeitä heikkenee, kuten ihmisilläkin. Lisää keskustelua lehmien tunne-elämästä löydät kohdasta ”lehmän nenä näyttää, miten he tuntevat elämästä”, ”lehmien tunne-elämä: korvat kertovat meille, että he tuntevat olonsa hyväksi” ja linkeistä.

Marino ja Allen kertovat myös, että lehmillä on tunne-elämän tartunta. He kirjoittavat, ” sarja tutkimuksia eräänlaisesta emotionaalinen tartunta välittämä hajuaistimuksia on osoittanut, että kun lehmät altistuvat stressaantunut consecificies nekin osoittavat voimakas stressireaktioita, kuten vähentynyt ruokinta ja lisääntynyt kortisolin vapautuminen.”

korostan usein, että lehmät ja muut niin sanotut ”ruokaeläimet” eivät vain näe perheenjäseniä, ystäviä ja muita tapettavan ruoan vuoksi, vaan ne myös haistavat ja kuulevat, mitä tapahtuu. Tiedetään myös, että muiden lehmien läsnäolo voi puskuroida stressiä, jota lehmät tuntevat matkalla markkinoille. Tätä kutsutaan ”sosiaaliseksi puskuroinniksi”, ja se on osoitettu muillakin ei-ihmisillä. Emot ja vasat kokevat myös äärimmäistä ahdistusta erossa ollessaan. Tämä ei ole lainkaan yllättävää, mutta se on edelleen yleinen käytäntö eläinruokateollisuudessa.

persoonallisuus: lehmät, kuten monet muutkin nonhumanit, ilmaisevat koko joukon persoonallisuuksia, kuten rohkeutta, ujoutta, sosiaalisuutta, gregariutta ja temperamenttisuutta. Tulokset eivät tietenkään ole yllättäviä, ja lehmien kanssa työskentelevät ja niitä tutkivat ihmiset ovat tienneet tämän jo pitkään.

sosiaalinen monimutkaisuus: Aiheesta Marino Ja Allen kirjoittavat, että sosiaalisen kompleksisuuden hypoteesi ”viittaa siihen, että sosiaalisen ympäristön haasteet asettavat valikoivia paineita aivojen evoluutiolle” ja ”sosiaalisen kompleksisuuden ja yksilöllisen älykkyyden välillä pitäisi olla positiivinen suhde eri lajien välillä.”Käytännön näkökulmasta, he toteavat,” Bergman ja Beehner (2015) ehdottavat nykyaikaista sosiaalisen kompleksisuuden määritelmää, joka säilyttää kognition keskeisen roolin: ”… sosiaalinen monimutkaisuus olisi mitattava niiden eriytyneiden suhteiden lukumääränä, joita lajin Jäsenillä on lajitovereiden kanssa” (S. 205).

kirjoittajat toteavat, että lehmiä koskeva tutkimus osoittaa selvästi, että ”koska sosiaalinen monimutkaisuus määritellään yleisesti erilaistuneiden suhteiden lukumääränä, tietoisuutena salaliitoista sekä tietämyksenä omista ja muiden eläinten sosiaalisista vuorovaikutuksista ja suhteista, lehmillä on empiirisissä tutkimuksissa laajat sosiaalisen monimutkaisuuden parametrit. He ovat osoittaneet tietävänsä salaliittolaisista ja vaihtavansa asiaankuuluvaa sosiaalista tietoa salaliittolaisten kanssa. Dominanssihierarkioiden ja affiliatiivisten sidosten kautta he ovat osoittaneet tietoa salaliittolaisista ja omasta sosiaalisesta kanssakäymisestä heidän kanssaan.”

the knowledge translation gap

kuten monissa muissakin tapahtumapaikoissa, joissa nonhumaneja rutiininomaisesti ja raa ’ asti hyväksikäytetään, tieteellisistä tutkimuksista saatua yksityiskohtaista tietoa ei käytetä heidän puolestaan. Tämän mukaisesti Marino Ja Allen kirjoittavat: ”huolimatta empiirisistä todisteista monimutkaisille emotionaalisille, sosiaalisille ja kognitiivisille toiminnoille, on edelleen kuilu monimutkaisten tunteiden ja älykkyyden ymmärtämisen ja hyväksymisen välillä lemmikkiemme (eli koirien ja kissojen) ja tarhattujen tai ’ruoka’ – eläinten välillä (Herzog, 2010; Joy, 2009).”

on tärkeää käyttää sitä, mitä tiedämme muiden eläinten puolesta, joiden kanssa olemme vuorovaikutuksessa, käytämme ja hyväksikäytämme. Valitettavasti ”tiedon käännösvaje” on edelleen olemassa, ja sitä, mitä me tiedämme, ei käytetä heidän puolestaan aivan liian monissa tilanteissa. Pohjimmiltaan tiedon käännös aukko viittaa käytäntöön sivuuttaa tonnia tieteen osoittaa, että muut eläimet ovat tuntevia olentoja ja menee eteenpäin ja aiheuttaa tahallista haittaa ihmisen suuntautunut areenoilla. Laajassa mittakaavassa se tarkoittaa, että se, mitä nyt tiedämme eläinten tiedostamisesta ja tunteista, ei ole vielä muuttunut ihmisten asenteiden ja käytäntöjen kehitykseksi (lisää keskustelua aiheesta, katso ”eläimet tarvitsevat enemmän vapautta, eivät suurempia häkkejä”).

tekisitkö sen koirallesi?

kaiken kaikkiaan lehmien kognitiivinen ja tunneperäinen elämä ei juuri eroa monista muista ruokaamattomista eläimistä, mukaan lukien seuralaisista, joiden kanssa jaamme kotimme. Jotta keskustelu ”ruokaeläimistä” saataisiin esiin ja se tuotaisiin lähemmäs kotia, kysyn usein ihmisiltä, sallisivatko he esimerkiksi koiriensa tai muiden koirien kohtelun niillä uskomattoman epäinhimillisillä tavoilla, joilla lehmiä ja muita ruokaeläimiä kohdellaan rutiininomaisesti kaltoin. En ole koskaan saanut myöntävää vastausta tähän kysymykseen. Miksi siis lehmiä ja muita ravintoeläimiä kohdellaan julmasti ”ruoan nimessä”, kun otetaan huomioon se, mitä tiedämme näistä valoisista ja tunteellisista nautaeläimistä ja muista, joita ihmiset kuluttavat paljon?

samansuuntaisesti, suurenmoisessa esseessään nimeltä ”Ester Ihmepossu On todellakin ihmeellinen — mutta niin ovat kaikki siat”, entinen sikafarmari Bob Comis kirjoittaa, ”Esther on selvästi ainutlaatuinen yksilö, jolla on henkilökohtaisia ja erityisiä etuja, joita tulisi vaalia ja suojella. Hänellä on suuria emotionaalisia, psykologisia ja älyllisiä kykyjä. Hän on olento, johon voi kiintyä. Esther on yhtä rakas kuin Fido.”Hän kirjoittaa myös:” 10 vuoden aikana sikatilallisena opin tuntemaan siat yhtä hyvin kuin tunnen oman koirani. Siksi lopetin.”

odotan mielenkiinnolla jatkoneuvotteluja tästä katkoksesta ja siitä, miten Marinon ja Allenin essee informoi tulevia keskusteluja, kuten pitääkin ja pitääkin.

”Temple Grandinefekti”: ”Parempi elämä ”ei välttämättä ole”hyvä elämä ”

jotkut väittävät myös, että Temple Grandinin niin sanotut” stairways to heaven ” ovat ratkaisseet teurastamoiden tappokerroksiin matkalla olleiden lehmien kokeman kivun ja kärsimyksen. Vaikka pieni murto-osa yksilöistä on ”parempi elämä”, se on silti elämä täynnä pysyviä traumoja ennen kuin he saapuvat teurastamoon ja kun he odottavat tulla tapetuksi, ja ei raja mitä kukaan kohtuudella kutsua ” hyvä elämä.”

samansuuntaisesti esseessä” Animals Need More Freedom, Not Bigger Cages ”kirjastamme” The Animals’ Agenda: Freedom, Compassion, and Coexistence In The Human Age ”Jessica Pierce ja minä toteamme, että” Temple Grandin on ikoninen welfaristi siinä, että hän yrittää tehdä tehdasvalmisteisten eläinten elämästä ’parempaa’ matkalla teurastamoiden tappokerrokseen. Hänestä tuntuu mukavalta kutsua varjoa, jolla he kompastuvat raakaan kuolemaansa, ’portaikoksi taivaaseen’, vaikka todellisuudessa se on kauhun täyttämä portaikko, kunnes lehmät on tapettu. Hän kieltäytyy vaatimasta tämän käytännön lopettamista, mutta väittää samalla, että hän antaa näille eläimille ’paremman elämän’ kuin ne olisivat ilman portaikkoa, jossa astua, kun ne kuulevat, näkevät ja haistavat muiden lehmien kuolevan. Tällainen welfarismi sallii meidän säilyttää status quon, ikään kuin olisimme tehneet moraalisesti asianmukaisen huolellisuutemme. Näiden lehmien ”parempi elämä” ei tietenkään ole ”hyvä elämä”.”Kaiken kaikkiaan” Temple Grandin-efekti ” ei ole lainkaan kovin tehokas. Lisää siitä, miten Temple Grandinin menetelmät epäonnistuvat miljoonat ihmiset, Katso ”Stairways to Heaven, Temples of Doom, and Humane-Washing”, ”My Beef With Temple Grandin: näennäisesti Humane Isn ’t Enough”, ”Going to slaughter: Should animals hope to meet Temple Grandin?, ””’Iloisten’ sikojen tappaminen on ’Welfarilaista’ eikä se ole vain hienoa”, ja linkit siihen.

kuten yllä kirjoitin, toivon, että ”lehmien psykologiasta” tulee pakollista luettavaa kaikille, jotka työskentelevät lehmien kanssa kaikissa paikoissa, joissa lehmät ja ihmiset ovat vuorovaikutuksessa. Lehmiä dissataan rutiininomaisesti, ja yksityiskohtainen tieteellinen tutkimus osoittaa, että ne eivät ansaitse tulla kohdelluiksi tunteettomina esineinä. Tiedän täysin, että jotkut ihmiset saivartelevat, että lehmiä todella kunnioitetaan sellaisina kuin ne ovat, mutta että meidän on käytettävä niitä kuten teemme ja ne tekevät parhaansa antaakseen niille ”paremman elämän.”On syytä pitää mielessä, kuten olen kirjoittanut edellä, että” parempi elämä ”ei välttämättä ole” hyvä elämä”, joten tuntuu hyvältä tekosyyt ja järkeilyt eivät todellakaan auta näitä kirkkaita ja tuntevia nautoja tai muita ns. ” ruokaeläimiä.”

lehmä, jolla on jokin muu nimi, on edelleen lehmä

eläinruokateollisuuskompleksissa tällä hetkellä tapahtuvan hyväksikäytön määrä on rehottava ja anteeksiantamaton, joten sitä, mitä olemme tienneet pitkään ja mitä opimme, ei todellakaan käytetä eläinten hyväksi. Ja sanat, joilla viittaamme näihin tunteviin yksilöihin — esimerkiksi pihveihin, hampurilaisiin, naudan—, vasikan-ja nahkatuotteisiin-kätkevät sisäänsä sen, mitä tiedämme heidän syvästä ja rikkaasta tunne-elämästään. Mietin usein, miten ihmiset suhtautuisivat aterioihinsa ja muuttaisivatko he ateriasuunnitelmiaan, jos heitä kutsuttaisiin lehmäksi, possuksi tai linnuksi. Lehmä millä tahansa muulla nimellä on edelleen lehmä-tunteva tunne olento.

Marinon ja Allenin laaja ja keskittynyt essee asettaa standardin sille, mitä monille muille eläimille tarvitaan. Olkaa hyvä ja kuunnelkaa lisää keskustelua heidän kognitiivisesta ja emotionaalisesta elämästään. Odotan innolla tämän tiedon jakamista laajalle yleisölle, koska on tärkeää, että ymmärrämme, arvostamme ja kunnioitamme muita eläimiä sellaisina kuin ne ovat, ja että käytämme sitä tietoa suojellaksemme niitä yhä enemmän ihmisten hallitsemassa maailmassa.

1kristin Allenin ja Lori Marinon vastaus heidän esseestään julkaistuihin kommentteihin löytyy lyhyestä teoksesta nimeltä ”The Psychology of Cows — Commentary Response.”Vastauksena Heather Hillin yhteen kommentaariin nimeltä” The Psychology of Cows? Tapaus ylitulkintaa ja Henkilöitymistä” joka syyttää heitä ei ole objektiivinen tai säälimätön ja väittää, että he liioittelevat tapauksessa noin uskomatonta julmuutta, jota ”ruoka eläimet” ovat rutiininomaisesti alistetaan toteamalla, että niitä kohdellaan ”ahdistava ja luonnoton” tavalla, Allen Ja Marino kirjoittavat, ”hän jättää mainitsematta, että tuotantoeläimet ovat vapautettu useimmat valtion Anti-julmuus lakeja, ja ei ole liittovaltion lakeja suojella tuotantoeläimiä. On myös valtion poikkeuksia yleisimmin hyväksytyille maatalouskäytännöille (Bauer, 2008; Favre, 2016; myös Steier & Patel, 2017). Vahvistamme, että voimakas liikkuminen, äidin ja lapsen välisten sidosten häiritseminen ja ruumiinosien, kuten kivesten ja sarvien, poistaminen on sekä ahdistavaa että luonnotonta. Arvostamme Hillin kritiikkiä, mutta ehdotamme, että ”objektiivisuutta” on sovellettava kaikkiin suuntiin.”(Suom.)

olen Allenin ja Marinon kanssa samaa mieltä siitä, että näissä kauheissa ja brutaaleissa ”business as usual” – käytännöissä, joiden tiedetään olevan uskomattoman fyysisesti ja psykologisesti vahingollisia, ei ole mitään luonnollista. Kuten edellä totesin, tuomittava julmuus rehottaa eläinteollisuuskompleksissa. Kuten eräs kollegani toteaa: ”luulen, että nuo pihvit ja hampurilaiset maistuvat paremmalta kieltämisen lisukkeella.”

vaikka ihmiset voivat saivartella tämän tai tuon tutkimuksen yksityiskohdista, he eivät voi saivartella siitä, kärsivätkö lehmät ja muut eläimet ja tuntevatko ne kipua, kun niitä pahoinpidellään, koska ne ovat matkalla ihmisen suuhun.

2marinon ja Allenin teosta käsitellään myös Newsweek-lehdessä Kristin Hugon esseessä nimeltä ” Cow Science: Naudat ovat älykkäitä, tunteellisia, ja niillä on Eureka-hetkiä—joten pitäisikö meidän tappaa ne?”