kyseenalaistaa tarinan:

oliko Kuningas Arthur todellinen henkilö?

”meillä ei ole aikalaistodisteita siitä, että kuningas Arthur olisi historiallinen henkilö”, sanoo historioitsija Chris Snyder Marymount Collegesta. ”Hän saattoi olla olemassa. Hän oli varmasti brittien mielissä heidän sakseja vastaan tekemänsä vastarinnan keulakuvana.”Sakseina tunnetut germaaniheimot tunkeutuivat Britannian saarelle idästä, ja keskiaikaisen legendan mukaan dynaaminen prinssi nimeltä Arthur johti brittijoukkoja sakseja vastaan 500-luvun lopulla ja 600-luvun alussa. -History.com

milloin kuningas Arthurin legenda ilmestyi ensimmäisen kerran historiassa? Kuningas Arthur esiintyi ensimmäisen kerran walesilaisen papin nenniuksen kirjoituksissa, joissa hän luetteli 12 taistelua, joissa Arthurin oletettiin käyneen. Ne polveutuivat pitkälti walesilaisesta runoudesta. Lähemmin taistelujen aikoja ja paikkoja tarkasteltaessa olisi ollut mahdotonta, että yksi mies olisi taistellut niissä kaikissa, ja nenniuksen kirjoitusten yleinen luotettavuus on viime aikoina kyseenalaistettu. Myöhemmät Walesin ja Bretonin tarinat Kuningas Arthurista kuvasivat hänet sankarillisena soturina, joka taisteli sekä inhimillisiä että yliluonnollisia vihollisia vastaan. Jotkut näistä yksityiskohdista kyseenalaistavat Kuningas Arthurin tarun tositarinana. ”Arthur on myytti kaikille ajoille, viesti kaikille ajoille, mutta myös myytti ja viesti erityisesti briteille tänä heidän historiansa synkkänä aikana”, sanoo Michael Jones Bates Collegesta. -History.com
ovatko maagi ja Guinevere sama henkilö?

Jos mietit, onko Astrid Bergès-Frisbeyn hahmo maagi Guinevere vai täysin erillinen hahmo, et ole yksin. Monet muutkin ovat esittäneet tämän kysymyksen. Maagi tarkoittaa käytännössä ” taikuria.”Hahmo ei ole Merlin-henkinen versio Guineveresta, vaan se on pikemminkin täysin erillinen hahmo. ”Hahmoja on niin paljon”, sanoo ohjaaja Guy Ritchie legendasta. ”Me tuskin kosketamme Merliniä, emme kosketa Guineverea, emme todellakaan käsittele ääriritareita” (South China Morning Post). Guineveren puuttuminen elokuvasta johtuu osittain siitä, että elokuva keskittyy aikaan ennen sitä, kun Arthurista tulee kuningas (suunnitelmissa on vielä viisi elokuvaa, jos Legend of the Sword menestyy). Maagi itse on olennainen osa Arthurin taistelua elokuvassa. Hänellä on psyykkinen kyky hallita eläimiä ja auttaa Arthuria tajuamaan todelliset voimansa.

Astrid Bergès-Frisbeyn hahmo maagi ei ole Guinevere. King Arthur: Legend of the Sword-elokuvassa hän on Arthurin erillinen liittolainen, joka voi hallita eläimiä mielensä avulla.

oliko Londinium todellinen kaupunki Britanniassa? Kyllä. Londinium on siirtokunta, joka perustettiin Britanniassa noin 43 jKr osa alueesta, joka nyt muodostaa Lontoon City. Kuningas Arthurin oletetun olemassaolon aikaan 500-luvun lopulla asutus oli raunioitunut ja oli suurelta osin asumaton. Tämä johtui osittain saksilaisten hyökkääjien tekemistä ryöstöretkistä, joita vastaan kuningas Arthur johti brittijoukkoja.
milloin kuningas Arthurin moderni kertomus ilmestyi ensimmäisen kerran, mukaan lukien hänen taikamiekkansa Excalibur, vaimonsa Guinevere ja velho Merlin?

Kuningas Arthur sellaisena kuin me hänet nykyään tunnemme, perustuu pääasiassa Geoffrey Monmouthilaisen pseudohistorialliseen 1100-luvun kirjaan Historia Regum Britanniae (Britannian kuninkaiden historia), jossa hän kirjoitti ensimmäisen Arthurin elämäkerran. Walesilainen pappi yhdisteli myyttiä ja tosiasiaa ärsyttävällä tavalla ja kuvaili Arthurin taikamiekkaa Caliburnia (joka myöhemmin nimettiin Excaliburiksi), kuningatar Guineverea, velho Merliniä ja uskollista ritari Lancelotia. Ei tiedetä, kuinka suuri osa Manmouthin kirjasta oli hänen keksimäänsä ja kuinka paljon hän ammensi varhaisemmista kansantarinoista, joista itsessään on kiistelty historiallisesta merkityksestä. Monet näistä tarinoista olivat kiertäneet suullisesti noin 700 vuotta, joten jos todellinen Arthur oli olemassa, oli paljon aikaa hänen tositarinansa tulla väärinymmärretyksi ja liioitelluksi. Vuonna 1155 Wacen Normanninkielisessä muunnelmassa Manmouthin kirjasta oli mukana kuningas Arthurin hovi, pyöreän pöydän ritarit. Wace ei ottanut kunniaa pyöreän pöydän luomisesta, vaan katsoi sen johtuvan aiemmista Bretonin kirjoituksista, väitteestä, josta on kiistelty.

pohjautuuko Jude Law ’ n esittämä roistomainen kuningas Vortigern todelliseen henkilöön?

pahan kuninkaan Vortigernin olemassaolo on lähes yhtä kiistelty kuin Arthurin olemassaolo. Elokuvassa hän tappaa Arthurin vanhemmat noustakseen valtaistuimelle Arthurin ollessa pieni lapsi. Tämä on keksitty eikä kuulu Geoffrey Monmouthilaisen teokseen The History of the Kings of Britain, jonka katsotaan sisältävän tunnetuimman tarinan Vortigernista. Varhaisemmissa kirjoituksissa Vortigern mainitaan mahdollisesti olleen 500-luvulla elänyt brittien sotapäällikkö. Tutkijat ovat kuitenkin Arthurin tavoin kiistelleet näiden kirjoitusten yksityiskohdista. On jopa ehdotettu, että Vortigern voisi olla arvonimi nimen sijaan, sillä Brittonisessa kielessä Vortigern tarkoittaa ”suurta kuningasta” tai ”Yliherraa”. Nimen loppuosa sisältää kuitenkin alkuaineen * tigerno, joka oli Brittonisissa henkilönnimissä säännöllisesti esiintyvä alkuaine.

kuten kuningas Arthurinkin, todellisen kuninkaan Vortigernin olemassaolosta kiistellään, ja yksityiskohdat hänestä ovat epämääräisiä. Jude Law (kuvassa) esittää Vortigernia pahana tyrannina King Arthur: Legend of the Sword-elokuvassa.

oliko linnoja todella olemassa aikana, jolloin kuningas Arthurin oletettiin eläneen? Ei. Linnat ilmestyivät Britanniaan vasta noin 500 vuotta Kuningas Arthurin jälkeen. Hän oli britti, kelttiläinen, joka olisi elänyt paljon yksinkertaisempaa, vähemmän hienostunutta soturielämää. Pimeän ajan kuninkaana hänen ulkonäkönsä olisi todennäköisesti ollut karkeampi. Toisin kuin King Arthur: Legend of the Sword-elokuvassa (ja lähes kaikissa muissa King Arthur-elokuvissa), kenelläkään ei olisi ollut kiiltävää haarniskaa, koska kiiltävää haarniskaa ei ollut 5.vuosisadalla jKr. – King Arthur-dokumentti
So how much of King Arthur: Legend of the Sword perustuu tositarinaan?

todennäköisesti hyvin vähän. Koska varhaiset tekstit, joissa mainitaan Arthur, on kyseenalaistettu niiden historiallisen tarkkuuden osalta, mukaan lukien Nenniuksen ”historia Brittonum”, ei todennäköisesti koskaan voida tietää, oliko Kuningas Arthur todellinen henkilö vai fiktiivinen sankari, jonka maine levisi kansanperinteen kautta. Historioitsijat laskeutuvat väittelyn molemmille puolille. Paljon selvempää on, että tarinan muut elementit, kuten velho Merlin, Arthurin miekka Excalibur, Vaimo Guinevere ja hänen pyöreän pöydän ritarinsa, ovat lähes täysin fiktiivisiä ja esiintyvät yhdessä Geoffrey Monmouthin c: ssä. 1136 ad chronicle the History of the Kings of Britain or its later adaptations. Monmouthin fantastista teosta ei pidetä tositarinana, eivätkä historioitsijat anna sille historiana arvoa. Mitä tulee elokuvan muihin liioiteltuihin ja fantasiapohjaisiin elementteihin, kuten jättiläismammutteihin, kalmari-ihmishybrideihin ja hahmojen yliluonnollisiin kykyihin, nämä yksityiskohdat otettiin mukaan antamaan elokuvalle enemmän Taru sormusten herrasta-tunnelmaa.
Kun siis katsot King Arthur: Legend of the Swordia, nauti elokuvasta, mutta ota näkemäsi jyvällä, ja sekin vilja lienee lähinnä fiktiota.

King Arthur-dokumentti & Legend of the Sword-traileri

Katso King Arthur-dokumentti, joka tutkii myyttiä legendaarisesta Brittisankarista, mukaan lukien oliko hän todellinen henkilö, ja katso sitten King Arthur: Legend of the Sword-traileri.

Link-to-Learn More:

• virallinen Kuningas Arthur: Legend of the Sword – elokuvasivusto