Introduction: Historiography

in the immediate post-war period, military and political accounts vakiinnutti kestävän kertomuksen amerikkalaisten sotakokemuksista. Vaikka halu saada taloudellisia ja diplomaattisia opetuksia sodasta sytytti kiinnostuksen sodan tieteelliseen tutkimukseen 1930-luvulla, se hiipui nopeasti toisen maailmansodan jälkeen. ulkopolitiikka, joutui keskelle toista epäsuosittua sotaa 1960-ja 1970-luvuilla ja uudelleen vuoden 2003 Irakin sodan jälkeen.

tässä vaihtuvassa historiankirjoituksessa taloushistorioitsijat arvioivat sota-ajan taloudellisen liikekannallepanon tehokkuutta ja arvioivat liittovaltion hallinnoiman taloudellisen liikekannallepanon perintöä. Sota-ajan hallintovirkamiesten omakohtaiset kertomukset vahvistivat kertomusta siitä, että amerikkalaiset vetäytyivät vapaaehtoisesti yhteen voittaakseen sodan, vähätellen sodan keinotteluun tai liiketoiminnan joustamattomuuteen liittyviä kysymyksiä. Tri Jennifer D. Keene huomautti, että 1940-ja 1950-luvuilla tehdyt tutkimukset toistivat tätä kertomusta ”alun kaaoksen väistymisestä lopullisen menestyksen tieltä”, samalla kun tunnustettiin liike-elämän lisääntynyt vaikutusvalta valtion asioissa. Tutkijat 1960-luvulla, kuten Gabriel Kolko, Melvyn Urofsky ja James Weinstein, tarjosivat toisenlaisen luonnehdinnan sodanaikaisesta taloudellisesta liikekannallepanosta. He näkivät liike-elämän nousevan voitolliseksi sotaponnisteluista. William Leuchtenburg rohkaisi historioitsijoita ottamaan pidemmän näkökulman arvioidessaan sodan perintöä, väittäen, että ensimmäisen maailmansodan aikaiset taloudellisen liikekannallepanon menetelmät vaikuttivat New Dealin varhaisiin lähestymistapoihin hintojen ja palkkojen vakauttamiseksi suuren laman aikana. Ellis Hawley meni pidemmälle väittäen, että liike-elämän etujen läheinen suhde liittovaltion hallitukseen sementoi liberaalin valtion roolin Yhdysvaltain taloudessa. Vaikka nämä historioitsijat, erityisesti Leuchtenburg ja Hawley, kuvasivat ensimmäisen maailmansodan siirtymävaiheeksi, Robert Cuff ja muut tutkivat ”kuilua retoriikan ja todellisuuden välillä” ja tulivat siihen tulokseen, että sodanaikaisten talousvirastojen johtajat joskus liioittelivat vaikutusvaltaansa talouteen. Hänen työnsä havainnollistaa yksilöiden, elinkeinoelämän ja valtion virastojen välisten monimutkaisten suhteiden verkostoa – toiset sopusointuisia ja toiset kiistanalaisia. Historioitsijat, jotka perustuivat Cuff: n työhön, tutkivat liittovaltion huippuvirkamiesten ideologisia vastalauseita monopolistisille liiketoimintakäytännöille, jännitteitä sotateollisuuden hallituksen ja sotaministeriön välillä sekä hallituksen valvontaa rautateillä sodan aikana.

Työväenhistorioitsijat, kuten Joseph McCartin ja Robert H. Zieger, keskittyivät liittovaltion rooliin maltillisten ammattiliittojen tukemisessa liike-elämän intressien vastustuksesta huolimatta. Vaikka sekä He että Uusvasemmistolaiset historioitsijat tarjosivat vivahteikkaamman kuvan monimutkaisista liike-elämän ja hallituksen välisistä suhteista sota-aikana, he olivat yhtä mieltä liike-elämän elpymisestä Yhdysvaltain politiikassa. Keene kirjoittikin: ”sotaponnistelujen taloudellinen historia keskittyy edelleen lähinnä sodan sovittamiseen laajempiin taisteluihin sääntelystä, ammattiyhdistysliikkeestä ja monopoleista, joita tänä aikana esiintyy.”Existing scholarship tutkii sodan vaikutusta liike-elämän ja hallituksen suhteisiin ja luokkakonfliktien suuntauksiin, erityisesti talouselämän kaupunki-ja teollisuusalueilla, kiinnittäen vain vähän huomiota sodan vaikutuksiin maatalouteen.

kun Yhdysvallat virallisesti liittyi ensimmäiseen maailmansotaan vuonna 1917, kävi selväksi, että tarvittaisiin ennennäkemättömiä ponnistuksia maan teollisen kapasiteetin ohjaamiseksi pois kulutuskysynnän tyydyttämisestä ja kohti sotilaallisten tarpeiden täyttämistä. Kun kongressi julisti sodan, Yhdysvaltain talous toimi lähes täydellä kapasiteetilla, mikä tarkoittaa, että sotatoimien vaatimuksia ei täytettäisi pelkästään laittamalla vajaakäytössä olevia resursseja töihin. Tämä herätti kysymyksen siitä, miten sota rahoitetaan: verotus, lainaaminen vai rahan painaminen?

Sotarahoitus

koko puolueettomuuden ajan Yhdysvaltain hallituksen virkamiehet pitivät tarkasti silmällä kauppakumppaneiden kasvavaa velkaantumista yksityisille amerikkalaisille lainanantajille ja sodan taloudellisia vaikutuksia Yhdysvaltain vaurauteen. Lopulta Yhdysvaltain kulttuuriset yhteydet ympärysvaltoihin ja Saksan rajoittamattoman sukellusvenesodankäynnin vastustaminen vaikuttivat Yhdysvaltain päätökseen katkaista diplomaattisuhteet Saksaan ja julistaa sota. Kun Yhdysvallat liittyi sotaan, Oman sotaponnistelun rahoittaminen liittoutuneiden sotaponnistelujen sijaan oli etusijalla.

poliitikkojen ja yritysjohtajien keskuudessa vallitsi laaja yksimielisyys siitä, että osa sodasta tulisi rahoittaa verotuksella. Valtiovarainministeri William Gibbs McAdoo (1863-1941):

McAdoo laski alun perin tuon osuuden 50 prosenttiin, vaikka laski myöhemmin odotuksensa 33 prosenttiin. J. P. Morgan Jr. (1867-1943) ehdotti 20. Näiden lukujen taustalla ei ollut mitään selkeää teoriaa, vaan ”intuitio siitä, että liika lainanotto tai liian korkea verotaso olisi taloudelle huono asia.”

ensimmäinen maailmansota oli puhjennut Euroopassa samana vuonna, kun Yhdysvallat perusti Federal Reserve-järjestelmän. Yhdysvaltain kolme vuotta kestäneen ”puolueettomuuden” aikana Yhdysvaltain keskuspankki saattoi organisaationsa päätökseen. Federal Reserve Act (1913) oli lain mukaan asettanut valtiovarainministerin Yhdysvaltain keskuspankin johtokunnan puheenjohtajaksi ja valuutan valvojan johtokunnan jäseneksi. Laki myös valtuutti valtiovarainministerin järjestämään hallituksen kanslian. Valtiovarainministeriö ja Federal Reserve, yhdistyneinä ministeri McAdoon johtaman yhden johtajan alaisuudessa, työskentelivät yhdessä sekä taloudellisen sotasuunnitelman luomisessa että toteuttamisessa.

rahan painaminen ei kuulunut McAdoon suunnitelmaan. ”Greenbackkien” liikkeellelaskusta sisällissodan aikana saadut kokemukset viittasivat siihen, että fiat-raha aiheuttaisi inflaation, joka ei ainoastaan vahingoittaisi juuri liikkeeseen lasketun paperivaluutan mainetta, vaan myös piilottaisi sodan kustannukset sen sijaan, että yleisö pysyisi sitoutuneena ja sitoutuneena. ”Suuren sodan on välttämättä oltava kansanliike. Se on eräänlainen ristiretki.”Näistä syistä hän valitsi verotuksen ja sotaobligaatioiden myynnin yhdistelmän.

vuoden 1917 Sotatulolaki

vuoden 1917 Sotatulolaki loi liittohallitukselle useita uusia tulonlähteitä. Kongressi oli ennakoinut tarvetta tuloja ja hyväksyi ensimmäisen Revenue Act vuonna 1916, nostaa alin veroprosentti 1 prosenttia 2 prosenttia; ne, joiden tulot yli $1.5 miljoonaa verotetaan 15 prosenttia. Laki määräsi myös kuolinpesille uusia veroja ja liikevoittoja. Vuoteen 1917 mennessä, suurelta osin uuden tuloveroprosentin ansiosta, liittovaltion vuotuinen budjetti oli lähes yhtä suuri kuin kaikkien vuosien 1791-1916 kokonaisbudjetti. Vuoden 1917 lain mukaan veronmaksajalle, jonka tulot olivat vain 40000 markkaa, määrättiin 16 prosentin verokanta, kun taas 1,5 miljoonaa markkaa ansainneelle verokanta oli 67 prosenttia. Vain 5 prosenttia väestöstä maksoi tuloveroja, mutta tulot kasvoivat vuoden 1917 809 miljoonasta dollarista seuraavana vuonna 3,6 miljardiin dollariin. Vaikka presidentti Woodrow Wilsonin (1856-1924) Underwood Tariff Bill (1913) ja ennen verolakeja kongressin oli tärkeä tulonlähde kotimaisten ohjelmien, War Revenue Act oli ”suunniteltu nostamaan vuosittain yli kaksi ja puoli miljardia dollaria yksinomaan sodan tarkoituksiin,” yli tavallisten tulojen.

Liberty Bonds

ministeri McAdoo turvautui Samuel Chasen (1741-1811), Abraham Lincolnin (1809-1865) valtiovarainministerin kirjaan saadakseen lisää ideoita sodan rahoittamiseksi. Innoittamana Chase markkinointi valtion arvopapereita kautta yksityisen yrityksen, Jay Cooke and Company, McAdoo järjesti kampanjan markkinoida joukkovelkakirjoja tavallisille kansalaisille ympäri maata. Tarkoituksena oli pitää korot kilpailukykyisinä vertailukelpoisten omaisuuserien nykyisellä tuotolla. Monille tarkkailijoille tuohon aikaan massiivinen joukkovelkakirjojen myynti näillä ehdoilla oli ”harkitsematonta uhkapeliä.”Pankkiirit ja obligaatiokauppiaat pelkäsivät, että monet amerikkalaiset eivät tunne obligaatioita, ja että he eivät välttämättä myy ilman lupausta houkuttelevasta tuotosta.

tiedostaen nämä huolenaiheet McAdoo kehitti ”Liberty Loan” – ohjelman, joka perustui kolmeen keskeiseen tekijään: ensinnäkin julkiseen valistuskampanjaan, joka lisäsi tietoisuutta obligaatioiden toiminnasta, sodan tavoitteista ja Yhdysvaltojen mahdollisesta taloudellisesta vallasta; toiseksi vetoomukseen isänmaallisuuteen, jossa kaikkia amerikkalaisia lapsista miljonääreihin kehotettiin ”tekemään osansa”; ja kolmanneksi vapaaehtoisarmeijaan edistämään obligaatioita ja välttämään rahamarkkinoita, välityspalkkioita tai palkkamyyntijoukkoja. Keskuspankit koordinoisivat ja hallinnoisivat myyntiä,ja velkakirjoja voisi ostaa mistä tahansa keskuspankista.

McAdoo tilasi julisteita johtavilta taiteilijoilta, kuten Howard Chandler Christyltä (1873-1952) ja Charles Dana Gibsonilta (1867-1944), ja värväsi Douglas Fairbanksin (1883-1939) ja Mary Pickfordin (1892-1979) kaltaisia elokuvatähtiä ylistämään obligaatioiden ostamisen hyveitä. Partiolaiset osallistuivat tunnuslauseella ” Every Scout to Save a Soldier.”Ostajat saivat isänmaallisuuttaan mainostavia nappeja ja ikkunatarroja. Toukokuussa 1917 kannattajat lahjoittivat 11 000 mainostaulua ja raitiovaunumainosta 3 200 kaupungissa. Toisen ajon aikana lähes 60 000 naista myi obligaatioita.New York Times kertoi, että kolmas asema julkaisi yli 9 miljoonaa julistetta, 5 miljoonaa ikkunatarraa ja 16 miljoonaa kauluspainiketta yhdessä hallituksen suurimmista mainostoimista.

McAdoo suunnitteli myös lyhennysvapaata, jotta velkakirjoista tulisi edullisempia. Yksityishenkilöt saattoivat aluksi ostaa” sotahistoriallisia postimerkkejä ” kahdellakymmenelläviidellä sentillä. Valtiovarainministeriö kutsui niitä ”pikku vauvaobligaatioiksi”, ja ne ansaitsivat korkoa kuten Liberty Bonds. Ohjelma kohdistui naisiin ja lapsiin, ja sen avulla shoppailijat saattoivat ottaa vaihtorahat Säästöleimastoihin. Kun kuusitoista liitettiin korttiin, ne voitiin vaihtaa viiden dollarin ” Sotasäästöjen postimerkkiin.”Kymmenen postimerkkiä voitiin vaihtaa viidenkymmenen dollarin Vapausobligaatioon.

ohjelma saavutti tavoitteensa ensimmäisen lainan ylimerkinnällä 50 prosenttia eli yli 4 miljoonaa tilaajaa. Valtakunnallisesti tämä oli noin joka kuudes kotitalous. Pienimpien määrien tilaajille annettiin etusija ja suurempia tilaajia säännösteltiin. The New York Times kertoi, että 15 miljoonaa dollaria luvannut John D. Rockefeller (1839-1937) sai vain ”jotain yli 3 miljoonaa dollaria.”50 prosenttia velkakirjoista myytiin alhaisimmalla nimellisarvolla, ja noin kolmannes myytiin 100 dollarin arvolla. Sodan päättyessä ja neljän myyntiajon jälkeen 20 miljoonaa ihmistä oli ostanut obligaatioita keräten yli 17 miljardia dollaria. Lopulta suurin osa sotaponnisteluista (58 prosenttia) rahoitettiin lainaamalla yleisöltä, ja loput varat jaettiin tasan verojen (22 prosenttia) ja rahanluonnin (20 prosenttia) kesken.

talouden liikekannallepano

vuosina 1914-1917 Amerikan teollisuustuotanto kasvoi 32 prosenttia ja bruttokansantuote lähes 20 prosenttia. Esimerkiksi sotaa edeltäneestä talouslamasta (1913-1914) kärsinyt Betlehem Steel elpyi tuottamalla terästä, jota Eurooppa tarvitsi panssarivaunujen, tykkien ja tykistöammusten rakentamiseen. Sodan loppuun mennessä Bethlehem Steel oli valmistanut 65 000 paunaa taottuja sotatuotteita ja 70 miljoonaa paunaa panssarilevyjä, 1,1 miljardia paunaa terästä kranaatinheittimiä varten sekä 20,1 miljoonaa patruunaa tykistön ammuksia Britannialle ja Ranskalle. Yhdysvaltain liittyminen sotaan vuonna 1917 antoi Betlehem Steelille lisäpontta. Se tuotti 60 prosenttia Yhdysvaltain tilaamista valmiista tykeistä, 65 prosenttia kaikista Yhdysvaltain tykkitakiloista ja 40 prosenttia maan tykkitakilatilauksista, lisäksi terästä maailman suurimmille telakoille sekä tarvikkeita Britannian ja Ranskan asevoimille. Huhtikuun 1917 ja marraskuun 1918 välirauhan välisenä aikana Betlehem valmisti yli 65 prosenttia kaikkien liittoutuneiden valmistamien valmiiden tykistökappaleiden kokonaismäärästä.

taloushistorioitsijoille sotatalouden kiinnostavimpia piirteitä oli liittohallituksen pyrkimys hallita taloutta keskitetyillä tuotanto-ja hintajärjestelmillä. Kolme merkittävintä virastoa olivat: ensimmäinen oli War Industries Board (WIB), johon kuului autonominen hintojen Vahvistamiskomitea, joka valvoi teollista tuotantoa ja hintoja, toinen Polttoainehallinto, joka valvoi polttoaineen tuotantoa ja hintoja, ja kolmas Elintarvikehallinto, joka valvoi maataloustuotantoa ja hintoja.

War Industries Board oli ensimmäisen maailmansodan aikana taloutta hoitamaan perustettu sääntelyelin, jolla oli enemmän valtaa kuin millään muulla Yhdysvaltain hallituksen virastolla siihen mennessä. Käytännössä hallitus ei kuitenkaan ollut keskitetty taloutta järkeistävä sääntelyelin. Sen sijaan WIB teki yhteistyötä yritysten kanssa koordinoidakseen sotamateriaalin tuottamista ja jakelua Yhdysvaltain taloudessa. Se vastasi sotatuotannon vaatimuksia asevoimien, eurooppalaisten liittolaisten, muiden sotajärjestöjen ja kuluttajien tarpeisiin. Joissakin tapauksissa hallitus suostutteli yhtiöitä vapaaehtoiseen yhteistyöhön sotatuotannon prioriteettien täyttämiseksi. WIB perusti viisikymmentäseitsemän komiteaa, jotka olivat perushyödykkeiden organisoimia. Tavarakomiteat neuvottelivat Yhdysvaltain hallitukselle tavarantoimittajia edustavien War Service Committeiden eli kauppayhdistysten kanssa.

jotkut historioitsijat ovat väittäneet, että näiden virastojen makrotaloudellinen vaikutus jäi pieneksi, koska monia virastoja ei luotu, henkilökuntaa tai pantu täytäntöön ennen sodan loppua. Bernard Baruchin (1870-1965) toimikausi WIB: n puheenjohtajana, jonka maininta oli suuri menestys, alkoi vasta helmikuussa 1918 – yhdeksän kuukautta ennen aselepoa. Lisäksi WIB valvoi yhdysvaltalaisten terästuotteiden jakamista vasta kesäkuussa 1918.

virastojen perustamisen ja osastojen uudelleenorganisoinnin lisäksi Yhdysvaltain liittyminen sotaan huhtikuussa 1917 synnytti myös liittovaltion menojen aallon. Kulutus kasvoi kuukausittain ja oli tammikuussa 1919 suurimmillaan yli 2 miljardia dollaria (noin 33 prosenttia vuotuisesta bkt: stä). Tämä tulva aiheutti nopean tuotannon siirtymisen siviilituotteista sotatarvikkeisiin, mikä lisäsi miltei 4 miljoonaa ihmistä armeijan palvelukseen ja yli 500 000 siviilihallitukseen vuosien 1914 ja 1918 välillä. Yksityissektori, lähinnä teollisuus, laajeni käsittämään lähes 3,5 miljoonaa työntekijää, mikä merkitsi yli 12 prosentin lisäystä. Maatalous taas menetti samana aikana suhteellisen pienen määrän työntekijöitä, noin 1,4 prosenttia maatalouden työvoimasta.

on kuitenkin tärkeää asettaa vastakkain julkisen ja yksityisen sektorin kasvun ajoitus. Maatalouden ulkopuolisella yksityisellä sektorilla kasvu tapahtui vuosien 1914 ja 1916 välillä; Yhdysvaltain puolueettomuuden aikana työntekijöitä lisättiin 2,5 miljoonaa. Yhdysvaltain aktiiviseen toimintaan liittyi 790000 työntekijää – alle 3 prosenttia vuoden 1916 työvoimasta. Julkisella sektorilla sen sijaan suurin osa työvoimasta kasvoi vuosina 1916-1918.

ne, jotka työllistyivät työvoiman saatavuuden vuoksi teollisuudessa, saattoivat odottaa palkkojen nousevan, mutta tätä kompensoi elinkustannusten nousu. Liikekannallepanon ja Yhdysvaltain puolueettomuuden alkuvaiheessa 7.61 prosentin nousu teollisuuden palkkojen jäi alle 8,34 prosentin nousu elinkustannukset, mikä reaalipalkat todella laski 0,7 prosenttia. Yhdysvaltain aktiivisen sodan aikana teollisuuden nimellispalkat nousivat lopulta elinkustannusten nousua 38,8 prosentista 32,2 prosenttiin.

sodan perintö Yhdysvaltain taloudelle

ensimmäinen maailmansota maksoi joidenkin arvioiden mukaan 208 miljardia dollaria ja aiheutti yhden 1900-luvun suurimmista maailmanlaajuisista lamakausista. Kaikkien merkittävien taistelijoiden paitsi Yhdysvaltojen kertyneet velat kummittelivat maailmantaloudessa. Arviot kustannuksista Yhdysvalloille vaihtelevat suuresti. Esimerkiksi kongressin tutkimuspalvelu arvioi vuosien 1917-1921 sotatoimien kokonaiskustannuksiksi 20 miljardia dollaria (konfliktin aika) tai 383 miljardia dollaria (2017). Tutkimus kertoi, että suurimmillaan vuonna 1919 tuon vuoden puolustusmäärärahat olivat yhteensä 14,1 prosenttia bruttokansantuotteesta. Yksi kattavampi ja yksityiskohtaisempi yritys mitata ihmishenkien menetysten ja sodan taloudellisia kustannuksia on John Maurice Clarkin (1884-1963) The Cost of the World War to the American People (1931). Clarkin laskelmat sisälsivät valtiovarainministeriön arvion liittovaltion menoista kesäkuuhun 1921 asti (27,2 miljardia dollaria), ja sitten oikaisi kokonaissumman siten, että se sisältää ensin ulkomaisen velvollisuuden, jonka määrä oli 7,5 miljardia dollaria; toiseksi oikaisun valtion palveluksessa olevien henkilöiden palkkoihin verrattuna siihen, mitä he olisivat saattaneet ansaita siviilisektorilla 0,2 miljardia dollaria; ja kolmanneksi sekalaiset lisäykset, joiden määrä oli vielä 2 miljoonaa dollaria. Tämän jälkeen Clark korjasi summaa vähentämällä sotavelan korkoa 2 dollaria.7 miljardia sillä perusteella, että se oli ”siirto” eikä resurssien käyttöä, ja osa alijäämät Federal Railroad Administration 1,2 miljardia dollaria perusteella, jotka olivat myös ”siirrot” veronmaksajilta lähettäjille. Nettotulos oli 31,2 miljardia dollaria.

vaikka Amerikan tappiot kalpenivat eurooppalaisten liittolaistensa tappioihin verrattuna, olivat ne silti huomattavat. Noin 204 000 amerikkalaista sai ei-kuolemaan johtaneita haavoja ja noin 117 000 kuoli. Kuolleista arviolta 50 000 kuoli taistelussa ja 67 000 tauteihin. Esimerkiksi keuhkokuumeeseen kuoli noin 40 000 ihmistä. Heistä 25 000 liittyi influenssa-keuhkokuume-pandemiaan. Näitä kuolleita oli vain noin 0,28 prosenttia työvoimasta, mutta psykologinen vaikutus oli laaja ja rohkaisi monia amerikkalaisia suhtautumaan varauksellisesti tulevaan osallistumiseen eurooppalaisiin sotiin.

lisäksi on yleisesti tunnustettu, että vuonna 1914 Yhdysvallat oli nettovelallinen kansainvälisillä pääomamarkkinoilla; ensimmäinen maailmansota muutti pysyvästi Yhdysvaltojen kansainvälisen taloudellisen aseman. Yhdysvaltain saama ulkomainen pääoma sijoitettiin tyypillisesti infrastruktuurihankkeisiin, kuten kanavien, rautateiden ja kaivosten rakentamiseen, tai valtion arvopapereihin. Vuosien 1914 ja 1919 välillä ulkomaiset sijoitukset Yhdysvalloissa vähenivät dramaattisesti, 7,2 miljardista dollarista 3,3 miljardiin dollariin. Vuoteen 1919 mennessä Yhdysvaltain sijoitukset ulkomaille olivat nousseet 9,7 miljardiin dollariin; amerikkalaiset olivat nettovelkojia lähes 6,4 miljardia dollaria. Amerikkalaiset alkoivat sijoittaa suuria summia ulkomaille, erityisesti Latinalaiseen Amerikkaan, ja merkittävä osa Versailles ’ n rauhansopimuksen mukaisista Saksan korvausmaksuista rahoitettiin amerikkalaisilta pankeilta saaduilla lainoilla, ja vastaanottajat käyttivät niitä Yhdysvaltain valtiovarainministeriön lainojen maksamiseen.

päätelmä

ensimmäinen maailmansota lisäsi Yhdysvaltain taloudellista ylivoimaa ja vahvisti sen kasvavaa taloudellista voimaa. Samalla se kiihdytti Euroopan suurvaltojen vähenemistä, mukaan lukien” voittoisat ” Iso-Britannia ja ranska, jotka molemmat lopettivat valtavien velkojen ja uupuneiden talouksien rasittaman konfliktin. Vaikka Yhdysvalloilla oli myöhäinen liittyminen itse sotaan, sillä oli ratkaiseva rooli Saksaa vastaan käydyn konfliktin vauhdittamisessa. Siitä tuli liittoutuneiden merkittävä velkoja ja se käytti sotaan enemmän rahaa kuin mikään muu valta, lukuun ottamatta Yhdistynyttä kuningaskuntaa. Se voisi kattaa kustannukset suuremman, dynaamisemman taloutensa ja halvan lainakykynsä ansiosta. Tämä velkojan rooli vauhditti Yhdysvaltain rahoitusmarkkinoita ja siirsi sodan jälkeen maailmanlaajuisen finanssikeskuksen Lontoosta New Yorkiin.

Erika Cornelius Smith, Nichols College

jaoston toimittaja: Edward G. Lengel