Les relations chaleureuses du président américain Donald Trump avec les dirigeants autoritaires ne sont que la partie la plus médiatisée d’un changement plus profond de la politique étrangère des États-Unis qu’il a initié. Au cours de son administration, les États-Unis se sont complètement retirés de l’accent mis sur les droits de l’homme qui caractérise les administrations des deux parties depuis plus de 40 ans.

Les droits de l’homme sont maintenant sur le bulletin de vote en novembre. Si l’ancien vice-président Joe Biden est élu président, il ramènera les États-Unis à leur politique traditionnelle. Mais il vaut la peine de considérer comment cette politique est devenue une tradition américaine en premier lieu. L’histoire des droits de l’homme universels dans la diplomatie américaine est beaucoup plus courte que ce que la plupart des Américains pourraient penser — et elle doit en grande partie son existence à un seul homme.

Cet article est adapté du nouveau livre de Jonathan Alter, His Very Best: Jimmy Carter, a Life.

Un jour au début des années 1980, peu de temps après avoir perdu la présidence au profit de Ronald Reagan, un Jimmy Carter légèrement déprimé (et presque fauché) se promenait sur le campus de l’Université Emory à Atlanta. Il a été présenté à Karl Deutsch, un politologue de renom en visite à Harvard. Deutsch a dit à Carter que dans mille ans, on ne se souviendrait que d’une poignée de présidences américaines, mais que la sienne serait parmi elles en raison de son accent sur les droits de l’homme. Les yeux de Carter étaient remplis de larmes.

Carter a souvent soutenu que la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948 — rédigée par un groupe de diplomates aux Nations Unies dirigé par Eleanor Roosevelt — s’apparentait à la Déclaration d’indépendance et à la Constitution américaine par son importance. Il croyait que les valeurs qu’il contenait descendaient du Sermon sur la Montagne dans l’Évangile de Matthieu, dans lequel Jésus enseignait aux gens comment ils devaient se traiter les uns les autres.

Placer les droits de l’homme au centre de l’élaboration des politiques américaines n’a pas été facile. Des membres puissants de l’establishment de la politique étrangère affirmaient depuis longtemps que laisser l’idéalisme wilsonien interférer avec une approche de realpolitik intransigeante était doux et naïf, en particulier pendant la guerre froide. Ils ont fait valoir que « l’intérêt national” exigeait d’être critique envers les communistes qui abusaient des droits de l’homme, mais indulgent envers les autoritaires qui faisaient de même.

Carter comprit que ce double standard vidait la politique étrangère des États-Unis de son autorité morale. Des présidents forts et sûrs représentant des superpuissances fortes et sûres affrontent des intimidateurs, même s’ils sont des alliés; les présidents faibles et peu sûrs des pays en retraite leur donnent un laissez-passer pour poursuivre des intérêts mal définis. Carter était fort et sûr dans son rôle, même s’il n’avait pas toujours l’air comme ça. La force intérieure venait de la conviction religieuse et morale. Carter estimait que Dieu avait créé les États-Unis en partie « pour donner l’exemple au reste du monde ” et que les États-Unis étaient la « première nation à se consacrer clairement aux principes moraux et philosophiques fondamentaux. »En ce sens, sa nouvelle politique était une excroissance organique des idéaux fondateurs du pays et de son propre empressement à les consacrer.

La beauté de la réintroduction des droits de l’homme par Carter dans le débat de politique étrangère est qu’elle a transformé le concept d’une arme de la guerre froide (les États-Unis ont mis en évidence la répression en Europe de l’Est; l’Union soviétique a mis en évidence le sud de Jim Crow) en ce que Carter a appelé « un phare de lumière pour toute l’humanité. »Cela a injecté de l’énergie et un but dans un mouvement international croissant, a mondialisé les États-Unis. la lutte pour les droits civils et la définition d’une nouvelle référence morale que les gouvernements et la société civile peuvent utiliser pour évaluer la performance des dirigeants — une référence que le gouvernement américain ne parvient pas à atteindre.

Carter a de temps en temps soulevé les droits de l’homme lors de la campagne en 1976. C’était un gagnant politique, réunissant des libéraux critiques du soutien du secrétaire d’État de l’époque Henry Kissinger aux dictateurs, des électeurs appartenant à des groupes ethniques touchés par le contrôle soviétique des nations derrière le Rideau de fer, des chrétiens inquiets des persécutions religieuses et des Juifs préoccupés par les dissidents incapables de quitter l’Union soviétique. Carter a annoncé ses intentions avec plus d’emphase dans son discours inaugural avec la phrase que « notre engagement envers les droits de l’homme doit être absolu”, bien que les auditeurs les plus sophistiqués sachent que le monde est beaucoup trop désordonné pour cela.

La nouvelle politique du président était sélective et incohérente dès le départ, en particulier lorsqu’elle s’appliquait à des alliés d’importance stratégique. Les intérêts vitaux priment sur les intérêts moraux, le plus fatalement dans le cas de l’Iran, où Carter a grillé le shah et n’a soulevé les abus de sa police secrète que dans leurs réunions privées. Lorsque le shah a été chassé du pouvoir en 1979 par l’Ayatollah Ruhollah Khomeiny, le soutien de Carter au monarque a conduit à la saisie d’otages américains à Téhéran.

Mais malgré toute l’hypocrisie intégrée, le message était sans équivoque : Pour la première fois, un U.S. le président est passé de la simple promotion des idéaux américains à des critiques spécifiques de pays spécifiques assorties de sanctions spécifiques. Carter visait à conditionner l’aide militaire et économique — et même les prêts de la Banque mondiale et du Fonds monétaire international — aux progrès réalisés par les pays pour mettre fin aux meurtres extrajudiciaires, à la détention sans procès, à la censure et à d’autres abus. Et il maintiendrait la pression sur les régimes communistes et non communistes.

Le premier test de la politique de Carter en matière de droits de l’homme a eu lieu dans les 24 heures suivant sa prise de fonction. Le lendemain de son investiture, Jan. Le 21 janvier 1977, Andrei Sakharov, un physicien russe estimé qui avait remporté le prix Nobel de la paix deux ans plus tôt pour son travail de militant des droits de l’homme, a écrit à Carter. Sakharov a nommé des prisonniers politiques en Union soviétique et a demandé au nouveau président de tenir ses promesses d’amélioration des droits de l’homme.

Deux semaines plus tard, Carter informa l’Ambassadeur soviétique Anatoli Dobrynine lors d’une réunion privée qu’il tiendrait les Soviétiques aux engagements en matière de droits de l’homme pris dans les Accords d’Helsinki de 1975 et qu’il avait l’intention de parler de Sakharov, dont l’appartement de Moscou avait récemment été saccagé. (C’était une rupture avec l’approche de l’ancien président Gerald Ford, qui devait rencontrer en 1975 le célèbre romancier Aleksandr Soljenitsyne, un ancien prisonnier politique soviétique, mais annulé à la dernière minute par peur de compromettre la détente.) Rompant le protocole, il envoya à Sakharov une lettre franche que le dissident tenait en l’air pour les photographes à Moscou afin qu’ils puissent voir la signature de Carter en bas. Cela a enragé le Kremlin mais a eu de profondes conséquences. Comme l’a écrit plus tard Robert Gates, qui a été secrétaire à la défense sous les gouvernements du président George W. Bush et du président Barack Obama, « Qu’il s’agisse d’un dissident soviétique isolé et peu connu ou d’un scientifique soviétique de renommée mondiale, la politique de Carter les a encouragés à continuer. »

Plusieurs semaines plus tard, le jeune dissident juif qui avait aidé Sakharov à traduire sa lettre en anglais, Anatoly (plus tard Natan) Sharansky, a été arrêté à Moscou sur des accusations de trahison inventées de toutes pièces. Carter protesta auprès de Dobrynine et, cet automne-là, du ministre soviétique des Affaires étrangères Andrei Gromyko, qui répondirent tous deux avec une indifférence lapidaire. Gromyko a déclaré à Carter après l’ouverture de l’Assemblée générale des Nations Unies que Sharansky était un « point microscopique sans importance pour personne. »Lorsque Sharansky a été jugé à Moscou, Carter — rompant à nouveau le protocole — a qualifié les accusations selon lesquelles il était un espion américain de « manifestement fausses. »

Lors de chaque rencontre avec un fonctionnaire soviétique pendant le reste de son mandat, Carter a évoqué Sharansky. Et à chaque visite dans une société fermée, Carter emportait la chaire de tyran avec lui, inspirant les populations locales en prononçant un discours ou en tenant une conférence de presse télévisée en direct qui ne pouvait être censurée, une tradition importante suivie par ses successeurs.

En 1979, Carter et le dirigeant soviétique Leonid Brejnev ont achevé ce que Carter a décrit comme un échange de prisonniers ”très émotif », échangeant deux espions soviétiques détenus aux États-Unis contre cinq dissidents en Union soviétique, dont trois refuzniks juifs et Georgi Vins, un pasteur baptiste russe emprisonné en 1974 pour avoir dirigé un ministère clandestin en Union soviétique. Quatre jours à peine après avoir été transporté de prison dans un wagon à bestiaux sibérien, Vins a rejoint le président à Washington pour l’église. Assis à côté de la première dame Rosalynn Carter sur le banc, il retira sa chaussure, souleva la semelle intérieure et lui montra une petite photo froissée de Jimmy Carter qu’il avait gardé en prison.

Dans le même temps, Carter a défendu une manière différente de penser les adversaires de longue date du pays. Dans un discours important à l’Université Notre-Dame, il a déclaré que la nation était « maintenant libérée de cette peur démesurée du communisme” qui « nous a amenés à embrasser tout dictateur qui nous rejoignait dans cette peur. »Carter s’aventurait là où aucun président américain d’après-guerre n’avait osé aller auparavant: « Depuis trop d’années, nous sommes prêts à adopter les principes et tactiques erronés et erronés de nos adversaires, abandonnant parfois nos propres valeurs pour les leurs”, a-t-il déclaré, citant la décision de combattre au Vietnam. « Nous avons combattu le feu avec le feu, sans jamais penser que le feu est mieux éteint avec de l’eau. »La liberté serait cette puissante force d’arrosage. Les autoritaires ne pouvaient plus justifier leur répression en affirmant qu’ils combattaient simplement le communisme.

En 1977, dans un autre discours percutant, Carter a déclaré aux Nations Unies que les Nations devraient renoncer à certaines idées traditionnelles de souveraineté :  » Aucun membre des Nations Unies ne peut prétendre que les mauvais traitements infligés à ses citoyens relèvent uniquement de ses propres affaires. »Son plus grand argument pour la communauté mondiale était que la liberté pouvait en fait renforcer la sécurité en obtenant aux gouvernements le soutien sincère de leur peuple. Sous cette puissante nouvelle vision du monde, les droits de l’homme ne sont pas seulement compatibles avec les intérêts nationaux; ils les font progresser.

À l’intérieur des États-Unis. Carter a institutionnalisé le concept des droits de l’homme en fondant un nouveau Bureau des Droits de l’Homme et des Affaires humanitaires du Département d’État, qui a publié des « rapports de pays” sur le comportement des gouvernements abusifs. Ces rapports influents ont contribué à orienter les décisions politiques. Pour diriger le bureau, Carter et Vance ont créé un nouveau poste, secrétaire adjoint aux droits de l’homme, et ont confié le poste à Patricia Derian, une militante d’une vision et d’une détermination inhabituelles qui avait déménagé dans le Mississippi en 1959 pour travailler pour les droits civiques. Le secrétaire d’État Cyrus Vance a donné du pouvoir à Derian (la plaçant même juste en bas de lui, au septième étage), mais elle s’est heurtée aux autres secrétaires adjoints du département, qui ont défendu du bout des lèvres les droits de l’homme mais ont donné la priorité aux objectifs stratégiques et aux ventes d’armes à l’étranger. Ils n’appréciaient pas une femme franche et rafraîchissante qui traînait dans leur monde à rayures fines.

Derian était si déterminée dans son dévouement aux droits de l’homme que les ambassadeurs des États-Unis ont grimacé lorsqu’ils ont appris qu’elle se rendait dans leur région. À son arrivée dans une dictature, elle n’a jamais déballé parce qu’elle n’était pas sûre de la rapidité avec laquelle le régime pourrait la forcer à partir. Lawrence Eagleburger, futur secrétaire d’État de l’administration Reagan, en tant qu’ambassadeur en Yougoslavie, se fit un devoir de quitter Belgrade chaque fois que Derian venait en ville pour fustiger le gouvernement communiste du maréchal Tito, mais il admit plus tard qu’il se trompait dans son évaluation de Derian et de la politique. ”Je n’aurais jamais pensé concéder cela », a déclaré Eagleburger. « Beaucoup de gens dans beaucoup de pays différents sont mieux lotis parce que Jimmy Carter en a fait un problème. »

De retour à Washington, le président invitait parfois Derian dans le bureau ovale pour un rapport de première main. Avant certains voyages à l’étranger, Carter donnait des instructions sur ce qu’il fallait demander. Derian aurait également, comme Carter s’en souvenait, « ajouter ses propres sentiments” lors de réunions avec des chefs d’État. Ça ne le dérangeait pas. La politique de Carter en matière de droits de l’homme était  » ambiguë, ambivalente et ambidextre ”, comme l’a décrit Hodding Carter (sans lien de parenté), le mari de Derian et porte-parole du Département d’État. Sa femme était souvent frustrée par le manque de soutien du département d’État et de la Maison Blanche. Mais la politique était néanmoins historique. Roberta Cohen, qui a travaillé en étroite collaboration avec Derian, a crédité Carter de « planter les graines d’un changement de pensée dans le monde — des graines qui ont sauvé non seulement des vies, mais des idées, et les idées comptent. »

L’Argentine a été particulièrement difficile. En 1976, le gouvernement militaire a lancé une « guerre sale” vicieuse contre des terroristes présumés de gauche, secrètement soutenus par Kissinger. Au moment où Carter a pris ses fonctions, environ 15 000 personnes avaient  » disparu. » Un éditeur, Jacobo Timerman, a été emprisonné et torturé en 1977 après avoir rendu publiques les disparitions. Timerman a crédité Derian de lui avoir sauvé la vie, et des diplomates américains ingénieux en Argentine en ont sauvé des centaines d’autres.

Malgré tous les succès de la nouvelle politique, la guerre froide n’a cessé de faire obstacle. En Indonésie, le régime de Suharto était tellement anticommuniste et amical avec les États-Unis que Carter tarda à dénoncer le massacre des séparatistes de gauche dans la province du Timor oriental, où le nombre de morts par la violence et la famine atteignait 150 000. (Il a finalement uni ses efforts pour libérer 50 000 prisonniers politiques.) Les Philippines, un allié stratégique essentiel dans le Pacifique face à une insurrection communiste dans ses îles périphériques, ont offert un autre exemple de l’affrontement entre « pouvoir et principe” (terme qui est devenu le titre des mémoires du conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski). Richard Holbrooke, diplomate talentueux et égoïste qui dirige la politique dans la région, a fait valoir que si l’administration Carter chassait le président de longue date Ferdinand Marcos et que les Philippines tombaient sous un régime marxiste, les retombées seraient désastreuses non seulement pour les droits de l’homme, mais aussi pour l’avenir du Parti démocrate.

Carter est d’accord, bien que ce pragmatisme ne l’empêche pas de dénoncer dans son journal « l’approche à bout de souffle” de ceux à Washington qui seraient prêts à abandonner complètement le sujet des droits de l’homme afin « d’apaiser les dictateurs. »Et il n’aimait tellement pas traiter avec Marcos et sa femme, Imelda, qu’il les a renvoyés au vice-président Walter Mondale à chaque occasion.

En Corée du Sud, Carter a menacé de retirer toutes les troupes américaines si le gouvernement exécutait Kim Dae-jung, un militant des droits de l’homme et futur prix Nobel de la paix accusé à tort d’être communiste. Le régime sud-coréen ne voulait pas donner à Carter la satisfaction de libérer Kim sous sa surveillance, ce n’est donc que sous l’administration Reagan qu’il a été libéré. Mais Kim savait qui l’avait sauvé. Lorsqu’il a été élu président de la Corée du Sud en 1998, il a invité Derian à sa prestation de serment et lui a dit qu’il ne serait pas en vie sans les efforts de l’administration Carter.

La pire violation des droits de l’homme à survenir en Asie pendant le mandat de Carter a été le génocide au Cambodge. De 1975 à 1979, les Khmers Rouges du dirigeant cambodgien Pol Pot ont tué environ 1,7 million de personnes, soit environ un cinquième de la population. En 1978, Carter a déclaré que le Cambodge était « le pire violateur des droits de l’homme au monde”, et il s’est joint à la condamnation internationale du régime, bien qu’il ait admis plus tard: « J’aurais dû les dénoncer avec plus de force. »Alors qu’une intervention militaire directe était hors de question, ce que Carter a fait ensuite était hors de caractère.

Fin 1978, le Vietnam (soutenu par l’Union soviétique) envahit le Cambodge (soutenu par la Chine) et élimine les meurtriers Khmers Rouges. Cela aurait dû être une bonne nouvelle pour le président, même s’il ne connaissait pas encore toute l’étendue du génocide cambodgien. Mais Carter était confronté à un dilemme politique et moral. Il savait qu’accepter l’attaque du Vietnam contre son voisin validerait l’agression et compliquerait les efforts de normalisation des relations avec la Chine. Pour se lier à Pékin, il devrait critiquer Hanoi. Cela a laissé Carter une fois de plus privilégier les considérations géostratégiques plutôt que morales. Ce n’est que des années plus tard qu’il est devenu clair à quel point les États-Unis avaient été empêtrés dans la continuation des Khmers Rouges. ”J’ai encouragé les Chinois à soutenir Pol Pot », a déclaré Brzezinski au New York Times en 1998. S’il a déclaré qu’il considérait les Khmers Rouges comme « une abomination”, le conseiller à la sécurité nationale est resté attaché à la vieille formule de Kissinger consistant à « jouer la carte de la Chine” contre l’Union soviétique.

Ça a empiré. Avec la forte montée des tensions américano-soviétiques en 1980, les États-Unis ont voté aux Nations Unies pour accueillir les restes du gouvernement en exil de Pol Pot à la place des nouveaux dirigeants cambodgiens, qui ont peut-être été les marionnettes du Vietnam (et donc de l’Union soviétique) mais n’étaient au moins pas des maniaques génocidaires. L’explication de Carter — selon laquelle il se rangeait aux Nations Unies avec la Chine, l’Australie et l’Europe occidentale contre l’Union soviétique, le Vietnam et Cuba — était pratique mais peu convaincante même dans certaines parties de son propre Département d’État. La Chine aurait-elle vraiment fait marche arrière et rompu ses nouvelles relations diplomatiques avec les États-Unis si les États-Unis avaient voté contre l’inscription des Khmers Rouges aux Nations Unies? Pas probable. Que les États-UNIS. le vote – décrit par Vance dans ses mémoires comme « extrêmement désagréable » mais nécessaire pour maintenir des alliances et montrer du respect pour le prince cambodgien en exil, Norodom Sihanouk — était une mesure de la pensée de la guerre froide à cette époque. Trop souvent, Carter, malgré ses meilleures intentions, laissait prévaloir une définition étroite et souvent erronée de  » l’intérêt national ”.

Les graines que Carter a plantées ont lentement porté leurs fruits. En 1981, le Brésil, la Bolivie, le Pérou et l’Uruguay s’éloignaient déjà des dictatures. L’Argentine est revenue à la démocratie en 1983; le nouveau président, Raúl Alfonsín, s’est décrit comme un « cartérite” et a déclaré que la politique des États-Unis en matière de droits de l’homme avait sauvé des milliers de vies. L’héritage de Carter a contribué à l’édification de la démocratie au Chili, en Équateur, en Colombie, au Costa Rica et même au Paraguay. Dans les années 1970, seulement une ou deux nations latino-américaines étaient des démocraties; au début des années 2000, seulement une ou deux ne l’étaient pas.

De nombreux historiens de la guerre froide soulignent l’importance du ”soft power »: facteurs culturels non militaires qui provoquent un changement catalytique à l’intérieur de sociétés fermées. Carter a été un des premiers à croire que la musique occidentale pouvait aider à évider le système soviétique. En 1977, la Maison Blanche a aidé le groupe Nitty Gritty Dirt à devenir le premier groupe de rock and roll à jouer sur le sol russe, dans le cadre d’une infusion de valeurs occidentales que le premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev a déclaré plus tard « a appris aux jeunes qu’il y avait une autre vie. Dobrynine, qui a été ambassadeur soviétique à Washington pendant cinq présidences, a concédé dans ses mémoires que les politiques de Carter en matière de droits de l’homme « ont joué un rôle important” dans le desserrage de l’emprise de l’Union soviétique sur le pays et en Europe de l’Est. Une fois la libéralisation en cours, a conclu Dobrynin, elle ne pouvait pas être contrôlée.

Vaclav Havel, le dramaturge dissident devenu président de la République tchèque en 1993, l’a exprimé en termes psychologiques. Il a fait valoir que la politique de Carter ne l’avait pas seulement inspiré en prison, elle sapait également « la confiance en soi” du bloc soviétique, ce qui mettait en péril la force et la légitimité de l’État. Pendant ce temps, la confiance en soi des organisations de défense des droits de l’homme d’Europe de l’Est s’est accrue. Un nouveau mouvement mondial prenait forme, alors que les régimes autoritaires de droite et de gauche se pliaient à la révolution démocratique qui balayait le monde dans les années 1980 et 1990.

Pendant ces décennies, les dissidents ne se sentaient plus si seuls lorsque la porte de la prison se refermait. Plus important encore, comme l’ancien président Barack Obama m’a dit récemment, le concept de droits de l’homme est devenu définitivement codé dans la conversation mondiale: « Il a introduit un langage explicite autour des droits de l’homme et de ce qui avait été auparavant une réflexion après coup en politique étrangère. »Obama a vu Carter comme un produit important pour ses successeurs, qui ont appris de lui qu’il ne suffisait pas de parler de l’Amérique comme d’un phare pour la liberté comme l’ont fait JFK ou Ronald Reagan, mais que cela devait signifier quelque chose. »

Trump a abandonné les politiques de droits de l’homme de ses prédécesseurs. Il soutient les abus du président chinois Xi Jinping sur les dissidents, exprime son admiration pour le président russe Vladimir Poutine et le président turc Recep Tayyip Erdogan, et écrit des lettres d’amour au dictateur nord-coréen Kim Jong Un, entre autres signes de son mépris total pour les droits de l’homme. Il a maintenu vacant le poste de secrétaire d’État adjoint aux droits de l’homme pendant quatre ans. (Son seul candidat a été contraint de se retirer lorsqu’il était lié au programme de torture de l’administration de George W. Bush.) S’il est réélu, Trump éteindra les dernières braises d’une politique qui, à partir de 1977, avait contribué à répandre la liberté et la démocratie dans le monde.

En revanche, quelques jours après sa prise de fonction, l’ancien vice-président Joe Biden et son choix pour le poste de secrétaire d’État allaient relancer la politique des droits de l’homme entamée sous Carter et tenter d’endiguer la vague autoritaire. Les électeurs de novembre ont le choix clair de savoir s’ils croient à la projection mondiale de ce qui était, jusqu’à récemment, considéré comme des valeurs américaines fondamentales.