Parmi ceux qui ont progressé vers des verdicts de procès, les jurys se sont fréquemment prononcés en faveur des plaignants. Les jurys ont accordé une indemnisation aux demandeurs pour des complications graves et des douleurs et souffrances associées. Les fabricants d’appareils ont contesté bon nombre de ces pertes. Certaines décisions ont ensuite été infirmées par des tribunaux supérieurs.

Actions de la FDA sur les dispositifs TVM

La maille chirurgicale est utilisée depuis au moins les années 1950. Elle était initialement utilisée pour la réparation de hernies et d’autres chirurgies reconstructives. Dans les années 1970, certains gynécologues ont commencé à utiliser un maillage chirurgical pour traiter le prolapsus des organes pelviens (POP).

Les gynécologues ont également utilisé des mailles chirurgicales pour traiter l’incontinence urinaire à l’effort (IU). Au fil du temps, l’utilisation de la maille gynécologique a augmenté. Des milliers de femmes ont reçu des implants en maille vaginale, parfois appelés élingues vésicales.

En 1976, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a obtenu le pouvoir de réglementer les dispositifs médicaux. Cependant, les dispositifs qui étaient déjà sur le marché à l’époque étaient soumis à un processus de classification différent de celui des nouveaux dispositifs médicaux.

En tant que tel, le treillis chirurgical était protégé par des droits acquis en tant que dispositif médical de classe II. Les appareils de classe II ne doivent pas être soumis à une approbation préalable à la commercialisation. En permettant aux produits mesh d’ignorer l’approbation avant commercialisation, la FDA a raté une occasion précoce de reconnaître et de prévenir les nombreuses complications graves maintenant nommées dans de multiples poursuites.

Alors que les femmes commençaient à signaler des problèmes de maillage gynécologique, la FDA a examiné de plus près les enregistrements des événements indésirables. La FDA a étudié les milliers de rapports qui sont arrivés entre 2005 et 2010. Après avoir examiné les rapports, l’agence a finalement publié un avis modifiant la classification des mailles vaginales d’un instrument médical de classe II à un instrument médical de classe III. Cette nouvelle distinction nécessitait une approbation avant commercialisation des dispositifs à mailles chirurgicales à l’avenir.

Les poursuites en justice actuelles contre les maillages transvaginaux

Les produits en maille transvaginale sont fabriqués par un certain nombre de fabricants de dispositifs médicaux différents, notamment:

• Ethicon (une division de Johnson& Johnson)
• Boston Scientific
• C. R. Bard

De nombreuses allégations contre ces fabricants sont similaires. Cependant, les poursuites intentées par Ethicon mesh ont été plus fréquentes que les litiges contre d’autres fabricants de dispositifs médicaux.

Poursuites contre Ethicon (Johnson &Johnson)

En mai 2019, Ethicon fait l’objet de plus de 40 759 poursuites en maille vaginale. De nombreuses femmes ont nommé le produit Gynecare TVT de l’entreprise dans des poursuites judiciaires. Ils affirment que l’appareil est responsable de leurs blessures. Le produit Gynecare TVT Abbrevo est toujours sur le marché.

Ethicon a émis quelques rappels de mailles transvaginales. Cependant, le fabricant n’a pas admis de problèmes de sécurité concernant ces rappels.

Les procès en maillage transvaginal énumèrent une variété de réclamations. Dans de nombreux cas, les femmes qui subissent des effets secondaires graves de l’appareil ont des options de traitement limitées.

En plus des poursuites individuelles, plusieurs États ont intenté des poursuites contre Johnson et Johnson. Les poursuites affirment que la société a commercialisé ses dispositifs à mailles pelviennes de manière trompeuse. Washington, Californie, Kentucky et Mississippi affirment que les chirurgies associées à ces appareils ont ruiné la vie des gens.

En raison du volume de poursuites engagées contre Ethicon, ces affaires ont été regroupées en litiges multidistrict (MDL). Le juge de district américain Joseph R. Goodwin supervise le MDL. Collectivement, ces cas sont connus sous le nom de MDL No 2327. Environ 350 affaires dans ce MDL sont toujours en instance. Ethicon a mis de côté une somme d’argent non divulguée pour couvrir ses frais de litige et ses éventuels frais de règlement.

Certains des produits en maille composite (ou des marques similaires comme Atrium C-QUR mesh, Ethicon Physiomesh et Composix Kugel Mesh) au centre de ces réclamations légales font également l’objet de poursuites en justice pour maille hernie.

Procès en maille de Boston Scientific

Selon les documents financiers de la société en février 2019, il y a actuellement plus de 53 000 procès devant les tribunaux fédéraux et d’État contre Boston Scientific en raison de ses implants en maille synthétique. Boston Scientific a réglé certaines des poursuites intentées contre elle. En 2015, la société a payé un règlement de 119 millions de dollars pour résoudre environ 3 000 réclamations. Cependant, il y a encore des milliers de cas en suspens contre la société.

C. R. Bard Procès en maille

En septembre 2019, C. R. Bard avait plus de 190 procès en maille pelvienne en instance devant la cour fédérale. À ce jour, la société a payé plus de 200 millions de dollars en règlements de mailles vaginales liés à sa marque Avaulta et à d’autres produits.

Poursuites intentées à l’étranger

Ces affaires ne se limitent pas aux seuls États-Unis. Une affaire civile a été intentée par 450 femmes australiennes contre Johnson&Johnson. 300 autres femmes ont intenté un recours collectif contre les systèmes médicaux américains.

Au Royaume-Uni, les fabricants de mailles transvaginales et le National Health Service sont poursuivis en justice par plus de 800 femmes. Mais, les régulateurs ont récemment pris des mesures pour limiter l’utilisation de ces implants. Le NHS a annoncé en juillet 2018 qu’il suspendrait l’utilisation de tout type d’implant maillé pour le traitement du prolapsus des organes pelviens ou de l’incontinence urinaire à l’effort.

Si d’autres dispositifs sont une indication, la FDA américaine sera lente à suivre ses homologues internationaux avec des restrictions ou des interdictions. Des milliers d’autres actions collectives et poursuites civiles sont en cours ou devraient être déposées dans le monde entier. Le coût global de l’action en justice du maillage transvaginal devrait atteindre des milliards de dollars.

Deux MDL à mailles vaginales fermées au milieu de la pandémie de COVID-19.

Règlements et verdicts de maillage transvaginal

Certains procès en maillage transvaginal ont abouti à un règlement et à des verdicts en faveur des demandeurs. Certains demandeurs ont reçu des montants d’indemnisation importants.

Suzanne Emmett – 41 millions de dollars (Philadelphie, Pennsylvanie)

Après avoir reçu un implant à mailles vaginales Ethicon en 2007, Suzanne Emmett a été contrainte de subir plusieurs chirurgies de révision pour arrêter la douleur et l’inconfort causés par l’appareil. Cependant, ces procédures médicales supplémentaires ne pouvaient pas complètement inverser le préjudice irréparable causé par l’appareil. Emmett et son mari ont poursuivi Ethicon. En janvier 2019, l’affaire a été jugée, entraînant une indemnité de 41 millions de dollars pour les demandeurs.

L’indemnisation se divisait en plusieurs catégories :

• 15 millions de dollars en dommages compensatoires
• 25 millions de dollars en dommages punitifs
• 1 million de dollars pour perte du consortium.

Ella Ebaugh – 57,1 millions de dollars (Philadelphie, PA)

Ayant reçu un diagnostic d’incontinence urinaire en 2005, Ebaugh a reçu un implant de maille pelvienne sécurisé pour la TVT en 2007. Une autre a été implantée environ deux mois lorsque la première n’a pas résolu ses problèmes médicaux. Au cours des années suivantes, Ebaugh a eu besoin de trois chirurgies supplémentaires pour réparer ses implants, ce qui, selon elle, lui a causé des douleurs en position assise et debout. En 2013, Ebaugh a poursuivi Ethicon. En septembre 2017, le jury lui a accordé 57,1 millions de dollars. 50 millions de dollars étaient des dommages-intérêts punitifs. Il s’agit de la plus haute récompense du jury décernée dans un cas de maille transvaginale de Pennsylvanie à ce jour.

Linda Gross – 11 millions de dollars (Dakota du Sud)

En février 2013, un jury a accordé 11 millions de dollars de dommages compensatoires et punitifs à un couple du Dakota du Sud. Linda Gross a eu besoin de 18 interventions chirurgicales (dont neuf pour retirer l’implant maillé) après que le dispositif Gynecare Prolift d’Ethicon lui ait causé des douleurs chroniques. En mars 2015, ce verdict a été confirmé par la Division d’appel. Ethicon a demandé que cette affirmation soit révisée. Mais, la demande de l’entreprise a été rejetée par la Cour suprême du New Jersey en décembre 2015.

Huskey c. Ethicon

En septembre 2014, 3,27 millions de dollars ont été accordés à une femme blessée par le maillage vaginal TVT-O d’Ethicon. Le jury fédéral de Virginie-Occidentale a conclu que l’appareil d’Ethicon était défectueux et que des avertissements suffisants sur les risques du maillage n’avaient pas été fournis.

Bellew c. Ethicon

En mars 2015, Ethicon a réglé une affaire relative à son dispositif à mailles Gynecare Prolift au cinquième jour du procès. Ethicon n’a pas divulgué les détails du règlement.

Cavness v. Kowalczyk et al

En octobre 2015, un jury du Texas a statué en faveur d’Ethicon dans le premier de nombreux procès accusant son appareil Gynecare Prosima de douleur et de souffrance. Le jury a décidé qu’un défaut de conception n’était pas à blâmer pour la douleur du demandeur, bien que le produit ait été retiré du marché par son fabricant.

Engleman v. Ethicon

En avril 2017, un jury de Philadelphie a accordé à une femme du New Jersey 2,5 millions de dollars de dommages et intérêts. Ils ont également frappé Ethicon avec des dommages punitifs de 17,5 millions de dollars. Le demandeur a ressenti une douleur intense après avoir été équipé d’un maillage gynécologique TVT-Secur pour l’incontinence et a nécessité plusieurs interventions chirurgicales pour le retirer.

Lors de son premier grand règlement de maillage transvaginal, Ethicon a payé 120 millions de dollars en janvier 2016 pour résoudre jusqu’à 3 000 cas. Le juge Goodwin aurait conseillé à Ethicon de régler d’autres affaires dans la LDM no 2317.

McGinnis v. C. R. Bard

Mary McGinnis a reçu des implants à mailles Avaulta et Align, tous deux fabriqués par C. R. Bard. Elle a affirmé que les implants avaient diminué après l’implantation, la laissant avec des lésions nerveuses, des douleurs pelviennes et pratiquement aucune vie sexuelle. Lorsque la chirurgie n’a pas réussi à résoudre les problèmes causés par ses implants, McGinnis a intenté une action en justice.

En avril 2018, un jury du New Jersey a accordé à Mary et à son mari 33 millions de dollars de dommages-intérêts compensatoires et 35 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs, portant le total du jugement à 68 millions de dollars. Les représentants de C.R. Bard ont indiqué qu’ils interjetteraient appel de la décision. Aucune procédure d’appel n’était en cours en février 2019.

Faq sur le maillage Transvaginal

Suis-je éligible pour déposer une plainte contre TVM?

Les femmes et leurs conjoints ont demandé une indemnisation pour l’impact négatif du maillage sur leur vie, notamment:

• Douleur et souffrance
• Perte du consortium (perte des relations conjugales)
• Frais médicaux, y compris la chirurgie pour retirer les appareils
• Perte de salaire
• Qualité de vie inférieure

Le délai de prescription pour intenter une action en justice par maillage transvaginal varie considérablement d’un État à l’autre. Les demandeurs ont 1 à 10 ans à compter du moment où ils prennent connaissance de leurs blessures pour déposer une réclamation, en fonction des lois sur la responsabilité du fait des produits dans leur État.

Quelle Indemnisation Les Victimes De TVM Peuvent-Elles Recevoir ?

La compensation dans de tels cas a tendance à varier considérablement en fonction d’un certain nombre de facteurs différents. Ceux-ci comprennent:

• Combien de temps la femme a subi des effets secondaires graves de l’implant maillé
• La gravité des effets indésirables qu’elle a subis
• Frais médicaux de traitement pour résoudre ou gérer ces effets secondaires
• Tout argent perdu parce qu’elle ne pouvait pas travailler en raison de problèmes médicaux liés à l’appareil
• L’état où elle vit

Combien coûte l’embauche d’un avocat TVM?

Vous n’aurez rien à payer pour intenter une action en justice via un accord de contingence. Ce type d’accord ne vous oblige à payer des frais juridiques que si vous gagnez une indemnisation pour votre cause par un verdict favorable ou un règlement.