Ez az egyik legfélelmetesebb szimbólum a figyelmeztető grafikus lexikonban, még inkább, mint a klasszikus memento mori, a koponya és a keresztcsont. Mindannyian tudjuk, hogy mit jelent, de nem pontosan mit jelent—és ez volt a szándék. A mindennapok biológiai veszély szimbólum, amely lazán merít Japán családi címerek, célja az volt, 1966-ban a Dow Chemical-nál (ugyanaz a Dow, hogy a Vietnámi Háború idején, 1967-ben volt a katonai kizárólagos szállítója, a napalm, egy zselés benzint kapaszkodott az emberi bőr a névjegyet, majd az olvadt le a húst).

Az volt a szándéka, hogy a márka a Dow különböző szigetelő termékek, mint mérgező. A biohazard szimbólum fejlesztését részben Charles L. vezette. Baldwin, környezetvédelmi mérnök. Mint írta: “olyasmit akartunk, ami emlékezetes, de értelmetlen volt, hogy az embereket oktathassuk arról, hogy mit jelent.”Több, mint 40 jelképeket megerősített, hogy megfelelnek a következő kritériumoknak:

• Feltűnő formában, annak érdekében, hogy felhívja azonnali figyelmet;

• Egyedi, egyértelmű, annak érdekében, hogy ne legyen zavaros a használt szimbólumok más célokra;

• Gyorsan felismerhető, könnyen emlékeztetett;

• Szimmetrikus, annak érdekében, hogy megjelennek azonos minden szögből megközelítés;

• elfogadható különböző etnikai hátterű csoportok számára.

Baldwin később így emlékezett vissza, hogy C. Claiborne Ray (az egykori szerkesztők) A New York Times Tudományos szakasz (2002): “A szimbólum, kiválasztott 1966-ban a segítségével a Dow Chemical Company marketing osztály szigetelő rendszerek számára készült a Nemzeti Rák Intézet, választottak, pontosan azért, mert nem volt ismert a jelentése, de könnyű volt megjegyezni.

” egy meglehetősen tudományos folyamatot használtunk annak biztosítására. Először 24 felismerhető szimbólumot mutattak be, például a Vöröskeresztet és a horogkeresztet, a Dow termékek fél tucat címkéjével keverve. A felmérésben résztvevőket arra kérték, hogy találgassák, mit jelentenek az egyes szimbólumok, és a javasolt biohazard szimbólum rajzolta meg a legkevesebb találgatást.

“egy héttel később ugyanazok az emberek tesztelték az eredeti szimbólumokat, plusz 36 gyakoribb szimbólumot, és megkérdezték, melyikre emlékeznek a legjobban. A biohazard szimbólum nyert.”

Baldwin tovább bővült egy másik New York Times interjúban: “a szín narancssárga volt, az egyik szín, amelyet az Arctic exploration-ben választottak, mivel a legtöbb körülmények között a leglátványosabb. Háromoldalas volt, mert ha egy biológiai veszélyes anyagot tartalmazó dobozon lenne, és a dobozt áthelyezték, szállították, akkor különböző pozíciókba kerülhet. Egy másik dolog-szükségünk volt valamire, ami könnyen stencilezett.

” a következő nagy lépés a tudományos közösség számára történő bemutatása volt. Ezt úgy tettem, hogy írtam egy papírt a Science folyóiratban. A következő az volt, hogy megkapja az engedélyt a különböző emberektől, akik használni fogják. Amint a Centers for Disease Control, the Occupational Safety and Health Administration és a National Institutes of Health elfogadta, ez elég jó elfogadás. És ennyi volt.

” természetesen büszke vagyok arra a tényre, hogy képes voltam valamit kitalálni, vagy irányítani egy olyan programot, amely olyan széles körben elismert szimbólummá fejlődött, olyan hasznos. De néhány évvel ezelőtt egy különös helyzetbe kerültem, amikor valaki szemináriumot tartott a biológiai állatokról. Ajándékként a résztvevők számára, gyönyörű nyakkendőt dolgozott ki, apró biohazard szimbólumokkal. Ez felzaklatott, és egy csúnya levelet küldtem neki, hogy ezt a szimbólumot nem úgy tervezték, hogy szándékosan használják.”

#Biohazardsymbol #DailyHeller #StevenHeller

Steven Hellerről

Steven Heller az SVA MFA tervezője /tervezője, mint szerző + vállalkozó program társelnöke, gyakran ír a Wired and Design Observer számára. Több mint 170 design-és vizuális kultúra-könyv szerzője. 1999-ben megkapta az AIGA-érmet, 2011-ben pedig a Smithsonian National Design Award kitüntetést.Steven Heller összes hozzászólásának megtekintése →