Odi ergo sum: utálom, ezért vagyok. Néhány évvel ezelőtt írtam egy könyvet a gyűlöletről, annak pszichológiai morfológiájáról és, mondhatni, történelmi antropológiájáról. A gyűlölet öt részből álló taxonómiájához érkeztem annak érdekében, hogy egyetlen egységes keret alá vonjam azt, amit az utóbbi időben tapasztaltunk a megnyilvánulásairól. El lehet képzelni, milyen volt egy fárasztó élmény, súlyosbítja az a tény, gondolom, hogy befejeztem a könyvet itt északkeleti Európa—Kaunas, Litvánia (korábban metszeteket készített, mind a Holland, majd az Egyesült Államokban)—a 20-század véres történelem szem előtt okokból, amelyek nem igényelnek kidolgozása.

a téma kényelmetlen okból tér vissza a gondolataimhoz; “déclassé” dynamics több Nyugati országban, együtt az egyetemes plaints arról, hogy “másság”, hogy mindig következtében hatalmas gyors bevándorlás, az adott okot, hogy formái, az idegengyűlölet, hogy vagy a határon, vagy egyszerűen megnyilvánulása a gyűlölet. A gyűlölet egyike azoknak a sok elvont főneveknek, amelyekről azt gondoljuk, hogy tudjuk a jelentését, amíg ténylegesen meg nem próbáljuk kifejezni. Szóval mi ez valójában, és hogyan segítene nekünk ezekben a nehéz időkben megérteni?

A gyűlölet kettős aspektusú jelenség. Ahogy a német fenomenológus, Max Scheler (1874-1928) javasolta, az emberi interakció szintjén mind a szeretet, mind a gyűlölet egymáshoz köti az embereket. Mindketten kötődnek intenzitással közeledik düh; nincs más érzelmek csinálni. A fiziológusok azt mondják, hogy az arc-és nyakizmok tömbje, amelyet az emberek nevetésre és sírásra használnak, rendkívül hasonló, ami arra utal, hogy ezeknek az érzelmi szélsőségeknek az eredete mélyen bennünk rejlik, közel vagy ugyanazon a helyen.

sok megfigyelő az évszázadok során természetesen megjegyezte ezt a tényt. Módosítása St. Augustine klasszikus meghatározása a gonoszról, mint a jó privatizációjáról vagy romlásáról, metaforikusan leírhatjuk a gyűlöletet, mint a szeretet eltévelyedését. A szeretet és a gyűlölet bizonyos értelemben felcserélhető abban az értelemben, hogy a gyűlölet egyfajta szeretet, amely tárgyának és irányának elvesztése után képtelen békében élni a világban. Ehelyett a szeretet és az odaadás tárgyának veszélyét keresi, annak ellenére, hogy maga a tárgy elveszett, és bár úgy tűnik, hogy elutasította a szeretőt. Mivel a tárgyat most már túlszárnyalták, és sokszor elfelejtették, csak az a hatalmas energia marad, amely a fájdalmat ki tudja küszöbölni, amit még csak nem is lehet megnevezni. Lehet, hogy a gyűlöletnek van némi energiája, és ha mégis, akkor fanatizmust szül. George Santayana egyszer találóan definiált fanatikus, mint ” egy ember, aki megduplázza erőfeszítéseit, amikor elfelejtette a végeit.”

A gyűlölet lehet konkrét vagy szimbolikus, absztrahált. Akárhogy is, úgy tűnik, hogy annak a következménye, hogy nem kategorizálunk valami kognitív jelentőséggel bíró dolgot. A legtöbbünket nem érdekli, amikor egy pillangót látunk, amelyet nem ismerünk fel, így nem tudjuk megnevezni, és nem igazán értjük, amikor azt mondjuk, hogy utáljuk azt az átkozott képernyőajtót, amely nem hajlandó megfelelően bezárni. De más, ha a főbb elemek megváltoznak társadalmi világunkban. Arra vagyunk ítélve, hogy gyűlöljük azokat, akiket egyszerűen nem tudunk elhelyezni érzelmileg stabilizáló magyarázó rendszereinkben, kulturális kategóriákban vagy politikai szótárakban. A gyűlölet springs a kognitív disszonancia, az ambivalencia, a kettősség, valamint az a bizonytalanság, amely bizonyos feltételek mellett átalakulni önálló megvetés, a frusztráció, de képtelen megfogalmazni foglalkozni intersubjectively, ami zavar minket. Ez természetes: ha nem tudjuk azonosítani azt az ágat, amelyhez a szókincsünk levelei logikusan tartoznak, akkor nehezen fogjuk használni a szókincset, hogy kapcsolatba lépjünk másokkal.

A Csodálatos Javak (1991) a Harvard bölcsészettudományi professzor István Greenblattet elemzi Sir John Mandeville Utazásai, egy középkori figyelembe narrátora egy fiktív utazó, valamint mesemondó neve John Mandeville.1 A Mandeville nagyvonalúságot és nyitottságot mutat Kína és Tibet őslakos népei iránt, mégis tele van gyűlölettel a jeruzsálemi zsidók iránt.2 Miért? Mert, ahogy Greenblatt sugallja, a zsidók kognitív, ha nem egzisztenciális, kínos helyzetet jelentenek neki. A hagyományos középkori keresztény kulturális logika keretében egy hierarchián alapuló világban találjuk magunkat, amelynek központja Jeruzsálem. Mi, 14. századi keresztények soha nem kezelhetjük a zsidókat egyenlőnek velünk, ennek a logikának megfelelően, mivel Szent Origen, az egyház egyik atyja hivatalosan kihirdette a zsidókat, akik együttesen felelősek az istengyilkosságért, vagyis Jézus Krisztus keresztre feszítéséért. Ezenkívül a zsidók A keresztények riválisai Jeruzsálem szellemi birtoklásáért; ne feledje, hogy ebben az időben a város muszlim uralom alatt áll, mivel a Szent városok muszlim hierarchiájában Jeruzsálem csak a harmadik.

lehetséges lenne-e a zsidókat az egyenlőségen alapuló modern kulturális logika keretében felismerni? Nem, mert ebben az esetben a zsidókat mint népet szét kell vennünk, de egyenlőnek kell lennünk velünk, és ugyanolyan nehéz felismerni a különbség valódi méltóságát, mint a múltban. Ezért itt is lehetetlen többé-kevésbé semleges hozzáállás, hasonlóan ahhoz, ahogyan Mandeville megközelíti a kínai bálványimádókat. Ez azt jelenti, hogy nem tesszük a zsidókat megfelelő kategóriába. Miután ezt nem sikerült megtenni, csak kizárhatjuk őket. A gyűlölet a kirekesztés következménye, és ezt felerősítheti bármilyen más érdek, ami adott időben és helyen játszódik.

Mint Greenblattet finom értelmezése a classificatory rendszerek mutatja, gyűlöljük azokat, akiket nem vagyunk képesek megérteni, amelynek létezését diktálja, hogy fontolja meg újra, újra érdekében, vagy akár dobja ki az elképzelések, ötletek, valamint a képek. Gyűlöljük azokat, akik veszélyt jelentenek mentális biztonságunkra és biztonságunkra.

Megkülönböztetve szimbolikus gyűlölet, a vágy, a tényleges pusztítás tárgyak tagged with a szimbólum, Leszek Kołakowski arra utal, hogy

míg a gyűlölet az egyéneket egymáshoz köti, amennyiben a hús-vér emberi lényekre irányul, ezt abbahagyja, amint a képzelet szintjére emelkedik. (Ez a szerelemre is igaz, mert ha egy közvetlen emberi szeretet elvont és intellektuális, elveszíti a szívét.) Ezután a gyűlölettel telített egyén elkezd harcolni az elképzelt szörnyekkel és gonoszokkal, akiknek a léptékének nincsenek természetes korlátai. Így jön létre a modern világ gyűlölete. Minél intenzívebbé válik, annál jobban elszakad attól a világtól, hogy gyűlölői növekednek. Ahhoz, hogy olyan szenvedélyesen és intenzíven tudjunk gyűlölni, ahogy azt képzeletünk megengedi, el kell utasítanunk a világot, ahogy van. Ez az oka annak, hogy azok, akiket politikailag a gyűlölet ösztönöz, forradalmiak a hozzáállásukban, és ha hatalmat érnek el, viselkedésükben. Az övék a magány és a szigetszerűség, melyet kiolthatatlan rosszindulattal vetítenek előre.

A gyűlölet mindig a képzelet győzelmét jelenti a valóság felett. A gyűlölet veszélye abban a szellemi és erkölcsi vákuumban rejlik, amelyet az egyének és a társadalmak között teremt és tart fenn. A kölcsönös demonizáció nagyon valószínűtlen, ha az emberek párbeszédet folytatnak. Ahol az egyének kölcsönhatásba lépnek, kevés esély van arra, hogy erkölcsi ürességet lehet létrehozni, egy ürességet, amely megelőzi az ellenségek keresését. David Hume leírta ezt az ürességet és a gyűlölet ürességét is, rámutatva, hogy feltétlenül tudattalanok vagyunk azoknak a gondolatairól, cselekedeteiről és érzéseiről, akiket utálunk—mert soha nem hallgatunk rájuk.

a gyűlölet azonban gyakran álruhában jár. A szeretet, a szenvedély, az együttérzés, sőt az igazságosság képében jelenik meg – tehát ideológiai buzgalom és szenvedély formájában jelenik meg, akár jobb -, akár baloldali. Ezek a szenvedélyek felcserélhetők; gyorsan és váratlanul válthatják szerepüket és megjelenésüket, mert a buzgalom számít, nem pedig az ötletek vagy fogalmak maszkja. Hány baloldali radikális vált az 1960-as évekből jobboldali radikálissá fél évszázaddal később? Nem kevés, mert bár a” tartalom ” más, az érzelmek mindig ugyanazok.

A gyűlölet morfológiája

mi akkor a gyűlölet fő formái, amelyek az elmúlt két évszázadban léteztek, és továbbra is ezt teszik? Politikai korunkban egy ideológiai ellenség vagy egy összeegyeztethetetlen ellenség iránti gyűlöletet jellemeznék a weltanschauungs ellen-a két érték-és ötletrendszer alapvető összeegyeztethetetlensége szempontjából. Michel Houellebecq a Les Particules élémentaires (the Elementary Particles, 1998, translated into English as atomized, 2006) című regényében többek között két olyan ellentétes rendszerrel foglalkozik, amelyekre a megbékélés nem lehetséges.4

Mivel az első, aki úgy tartja, hogy a szervezet nem tartozik ránk, hogy mi nem a mestereket, illetve a tulajdonosok a testi életet, hogy az utódok az Isten, ezért az abortusz gyermekgyilkosság, a második követeli, feltétel nélküli tisztelet a női reproduktív ellenőrzés korlátlan magánélet, nincs parancs állami beavatkozás nélkül. Ez a két antropológia Houellebecq szerint elvileg lehetetlen összeegyeztetni. Kölcsönösen kizárva oldhatatlan feszültséget hoznak létre a modern társadalomban. Ezt nevezhetjük a politikai és morális érzékenység konzervatív és liberális módozatai közötti szakadéknak, vagy a jobb és a baloldal közötti Manichaeai megosztásnak, vagy bármilyen közös nyelvnek, amelyet választunk. Ismét a fogalmak, az intellektualizációk, nem az, ami a legfontosabb; ami a legfontosabb, az az érzelem, a szenvedély, a szavak alatt, amelyek lehetővé teszik egy hasonló gondolkodású közösség számára, hogy a Szent elv iránti szeretet lelkesen egyesüljön, hogy képes legyen gyűlölni azokat, akikkel visszavonhatatlanul nem értenek egyet.

ezért a gyűlölet első fajtája: az egyetlen igazság gyűlölete vagy az igaz hívő gyűlölete. A könyv az azonos cím, Az Igaz Hívő, Eric Hoffer csatlakozott a gyülekezet a 20 századi gondolkodók, akik a legjobb magyarázni, ideológiai szenvedély, doktrinális buzgalom gyűlölet—nevezetesen, Hannah Arendt, Raymond Aron, Isaiah Berlin, Alain Besançon, Leszek Kołakowski, George Orwell, valamint Czesław Miłosz. Az igaz hívő könnyen átugorhat a szenvedélyek és hiedelmek egyik csoportjából a másikba. Ami azonban változatlan marad, az az, hogy egyetlen magyarázó keretre vagy szimbolikus tervezésre van szükség, amelyen belül értelmezni kell magukat és a körülöttük lévő világot.

a gyűlölet második fajtája a megtért gyűlölete. Ez a gyűlölet, amelyet hatalmas intenzitással gyakorol a hit újoncja, a neofita. Ezt a fajta gyűlöletet mélyen áthatja az, amit Czesław Miłosz nagy életművében, a fogságban lévő elmében Ketmanként leírt: a hit ideiglenes felfüggesztése a túlélés érdekében, amelyet egy idegen dogma ideiglenes elfogadása követ. Az itt felmerülő probléma az, hogy ez nem működik sok hang és düh nélkül, ami egy Ketman gyakorló egész életét úgy néz ki, mint egy egy gondolkodású fanatikus.5 önként vállalt lelkesedés, a gyűlölet gyártott, még a hatalmas erőfeszítést, hogy életben maradjon a diktatúra nem lehet lezuhant egy barát vagy munkatárs igényel, nem csak a művészet nyilvános úgy viselkedik, hanem extrém tüntetések, a hit pedig a gyűlölet. A maszk azonban a szokás kombinációjából és az erkölcsi vákuum nyomásából válhat az ember valódi arcává.

a harmadik fajta gyűlölet lehet leírni, mint a gyűlölet, mint egy osztályozó rendszer. Nagyon közel áll ahhoz, amit Greenblatt kulturális logikának ábrázol, akár hagyományos, akár modern, a határig tolva: Vagy felvehetlek a kategóriába, vagy megtagadom a létezéshez való jogodat. Az olyan modern jelenségek, mint a rasszizmus, a társadalmi darwinizmus és a nemzetiszocializmus, a modern megszállottság ezen formáján nyugszanak a racionális—logikai, társadalmi és politikai—kontroll mellett. Nietzsche híresen figyelmeztette a “rendszer akaratának” megszállottságát. A létezés azt jelenti, hogy osztályozni vagy jogosult a rendszerre. A megfelelő osztályozás elmulasztása megvető elbocsátással végződik-gyűlölet, más szóval. A Lebensunwertes Leben (“az élethez méltatlan élet”) náci fogalma totalitárius ostobaság, de nem jött ki a semmiből: sok európai történelem szivárog mögötte, beleértve a zsidók kirekesztésének és vallási gyűlöletének történetét. A rasszizmus és a homofóbia modern változataiban is megtalálható ugyanaz a fajta gyűlölet-kirekesztés, akár nyílt, akár rejtett.

a gyűlölet negyedik fajtája szervezett vagy gyártott, gyűlölet. George Orwell 1984-es könyve az ilyen típusú gyűlölet lényegét kínálja. Shakespeare Rómeó és Júliájából tanuljuk meg, hogy a szerelem gyűlöletté válhat, és fordítva: “az egyetlen szerelmem az egyetlen gyűlöletemből fakadt! / Túl korán látott ismeretlen, és ismert túl késő! / A szerelem csodálatos születése számomra az, hogy szeretnem kell egy utált ellenséget.”Ez a szeretet és a gyűlölet kettősségét fejezi ki, de ez a gyártott gyűlölet ellentéte. Drasztikusan más a helyzet az 1984-es világban, ahol például Winston Smith kénytelen megváltoztatni Julia iránti szeretetét és a Big Brother iránti gyűlöletét az ellenkezőjére: végül utálja Juliát és szereti a Big Brothert. Az indoktrináció és a kondicionálás baljós munkát végez, de ebben az esetben nincs semmi természetes vagy spontán. Ez a gyűlölet lenne elképzelhetetlen anélkül, social engineering, valamint a drámai szűkül az emberi horizont: nem csak a Két Perc Gyűlölet gyárt, gyűlölet által közvetíti a múltak a düh, de az Újbeszél is, mert ez teszi a társadalom képtelen a történelem pedig Shakespeare-t, őszinte diszkurzív artikuláció összesen. Ezt a fajta gyűlöletet naponta állítják elő, reprodukálják, gyártják és leplezik.

a gyűlölet ötödik fajtája az öngyűlölet. Ezt a fogalmat először Theodor Lessing német-zsidó író alkalmazta a zsidókra, ennek eredményeként az öngyűlölet fogalmát sokáig elsősorban zsidó öngyűlöletnek tekintették.6 a közelebbi vizsgálat során úgy tűnik, hogy a kelet-európai önelégültség hagyománya, különösen a 19.és 20. századi Oroszországban mélyen beágyazódva, közel áll az öngyűlölethez. Elég csak felidézni a 19 századi orosz Romantikus filozófus, író, Vlagyimir Pecherin (aki később kiderült, hogy a Katolicizmus Angliában lett szerzetes, Írországban pedig odáig ment, hogy elégesse a könyveket), aki a következőket írta erről a születési ország: “édes utálni egy szülőföldjéről, s mohón vágynak a tönkre—, hogy tönkre, hogy megvizsgálják, a hajnal az egyetemes újjászületés.”A 19. századi eurocentrikus orosz filozófus, Piotr Chaadayev filozófiai levelei (különösen az első levél) az öngyűlölet erős elemét is tartalmazzák. Bőséges bizonyíték van arra, hogy ez a fajta gyűlölet mélyen beágyazódik más kelet-és közép-európai országokba, köztük Ukrajnába, sőt Litvániába is.

tehát ott van az igaz hívő, a megtért, az osztályozó megszállottság, a gyártott fajta és az én gyűlölete. Mind mások, és mind egyformák. Különböznek abban, ahogyan kifejezik a dühöt az elveszett szerelemben. De míg az útvonalak eltérhetnek, a származási pont ugyanaz, és a rendeltetési hely is. Pusztán protoplazmatikus héjak vagyunk szeretet nélkül, anélkül, hogy létezésünket mélyen önfejű keresés határozná meg annak helyettesítésére. Akkor valóban, odi ergo sum: utálom, ezért vagyok. Szerelem hiányában ez az egyetlen másik szenvedély, amely képes meghatározni a valódi lényt. Nélkül sem, csak zsibbadás, élő halál van.

van-e ennek értéke annak megértésében, hogy mi folyik ma Aleppó vagy Moszul körül, a terroristák szívében vagy a gyűlöletkeltő politikusok szájában? Gondolkodjunk egy kicsit tovább, hogy összpontosítsunk egy válaszra.

George Orwell: Az átvitt nacionalizmus, a lojalitás és a gyűlölet sokkal több, mint Aldous Huxley bátor újvilági kirándulása, George Orwell volt a totalitarizmus igazi prófétája, messze és messze a legélesebb író a Nyugaton a témában,és az, aki a kelet-európai tragédia lényegét kapta. Jó okkal az orosz költő, fordító, disszidens Natalya Gorbanevskaya Orwell-t Kelet-Európa tiszteletbeli polgárának nevezte.

egy baloldali, aki egész életében újraértékelte politikai nézeteit, Orwell maverick és dissenter volt azok között, akik hivatásszerűen hajlamosak voltak magukat mavericksnek és másként gondolkodóknak tekinteni. Nagy-Britanniában élő baloldali társai hevesen támadták, mint árulót, vagy legjobb esetben útitársat, Orwell elkerülte a testvérei körében oly elterjedt ideológiai vakságot és szelektív érzékenységet. Mint Ignazio Silone, akit Czeslaw Milosz Európa egyik legtisztességesebb politikai figurájaként ír le, Orwell az emberiséget a doktrína előtt és felett tartotta, nem pedig fordítva.

szenvedélyes ütközés történt Orwell és a baloldal között Nagy-Britanniában a nemzetiség, az állítólag burzsoá és reakciós koncepció miatt. A baloldal mindig a derakinációt részesítette előnyben a személyes szabadság és méltóság jeleként, de Orwell megpróbálta összeegyeztetni a természetes hazafias érzéseket más modern érzékenységekkel, elsősorban az egyéni szabadsággal, méltósággal, egyenlőséggel és közösséggel. Úgy vélte, hogy egzisztenciális gyökerekre és otthonra van szükségünk, ha elhanyagoljuk, vagy ami még rosszabb, megvetjük, kínos visszatérést eredményezhet szimbolikus kompenzáció formájában, például a szimbolikus otthonunkmá váló doktrínához vagy ideológiához való heves ragaszkodás. Ahogy Karl Marx fogalmazta volna, egy valódi proletárnak nincs otthona, mert otthona a szocializmus.

“Megjegyzések a nacionalizmusról” című esszéjében Orwell szigorú választóvonalat húzott a patriotizmus között, amelyet úgy értett, mint egy bizonyos életmóddal való azonosulás, valamint a természetes emberi ragaszkodás azokhoz, akik azt is gyakorolják, valamint a nacionalizmus, amely úgy tűnt neki, hogy az ember csoportja jobb és jobb, mint más csoportok. Orwell szerint a nemzeti megosztottság megszállottságának eredménye egy gondosan álcázott hajlandóság az emberi egyének osztályozására, mintha méhek vagy hangyák közösségei lennének. Míg a hazafiság csendes és védekező, a nacionalizmus gyakran sértő és agresszív.7

Orwell szerint a nacionalizmus átruházott vagy átültetett formái azt jelzik, hogy hajlandóságunk van az istentisztelet tárgyának megtalálására, amely időről időre változhat. A jámbor cionista lelkes Marxistává válhat, vagy fordítva, miközben kevés erőfeszítést igényel a baloldali nézetektől Oroszország kritikátlan imádatáig, még akkor is, ha nem veszi észre az orosz imperializmust és a gyarmatosítást. KR. Chesterton Olaszország és Franciaország iránti szeretete olyan mértékben vezette őt, hogy nem vette észre a Mussolini és az olasz fasizmus megjelenését, míg H. G. Wells-t olyan mértékben megvakította Oroszország, hogy nem volt hajlandó látni Lenin és Sztálin bűneit. Az, hogy hajlamosak vagyunk becsapni magunkat, szinte korlátlan-jegyezte meg Orwell, aki könnyedén felülmúlta az összes többi brit és európai gondolkodót abban a képességében, hogy előre látja Európa tragédiáját.

Orwell kritikus esszéi még eredetibbnek és úttörőnek tűntek, mint híres szatírái és disztopiái. A kétperces gyűlölet, Emmanuel Goldstein és a 101-es szoba a 20. század legerősebb irodalmi szimbólumai közé tartozik. Orwell meglátásai az identitás, a választott identitások és a gyűlölet formáinak kölcsönös egymásrautaltságáról a gyűlölet elemzésének fémjelzőivé váltak.

mindenekelőtt Orwell helyet hagyott a gyűlölet vagy ideológiai szenvedély modern formáinak zavaró összetettségének, valamint azok felcserélhetőségének. Orwell nemcsak megértette a gyűlölet formáinak kölcsönhatását, hanem a 20.század egyik első gondolkodója is volt, aki úgy érezte a kollektív gyűlölet természetét, mint az elit által előállított valamit, azáltal, hogy az elnyomott és elszegényedett szorongást az állam állítólag hivatalos (és valószínűleg fiktív) ellensége felé irányítja.

A nacionalizmus erősíti az államot, az állam pedig erősíti a nacionalizmust. Az illiberális nacionalizmus túl gyakran használja fel ezt az erőt a félelem begyűjtésére, gyűlöletgé változtatására, és valamilyen erőszakos tárgy felé irányítja. Kiérdemeltük a jogot, a nehéz utat, az elmúlt évszázadban, hogy megértsük ezt a folyamatot. Csak remélni lehet, hogy a megértésünk meggátol minket abban, hogy újra át kelljen mennünk rajta.