A Michigani Egyetem pozitív cselekvési politikájával járó iker esetekben a bíróság helybenhagyta a verseny használatát a jogi iskola felvételi tényezőjeként, de olyan egyetemi felvételi politikát ütött meg, amely “pontokat” adott a kisebbségi pályázóknak.
Reproduction courtesy of Sandra Sorensen and United Church of Christ

Grutter v. Bollinger and Gratz v. Bollinger (2003)

azokban az esetekben, Grutter v. Bollinger és Gratz v. Bollinger (2003), a Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az igenlő fellépés iskolai felvételi alkotmányos, ha kezeli faj, mint egy tényező a sok közül, a célja, hogy elérjék a “sokszínű” osztály, és nem helyettesíti a személyre szabott felülvizsgálatát kérelmező, de ez automatikusan növeli a kérelmező esélyeit több mint mások egyszerűen azért, mert az ő faj. A Grutter-ügy pert indított a Michigan Egyetem Jogi Iskolájának felvételi folyamata ellen. A jogi egyetem intenzíven versenyképes felvételi folyamatának küldetése az volt, hogy “különböző háttérrel és tapasztalattal rendelkező diákok keverékét érje el, akik tiszteletben tartják és tanulnak egymástól.”Míg a felvételi jelentkezők kiválasztásánál a teszteredmények és az egyetemi teljesítmény volt a legfontosabb szempont, addig nem voltak meghatározóak. Az iskola számos szubjektív tényezőt is megvizsgált a felvételi döntések meghozatalában, beleértve a jelöltek faját és etnikai hovatartozását. Az” alulreprezentált ” faji és etnikai kisebbségi jelentkezőket (azaz az afroamerikaiakat, a latinokat és az őslakos amerikaiakat) kedvezően értékelték, mivel segítettek elérni az iskola iskolai Sokszínűségi küldetését. A bizonyítékok arra utaltak, hogy az iskola megerősítő cselekvési politikája nélkül az alulreprezentált kisebbség átlagos felvételi esélye 35 százalékról 10 százalékra csökken.
Barbara Grutter, egy fehér Michigani lakos, akinek kérelmét elutasították, egy alacsonyabb szövetségi bíróságon beperelte az iskolát, azt állítva, hogy felvételi politikája alkotmányellenes. Grutter azt állította, hogy az iskola tette race a “túlsúlyban” tényező a felvételi döntések, és hogy az iskola szándékosan diszkriminálják fehérek, és hogy ez megsértette a tizennegyedik módosítás, amely megtiltja Államok tagadni”, hogy bármely személy a joghatósága alá tartozó egyenlő védelmet a törvény.”Védelmében az iskola fenntartotta, hogy felvételi folyamatában nem alkalmaz faji kvótákat vagy százalékos arányokat, hanem egyszerűen az alulreprezentált kisebbségek “kritikus tömegét” kereste minden belépő osztályban. Az alsó bíróság megállapította Grutter, döntés, hogy a jogi iskola felvételi politika alkotmányellenes volt. Miután egy szövetségi fellebbviteli bíróság megfordította a döntést, Grutter fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz, amely 2003-ban felülvizsgálta az ügyet.

A Kaliforniai Egyetem Régenseinek logikáját alkalmazva V. Bakke (1978), a Legfelsőbb Bíróság Sandra Day O ‘ Connor Igazságügyi 5-4 határozatában úgy ítélte meg, hogy a Michigan Egyetem megerősítő cselekvési programja alkotmányos. A bíróság azzal érvelt, hogy míg a law school versenytudatos felvételi rendszere feltételezhetően alkotmányellenes volt a tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka szerint, mivel szándékosan diszkriminálták a verseny alapján, az iskola érdeke a “hallgatói sokféleség” előmozdítása eléggé “kényszerítő” volt, és eseti felvételi folyamata “szűken szabott” volt, hogy ellenálljon a szigorú ellenőrzésnek. A” hallgatói sokféleség ” elég fontos volt ahhoz, hogy az alkotmányos gyülekezést átadja, mert mind a faji sztereotípiákat ellensúlyozza, mind pedig biztosítja a faji kisebbségek jelenlétét a nemzet elitjében. A bíróság azzal is érvelt, hogy a jogiskola eseti, szubjektív felvételi eljárása “szűken szabott” ahhoz, hogy alkotmányos legyen, mert nem alkalmaz kvótarendszert, és rendelkezik a kérelmezők személyre szabott felülvizsgálatáról. Helyette, az iskola a kisebbségi versenyben való tagságot pusztán “plusz” tényezőként értelmezte a felvételi határozatban súlyozott sok közül.
Gratz v. Bollinger részt vett egy kihívás, hogy a University of Michigan Egyetemi megerősítő cselekvési program. Az egyetem rangsorolt minden pályázó egy 150 pontos skálán, 100 pont általában garantálja felvételi. Tagság egy történelmileg diszkriminált faji csoport, vagy “részvétel túlnyomórészt kisebbségi vagy hátrányos helyzetű középiskolában,” eredményezett automatikus bónusz 20 pont a skálán. Jennifer Gratz és Patrick Hammacher, mindketten Michigan fehér lakosai, megtagadták az egyetemre való felvételt. Ezt követően beperelte az egyetem egy szövetségi bíróság, azt állítva, hogy a felvételi folyamat alkotmányellenes volt. A szövetségi bíróság egyetértett, az ügyet fellebbezték a Legfelsőbb Bírósághoz, amely 2003-ban felülvizsgálta az ügyet.
A Legfelsőbb Bíróság William Rehnquist főbíró által írt 6-3 határozatban úgy ítélte meg, hogy a Michigan Egyetem egyetemi felvételi programja alkotmányellenes, mert megsértette az egyenlő védelmi záradékot. A bíróság megállapította, hogy az egyetem automatikusan ruházott pontok alapján a kérelmező verseny, ezáltal forgalomba néhány kisebbségi jelöltek megelőzve nonminorities felvételi rangsor. A bíróság azzal érvelt, hogy ez a rendszer “a versenyt döntő tényezővé tette szinte minden minimálisan képzett alulreprezentált kisebbségi kérelmező számára.”Így, mivel a megerősítő cselekvési program által alkalmazott eszközöket nem” szűken szabták meg eléggé ” ahhoz, hogy ellenálljanak a szigorú ellenőrzésnek, az egyetem fajtudatos megerősítő cselekvési programját alkotmányellenesnek nyilvánították az egyenlő védelmi záradék alapján.
együtt Gratz és Grutter negyed évszázaddal a Kaliforniai Egyetem v. Bakke (1978) Regents of California-i első döntése után megerősítette és finomította a Legfelsőbb Bíróság megerősítő keresettel kapcsolatos álláspontját. A bíróság világossá tette, hogy az igenlő cselekvési programok csak akkor alkotmányosak, ha a fajt az egyénre szabott értékelés egyik tényezőjének tekintik, és csak az “osztály sokszínűség” céljának elérése érdekében.”Két új bíró csatlakozott a Legfelsőbb Bírósághoz 2006-ban, azonban a megközelítés hamarosan kevésbé engedékeny.

	Alex McBride egy harmadik éves joghallgató a Tulane jogi iskolában neworleansban. Cikkszerkesztője a TULANE LAW REVIEW-nak és a Ray Forrester-díj 2005-ös alkotmányjogi felülvizsgálatának. In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.