Kirkpatrick era profetico. I quotidiani altamente influenti di New York, Washington, Los Angeles e Boston sono ora decisamente liberali. Nella schermata iniziale, le tre divisioni di rete broadcast hanno ancora la loro inclinazione liberale. Due delle tre principali fonti di notizie via cavo sono inesorabilmente liberali nella loro paura e disgusto del presidente Trump.

Le organizzazioni di notizie che affermano di essere neutrali sono state a lungo striscianti verso sinistra, e il loro disprezzo del signor Trump ha accelerato il ritmo. I mezzi di informazione sta recuperando con il liberalismo del professoriate, l’industria dello spettacolo, riviste di lusso e il mondo letterario. Gli ultimi arrivati sono i conduttori televisivi a tarda notte che hanno rotto i confini di quello che è stato considerato umorismo politico accettabile per le reti.

Per molti giornalisti, obiettività, equilibrio ed equità—una volta che il gold standard di reporting—non sono obbligatori in un’epoca politica divisa e in un paese che credono di essere gravemente imperfetto. Questa ipotesi si ripiega ordinatamente nella loro valutazione del presidente. Per i giornalisti, tra cui più di un paio di repubblicani, è un volgare palese, un prevaricatore incessante, e un leader pericoloso che dovrebbe essere spodestato il prossimo gennaio, se non prima. Gran parte del giornalismo è diventato la voce chiara della” resistenza”, dedicata a spodestare il presidente, anche se è stato legalmente eletto e, secondo i sondaggi, gode del sostegno di circa il 44% dei probabili elettori del 2020.

Questo pone problemi significativi non solo per il signor Trump, ma per la propria posizione dei media. Se il sig. Trump prevale nel mese di novembre, qual è il prossimo atto, se del caso, per i giornalisti e la resistenza? Probabilmente troveranno Mr. Trump più pericoloso e offensivo in un secondo mandato rispetto al primo.

Ancora più importante, in che modo un ampio segmento del pubblico potrà mai mettere in campo un giornalismo che considera ostile ai migliori interessi del paese? Purtroppo, le organizzazioni dei media dominanti hanno legato con un altro grande segmento del pubblico—uno che abbraccia il suo nuovo approccio. Ritirarsi dall’attivismo anti-Trump potrebbe rivelarsi commercialmente dannoso.

D’altra parte, come risponderebbero i media a una vittoria di Joe Biden (oltre l’euforia)? Il signor Biden sarà sottoposto al rigore e allo scetticismo imposti al signor Trump? Otterrà un pass perché è un liberale e”non Trump”? La copertura protettiva dei media dell’accusa di aggressione sessuale contro il signor Biden è forse un’anteprima chiara e preoccupante su come sarebbe stata coperta la sua presidenza.

I media sembrano disinteressati a questi problemi di pregiudizi. Ma un ammorbidimento del suo orientamento editoriale non porterebbe nuovi lettori o spettatori? Probabilmente no. La crescita di nuovi clienti sarebbe più che compensata dalla defezione di membri indignati del pubblico attuale. I mezzi di informazione sembra molto confortevole con il suo prodotto e la capacità di venderlo.

Probabilmente non c’è modo di sigillare il divario tra i media e un ampio segmento del pubblico. Ai media piace quello che sta facendo. Lo ammira. La celebra. Non vi è alcuna ragione personale, professionale o finanziaria per cambiare. Se non altro, il divario si espanderà. In definitiva, i media trovano i” deplorabili ” deplorevoli.

Dan Abrams, capo legal-affairs anchor della ABC e fondatore del sito web Mediaite, ha un’idea nuova ma preziosa per i media: il candore. Parlando della questione al Rancho Mirage Writers Festival di febbraio, Abrams ha detto ” Penso che la prima cosa che aiuterebbe . . . e ‘ ammetterlo . . . che le persone nei media sono a sinistra del centro.”

Sarebbe delizioso se un editore, un editore, un giornalista, dicesse semplicemente: Sì, sono a sinistra del centro! Ne vado fiero. Penso che il nostro rapporto sia accurato. Serve al meglio il pubblico. E la credibilità dei media. Così lì!

Le pubblicazioni aperte sui loro pregiudizi potrebbero sentirsi più libere di concentrarsi sulle specifiche: selezione della storia, presentazione, fatti, equità, equilibrio. Non privo di sottigliezza di sicuro, ma gestibile.

Il giornalismo influisce sulla coesione sociale. Convinti del suo ruolo e della sua legittimità, tuttavia, i media non sembrano preoccuparsi molto. E l’altro lato può certamente godere di lanciare pomodori marci a bersagli lontani.

Ma l’America non si riunirà fino a quando molte più persone possono guardare una notizia in stampa o sullo schermo e, di tutte le cose, crederci.

Il signor Sauter è stato presidente della CBS News, 1982-83 e 1986.