Introduzione: Storiografia

Nell’immediato dopoguerra, i resoconti militari e politici stabilirono una narrazione duratura dell’esperienza bellica americana. Anche se il desiderio di trarre lezioni economiche e diplomatiche dalla guerra acceso un interesse per lo studio accademico della guerra durante il 1930, è rapidamente scemato sulla scia della seconda guerra mondiale. Gli studiosi’ rinnovata attenzione per l’impatto interno e diplomatico della guerra, così come l’influenza del Wilsonianism sugli Stati Uniti. politica estera, è venuto nel bel mezzo di un’altra guerra impopolare durante il 1960 e 1970, e di nuovo dopo la guerra in Iraq del 2003.

In questa storiografia mutevole, gli storici economici valutarono l’efficacia della mobilitazione economica in tempo di guerra e valutarono l’eredità della mobilitazione economica gestita dal governo federale. I resoconti di prima mano degli amministratori in tempo di guerra rafforzarono la narrazione degli americani che si riunivano volontariamente per vincere la guerra, minimizzando le questioni di profitti bellici o inflessibilità aziendale. Jennifer D. Keene ha osservato che gli studi negli anni ’40 e’ 50 hanno ripetuto questa narrazione del “caos iniziale che lascia il posto al successo finale”, pur riconoscendo la maggiore influenza degli affari negli affari governativi. Gli studiosi negli anni ‘ 60, tra cui Gabriel Kolko, Melvyn Urofsky e James Weinstein, offrirono una diversa caratterizzazione della mobilitazione economica in tempo di guerra. Vedevano gli affari come emergenti trionfanti dallo sforzo bellico. William Leuchtenburg incoraggiò gli storici ad avere una visione più lunga nel valutare l’eredità della guerra, sostenendo che i metodi di mobilitazione economica durante la prima guerra mondiale influenzarono i primi approcci del New Deal alla stabilizzazione dei prezzi e dei salari durante la Grande Depressione. Ellis Hawley è andato oltre, sostenendo che la stretta relazione tra gli interessi commerciali e il governo federale ha cementato il ruolo dello stato liberale nell’economia americana. Mentre questi storici, in particolare Leuchtenburg e Hawley, ritrassero la prima guerra mondiale come un momento di transizione, Robert Cuff e altri studiarono il “divario tra la retorica e la realtà” e conclusero che gli amministratori responsabili delle agenzie economiche in tempo di guerra a volte esageravano la loro influenza sull’economia. Il suo lavoro illustra una rete di relazioni complesse tra individui, industrie e agenzie governative – alcune armoniose e altre controverse. Gli storici basati sul lavoro di Cuff hanno esaminato le obiezioni ideologiche dei migliori amministratori federali alle pratiche commerciali monopolistiche, le tensioni tra il War Industries Board e il War Department e il controllo governativo delle ferrovie durante la guerra.

Gli storici del lavoro, come Joseph McCartin e Robert H. Zieger, si sono concentrati sul ruolo del governo federale nel sostenere i sindacati moderati nonostante le obiezioni degli interessi commerciali. Pur offrendo una visione più sfumata delle complicate relazioni tra affari e governo durante la guerra, sia loro che i Nuovi storici di sinistra concordarono sulla rinascita degli affari nella politica americana. Come ha scritto Keene: “La storia economica dello sforzo bellico rimane principalmente focalizzata sul montaggio della guerra nelle battaglie più ampie sulla regolamentazione, sul sindacalismo e sui monopoli che si verificano durante questo periodo.”Existent scholarship esamina l’effetto della guerra sulle relazioni tra imprese e governo e le tendenze dei conflitti di classe, in particolare nelle aree urbane e industriali dell’economia, con poca attenzione all’impatto della guerra sull’agricoltura.

Quando gli Stati Uniti entrarono ufficialmente nella prima guerra mondiale nel 1917, divenne chiaro che sarebbe stato necessario uno sforzo senza precedenti per distogliere la capacità industriale della nazione dal soddisfare la domanda dei consumatori e soddisfare i bisogni militari. Quando il Congresso dichiarò guerra, l’economia americana operava vicino alla piena capacità, il che significa che i requisiti per lo sforzo bellico non sarebbero stati soddisfatti semplicemente mettendo al lavoro risorse sottoutilizzate. Questo ha sollevato la questione di come finanziare la guerra-tassazione, prestito, o stampare denaro?

Finanziamento della guerra

Durante tutto il periodo di neutralità, i funzionari del governo degli Stati Uniti hanno tenuto d’occhio il crescente indebitamento dei partner commerciali verso i creditori privati americani e le implicazioni economiche della guerra per la prosperità americana. In definitiva, le connessioni culturali degli Stati Uniti alle potenze alleate e l’opposizione all’uso della guerra sottomarina senza restrizioni da parte della Germania influenzarono la decisione degli Stati Uniti di rompere le relazioni diplomatiche con la Germania e dichiarare guerra. Una volta che gli Stati Uniti entrarono in guerra, il finanziamento del proprio sforzo bellico in contrasto con lo sforzo bellico alleato ebbe la precedenza.

C’era un ampio consenso tra politici e imprenditori sul fatto che una parte della guerra dovesse essere finanziata dalla tassazione. Il Segretario del Tesoro William Gibbs McAdoo (1863-1941) professò:

McAdoo inizialmente ancorato quel contributo al 50 per cento, anche se in seguito ha abbassato le sue aspettative al 33 per cento. JP Morgan, Jr. (1867-1943) ha suggerito il 20 percento. Non c’era alcuna teoria chiara alla base di queste cifre, piuttosto “un’intuizione che troppo prestito o troppo alto livello di tasse sarebbe un male per l’economia.”

La prima guerra mondiale era scoppiata in Europa lo stesso anno in cui gli Stati Uniti hanno istituito un sistema di riserva federale. Durante i tre anni di “neutralità” americana nella guerra, la Federal Reserve ha completato la sua organizzazione. Il Federal Reserve Act (1913) aveva, per legge, installato il Segretario del Tesoro come presidente del Federal Reserve Board e il controllore della valuta come membro del consiglio. La legge ha anche autorizzato il segretario del Tesoro di organizzare per l’ufficio del consiglio. Il Tesoro e la Federal Reserve, uniti sotto un unico leader nel segretario McAdoo, hanno lavorato insieme sia nella creazione e l ” esecuzione del piano di guerra finanziaria.

La stampa di denaro non faceva parte del piano di McAdoo. L’esperienza di emettere “biglietti verdi” durante la guerra civile ha suggerito che la moneta legale genererebbe inflazione, che potrebbe non solo danneggiare la reputazione della moneta cartacea di nuova emissione, ma anche nascondere i costi della guerra piuttosto che mantenere il pubblico impegnato e impegnato. “Ogni grande guerra deve necessariamente essere un movimento popolare. È una specie di crociata.” Per questi motivi, ha scelto un mix di tassazione e la vendita di obbligazioni di guerra.

War Revenue Act del 1917

Il War Revenue Act del 1917 creò diverse nuove fonti di entrate per il governo federale. Il Congresso aveva anticipato la necessità di entrate e approvò un initial Revenue Act nel 1916, aumentando l’aliquota fiscale più bassa dall ‘ 1% al 2%; quelli con redditi superiori a $1,5 milioni erano tassati al 15%. L’atto ha anche imposto nuove tasse sulle proprietà e sugli utili aziendali in eccesso. Nel 1917, in gran parte a causa della nuova aliquota dell’imposta sul reddito, il bilancio federale annuale era quasi uguale al bilancio totale per tutti gli anni tra il 1791 e il 1916. Secondo la legge del 1917, un contribuente con un reddito di soli $40.000 era soggetto a un’aliquota fiscale del 16%, mentre uno che guadagnava million 1,5 milioni affrontava un tasso del 67%. Solo il 5 per cento della popolazione pagava le imposte sul reddito, ma le entrate aumentarono da $809 milioni nel 1917 a billion 3,6 miliardi l’anno successivo. Mentre la Underwood Tariff Bill (1913) del presidente Woodrow Wilson (1856-1924) e i precedenti revenue acts del Congresso erano un’importante fonte di entrate per i programmi domestici, il War Revenue Act era “progettato per raccogliere annualmente oltre due miliardi e mezzo di dollari esclusivamente per scopi bellici”, al di sopra delle entrate ordinarie.

Liberty Bonds

Il segretario McAdoo si rivolse al record di Samuel Chase (1741-1811), Segretario del Tesoro di Abraham Lincoln (1809-1865), per ulteriori idee su come finanziare la guerra. Ispirato dal marketing di Chase di titoli di stato attraverso una società privata, Jay Cooke and Company, McAdoo ha organizzato una campagna per commercializzare obbligazioni ai cittadini comuni in tutto il paese. Il piano era di mantenere i tassi di interesse competitivi con l’attuale rendimento di attività comparabili. Per molti osservatori, al momento, una vendita di bond massiccia a questi termini era un “azzardo imprudente.”I banchieri e i commercianti di obbligazioni temevano che molti americani non avessero familiarità con le obbligazioni e che non avrebbero potuto vendere senza la promessa di un rendimento attraente.

il Riconoscimento di queste preoccupazioni, McAdoo ha sviluppato una “Libertà di Prestito”, un programma basato su tre elementi fondamentali: in primo luogo, una pubblica istruzione campagna di sensibilizzazione sulla funzione di obbligazioni, la guerra, gli obiettivi, e la potenziale capacità finanziaria; in secondo luogo, un appello al patriottismo invitando tutti gli Americani, dai bambini ai milionari, a “fare la loro parte”; e il terzo, un esercito di volontari per promuovere i legami e di evitare il mercato monetario, le commissioni di intermediazione, o un dipendente della forza vendita. Le banche della Federal Reserve avrebbero coordinare e gestire le vendite, e obbligazioni potrebbero essere acquistati presso qualsiasi banca nel sistema della Federal Reserve.

McAdoo commissionò manifesti ad artisti di spicco come Howard Chandler Christy (1873-1952) e Charles Dana Gibson (1867-1944), e arruolò star del cinema come Douglas Fairbanks (1883-1939) e Mary Pickford (1892-1979) per esaltare le virtù dell’acquisto di obbligazioni. I Boy Scout hanno partecipato con lo slogan ” Ogni scout per salvare un soldato.”Gli acquirenti hanno ricevuto pulsanti e vetrofanie pubblicità loro patriottismo. Nel maggio 1917, i sostenitori donarono 11.000 cartelloni pubblicitari e annunci di tram in 3.200 città. Durante la seconda unità, quasi 60.000 donne hanno venduto obbligazioni.Il New York Times ha riferito che la terza unità ha emesso più di 9 milioni di manifesti, 5 milioni di vetrofanie e 16 milioni di bottoni con risvolto in uno dei più grandi sforzi pubblicitari del governo.

McAdoo ha anche concepito un piano rateale per rendere le obbligazioni più convenienti. Gli individui potrebbero iniziare con l’acquisto di “Francobolli di risparmio di guerra” per venticinque centesimi. Indicato come “little baby bonds” dal Dipartimento del Tesoro, hanno guadagnato interesse come Liberty Bonds. Il programma ha preso di mira donne e bambini e ha permesso agli acquirenti di prendere il loro cambiamento in francobolli di risparmio. Una volta sedici sono stati incollati su una carta, potrebbero essere scambiati per un cinque dollari “Risparmio di guerra Timbro.”Dieci francobolli potrebbero essere scambiati per un Bond Liberty da cinquanta dollari.

Il programma ha raggiunto i suoi obiettivi con il primo prestito oversubscribed del 50 per cento, o più di 4 milioni di abbonati. A livello nazionale, questo rappresentava circa uno ogni sei famiglie. Gli abbonati per gli importi più piccoli hanno avuto la priorità e gli abbonati più grandi sono stati razionati. Il New York Times ha riferito che John D. Rockefeller (1839-1937), che ha promesso million 15 milioni, è stato assegnato solo “qualcosa di più di $3 milioni.”Il 50 per cento delle obbligazioni vendute per il valore nominale più basso, e circa un terzo venduto al valore di $100. Entro la fine della guerra e dopo quattro unità di vendita, 20 milioni di individui avevano acquistato obbligazioni, raccogliendo più di billion 17 miliardi. In definitiva, la maggior parte dello sforzo bellico (58 per cento) è stato finanziato da prestiti dal pubblico, e i fondi rimanenti sono stati equamente suddivisi tra le tasse (22 per cento) e la creazione di denaro (20 per cento).

Mobilitazione dell’economia

Tra il 1914 e il 1917, la produzione industriale americana è aumentata del 32% e il PIL è aumentato di quasi il 20%. Ad esempio, Bethlehem Steel, che soffriva della recessione economica prebellica (1913-1914), rimbalzò producendo l’acciaio di cui l’Europa aveva bisogno per costruire carri armati, cannoni e proiettili di artiglieria. Alla fine della guerra, Bethlehem Steel aveva prodotto 65.000 libbre di prodotti militari forgiati e 70 milioni di libbre di corazza, 1,1 miliardi di libbre di acciaio per i proiettili e 20,1 milioni di proiettili di artiglieria per la Gran Bretagna e la Francia. L’entrata in guerra degli Stati Uniti nel 1917 diede a Bethlehem Steel un ulteriore impulso. Produsse il 60 per cento dei cannoni finiti ordinati dagli Stati Uniti, il 65 per cento di tutti i fucinati americani e il 40 per cento degli ordini di artiglieria della nazione, oltre all’acciaio per i più grandi cantieri navali del mondo e le forniture per le forze armate britanniche e francesi. Tra l’aprile 1917 e l’Armistizio del novembre 1918, Betlemme produsse più del 65 per cento del numero totale di pezzi di artiglieria finiti fabbricati da tutte le nazioni alleate.

Per gli storici dell’economia, uno degli aspetti più interessanti dell’economia di guerra fu il tentativo del governo federale di controllare l’economia attraverso sistemi di produzione e prezzi centralizzati. Le tre agenzie più significative erano: in primo luogo, il War Industries Board (WIB), incluso il Comitato autonomo di fissazione dei prezzi che supervisionava la produzione industriale e i prezzi; in secondo luogo, l’Amministrazione del carburante, che supervisionava la produzione e i prezzi del carburante; e in terzo luogo, l’Amministrazione alimentare, che supervisionava la produzione e i prezzi agricoli.

Il War Industries Board, un’agenzia di regolamentazione creata per gestire l’economia durante la prima guerra mondiale, aveva più poteri di qualsiasi altra agenzia governativa statunitense fino a quella data. In pratica, tuttavia, il consiglio non era un’agenzia di regolamentazione centralizzata che razionalizzava l’economia. Invece, la WIB ha collaborato con le imprese per coordinare la produzione e la distribuzione di materiali bellici nell’economia americana. Corrispondeva alle esigenze della produzione bellica con le esigenze delle forze armate, degli alleati europei, di altre organizzazioni belliche e dei consumatori. In alcuni casi, il consiglio persuase le corporazioni a cooperare volontariamente per soddisfare le priorità della produzione bellica. Il WIB istituì cinquantasette comitati, organizzati per materie prime. I Commodity Committees negoziarono per il governo degli Stati Uniti con i War Service Committees, o associazioni di categoria, che rappresentavano i fornitori.

Alcuni storici hanno sostenuto che l’impatto macroeconomico di queste agenzie è rimasto piccolo, come molti non sono stati creati, personale, o l’attuazione della politica fino alla fine della guerra. Il mandato di Bernard Baruch (1870-1965) come presidente della WIB, citato un grande successo, non iniziò fino al febbraio 1918 – nove mesi prima dell’armistizio. Inoltre, il WIB non controllò l’assegnazione dei prodotti siderurgici statunitensi fino al giugno 1918.

Oltre alla creazione di agenzie e alla riorganizzazione dipartimentale, l’entrata in guerra americana nell’aprile 1917 creò anche un’ondata di spese federali. Aumentando mensilmente, la spesa raggiunse un picco di oltre 2 miliardi di dollari nel gennaio 1919 (circa il 33% del PIL annuo). Questa impennata produsse un rapido spostamento della produzione dai beni civili a quelli militari, aggiungendo quasi 4 milioni di persone ai militari e più di 500.000 al governo civile tra il 1914 e il 1918. Il settore privato non agricolo, principalmente manifatturiero, si è ampliato fino a includere quasi 3,5 milioni di lavoratori, con un aumento di oltre il 12%. L’agricoltura, d’altra parte, ha perso un numero relativamente piccolo di lavoratori durante lo stesso periodo, circa l ‘ 1,4% della forza lavoro agricola.

È importante contrastare, tuttavia, i tempi della crescita nel settore pubblico e privato. Nel settore privato non agricolo, l’aumento si è verificato tra il 1914 e il 1916; 2,5 milioni di lavoratori sono stati aggiunti durante la neutralità degli Stati Uniti. Durante il coinvolgimento attivo degli Stati Uniti, 790.000 lavoratori si sono uniti-meno del 3% della forza lavoro del 1916. Il settore pubblico, al contrario, ha visto la maggior parte della forza lavoro aumentare dal 1916 al 1918.

Coloro che sono stati attirati nella forza lavoro dalla disponibilità di posti di lavoro nel settore manifatturiero possono aver previsto un aumento dei salari, ma questo è stato compensato da aumenti del costo della vita. Durante le prime fasi di mobilitazione e la neutralità degli Stati Uniti, un 7.L’aumento percentuale di 61 nei salari manifatturieri è rimasto al di sotto dell’aumento percentuale 8.34 del costo della vita, con conseguente calo dei salari reali in realtà 0.7 per cento. Durante l’impegno attivo degli Stati Uniti nella guerra, i salari nominali nel settore manifatturiero hanno finalmente superato gli aumenti del costo della vita dal 38,8% al 32,2%.

Eredità della guerra per l’economia statunitense

La prima guerra mondiale, secondo alcune stime, costò $208 miliardi e causò una delle più grandi depressioni globali del 20 ° secolo. I debiti maturati da tutti i principali combattenti tranne gli Stati Uniti hanno perseguitato l’economia globale. Valutazioni per il costo per gli Stati Uniti variano ampiamente. Il Congressional Research Service, ad esempio, ha stimato il costo militare totale della guerra dal 1917 al 1921 a $20 miliardi (tempo di conflitto) o billion 383 miliardi (2017). Lo studio riportava che al suo apice nel 1919, la spesa totale per la difesa di quell’anno ammontava al 14,1 per cento del PIL. Uno degli sforzi più completi e dettagliati per misurare i costi economici della perdita di vite umane e della guerra è John Maurice Clark (1884-1963) The Cost of the World War to the American People (1931). Clark calcoli inclusi il Tesoro del preventivo di spesa da parte del governo federale fino a giugno 1921 ($27,2 miliardi), e quindi regolato il totale per includere primo, obbligazioni estere, pari a 7,5 miliardi di dollari; in secondo luogo, un adeguamento del salario di persone in servizio pubblico rispetto a quello che si potrebbe avere guadagnati in un settore civile per un importo di $0,2 miliardi; e il terzo varie aggiunte di altri $2 milioni. Clark poi rettificato tale importo sottraendo interessi sul debito di guerra di $2.7 miliardi sulla base del fatto che si trattava di un “trasferimento” piuttosto che di un uso delle risorse, e parte dei deficit della Federal Railroad Administration di billion 1,2 miliardi sulla base del fatto che erano anche “trasferimenti” dai contribuenti agli spedizionieri. Il risultato netto è stato di $31,2 miliardi.

Anche se le perdite americane impallidirono rispetto a quelle dei suoi alleati europei, erano ancora consistenti. Circa 204.000 americani hanno subito ferite non mortali e circa 117.000 sono morti. Di quelli che morirono, si stima che 50.000 morirono in battaglia e 67.000 per malattie. La polmonite, ad esempio, ha rappresentato circa 40.000 morti. Di questi, 25.000 erano correlati alla pandemia di influenza-polmonite. Queste morti ammontavano solo a circa lo 0,28% della forza lavoro, ma l’impatto psicologico era diffuso e incoraggiava forti riserve sul futuro coinvolgimento nelle guerre europee per molti americani.

Inoltre, è ampiamente riconosciuto che nel 1914 gli Stati Uniti erano un debitore netto nei mercati internazionali dei capitali; la prima guerra mondiale modificò definitivamente la posizione economica internazionale degli Stati Uniti. Il capitale straniero che gli Stati Uniti ricevevano era tipicamente investito in progetti infrastrutturali, come la costruzione di canali, ferrovie e miniere, o in titoli di stato. Tra il 1914 e il 1919 gli investimenti esteri negli Stati Uniti sono diminuiti drasticamente, da respectively 7,2 miliardi a respectively 3,3 miliardi rispettivamente. Nel 1919 gli investimenti statunitensi all’estero erano saliti a $9,7 miliardi; gli americani erano creditori netti di quasi billion 6,4 miliardi. Gli americani iniziarono a investire grandi somme all’estero, in particolare in America Latina, e una parte significativa dei pagamenti delle riparazioni della Germania riscossi dal Trattato di Versailles furono finanziati da prestiti da banche americane, e i destinatari li usarono per pagare prestiti dal Tesoro degli Stati Uniti.

Conclusione

La prima guerra mondiale aumentò la preminenza economica degli Stati Uniti, amplificando la sua crescente forza economica. Allo stesso tempo, ha accelerato il declino delle potenze europee, tra cui la “vittoriosa” Gran Bretagna e Francia, entrambe le quali hanno concluso il conflitto gravato da enormi debiti e economie esauste. Gli Stati Uniti, sebbene in ritardo nella guerra stessa, hanno svolto un ruolo decisivo nello spostare lo slancio del conflitto contro la Germania. Divenne un importante creditore degli alleati e spese più per la guerra di qualsiasi altra potenza, ad eccezione del Regno Unito. Potrebbe assorbire i costi grazie alla sua economia più grande e più dinamica e alla capacità di prendere in prestito a basso costo. Questo ruolo di creditore ha stimolato i mercati finanziari statunitensi e, nel dopoguerra, ha spostato il centro globale della finanza da Londra a New York.

Erika Cornelius Smith, Nichols College

Editor di sezione: Edward G. Lengel