これまでに検討されているアプローチは、一般的に介入に単一の重点を置いています。 しかし、介入の単一のモデルは十分ではなく、介入の必要性の複数の領域に対応するより包括的かつ全体的なアプローチには大きな利点があると主張されている（例えば、Kramer et al2003）。
予防へのより全体的なアプローチは、精神的健康のための複数のリスクと保護要因を特定することに焦点を当てています。 危険因子は、再発に対する人の脆弱性に寄与するものであるが、保護因子は幸福を高めることによって再発を軽減する; “危険因子は、障害が発症し、既存の障害の負担を悪化させる可能性を高め、保護因子は逆境に直面して人々に回復力を与え、ストレスや一時的な症状が社会的、感情的な幸福に及ぼす影響を緩和し、それによって障害の可能性を減少させる。”（モノグラフ2000p13）。
精神疾患の再発のリスクと保護要因に関連する証拠は、多くの必要な研究活動の領域です。 ストレスは一般的に精神疾患の悪化に関与している（例えば、Ventura et al1989）。 特に、人の社会的および物理的環境における長期的なストレス要因および”新鮮な開始”の機会の欠如は、再発の可能性を高め、回復を妨げる可能性のある要因である(Brown et al1988,Paykel et al2001)。 “リスクと保護要因は、収入と社会的地位、身体的環境、教育と教育の設定、労働条件、社会環境、家族、生物学と遺伝学、個人の健康慣行と対処スキル、スポーツとレク”（アクションプラン2000p9）。
潜在的なリスクと保護因子のリストは、Monograph2000(pp15-16)に記載されていますが、利用可能な証拠はこれらの要因が精神的健康の結果に関連していることを示しているが、関連の強さと”因果関係”の証拠のレベルは異なることに注意することが重要であることに注意することが重要であることに注意することが重要であることに注意することが重要であることに注意することが重要であることに注意することが重要であることに注意することが重要である。 したがって、これらの要因について因果関係は仮定できません; ある個人のために要因の特定の要因か組合せの影響が他の人々のために要因の特定の要因か組合せに進行中の精神健康の主要な影響があるかもし
重要なことに、Monograph2000(p34)は、発症に影響を与える要因と比較して、障害の再発および再発に全く異なる要因が影響する可能性があることを指摘している(Zubrick et al2000a)。 例えば、小児における行動障害の発症の決定要因は、胎児の発育不良であり得る（Ｚｕｂｒｉｃｋ ｅ ｔ ａ ｌ２ ０ ０ ０ｂ，Ｂｒｅｓｌａｕ１ ９ ９ ５）一方、臨床医が小児を見た時点でのこの障害の持続性の決定要因は、親の監視不良および逸脱したピアグループであり得る（Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｃｒｉｍｉｔｅ Ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ１ ９ ９ ９）。 これらの後者の決定因子は、治療の予後の一部を形成し、再発予防の標的として考慮する必要があり、前者の決定因子は、もはや治療に従順ではなく、早期の危険因子であり、示された予防の標的である。
ページのトップへ
明らかに、生活のすべてのドメイン—環境、物理的、社会的、感情的—強さとストレスの両方の源になることができます。 様々なレベルのエビデンスは、宿泊施設、雇用、意味のある活動の形態、有害なアルコールやその他の薬物使用、身体的健康、社会的関係、暴力、および個人の回復力を形作る要因の分野でリスクと保護要因が明らかになる可能性が高いことを示唆している。
リスクベースのアプローチを適用するという点で、再発予防の実施に関しては注意が必要である。 Monograph2000は、このようなアプローチの潜在的な問題を次のように提示しています。
まず、リスク要因には予測ツールとしての限界があります。 特定の危険因子が精神病のエピソードに寄与する程度は、リスクが確率に基づいているため、確実ではありません。 危険因子にさらされているすべての人が有害な結果をもたらすわけではありません。 再発のリスクに関する知識はまだ十分に開発されておらず、この分野における私たちの理解の限界を認識することが重要です。
さらに、リスクの性質は、特定されたリスク要因の選択要素または自発性の点で異なり、リスクが介入に適している程度に影響します。 カナダ老年学協会（カナダ保健省1997p8参照）は、自発的な選択の連続体に関する個人的なリスクを次のように特定している。

• 機会として追求されたリスク
• 自由に受け入れられたリスク
• しぶしぶ想定されたリスク
• 選択の余地がほとんどないリスク

第三に、Monograph2000は、リスクを特定するプロセスが偏っている可能性があると述べている。 リスクは中立的な概念ではなく、許容されるレベルまたは許容されないレベルのリスクに関する決定は主観的です。

“”危険にさらされている”ラベルの一般化された使用は非常に問題があり、暗黙のうちに人種差別主義者、古典主義者、性差別主義者であり、1990年代の文化的赤字モデルでは、不平等を生み出し維持する制度や構造ではなく、個人、家族、コミュニティにおける問題や”病理”を位置づけるものである”(Swadener&Lubeck1995p3)。

リスク要因の評価はしばしばサービスによって行われるため、リスクを帰するプロセスは消費者にとって無力になる可能性があります。 彼らの幸福のために何が重要であるかを人々自身に尋ねることは、サービスプロバイダーによって決定されたものとは非常に異なる要因を生 介入は、父親主義的であり、消費者のエンパワーメントと参加の概念と対立する可能性があります。

再発予防に重点を置くことができ、あまりにも過保護になろうとする危険性があります; あなたはそれが一種の幸福の人々の感覚を制限する程度に脆弱性を強調することができます。 -臨床医

危険因子は相互作用し、複数および永続的な危険因子は、任意の個々の危険因子よりも強く予測する（Mrazek&Haggerty1994、Fraser1997）。 単一の危険因子に対処するか、または予防への短期的な方向性を持つことは効果がない可能性があります。 これらのタイプの単純化されたアプローチはすべてあまりにも一般的であり、多くのサービスの断片化されたセクター固有の性質に由来し、その根底に 構造的障壁は、横断的アプローチを妨げ、より多焦点、全体的、および横断的予防介入を妨げる可能性があります。
リスクが不適切に特定されている場合、介入は間違った要因を対象とすることができます。 そのような介入は、せいぜい効果がなく、希少な資源の浪費である可能性があり、最悪の場合、他の危険因子を悪化させる可能性がある。 リスクを増加させる可能性のある介入の例は、知覚されたリスクに対応して家族から子供を早期に除去し、里親や施設に置くことです。 アボリジニの子供たちの盗まれた世代は、アボリジニのコミュニティ内で成長することに関連する”リスク”からパートアボリジニの子供を削除し、代わりに、”支配的な”文化に同化されることの”利益”を提供する偏った、見当違いの、父方主義的で人種差別的な決定に起因した。 この介入の悲惨で多世代の結果は今明らかです。
リスクアプローチの過度の適用は、精神疾患を持っている親によってあまりにもよく理解されています。 これらの人々は、彼らが急性体調不良になったときに彼らの子供の除去を危険にさらし、その後、彼らは再びよくなったら、それらを取り戻す難しさを持 ページのトップへ

DOCSは精神疾患を考慮していません。 -消費者
あなたは彼らが気づかれないことを確認することを学びます。 -消費者

最後に、リスクのアプローチは、負に焦点を当てています。 リスクの焦点は、強みではなく弱点に集中し、必要としている人を”救出”するのに似たアプローチを奨励することができます。 あるいは、強制的な介入が望ましい、あるいは必要であると見なされる危険性がある。
可能な限りリスク要因を減らし、変更できないリスク要因に人々がよりよく対処できるようにすることは重要ですが、保護要因の改善に伴う焦点は、介入の有効性を大幅に高め、再発予防を回復の方向性の中に置くために不可欠です。