방법을 고려 지금까지는 일반적으로 단일한 강조를 위해 개입:예를 들어,개입을 준수를 향상 약물 우선순위 의학 접근 방식이 인지기에서 채택된 경우 CBT 중재;및 사회적과 교육적 관점을 강조한 자 프로그램입니다. 그것은 주장했다,그러나,하나의 모델의 개입으로 충분하지 않고 있다는 중요한 이점을 더 포괄적이고 총체적인 접근 방식에 대응하는 여러 지역의 개입이 필요(예를 들어,Kramer et al2003).
예방에 대한보다 전체 론적 접근법은 정신 건강에 대한 여러 위험 및 보호 요인을 파악하는 데 중점을 둡니다. 위험 요소는 재발에 대한 사람의 취약성에 기여하는 반면,보호 요인은 웰빙을 향상시켜 재발에 대해 완화합니다; “위험 요소는 가능성을 증가하는 장애과 개발을 약화시킬 수 있는 부담을 기존의 장애 동안 방어적인 요소는 사람들에게 얼굴에 탄력의 역경과 적당한 스트레스의 영향을하고 일시적인 현상이 발생하는 사회적,정서적 건강을 줄이는 것의 가능성 질환입니다.”(단행본 2000p13).
정신 질환의 재발에 대한 위험 및 보호 요인과 관련된 증거는 많이 필요한 연구 활동의 영역입니다. 스트레스는 일반적으로 정신 질환을 악화시키는 데 연루됩니다(예:Ventura et al1989). 특히,장기적인 스트레스 요인은 사람의 사회적,물리적 환경을 위한 기회의 부족’신작’는 요소는 가능성이 있다는 가능성을 높일의 재발을 방해 recovery(갈 et al1988,Paykel et al2001). “위험 보호 요인을 통해 발생할 수익과 사회적,물리적 환경,교육,교육 환경,작업 조건,사회적,환경,가족,생물학,유전학,개인 건강 관행 및 기술을 극복,스포츠 및 레크리에이션,가용성의 기회를 통해서 뿐만 아니라 건강에 대한 액세스 서비스입니다.”(행동 계획 2000p9).
나열의 잠재적인 위험 보호 요인에는에서 제공하는 논문 2000(pp15-16),이는 주의사항을,그러나,주의하는 것이 중요하는 동안 사용할 수 있는 증거는 이러한 요소와 관련된 정신적 건강 결과,협회의 강도 및 수준에 대한 증거’원인’에 따라 다릅니다. 결과적으로 이러한 요인에 대해 인과 관계를 가정 할 수 없습니다; 에 대한 일부 개인에 없을 것입의 영향을 어떤 특정 요소의 조합 또는 요인하는 동안,다른 사람들을 위해 특정 요소 또는 요인의 조합할 수 있습에 중대한 영향을 미치게 자신의 지속적인 정신 건강이다.
중요한 것은,논문 2000(p34)포인트는 가능는 아주 다른 영향을 미치는 요소의 재발 및 반복의 장애에 비해 그 영향을 미치는 그 개시(Zubrick et al2000a). 예를 들어,결정의 발병의 행동장애 어린이에서 수 있습니다 가난한 태아 성장(Zubrick et al2000b,Breslau1995)동안의 결정의 지속성이 장애 시에는 임상의를 본 아이는 가난 부모 모니터링과 일탈 피어 그룹(국가 범죄 예방 1999). 이 후자는 결정의 일부를 형성 예후에 대한 처리 및 필요로하는 것으로 간주되는 대상에 대한 재발방지면서,이전의 결정,이제 더 이상 순종을 치료 초기에 위험 요소 및 대상에 대한 표시 예방합니다.
페이지 상단
명확하고,모든 도메인의 생활환경,물리적,사회적,정서적—원천이 될 수 있습니다 모두의 힘과 스트레스입니다. 의 수준을 다양한 증거를 제안하는 위험과 방어적인 요인이 될 가능성이 있다는 분명한 분야에서의 위치,고용,양식의 의미 있는 활동,유해한 알코올과 기타 약용,신체 건강,사회적 관계,폭력,그리고는 요인을 모 개인 탄력을 부여합니다.
위험 기반 접근법을 적용하는 측면에서 재발 예방의 이행과 관련하여주의해야 할 단어가 필요합니다. 모노 그래프 2000 은 이러한 접근법의 다음과 같은 잠재적 인 문제점을 제시합니다.
첫째,위험 요소는 예측 도구로서 한계가 있습니다. 어떤 특정 위험 요소가 정신 질환의 에피소드에 기여하는 정도는 위험이 확률에 근거하기 때문에 확실하지 않습니다. 위험 요소에 노출 된 모든 사람이 불리한 결과를 초래하지는 않습니다. 재발 위험과 관련된 지식은 아직 잘 발달되지 않았으며이 분야에서 우리의 이해의 한계를 깨닫는 것이 중요합니다.
또한,자연의 위험에 따라 약관의 요소의 선택 또는 임의성의 위험 요소를 식별하는 범위에 영향을 미치는 위험은 의무적입니다. 캐나다 협회의 노인십시오(캐나다 보건 1997p8)를 식별하는 개인에서 위험의 연속 자발적 선택은 다음과 같다:

• 위험으로 추진 기회
• 자유롭게 받아들여 위험
• 마지못해 가는 위험
• 위험에 거의 또는 전혀 선택

셋째,논문 2000 국의 과정 위험을 식별할 수 있습 편견입니다. 위험은 중립적 인 개념이 아니며 수용 가능하거나 받아 들일 수없는 수준의 위험이 무엇인지에 관한 결정은 주관적입니다.

“일반적인 이용에’위험’레이블은 매우 문제가 및 암시적으로,인종 차별 classist,차별과 1990 년대전화 결핍 모델 있는 문제 또는’병리’에서 개인,가족,지역사회에서 보다는 오히려 기관 및 구조물을 만들고 유지하는 불평등”(Swadener&뤼베크 1995 년 p3).

위험 요인의 평가는 종종 서비스에 의해 수행되기 때문에 위험을 돌리는 과정은 소비자에게 영향을 줄 수 있습니다. 요청 사람들이 자신이 중요한 것이 무엇인들이 웰빙을 생성할 수 있는 요인에 매우 다른 사람들에 의해 결정 서비스를 제공합니다. 개입은 친자 관계 일 수 있으며 소비자 권한 부여 및 참여의 개념과 확률에있을 수 있습니다.

재발 예방에 너무 중점을 둘 수 있으며 너무 과보호 할 위험이 있습니다; 사람들의 웰빙 감각을 제한하는 정도까지 취약점을 강조 할 수 있습니다. —임상

위험 요인의 상호작용,그리고 여러고 지속적 위험 요인을 예측보다 더 강하게 어떤 개인 위험 요소(러한 것이 사회와 예술의 관계를 규&Haggerty,1994 년이 프레이저 1997). 단일 위험 요소를 해결하거나 예방에 대한 단기적인 방향을 갖는 것은 효과가 없을 가능성이 큽니다. 이러한 유형의 단순한 접근은 모든 너무 일반적이고에서 파생되고 기초 조각,부문별 자연의 많은 서비스. 구조적 장벽은 부문 간 접근을 방해하고보다 다 초점,전체 론적 및 부문 간 예방 개입을 방해 할 수 있습니다.
위험이 부적절하게 확인되면 개입은 잘못된 요인을 목표로 삼을 수 있습니다. 에서 최고의 이러한 개입할 수 있는 효과가 및 폐기물의 부족한 자원을 최악 그들을 악화 시킬 수 있는 다른 위험 요소입니다. 예를 들어의 개입할 수 있는 위험을 증가는 이 조의 제거에서 어린이 그 가족에 대응하여 인식되고 위험과 배치에서 그들을 위탁 또는 기관입니다. 도난 세대의 원주민 어린이들의 결과에 바이어스,잘못하,온정 및 인종 차별적인 의사 결정하는 일부를 제거하는 원주민 어린이에서’위험’와 관련된 성장 내에서 원주민 사회에서와,대신에,그들을 제공’혜택’의 동화되으로’지배’문화입니다. 이 개입의 비참하고 다세대 결과는 이제 분명합니다.
위험 접근법의 지나친 적용은 모두 정신 질환을 앓고있는 부모들에 의해 너무 잘 이해됩니다. 이러한 사람들 위험을 제거의 자녀가 되면 몸이 심하게 다 어려움이 있을 수 있습니다 그들이 다시 한 번 그들은 다시합니다. 페이지 상단

DOCS 을 고려하지 않는 정신 질환,그 밖의 그들의 행동한 경우,관련된 어린이들이 다 사라집니다. -소비자
당신은 그들이 주목받지 못하도록하는 법을 배웁니다. -소비자

마지막으로,위험 접근법은 부정적인 것에 중점을 둡니다. 위험 초점은 강점보다는 약점에 집중하며,도움이 필요한 사람들을’구출’하는 것과 비슷한 접근 방식을 장려 할 수 있습니다. 대안으로,강제 개입이 바람직하거나 심지어 필요한 것으로 보일 위험이 있습니다.
는 동안 그것은 중요한 위험을 줄이기 위해 요소가 가능하고,사람들을 잘 극복하는 위험 요소들이 수정할 수 없는,부수적인 개선에 초점을 보호 요인을 크게 향상시키고 효율성의 개입은 필수적이기 위하여 재발방지 내에 복구 방향입니다.