Odi Ergo sum: jeg hater, derfor er jeg. For noen år siden skrev jeg en bok om hat, om sin psykologiske morfologi, og man kan si sin historiske antropologi. Jeg kom til en fem-delt taksonomi av hat i et forsøk på å bringe under en enkelt enhetlig rammeverk hva vi har vært vitne til dens manifestasjoner i nyere tid. Som du kan forestille deg, var det en utmattende opplevelse, forverret av det faktum, antar jeg, at jeg avsluttet boken her i nordøst-Europa-I Kaunas, Litauen (tidligere seksjoner ble utarbeidet i Både Nederland og I Usa)—med det 20.århundrets blodige historie mye i tankene, av grunner som ikke krever utarbeidelse.

faget vender tilbake til tankene mine i det siste av en ubehagelig grunn; dynamikken i Mange Vestlige land, kombinert med de universelle klagene om «annerledeshet» som alltid skyldes massiv og rask innvandring, har gitt opphav til former for fremmedfrykt som enten grenser mot eller bare er manifestasjoner av hat. Hat er et av de mange abstrakte substantivene vi tror vi vet meningen med til vi faktisk prøver å uttrykke det. Så hva er det egentlig, og hvordan vil det hjelpe oss i disse roiling ganger for å forstå det?

Hat Er et dobbeltfasettert fenomen. Som den tyske fenomenologen Max Scheler (1874-1928) foreslo, på nivået av menneskelig samhandling knytter både kjærlighet og hat folk til hverandre mest intimt. De binder begge med en intensitet som nærmer seg raseri; ingen andre følelser gjør det. Fysiologer forteller oss at rekken av ansikts-og nakkemuskler mennesker bruker til å le og gråte, er bemerkelsesverdig like, noe som tyder på at opprinnelsen til disse følelsesmessige ekstremer ligger dypt inne i oss, nær eller på samme sted.

Mange observatører gjennom århundrene har selvfølgelig notert dette faktum. Endring Av St. Augustins klassiske definisjon av ondskap som en savn eller korrupsjon av godt, kunne vi metaforisk beskrive hat som kjærlighet gått seg vill. Kjærlighet og hat er på noen måter utskiftbare i den forstand at hat er en slags kjærlighet som, etter å ha mistet sin gjenstand og retning, finner seg ute av stand til å leve i verden i fred. I stedet begynner den å søke etter en trussel mot gjenstanden for kjærlighet og hengivenhet, selv om selve objektet er tapt, og selv om det kan ha, eller synes å ha, avvist elskeren. Med objektet nå overhalet og ofte glemt, er alt som gjenstår, utgifter av enorm energi for å sone en smerte man ikke engang kan nevne. Hat kan finne noe utløp for sin energi, og når det gjør det, raser det fanatisme. George Santayana en gang treffende definert en fanatiker som » en mann som fordobler sin innsats når han har glemt sine ender.»

Hat kan være konkret eller det kan være symbolsk, abstrakt. Uansett ser det ut til å skyldes at vi ikke har kategorisert noe av kognitiv betydning. De fleste av oss bryr oss ikke når vi ser en sommerfugl som vi ikke gjenkjenner og så ikke kan nevne, og vi mener det egentlig ikke når vi sier at vi hater «den fordømte skjermdøren» som nekter å lukke riktig. Men det er annerledes når store elementer endres i vår sosiale verden. Vi er dømt til å hate de som vi rett og slett ikke kan plassere i våre følelsesmessig stabiliserende forklarende ordninger, kulturelle kategorier eller politiske vokabular. Hat springer fra kognitiv dissonans, ambivalens, tvetydighet og usikkerhet, som under visse forhold forvandler seg til selvforakt, frustrasjon og manglende evne til å artikulere og håndtere intersubjektivt med det som plager oss. Dette er naturlig: hvis vi ikke kan identifisere grenen som bladene i vokabularet vårt logisk tilhører, vil vi ha det vanskelig å bruke ordforråd til å koble til andre.I his Marvelous Possessions (1991) analyserer Professor Stephen Greenblatt I Humaniora Sir John Mandevilles Reiser, en middelaldersk beretning fortalt av En fiktiv reisende Og historieforteller Ved Navn John Mandeville.1 Mandeville viser mye generøsitet og åpenhet mot urfolkene I Kina og Tibet, men er likevel fylt av hat mot Jøder i Jerusalem.2 Hvorfor? Fordi, Som Greenblatt antyder, utgjør Jødene for ham en kognitiv, om ikke eksistensiell, vanskelighet. I rammen av tradisjonell middelaldersk Kristen kulturell logikk befinner vi oss i En hierarkibasert verden hvis sentrum Er Jerusalem. Vi 14. århundre Kristne kan aldri behandle Jødene som lik oss, i samsvar med denne logikken, Siden St. Origen, en Av Kirkens Fedre, offisielt proklamerte Jødene kollektivt ansvarlig for deicide, det Vil si korsfestelsen Av Jesus Kristus. I tillegg Er Jødene rivaler Av De Kristne for Den åndelige besittelsen Av Jerusalem; never mind at på denne tiden byen er Under Muslimsk styre, for I Den Muslimske hierarkiet av hellige byer Jerusalem teller bare tredje.ville Det da være mulig å anerkjenne Jødene innenfor rammen av moderne kulturell logikk basert på likhet? Nei, fordi I så fall bør Vi ta Jødene som et folk fra hverandre, men lik oss, og det er like vanskelig å gjenkjenne den sanne verdigheten av forskjell i dag som den var i fortiden. En mer eller mindre nøytral holdning, som Ligner På Hvordan Mandeville nærmer Seg Kinesiske avgudsdyrkere, er derfor umulig her også. Dette betyr at Vi ikke klarer å sette Jødene inn i noen riktig kategori. Hvis vi ikke gjør det, kan vi bare utelukke dem. Hat er konsekvensen av utestenging, og det kan intensiveres av hva andre interesser er på spill i enhver tid og sted.Som Greenblatts subtile tolkning av våre klassifiseringssystemer viser, hater Vi de som vi ikke klarer å forstå, og hvis eksistens krever at Vi vurderer, ombestiller eller til og med forkaster våre konsepter, ideer og bilder. Vi hater de som er en trussel mot vår mentale sikkerhet og sikkerhet.

Skiller mellom symbolsk hat og ønsket om den faktiske ødeleggelsen av gjenstander merket med symbolet, Foreslår Leszek Koł At

mens hat knytter enkeltpersoner til hverandre i den grad det er rettet mot kjøtt-og-blod mennesker, slutter det å gjøre det så snart det er hevet til fantasiens nivå. (Dette gjelder også for kjærlighet, for når en direkte menneskelig kjærlighet er abstrakt og intellektualisert, mister den sitt hjerte.) Så begynner den hatmettede personen å kjempe mot forestilte monstre og onder hvis skala ikke har noen naturlige grenser. Slik kommer hatet til den moderne verden selv. Jo mer intens det blir, jo mer frakoblet fra den verden vokser sine hatere. For å kunne hate så lidenskapelig og intenst som fantasien tillater, må vi avvise verden som den er. Dette er grunnen til at de som drives politisk av hat, er revolusjonerende i sine holdninger, og hvis de oppnår makt, i deres oppførsel. Deres er en ensomhet og insularitet projisert utover med uutslettelig ondskap.Hat betyr alltid fantasiens triumf over virkeligheten. Faren for hat ligger i det intellektuelle og moralske vakuumet det skaper og opprettholder blant individer og samfunn. Gjensidig demonisering er svært usannsynlig der mennesker er engasjert i dialog. Hvor individer samhandler, er det liten sjanse for at et moralsk tomrom kan opprettes, et tomrom som går foran søken etter fiender. David Hume beskrev dette tomrommet og også hatets tomhet, og påpekte at vi nødvendigvis er ubevisste av tankene, handlingene og følelsene til de vi hater – for vi hører aldri på dem.

likevel går hat ofte i forkledning. Det ser ut som kjærlighet, lidenskap, medfølelse og til og med rettferdighet-derfor kommer det i form av ideologisk iver og lidenskap, enten høyre eller venstre. Disse lidenskapene er utskiftbare; de kan bytte roller og utseende raskt og uventet, for det er iver som betyr noe, ikke masken av ideer eller konsepter. Hvor mange venstreradikale fra 1960-tallet har blitt høyreradikale et halvt århundre senere? Ikke noen, for mens «innholdet» er annerledes, er følelsene alltid de samme.

Hatets Morfologi

Hva er da de viktigste formene for hat som har eksistert de siste to århundrene, og fortsetter å gjøre det? I vår politiske tid vil jeg karakterisere hatet mot en ideologisk fiende eller en uforsonlig motstander når Det gjelder å motsette Seg Weltanschauungs—den grunnleggende uforenligheten mellom to verdi-og-ide-systemer. Michel Houellebecq, i sin roman Les Particules chennais (Elementærpartiklene, 1998, Oversatt Til Engelsk Som Atomisert, 2006), omhandler blant annet to motsatte systemer som forsoning ikke er en mulighet for.4 Mens den første hevder at vår kropp ikke tilhører oss, at vi ikke er herrer og eiere av vårt kjødelige liv, at vårt avkom er Av Gud, og derfor er abort barnedrap, krever den andre ubetinget respekt for kvinnelig reproduktiv kontroll og ubegrenset privatliv, uten noen garanti for statlig innblanding overhodet. Disse to antropologiene, ifølge Houellebecq, er i prinsippet umulige å forene. Å være gjensidig utelukkende, skaper de uoppløselig spenning i det moderne samfunn. Vi kan kalle det avgrunnen mellom konservative og liberale former for politisk og moralsk følsomhet, Eller Det Manikeiske skillet mellom Høyre og Venstre, eller hvilket felles språk vi velger. Igjen er konseptene, intellektualiseringene, ikke det som betyr mest; det som betyr mest er følelsen, lidenskapen, under ordene som gjør det mulig for et likesinnede samfunn som er forenet av kjærlighet for et hellig prinsipp, å være i stand til å hate dem som de uigenkallelig er uenige med.

Derfor er det første mangfoldet av hat: hatet til den eneste sannheten, eller hatet til den sanne troende. Med sin bok med samme tittel, The True Believer, Ble Eric Hoffer med i menigheten av tenkere fra det 20. århundre som best forklarer ideologisk lidenskap, doktrinær iver og hat—Nemlig Hannah Arendt, Raymond Aron, Isaiah Berlin, Alain Besanç, Leszek Kołowski, George Orwell og Czesł Miłosz. Den sanne troende kan lett hoppe fra ett sett av lidenskaper og tro til en annen. Det som forblir uendret, er imidlertid behovet for et enkelt forklarende rammeverk eller symbolsk design for å tolke seg selv og verden rundt dem.

den andre variasjonen av hat er hat til en konvertitt. Dette er hat praktisert med enorm intensitet av en nykommer til troen, neophyte. Denne typen hat kan bli dypt gjennomsyret av Det Czesł Mił beskrev i sin store oeuvre, The Captive Mind, Som Ketman: en midlertidig suspensjon av ens tro for overlevelsens skyld etterfulgt av en midlertidig aksept av et utenlandsk dogme. Problemet som oppstår her er at dette ikke virker uten mye lyd og raseri, noe som gjør At Hele Livet Til En Ketman-utøver ser ut som en single-minded fanatiker.5 Selvpålagt iver og hat er produsert, men den enorme innsatsen for å holde seg i live i et diktatur og ikke å bli skutt ned av en venn eller kollega krever ikke bare kunsten å handle offentlig, men også ekstreme demonstrasjoner av tro og hat. Masken kan imidlertid bli ens sanne ansikt ut av en kombinasjon av vane og presset av det moralske vakuumet.

den tredje variasjonen av hat kan beskrives som hat som et klassifiseringssystem. Det står ganske nær Hva Greenblatt skildrer som kulturell logikk, enten tradisjonell eller moderne, presset til grensen: Enten kan jeg sette deg inn i kategorien, eller så nekter jeg din rett til å eksistere. Slike moderne fenomener som rasisme, sosialdarwinisme og Nasjonalsosialisme hviler på denne formen for moderne besettelse med rasjonell-logisk, sosial og politisk kontroll. Det Er besettelsen med en «vilje til et system» Som Nietzsche berømt advarte mot. Å eksistere betyr å bli klassifisert eller å kvalifisere for systemet. Unnlatelse av å være riktig klassifiserbare ender i foraktelig oppsigelse-hat, med andre ord. Nazi-konseptet Lebensunwertes Leben («livet uverdig for livet») er en totalitær dårskap, men det kom ikke ut av det blå: Mye Europeisk historie oser bak den, inkludert historien om utestenging og religiøst hat Mot Jødene. Den samme typen hat-as-exclusion, enten åpen eller skjult, finnes i moderne versjoner av rasisme og homofobi også.

den fjerde rekke av hat er organisert, eller produsert, hat. George Orwells 1984 tilbyr kvintessensen av denne typen hat. Vi lærer Fra Shakespeare ‘S Romeo og Juliet at kjærlighet kan bli til hat, og omvendt:» Min eneste kjærlighet sprang fra mitt eneste hat! For tidlig sett ukjent, og kjent for sent! Utrolig fødsel av kjærlighet det er for meg, / At jeg må elske en avskydd fiende.»Dette uttrykker vennskapet mellom kjærlighet og hat, men det er motsetningen til produsert hat. Ting er drastisk annerledes i verden av 1984, for eksempel, Hvor Winston Smith er tvunget til å forandre sin kjærlighet Til Julia og hate For Big Brother til motsatt: han slutter å hate Julia og elske Big Brother. Indoktrinering og betinging gjør sin uhyggelige jobb, men i dette tilfellet er det ikke noe naturlig eller spontant som skjer. Dette hatet ville være utenkelig uten sosialteknikk og den dramatiske innsnevringen av den menneskelige horisonten: det er ikke Bare Det To Minutters Hatet som produserer hat ved å kanalisere angst til sinne, men Også Nytale, siden det gjør samfunnet ute av stand til historie og Shakespeare og ærlig diskursiv artikulasjon helt og holdent. Denne typen hat er produsert og reprodusert, laget og unmade, på en daglig basis.

den femte varianten av hat er selvhat. Dette konseptet ble først brukt av Den tysk-Jødiske forfatteren Theodor Lessing Til Jødene, resultatet er at begrepet selvhat var i lang tid primært definert Som Jødisk selvhat.6 Ved nærmere ettersyn ser det ut til at Tradisjonen Med Østeuropeisk selvforakt, spesielt dypt forankret I russland i Det 19. Og 20. århundre, står nær selvhatet. Det er nok å huske den russiske Romantiske filosofen Og forfatteren Vladimir Pecherin fra det 19. århundre (som senere vendte Seg til Katolisismen I England, ble munk I Irland, og gikk så langt som å brenne bøker), som skrev følgende om sitt fødeland: «hvor søtt er det å hate sitt hjemland og ivrig ønske om å ødelegge det—og i sin ødeleggelse å skille begynnelsen av universell gjenfødelse.»Den 19. århundre Eurosentriske russiske filosofen Piotr Chaadayevs Filosofiske Brev (spesielt Første Bokstav) inneholder også et sterkt element av selvhat. Det finnes rikelig med bevis for at denne typen hat er dypt forankret i Andre Øst – Og Sentraleuropeiske land, inkludert Ukraina og Til Og Med Litauen.så det er hatet til den sanne troende, av konvertitten, av den klassifiserende besettelsen, av den produserte typen og av selvet. De er alle forskjellige, og alle de samme. De skiller seg i den måten de uttrykker raseri på en kjærlighet tapt. Men mens rutene kan variere, er opprinnelsesstedet det samme, og destinasjonen også. Vi er bare protoplasmatiske skall uten kjærlighet, og uten det kan vår eksistens bli definert av et dypt farlig søk for å erstatte det. Så ja, odi ergo sum: jeg hater, derfor er jeg. I fravær av kjærlighet er det den eneste andre lidenskapen med kraften til å definere ekte vesen. Uten heller er det bare nummenhet, levende død.Er noe av dette av verdi i å forstå hva som foregår i Dag rundt Aleppo eller Mosul, i hjertene til terrorister, eller i munnen på hathøstende politikere? La oss reflektere litt lenger for å fokusere et svar.

George Orwell: Langt mer Enn Aldous Huxleys Brave New World ekskursjon, George Orwell var den virkelige profeten av totalitarisme, og langt unna Den mest innsiktsfulle forfatteren I Vesten om emnet, og den som fikk rett selve essensen Av tragedien I Øst-Europa. Med god grunn kalte den russiske dikteren, oversetteren Og dissidenten Natalya Gorbanevskaya Orwell en æresborger I Øst-Europa.Orwell var en venstreving som revurderte sine politiske synspunkter gjennom hele sitt liv, og var en maverick og dissenter blant de som var tilbøyelige til å tenke seg selv mavericks og dissentere ved kall. Voldsomt angrepet av sine venstreorienterte i Storbritannia som forræder eller i beste fall som medreisende, unngikk Orwell den ideologiske blindheten og den selektive følsomheten som var så utbredt blant sine våpenbrødre. Som Ignazio Silone, beskrevet Av Czeslaw Milosz som En av De mest anstendige politiske figurene I Europa, holdt Orwell menneskeheten foran og overlegen doktrinen, og Ikke omvendt.en lidenskapelig kollisjon fant sted mellom Orwell og Venstre i Storbritannia over nasjonalitet, et angivelig borgerlig og reaksjonært konsept. Venstre favoriserte alltid deracinering som et tegn på personlig frihet og verdighet, Men Orwell forsøkte å forene naturlige patriotiske følelser med andre moderne følelser, først og fremst med individuell frihet, verdighet, likestilling og fellesskap. Han trodde at vårt eksistensielle behov for røtter og et hjem, hvis forsømt eller, verre, foraktet, kan gjøre et vanskelig comeback i form av symbolsk kompensasjon, for eksempel et voldsomt vedlegg til doktrinen eller ideologien som blir vårt symbolske hjem. Som Karl Marx ville ha sagt det, har en ekte proletar ikke et hjem, for hans hjem er sosialisme.I sitt essay «Notes on Nationalism» trakk Orwell en streng skillelinje mellom patriotisme, som han forsto som identifikasjon med en bestemt livsstil og den naturlige menneskelige tilknytningen til de som også praktiserer det, og nasjonalisme, som viste seg for Ham en tro på at ens gruppe er overlegen og bedre enn andre grupper. Det som skyldes en besettelse med nasjonale divisjoner, ifølge Orwell, er en nøye skjult tilbøyelighet til å klassifisere menneskelige individer som om de var samfunn av bier eller maur. Mens patriotisme er stille og defensiv, er nasjonalisme ofte offensiv og aggressiv.7

ifølge Orwell betyr overførte eller transponerte former for nasjonalisme vår vilje til å finne et objekt for tilbedelse, som kan variere fra tid til annen. En from Sionist kan bli En ivrig Marxist, eller omvendt, mens det tar liten innsats for å bevege seg fra venstreorienterte synspunkter til ukritisk tilbedelse Av Russland, selv unnlater å legge merke til russisk imperialisme og kolonialisme. G. K. Chestertons kjærlighet til Italia og Frankrike førte ham så langt at Han ikke la merke til fremveksten Av Mussolini og italiensk fascisme, mens H. G. Wells ble blindet Av Russland i en slik grad at Han nektet å se lenins og Stalins forbrytelser. At vår tilbøyelighet til å bedra oss selv er nesten ubegrenset, ble vittig observert Av Orwell, som lett overgikk Alle Andre Britiske og Europeiske tenkere i sin evne til å forutse europas tragedie.Orwells kritiske essays synes å ha vært enda mer originale og banebrytende enn hans berømte satirer og dystopier. Two Minutes Hate, Emmanuel Goldstein og Room 101 har sin plass blant de mektigste litterære symbolene i det 20. århundre. Orwells innsikt i dislokasjonen av identitet, valgte identiteter og gjensidig gjensidig avhengighet av hatformene har blitt kjennetegn for analysen av hat.Fremfor Alt forlot Orwell rom for den forstyrrende kompleksiteten til de moderne former for hat, eller ideologisk lidenskap, og deres utskiftbarhet. Ikke Bare forsto Orwell samspillet mellom hatformene, Han var også en av de første tenkerne i det 20. århundre som følte naturen av kollektivt hat som noe produsert av eliten ved å kanalisere kvalene til undertrykte og fattige mot bildet av en angivelig offisiell (og sannsynligvis fiktiv) fiende av staten.

Nasjonalisme styrker staten, og staten styrker nasjonalisme. Illiberal nasjonalisme bruker altfor ofte den styrken til å høste frykt, gjøre den til hat og lede den mot et objekt i vold. Vi har tjent rett, på den harde måten, i løpet av det siste århundret for å forstå denne prosessen. Man kan bare håpe at vår forståelse vil inokulere oss fra å måtte gå gjennom alt igjen.1Scholars tror At En Franskmann Ved navn Jehan A la Barbe sannsynligvis skrev boken en gang i det 14. århundre.2Greenblatt, Fantastiske Eiendeler: Den Nye Verdens Underverk (University Of Chicago Press, 1991).

3koł, Modernitet på Endeløs Prøve (University Of Chicago Press, 1990), s.258.4For mer om Houellebecqs politiske filosofi og samfunnskritikk, Se Zygmunt Bauman Og Leonidas Donskis, Moral Blindness: The Loss of Sensitivity in Liquid Modernity (Polity, 2013).5se Leonidas Donskis, Makt Og Fantasi: Studier I Politikk og Litteratur (Peter Lang, 2008).6For mer om Dette problemet, se mine Former For Hat: Den Urolige Fantasien I Moderne Filosofi og Litteratur (Rodopi, 2003).7se George Orwell, «Notater om Nasjonalisme», George Orwell, Decline of the English Murder and Other Essays (Penguin Books, 1970), s.155-79.