deze vraag werd gesteld aan schoolveiligheidsexpert Ken Trump, door producenten van Fox News Channel in December 2008 in antwoord op een schooldistrict in Massachusetts dat dergelijke trainingsopties overwoog met kinderen vanaf 10 jaar oud. Ironisch genoeg, de Texas school district dat was een van de eerste, zo niet de eerste, om dit concept te bevorderen keerde zijn beslissing terug in 2006 volgens een AP-rapport (zie sectie hieronder over schoolleiders afwijzen van de aanpak).

Ken Trump neemt een diepere analyse van deze concepten en de vragen die zich in de volgende paragrafen hieronder voordoen:

azen op emoties kan theorie goed laten klinken, maar de implementatie is complexer

De afgelopen jaren zijn discussies naar voren gekomen over het bewapenen van leraren, kogelvrije Rugzakken en nu vliegende handboeken. Dergelijke voorstellen maken vaak gebruik van de emoties van angstige ouders en opvoeders die op zoek zijn naar een “snelle oplossing” voor de complexe problemen van schoolveiligheid en noodplanning.

om die verwachting op jonge, emotionele, bange, bange kinderen te zetten is echt een hellend vlak. Het heeft een hoog risico en een grotere kans op escalatie van een situatie dan het zou om de situatie te neutraliseren. Ze vragen hen om een aantal zeer ernstige oordelen te maken die zelfs opgeleide volwassenen worden uitgedaagd om te maken. Het is een onrealistische en zeer riskante verwachting en last op kinderen te zetten.

voorstanders van een dergelijke opleiding beweren al snel dat tegenstanders van de opleiding kinderen dwingen om “schietschijf” te worden, wachtend om geslacht te worden. Hoewel deze emotionele aantrekkingskracht duidelijk de snaar raakt van angstige, bezorgde ouders, wordt er geen rekening gehouden met veel kritische implementatieoverwegingen, variërend van leer-en ontwikkelingsfactoren voor kinderen, tot implementatiekwesties zoals de vraag of schooldistricten zelfs maar de kwaliteit en kwantiteit van de noodzakelijke opleiding zouden kunnen bieden. Degenen met ervaring in de veiligheid van scholen die hebben gewerkt met scholen weten dat met de huidige academische eisen, de overgrote meerderheid van de scholen moeite hebben om de uitgebreide en voortdurende opleiding die nodig is voor de volwassen crisis teamleden en het personeel dat we toevertrouwen met de zorg van onze kinderen te bieden.

vragen en zorgen over scholen die kinderen leren gewapende schutters aan te vallen

Er bestaan een aantal implementatievragen en zorgen over het feit dat schooldistricten de taak op zich nemen om hun leerlingen te trainen om voorwerpen te gooien en gewapende schutters fysiek aan te vallen. Deze omvatten, maar zijn niet beperkt tot:

1. Het is onrealistisch om te verwachten dat 25 leerlingen en een leraar gelijktijdig reageren, met een fractie van een seconde nauwkeurigheid en timing, wanneer een persoon met een pistool onverwacht een kamer binnenloopt. Coaches besteden uren, weken en jaren aan het werken met de jeugd om perfecte atletische vaardigheden, en teamdynamiek vaak niet het genereren van dergelijke Bekwame snap beoordelingsvermogen en fysieke precisie in niet-leven-en-dood omstandigheden. We hebben geen student opdagen om een voetbal of basketbal spel te oefenen voor een uur of twee, nooit terug te komen om te oefenen en dan verwachten dat ze effectief te spelen zes maanden later als we gooien ze in een wedstrijd op een kritiek punt.Militaire eenheden werken weken, maanden en jaren om dergelijke vaardigheden te ontwikkelen. En politieafdelingen trainen patrouilleagenten uitgebreid, en SWAT-agenten oefenen intensief gedurende hun opdracht in een SWAT-eenheid, om dergelijke vaardigheden en vaardigheden te ontwikkelen. Hoe kan iemand die training begrijpt, en in het bijzonder iedereen die het leren en gedrag van kinderen begrijpt, geloven dat een presentatie of video van een uur of twee voldoende leerlingen zou voorbereiden om gewapende indringers te bestrijden? Moeten scholen leraren trainen om de reactie te leiden door het bevel uit te vaardigen: “Oké, kinderen, Val de schutter aan!”Verwachten ze dat studenten oefenen met het gooien van boeken naar leraren of andere studenten en ze dan elke maand aanvallen als een nieuwe oefening?het is met name onrealistisch om te geloven dat één, twee of zelfs enkele uren instructie (of “iPod target practice”) elke groep kinderen voldoende kan voorbereiden op de precieze fysieke reacties en een fractie van een seconde oordeel om de beslissingen over leven en dood te nemen die nodig zijn bij het confronteren met een actieve schutter. Echt effectieve fysieke zelfverdedigingstraining vereist zowel uitgebreide instructie als talloze uren oefening. Het is zeer de vraag of een lezing, met of zonder video ‘ s, of een eenmalige “praktische oefening” de gestelde doelen zou bereiken. De meeste ervaren veiligheidsconsulenten op scholen, die de complexiteit van het functioneren van scholen en de beperkingen ervan begrijpen, weten dat de meeste scholen die een dergelijke opleiding overwegen, niet in staat zouden zijn de kwaliteit of de kwantiteit van de opleiding aan te bieden die nodig is om de doelstellingen van een dergelijke voorgestelde opleiding te bereiken. Schooldistricten konden ook niet eens de meest frivole Na-the-fact rechtszaak afweren die onvermijdelijk de implementatie van dit type opleiding door het schooldistrict op de beschreven manier zou uitdagen.
2. zou het gooien van voorwerpen een verdachte aanzetten om met zijn/haar pistool te schieten als hij/zij dat anders niet zou doen? Terwijl voorstanders van een dergelijke training kunnen wijzen op reële en hypothetische scenario ‘ s waar het enige impact kan hebben, kunnen we ook kijken naar situaties waar het een situatie had kunnen escaleren.Bijvoorbeeld, in de herfst van 2008 in een buitenwijk van Cleveland, Ohio, liep een middelbare scholier een klaslokaal binnen met een getrokken pistool en ging vervolgens de gang in, vuurde een kogel in het plafond en één in een prijzenkast. De schooldirecteur en assistent-directeur kalmeerden de student en de student draaide het pistool met niemand gewond. Als studenten automatisch beginnen gooien leerboeken en ipods naar de student toen hij voor het eerst liep in de kamer met het pistool getrokken, veel kunnen zijn neergeschoten.School schieten bedreigingen hebben opgenomen studenten zoals het individu hierboven die zou kunnen hebben, maar niet, schade toebrengen aan iedereen als gevolg van de tussenkomst van volwassenen. We hebben ook zeer gerichte schietpartijen op scholen gezien waarbij de schutters op zoek waren naar specifieke personen en / of soorten personen, en niet veel anderen aanvielen die aangevallen hadden kunnen worden. Zouden we willen dat iedereen begint met het gooien van voorwerpen en het aanvallen van een gewapend persoon, met twijfelachtige kans op succes, alleen maar om meer woede en schietpartijen te veroorzaken door deze typisch mentaal onstabiele personen die anders misschien niet van plan zijn om iedereen neer te schieten?We zagen ook de extreme situatie van tientallen terroristen die in 2004 een school in Beslan, Rusland, in beslag namen. Zouden we willen dat kinderen proberen een paar dozijn indringers aan te vallen gewapend met krachtige wapens, die zichzelf waarschijnlijk in een positie plaatsen waar ze gegarandeerd worden neergeschoten?En terwijl sommige incidenten met gewapende studenten en andere individuen hebben betrekking op het schieten van volwassen schoolmedewerkers, vele anderen niet. Pleitbezorgers voor het opleiden van studenten om gewapende personen aan te vallen lijken de rol van de volwassenen in de school over het hoofd te zien. Toch hebben volwassenen keer op keer de leidende rol op zich genomen om schade te voorkomen en/of het leven van hun kinderen te redden van potentiële aanvallers, waaronder gewapende individuen.Niet elke situatie zal duidelijk zijn in hoe het zich kan ontvouwen. De reacties op incidenten door politie en volwassenen op scholen zullen variëren, afhankelijk van de feiten en de aard van de incidenten. Verantwoordelijkheid voor het nemen van het voortouw met deze oordelen oproepen moet de primaire verantwoordelijkheid van goed opgeleide volwassen professionals, niet emotionele, bange kinderen.
3. het is eenvoudigweg niet realistisch om een dergelijke confronterende training voor jonge kinderen aan te bevelen vanwege hun ontwikkelingsniveau en aanverwante factoren. Een voorstander van dit type opleiding erkende dat het alleen aanbevolen zou moeten worden voor studenten in de rangen 7 tot en met 12. Op dat moment wordt de vraag: “hoe zit het met onze jongere kinderen?”Als de huidige praktijken worden beschouwd als zo ontoereikend voor de Midden-en middelbare school cijfers dat kinderen moet worden geleerd om items te gooien naar en direct aanval gewapende schutters, Wat is hun plan om kinderen te beschermen in de rangen Pre-K tot 6? Of worden de jonge kinderen gewoon afgeschreven als ” schietschijven?”
4. welke overweging houdt een dergelijke voorgestelde opleiding in rekening voor leerlingen met bijzondere behoeften (lichamelijk gehandicapten, emotioneel gestoord, autistische studenten, Medisch kwetsbare studenten, studenten met een verstandelijke beperking, kleuters en kinderdagverblijven die op scholen zijn gehuisvest, enz. en hoe zou deze factor in de voorgestelde theorie achter het leren van kinderen om boeken te gooien en gewapende schutters aan te vallen?is deze voorgestelde opleiding grondig herzien en goedgekeurd door deskundigen op het gebied van kinderontwikkelingsvraagstukken, kinderpsychologie, leertheorie en aanverwante gebieden? (Opmerking: tot op heden hebben we geen steunbetuigingen gezien noch hebben we gehoord van een van de ontwikkeling van kinderen experts. In feite hebben verschillende psychologen gesuggereerd dat deze aanpak gevaarlijk is.)
5. geeft het schooldistrict opdracht aan elke leerling deel te nemen aan de opleiding? Hoe zit het met ouders die de training niet goedkeuren en/of die niet willen dat hun kind/kinderen meedoen? Krijgt elk kind toestemming van de ouders om deel te nemen aan de training? En wat wordt er dan verwacht van die kinderen die niet willen deelnemen aan de training, van wie de ouders niet willen dat ze deelnemen aan de training, en/of die zich niet veilig, comfortabel of in staat voelen om te reageren op de manier die in dergelijke programma ‘ s wordt onderwezen?
6. wie zal dergelijke programma ‘ s instrueren? Wat is de basis voor hun kwalificaties? Geeft de lokale wetshandhavingsinstantie een one-shot training aan leraren en dan wordt van de leraren verwacht dat ze deze uitvoeren met weinig tot geen professionele ervaring, vaardigheden en kwalificaties om dit te doen?Als ze claimen certificeringen om dergelijke programma ‘ s te instrueren, wat is de basis van de certificering? Wie is de instantie die autoriseert / certificeert? Is de “certificering” slechts een certificaat van deelname voor het bijwonen van een opleidingsworkshop? Vertegenwoordigen de trainers zichzelf of treden zij op als agenten voor een bedrijf of een rechtshandhavingsinstantie? Welke aansprakelijkheidsverzekering hebben zij om zichzelf te beschermen en schooldistricten schadeloos te stellen als en wanneer rechtszaken worden aangespannen in verband met dergelijke opleiding?zijn de instructeurs (en hun instanties, zoals de politiediensten in het geval van School Resource Officers (SRO ‘ s) of andere opleidingsfunctionarissen van de politie), bereid de potentiële verantwoordelijkheid voor de resultaten van de opleiding die zij aan scholieren en personeel geven, op zich te nemen? Heeft uw schooldistrict heeft een formele juridische Memorandum of Understanding (MOU)met hun lokale wetshandhavingsinstantie het onderwijs van het programma dat de verantwoordelijkheden en verplichtingen die door beide organisaties delienates? Is het schoolbestuur en de schooladministratie, naast de externe opleiders, bereid de eventuele verantwoordelijkheid voor de goedkeuring van deze opleiding op zich te nemen?Heeft uw schoolraadsadvocaat een mening hierover gegeven?Wat is het formele beleid en de regels van uw schoolbestuur voor dit programma?hebben de ouders schriftelijke gedetailleerde informatie ontvangen over de volledige reikwijdte en verwachtingen van de opleiding, met name dat hun kinderen worden opgeleid om gewapende indringers aan te vallen? Hebben ouders schriftelijk een opt-out-mogelijkheid gekregen?schoolleiders en andere deskundigen wijzen scholen af die studenten opleiden om gewapende mannen aan te vallen en/of vragen te stellen het is interessant dat het openbare schooldistrict in Burleson, Texas, waar studenten leren om indringers te bestrijden in 2006 voor het eerst nationale/internationale media-aandacht kregen, eigenlijk terugkeerde om hun studenten op te leiden om gewapende indringers fysiek te confronteren.op 26 oktober 2006 zei Associated Press news story: “een schooldistrict dat leerlingen leerde een schutter aan te vallen als hij een klaslokaal binnenvalt, zegt dat het de training betreurt en dat leerlingen geen gewapende indringers fysiek moeten confronteren.”

   het artikel ging verder met het citeren van de school woordvoerder: “dat was niet iets waar we in geloven en niet iets dat we steunden,” district woordvoerder Richard Crummel zei. “Het werd niet onder onze aandacht gebracht totdat ze de training al hadden gedaan.”het district stuurde naar verluidt brieven naar huis naar meer dan 8.500 studenten die hun spijt over de training uitten en zeiden dat het district geen steun gaf aan studenten om een indringer aan te vallen, en dat ook niet zou doen, volgens nieuwsberichten.de directeur van het district Burleson zei dat hij verrast was de trainingsvideo te hebben gezien volgens een nieuwsverslag. De Burleson Star gaf in een verhaal aan dat het district het programma in oktober 2006 beëindigde.een artikel in het Fort Worth Star-Telegram van 1 November 2006 schreef ook een internationale veiligheidsexpert toe die de Belegering van de school in Beslan in 2004 bestudeerde met de woorden: “… de praktijk van studenten die voorwerpen naar een gewapende indringer gooiden, zou waarschijnlijk leiden tot doden.”Het artikel ging verder met te zeggen dat deze expert zei dat,” maar twee of drie uur training zes maanden voor een potentieel incident is verre van adequaat.de voorgestelde training kreeg opnieuw nationale nieuwsberichten In December 2008 toen een schooldistrict in Massachusetts naar verluidt het idee besprak om leerlingen al vanaf 10 jaar oud te trainen om terug te vechten tegen een schutter in de klas.

   Volgens a 10 December 2008, FoxNews.com verhaal, de hoofdagent van het schooldistrict van Massachusetts zei dat het voorstel om een dergelijke opleiding te bieden enige bezorgdheid onder bestuurders heeft gecreëerd. Ze werd geciteerd om te zeggen: “We hadden onmiddellijk ongemak met dit alles, omdat het niet de manier waarop we hebben gedacht over het in het verleden, en we maken ons ook een beetje meer zorgen over de aansprakelijkheid van dit alles.”

   zorgen blijven de laatste jaren bestaan. Een sheriff van Wisconsin deputy vertelde Ken Trump dat opvoeders in een van de basisscholen in zijn district vertelde elementaire kinderen om blikjes soep naar school te brengen om in hun bureau te zetten om te gooien naar zwaar bewapende schutters. Een ander schoolhoofd vertelde ons dat hij in dit soort training werd verteld om luide muziek te spelen over het PA-systeem om een zwaarbewapende actieve schutter af te leiden die in de gang zou schieten. Een basisdirecteur meldde dat hij een gebroken schouder kreeg tijdens dit soort actieve shootertraining op school. In 2018 maakte een Pa superintendent wiens district naar verluidt gebruik maakt van ALICE training internationaal nieuws nadat hij getuigde aan de wetgevende macht van de staat dat zijn district vijf gallon emmers river stone in hun klaslokalen stopte voor studenten om gewapende schutters te “stenen”. We betwijfelen deze en andere vreemde theorieën en tactieken die met dit soort training naar voren worden gebracht.

   Een januari 2018 artikel in Security Management Magazine rapporteerde evaluaties door een nationaal school beveiligingsbedrijf, waaruit bleek dat deelnemers met options-based active shooter training lagere scores hadden dan degenen die geen training hadden voltooid. Ze vonden dat beheerders en personeel opgeleid in deze methoden miste kritische actie stappen die hadden moeten worden geïmplementeerd. Het artikel geeft ook aan dat werknemers die options-based training hadden voltooid ervoor kozen om aan te vallen in situaties waar het niet de beste optie was.

   Het is vermeldenswaard dat dit artikel ook een zijbalk had die aangeeft dat schoolverzekeraar EMC Insurance meer dan 1 miljoen dollar aan medische rekeningen heeft betaald aan schoolmedewerkers die gewond raakten door een actief shooter-programma gedurende 22 maanden. Een politieafdeling wordt ook aangeklaagd vanwege die verwondingen.

   ondersteuning en betere voorbereiding van schoolpersoneel en hulpverleners is de meest redelijke, haalbare aanpak

   We mogen niet verwachten dat scholen leerlingen opleiden om een rekenmachine, ipod of rugzak mee te nemen naar een vuurgevecht. We moeten echter eisen dat de scholen ons schoolpersoneel adequaat voorbereiden op de beste praktijken voor het voorkomen en reageren op crisissituaties om onze kinderen, leraren en schoolpersoneel te beschermen.

   De rechtbanknorm van ” in loco parentis “(wat betekent” in de plaats van de ouder”) bepaalt de norm voor verwachtingen van schoolleiders. Wanneer ouders hun kinderen naar school sturen, zijn het de volwassenen op de school die in de plaats van de ouder handelen (in loco parentis). Net zoals een vader of moeder verantwoordelijk zou zijn en zou moeten zijn voor het nemen van het voortouw bij het maken van beslissingen en het nemen van onmiddellijke actie om hun kinderen te beschermen, zo is de verwachting van schoolbestuurders, leraren en ondersteunend personeel wanneer het kind onder hun hoede is.

   Ken Trump vatte dit als volgt samen: Als ik in het winkelcentrum ben met mijn familie en er worden schoten afgevuurd, of de politie jaagt op een mogelijk gewapende winkeldief, als de VOLWASSENE die de leiding heeft neem ik het voortouw in het maken van de split-second beslissingen over de beste manier van handelen om mijn vrouw en kinderen te beschermen. Ik kijk niet neer op de kleine kinderen om me heen en zeg: ‘pak ze, kinderen. Pak die potentieel gewapende man aan.”Als 30-jarige vader en schoolveiligheidsprofessional verwacht ik hetzelfde leiderschap en dezelfde acties van de volwassenen aan wie we onze kinderen elke dag op school toevertrouwen.

   het belangrijkste is dat onze leraren, bestuurders, schoolondersteunend personeel en schoolpolitie en veiligheidsfunctionarissen herhaaldelijk en consequent zijn opgetreden tegen bedreigingen en in de lijn van schade om onze kinderen in scholen in het hele land te beschermen die werden geconfronteerd met geweld en bedreigende overtreders. We zijn trots op hen en pleiten voor meer training en ondersteuning om hen het beste voor te bereiden op het blijven leiden in het beschermen van onze kinderen voor wie ze verantwoordelijk zijn en zorg voor zo veel, maar ook weten dat de beslissing om een schutter te confronteren is een individuele, persoonlijke split-second beslissing, die verschilt van scholen, als organisaties, het onderwijzen van de tactiek en het maken van het schoolbeleid.

   opties bestaan voor een uitgebreide Schoolveiligheidsprogrammering

   Er zijn veel andere opties die scholen kunnen en doen om kinderen te beschermen die hun kinderen niet als “schietschijf” achterlaten.”Een paar van de vele voorbeelden zijn opgeleid, bewapend school resource officers (sro’ s) en de school, politie-officieren op de campussen, de tewerkstelling van opgeleide en professionele beveiligings personeel, redelijk diversificatie van de vergrendeling van de oefeningen en het doen van politie-gecontroleerde evacuaties, gebruik te maken van pro-actieve veiligheids maatregelen, waaronder de fysieke veiligheid en de preventie van geweld praktijken, training van medewerkers van de school en crisis teams op emergency response procedures, het opleiden van leerlingen op boren en gezond verstand veiligheids maatregelen zoals het niet openen van deuren voor vreemden en te rapporteren vreemden in het gebouw en op campus, het verstrekken van blauwdrukken en plattegronden aan first responders en het hebben van hen trainen met behulp van schoolfaciliteiten, het verbeteren van preventie en ondersteuning programma ‘ s voor studenten, en een groot aantal andere maatregelen.

   de sleutel is om uitgebreide plannen voor schoolbeveiliging en paraatheid te hebben, en niet alleen om zich goed te voelen, zoals we hebben gehoord, zoals leraren bewapenen en kinderen kogelvrije rugzakken laten dragen. Het belangrijkste is het hebben van goed opgeleide volwassenen die in staat zijn om snelle, solide beslissingen te nemen om kinderen en zichzelf te beschermen.

   wij ondersteunen een effectieve opleiding op het gebied van schoolveiligheid volledig. De echte vragen zijn echter: “Wat is effectief? Wat en wie trainen we? en ” kan en zal het goed worden geïmplementeerd op scholen?”

   we steunen en stimuleren ook het recht van ouders om hun kinderen te leren hoe ze moeten reageren op verschillende soorten bedreigende situaties. Dergelijke discussies moeten geschikt zijn voor de leeftijd, worden gepresenteerd met een begrip van de ontwikkeling en emotionele toestand van het kind, en realistisch in verwachtingen en resultaten.

   vraag een schriftelijk advies van uw schoolbestuur advocaat en schoolverzekeraar

   voor die districten die nog steeds kiezen voor optiegebaseerde training zoals Run-Hide-Fight, ALICE of andere modellen, is ons aanvullend advies eenvoudig: Vraag een schriftelijk juridisch advies van uw schoolbestuur advocaat en van uw verzekeringsmaatschappij dat zij Uw district goedkeuren met behulp van deze modellen die zelf-evacuaties en onderwijzend personeel en studenten aanmoedigen om dingen te gooien en de schutters aan te vallen. Zorg ervoor dat uw werknemers compensatie verzekering carrier ondersteunt deze programma ‘ s worden opgeleid in uw wijk. Misschien heb je deze goedkeuring nodig om je te steunen.