Chef, Puppet, Ansible i SaltStack to szeroko stosowane w branży narzędzia DevOps, objęte certyfikatem DevOps. Wszystkie są narzędziami do zarządzania konfiguracją, co oznacza, że są przeznaczone do wdrażania, konfigurowania i zarządzania serwerami. Ale czy wiesz, które z Chef vs Puppet vs Ansible vs Saltstack jest najlepszym narzędziem do automatyzacji IT?

napisałem tego bloga, aby poinformować Cię o zaletach i wadach każdego z tych narzędzi, po czym będziesz mógł wybrać najbardziej odpowiednie narzędzie do potrzeb Twojej organizacji i środowiska. Narzędzia te są bardzo proste w użyciu, ale wystarczająco potężne, aby zautomatyzować złożone wielopoziomowe środowiska aplikacji IT. Dlatego w tym blogu „Chef vs Puppet vs Ansible vs Saltstack” odpowiem na wiele takich pytań.

możesz przejrzeć poniższą tabelę, aby uzyskać przegląd metryk, na których będę porównywał te narzędzia.

These are many more factors on which you can compare these tools. Let’s dig deeper into each tool and understand the difference between Chef vs Puppet vs Ansible vs Saltstack.

Chef vs Puppet vs Ansible vs Saltstack

dostępność

pozwól, że porównam chef vs puppet vs ansible vs saltstack na podstawie dostępności. Wszystkie narzędzia są wysoce dostępne, co oznacza, że istnieje wiele serwerów lub wiele instancji obecnych. Powiedzmy, że jeśli główny master lub serwer ulegnie awarii, zawsze znajdzie się serwer kopii zapasowej lub inny master, który zajmie jego miejsce. Przyjrzyjmy się każdemu narzędziu jeden po drugim:

Chef – gdy na serwerze głównym występuje awaria, czyli chef server, ma on serwer zapasowy, który ma zastąpić serwer podstawowy.

Puppet – ma architekturę multi-master, jeśli aktywny master upadnie, drugi master zajmuje miejsce aktywnego Mastera.

Ansible – działa z pojedynczym aktywnym węzłem, zwanym instancją podstawową. Jeśli primary upadnie, na jego miejsce pojawi się instancja Drugorzędna.

Saltstack – może mieć skonfigurowane wiele masterów. Jeśli jeden master jest wyłączony, agenci łączą się z drugim master na liście. Dlatego ma wiele mistrzów do konfigurowania stronników soli.

łatwość konfiguracji

Kiedy mówię o łatwości konfiguracji, dodam moje osobiste doświadczenie, ponieważ kiedy instalowałem chef, puppet i saltstack, napotkałem pewne problemy, ale kiedy instalowałem Ansible, to było jak spacer z ciastem. Skupmy się więc na każdym narzędziu jeden po drugim:

Chef-Chef ma architekturę master-agent. Chef server działa na maszynie głównej, a Chef client działa jako agent na każdej maszynie klienckiej. Ponadto istnieje dodatkowy komponent o nazwie workstation, który zawiera wszystkie konfiguracje, które są testowane, a następnie przesyłane do centralnego serwera szefa kuchni. Dlatego nie jest to takie proste.

uppet – Puppet ma również architekturę master-agent. Puppet Server działa na maszynie głównej, a puppet clients działa jako agent na każdej maszynie klienckiej. Po tym następuje również podpisanie certyfikatu między agentem a mistrzem. Dlatego też nie jest to takie proste.

Ansible – ma tylko master uruchomiony na maszynie serwerowej, ale nie ma agentów uruchomionych na maszynie klienckiej. Używa połączenia ssh do logowania się do systemów klienckich lub węzłów, które chcesz skonfigurować. Maszyna kliencka VM nie wymaga specjalnej konfiguracji, dlatego jest szybsza w konfiguracji!

Saltstack – tutaj serwer jest wywoływany jako salt master, a klienci są wywoływani jako Salt minions, które działają jako agenci w maszynie klienckiej.

oprócz tego bloga „Chef vs puppet vs Ansible vs Saltstack”, jeśli chcesz szkolić się od profesjonalistów w zakresie tych technologii, możesz zdecydować się na zorganizowane szkolenie od edureka! Kliknij poniżej, aby dowiedzieć się więcej.

Zarządzanie

zanim wyjaśnię różnicę między tymi narzędziami na podstawie zarządzania, powiem ci, że puppet i chef podążają za konfiguracjami pull & Ansible i Saltstack podążają za konfiguracją push. Pewnie zastanawiasz się, jakie są te konfiguracje? W konfiguracji push Wszystkie konfiguracje obecne w centralnym serwerze zostaną wypchnięte do węzłów, podczas gdy w konfiguracji pull węzły slave automatycznie pobierają wszystkie konfiguracje z centralnego serwera bez żadnych poleceń.

Chef – musisz być programistą do zarządzania konfiguracjami, ponieważ oferuje konfiguracje w Ruby DSL. Klient pobiera konfiguracje z serwera.

Puppet-nie bardzo łatwe do zarządzania konfiguracjami, ponieważ używa własnego języka o nazwie Puppet DSL (Domain Specific Language). Klient pobiera konfiguracje z serwera. Jest dość zorientowany na administratora systemu i nie ma natychmiastowego zdalnego wykonania.

Ansible-łatwy do nauczenia się zarządzania konfiguracjami, ponieważ używa YAML, czyli kolejnego języka znaczników, który bardzo przypomina angielski. Serwer przepycha konfiguracje do wszystkich węzłów. Dobre dla aplikacji w czasie rzeczywistym i istnieje natychmiastowa zdalna realizacja.

Saltstack – łatwy do nauczenia się zarządzania konfiguracjami, ponieważ używa również YAML. Serwer przepycha konfiguracje do wszystkich klientów. Natychmiastowa zdalna realizacja

skalowalność

wszystkie cztery narzędzia są wysoce skalowalne. Załóżmy, że potrzebujesz skonfigurować dzisiaj około 50 węzłów, a jutro powiedzmy 500. Nie ma problemu z tymi narzędziami. Może obsługiwać dużą infrastrukturę, wystarczy podać adres IP i nazwę hosta węzłów, które chcesz skonfigurować, a reszta zadania będzie obsługiwana przez te narzędzia. Dlatego wszystkie te narzędzia są wysoce skalowalne.

język konfiguracji

Chef – Chef używa języka Ruby Domain Specific (Ruby DSL). Ma stromą krzywą uczenia się i jest zorientowany na programistę.

Puppet-Puppet używa własnego języka Puppet Domain Specific Language (Puppet DSL). Nie jest bardzo łatwy do nauczenia się i zorientowany na administratora systemu.

Ansible – Ansible używa YAML i.e kolejny język znaczników (Python). Jest dość łatwy do nauczenia i zorientowany na administratora. Python jest wbudowany w większość wdrożeń Uniksa i Linuksa, więc skonfigurowanie i uruchomienie narzędzia jest szybsze.

Saltstack – Salstack używa również YAML (Python). Jest znowu łatwy do nauczenia się i zorientowany na administratora.

następnie przejdźmy do przodu i porównajmy chef vs puppet vs ansible vs saltstack na podstawie interoperacyjności.

interoperacyjność

w tych narzędziach, master lub main server lub możesz również powiedzieć control machine, musi być na Linuksie/Unixie, ale ich niewolniki lub węzły, które muszą skonfigurować, mogą być na windows. Przyjrzyjmy się każdemu narzędziu po kolei:

Chef – Chef Server działa tylko na Linuksie/Unixie, ale Chef Client i Workstation mogą być również na windows.

uppet – Puppet Master działa tylko na Linuksie/Unixie, ale Puppet Agent działa również na windows.

Ansible – Ansible obsługuje również komputery z systemem windows, ale serwer Ansible musi być na komputerze z systemem Linux/Unix.

Saltstack – Salt Master działa tylko na Linuksie/Unixie, ale Salt minions może działać również na Windowsie.

oprócz tego bloga „Chef vs puppet vs Ansible vs Saltstack”, jeśli chcesz szkolić się od profesjonalistów w zakresie tych technologii, możesz zdecydować się na zorganizowane szkolenie od edureka! Kliknij poniżej, aby dowiedzieć się więcej.

cennik

koszt enterprise narzędzi konfiguracyjnych jest następujący:

Chef – Chef Automate zapewnia wszystko, czego potrzebujesz do budowania, wdrażania w $137 węzeł/ rocznie.

Puppet – cena dla puppet waha się od $112 za węzeł/rok w standardowym planie wsparcia do $199 za węzeł/rok w planie premium.

Ansible – cena za Ansible Tower dla standardowych operacji IT do 100 węzłów wynosi 10 000 usd/rok. Obejmuje to wsparcie 8*5, podczas gdy premium oferuje wsparcie 24*7 za $14000 / rok.

Saltstack-koszt SaltStack Enterprise za 100 węzłów wynosi $15,00/ rok (w przybliżeniu). Możesz skontaktować się z Pomocą techniczną, aby uzyskać aktualną roczną cenę subskrypcji.

teraz pod koniec chciałbym, abyś pokazał popularność tych narzędzi i.e Chef vs Puppet vs Ansible vs Saltstack. Rzućmy okiem na trendy danych na poniższym obrazku, który pokazuje, jak te narzędzia zdominowały dziedzinę IT w ciągu ostatnich 5 lat.

jak widać powyżej, puppet i chef są starymi graczami, podczas gdy Ansible i saltstack są nowymi graczami, a Ansible wygląda bardzo obiecująco z rosnącym trendem. Podsumowując, wszystkie cztery narzędzia mają swoje zalety i kategorie, w których są lepsze niż inne. Moim jedynym zamiarem jest pomóc ci w podejmowaniu decyzji. Dlatego konieczne jest, aby wybrać odpowiednie narzędzie, które może być dostosowane do Twoich potrzeb. Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o kucharzu, lalce i Ansible, możesz sprawdzić nasz blog na samouczku kucharza, samouczku Lalki i samouczku Ansible.

Jeśli znajdziesz ten blog na temat „Chef vs Puppet vs Ansible vs Saltstack”, sprawdź szkolenie DevOps prowadzone przez Edureka, zaufaną firmę edukacyjną online z siecią ponad 250 000 zadowolonych uczniów na całym świecie. Szkolenie certyfikacyjne Edureka DevOps pomaga uczniom zdobyć wiedzę w różnych procesach i narzędziach DevOps, takich jak Puppet, Jenkins, Nagios i GIT do automatyzacji wielu kroków w SDLC.