ostatni poskramiacz Lwów w Wielkiej Brytanii, Thomas Chipperfield, został niedawno pozbawiony licencji na dalsze występy ze swoimi dwoma lwami i jednym tygrysem . Decyzja-od której Chipperfield zamierza się odwołać-oznacza koniec długiej tradycji oswajania Lwów w Wielkiej Brytanii. Odzwierciedla to stopniowe zmiany w postawie społeczeństwa wobec cyrków i rosnące poczucie, że zmuszanie dzikich zwierząt Do wykonywania nienaturalnych sztuczek jest zarówno niebezpieczne, jak i okrutne.

o ile potrzeba było prawie 200 lat, aby takie poglądy skutkowały formalnym zakazem, o tyle takie odczucia istnieją już od dawna. Od początku XIX wieku oswajanie Lwów wzbudzało zarówno podziw, jak i przerażenie. Przyciągnęła również zróżnicowaną społecznie grupę tamerów, których występy były zarówno chwalone, jak i potępiane.

Lew jego czasów

pierwszym poskramiaczem lwa, który stał się Wielkim w Wielkiej Brytanii, był Isaac Van Amburgh. Urodzony w Fishkill w stanie Nowy Jork, Van Amburgh podróżował po Europie w latach 1838-1845 i zdobył rozgłos dzięki występom z big cats. Jego czyn polegał na wprowadzeniu baranka do klatki lwa i włożeniu jego głowy do paszczy największego lwa. Królowa Wiktoria, wielka fanka Van Amburgha, zamówiła słynny portret Poskramiacza Lwów autorstwa artysty Edwina Landseera.

chociaż wielu było pod wrażeniem odwagi Van Amburgha, jego występy również wywołały krytykę. Kiedy Amerykanin wpadł na pomysł wzięcia swojego największego lwa w balonie, władze zakazały tego przedsięwzięcia, przekonując, że” jeśli utrata życia nastąpi bez „nawet cienia naukowego pretekstu, z pewnością pociągnie to za sobą ciężką odpowiedzialność wszystkich zainteresowanych stron w tak absurdalnej wystawie” (Morning Chronicle, 24 września 1838).

recenzując jeden z przedstawień Poskramiacza Lwów w 1838 roku, dziennikarz „The Examiner” sprzeciwił się „wbiciu głowy w szczęki lwa”, co było „jednocześnie bezinteresowną impertynencją wobec zwierzęcia, bardzo nieprzyjemną wystawą dla widzów, a przede wszystkim wysoce niebezpiecznym postępowaniem dla wystawcy”. Pewien poziom ryzyka był akceptowalny i dawał oswojeniu lwa wartość dreszczyku emocji, ale nadmierne ryzyko wywołało publiczne potępienie.

królowe Lwów

wkrótce w branży menażeryjnej pojawił się nowy trend: fenomen pogromczyni Lwów. Pragnąc podnieść napięcie spektaklu oswajania Lwów, menageryści szukali innowacji w kadrach i przyświecali idei „królowej lwa”. Pierwsza królowa lwa, Panna Hilton, weszła do Lions ’ den na Stepney Fair w 1839 roku, a wkrótce potem inni. Pod koniec 1840 roku posiadanie kobiety w personelu było praktycznie koniecznością dla każdego szanującego się menażysty.

nie trzeba dodawać, że nie wszyscy byli zadowoleni z pomysłu, aby pozwolić kobiecie występować z dzikimi zwierzętami, a szaleństwo królowej lwa ustąpiło w 1850 roku, gdy tamer Ellen Bright została zabita przez tygrysa w Kent. Według świadków wypadek miał miejsce, gdy Bright, która miała zaledwie 17 lat, zbliżała się do końca swojego ostatniego występu wieczoru.

The Daily News donosi, że chcąc wykonać trik z lwem, wypchnęła tygrysa z drogi, uderzając go „lekko małym biczem, który nosiła w ręku”. Zwierzę ” warknęło, jakby w gniewie „i natychmiast potknęło dziewczynę łapą,”chwytając ją wściekle za szyję, wkładając zęby górnej szczęki w podbródek i zamykając usta, zadając przerażające obrażenia w gardle”.

Ten szokujący incydent wywołał falę namiętnych protestów przeciwko Królowym Lwów. Jeden z komentatorów, dziennikarz ze Stamford Mercury, pochwalił ” wdzięczne atrakcje Panny Bright „i ubolewał nad” szaleństwem pozwalania tak doskonałej formie na wystawienie na bezlitosne niebezpieczeństwo „poprzez jej” nierozważne manipulowanie „”uwięzionymi potworami”. Inny, pisząc poranną kronikę, potępił oswajanie lwa jako daremne i brutalne widowisko, które „degraduje zarówno wystawcę, jak i widza i utwardza przyrodę, jednocześnie kierując ją do strachu i litości”. Po raz kolejny motywy zarówno wykonawców, jak i widzów były pod lupą, co wywołało walkę narodowych poszukiwań duszy.

okrucieństwo wobec zwierząt

kolejną powszechną krytyką oswajania Lwów – nawet w XIX wieku – było okrucieństwo, które dotyczyło zwierząt. Van Amburgh stosował przemoc wobec swoich dużych kotów, uderzając je łomem, aby były Uległe. Krążyły również plotki, że zdeklasował swoje lwy i miał ich zęby. Pisząc w 1881 r., RSPCA potępiła wszystkie występy oswajania Lwów jako „wystawę udanego okrucieństwa”, w której”wielkie zwierzęta są karane do nadąsanego posłuszeństwa lub zmuszane do wycia ze złości”.

jeden szczególnie szokujący przypadek okrucieństwa wobec zwierząt miał miejsce w Leeds w 1874 roku, kiedy to, jak donosił Leeds Mercury, Strażnik Frederick Hewitt zmusił grupę Hien do przeskoczenia przez ognistą obręcz „nasyconą naptą, a następnie zapaloną”. Wiele zwierząt zostało „poważnie poparzonych”. Inni wykazywali „surowe rany … z których wyciekła krew”. RSPCA oskarżyła Hewitta o nadużycia, wzywając do zaprzestania takich występów. Choć sprawa została oddalona pod względem prawnym, utorowała drogę do innych udanych oskarżeń dotyczących zwierząt cyrkowych.

posuwanie się za daleko

nie tylko zwierzęta były oskarżane o wykorzystywanie. Oprócz kobiet, osoby spoza Europy, niepełnoletnie i niepełnosprawne działały również jako manipulatory, czerpiąc krytykę ze strony współczesnych. W 1866 roku sąd w Nottingham potępił występy pięcioletniego chłopca, Daniela Day ’ a, który wszedł do jaskini lwa w menażerii swojego ojca. W 1870 roku wyrażono zaniepokojenie „krasnoludem o imieniu Tommy Dodd”, który występował z lwami w Aberdeen. W 1872 doszło do oburzenia, gdy jednoręki bandyta Thomas McCarty został zabity przez lwy w menażerii w Bolton.

chociaż szansa na występ z lwami może pod pewnymi względami być wyzwalającym (i finansowo satysfakcjonującym) doświadczeniem dla defaworyzowanych społecznie tamerów, wielu postrzegało tę praktykę jako Podglądanie i wyzyskiwanie i wzywało do jej zakończenia. Jednak pomimo gwałtownych wzrostów gniewu po poważnych wypadkach i zgonach, lion taming act przetrwał publiczną opozycję, przyciągając dużą publiczność na długo w XX wieku. Dopiero w ostatnich dziesięcioleciach jego popularność zmalała, w dużej mierze dzięki wzrostowi aktywności na rzecz dobrostanu zwierząt.