validade de Constructo refere-se ao grau em que inferências podem legitimamente ser feita a partir da operationalizations em seu estudo para as construções teóricas em que os operationalizations foram baseadas. Tal como a validade externa, a validade da construção está relacionada com a generalização. Mas, quando a validade externa envolve a generalização do seu contexto de estudo para outras pessoas, lugares ou tempos, a validade de construção envolve a generalização do seu programa ou medidas para o conceito do seu programa ou medidas. Você pode pensar em construir validade como um problema de “etiquetagem”. Quando você implementa um programa que você chama de” Head Start ” Programa, sua etiqueta é precisa? Quando Medes o que dizes “auto-estima” é isso que estás a medir?eu gostaria de contar duas grandes histórias aqui. O primeiro é o mais simples. Vou discutir várias formas de pensar sobre a ideia da validade da construção, várias metáforas que podem fornecer-lhe uma base na riqueza desta ideia. Depois, discutirei as principais ameaças de validade do construct, os tipos de argumentos que os seus críticos provavelmente levantarão quando fizer uma alegação de que o seu programa ou medida é válido. Na maioria dos textos de métodos de pesquisa, a validade da construção é apresentada na seção de medição. E, é tipicamente apresentado como um dos muitos tipos diferentes de validade (por exemplo, validade facial, validade preditiva, validade concorrente) que você pode querer ter certeza que suas medidas têm. Não vejo as coisas dessa maneira. Eu vejo a validade de construção como a qualidade global com todos os outros rótulos de validade de medição caindo por baixo dela. E, eu não vejo a validade da construção como limitada apenas à medição. Como eu já insinuei, eu acho que é tanto uma parte da variável independente – o programa ou o tratamento – como é a variável dependente. Então, eu vou tentar fazer algum sentido dos vários tipos de validade de medição e tentar movê-lo a pensar em vez da validade de qualquer operacionalização como se estivesse dentro da categoria Geral de validade de construção, com uma variedade de subcategorias e subtipos.a segunda história que quero contar é mais histórica na natureza. Durante a Segunda Guerra Mundial, o governo dos EUA envolveu centenas (e talvez milhares) de psicólogos e estudantes de pós-graduação em Psicologia no desenvolvimento de uma ampla gama de medidas que eram relevantes para o esforço de guerra. Eles precisavam de testes de personalidade para futuros pilotos de caça, medidas de pessoal que permitissem a atribuição sensata de pessoas para habilidades de trabalho, medidas psicofísicas para testar tempos de reação, e assim por diante. Após a guerra, esses psicólogos precisavam encontrar um emprego remunerado fora do contexto militar, e não é surpreendente que muitos deles tenham se mudado para testes e medições em um contexto civil.durante o início da década de 1950, a Associação Americana de Psicologia começou a se preocupar cada vez mais com a qualidade ou validade de todas as novas medidas que estavam sendo geradas e decidiu convocar um esforço para estabelecer padrões para as medidas psicológicas. A primeira articulação formal da ideia de validade da construção veio deste esforço e foi elaborada sob a ideia um pouco grandiosa da rede nomológica. A rede nomológica forneceu uma base teórica para a ideia de validade de construção, mas não forneceu aos pesquisadores praticantes uma maneira de realmente estabelecer se suas medidas tinham validade de construção. In 1959, an attempt was made to develop a method for assessing construct validity using what is called a multitrait-multimethod matrix, or MTMM for short. A fim de argumentar que suas medidas tinham validade construída sob a abordagem MTMM, você teve que demonstrar que havia validade convergente e discriminatória em suas medidas. Demonstrou uma validade convergente quando mostrou que as medidas que teoricamente se supõem estarem altamente interrelacionadas estão, na prática, altamente interrelacionadas. E mostrou uma validade discriminatória quando demonstrou que as medidas que não deviam estar relacionadas, na verdade, não estavam.embora o MTMM tenha fornecido uma metodologia para avaliar a validade da construção, foi difícil de implementar bem, especialmente em contextos de Pesquisa Social Aplicada e, na verdade, raramente foi formalmente tentado. Quando examinamos cuidadosamente o pensamento sobre a validade da construção que está subjacente tanto a rede nomológica como a MTMM, um dos temas-chave que podemos identificar em ambos é a ideia de “padrão”.”Quando afirmamos que o nosso programas ou medidas têm validade de constructo, é, essencialmente, alegando que nós, como pesquisadores a entender como nossas construções ou teorias dos programas e medidas de operar em teoria, e afirmamos que nós podemos fornecer a evidência de que eles se comportam na prática, a maneira que nós pensamos que eles deveriam. O pesquisador essencialmente tem uma teoria de como os programas e medidas relacionados uns com os outros (e outros termos teóricos), um padrão teórico, se você quiser. E, o pesquisador fornece evidências através da observação de que os programas ou medidas realmente se comportam dessa forma na realidade, um padrão observado. Quando reivindicamos a validade da construção, estamos essencialmente alegando que nosso padrão observado – como as coisas funcionam na realidade-corresponde ao nosso padrão teórico-como pensamos que o mundo funciona. Eu chamo este padrão de processo de correspondência, e eu acredito que é o coração da validade da construção. Trata-se claramente de um tema subjacente tanto à rede nomológica como às ideias do MTMM. E, eu acho que podemos desenvolver métodos concretos e viáveis que permitam aos pesquisadores praticantes avaliar correspondências de padrões – para avaliar a validade da construção de sua pesquisa. A secção sobre correspondência de padrões mostra a minha ideia de como podemos usar esta abordagem para avaliar a validade da construção.