dez anos atrás, a Oracle, desesperada para Monetizar a sua falhada compra Sun, processou a Google para espremer lucros de seu uso de APIs Java em Android. A Oracle ganhou seu ponto — que as interfaces de programação de aplicações (APIs) estavam sujeitas a direitos autorais. Mais recentemente, o Google conseguiu que o Supremo Tribunal dos EUA (SCOTUS) reconsiderasse a vitória da Oracle na corte. Mas o caso, que deveria ter ido a tribunal nesta primavera, foi mais uma vez atrasado, mas não por causa do coronavírus. O professor de direito de propriedade intelectual da Universidade da Carolina do Sul, Ned Snow, apontou a decisão do Tribunal federal, que havia concedido a vitória à Oracle, violou a sétima emenda da Constituição.

especificamente, Snow argumentou:

“a reversão de um veredicto do júri sobre a questão do uso justo é extraordinariamente rara. Durante dois séculos, os tribunais deram grande deferência a sentenças do júri. Na verdade, a história demonstra esmagadoramente que os júris estão situados de forma única para fazer os julgamentos discricionários que os casos de uso justo exigem. Mas neste caso, o Circuito Federal ignorou a história, juntamente com a lei. Aplicou a revisão de novo para anular o veredicto do júri de uso justo. É a primeira vez que isso acontece. E é inconstitucional. A sétima alteração exige que um júri que considere que se trata de uma utilização leal não seja “reexaminado” ao abrigo de uma norma de revisão de novo.”

para fazer sentido do seu argumento, você precisa pegar a história do caso. No seu cerne — e por que este caso é importante para todos os desenvolvedores de software — o caso é sobre se as interfaces de programação de aplicativos (API) podem ser protegidas por direitos autorais. A Oracle afirma que eles podem ser e que possui os direitos autorais da API Java, e que o Google infringiu-os ao usá-los no sistema operacional Android. historicamente, as APIs não eram protegidas por direitos autorais. Embora valiosa, não há nada de criativo numa API. Ele apenas explica como programas externos podem trabalhar com o programa ou serviço. Como Uri Sarid, CTO da Empresa de integração de software MuleSoft, escreveu sobre este caso há vários anos, “APIs são bastante utilitários, como uma operação de uma máquina ATM: deslize seu cartão aqui, digite seu código lá, selecione de um menu, e espere dinheiro em troca. Como é que isso pode ser protegido por direitos de Autor?”

mesmo que as API fossem copyrightable, o Google argumentou que poderia usá-las gratuitamente graças ao “uso justo”.”Como explicou o juiz William Alsup, programador do Tribunal Distrital dos Estados Unidos da Califórnia, : “A Política por trás do direito de uso justo é incentivar e permitir o desenvolvimento de novas idéias que se baseiam em idéias anteriores, proporcionando assim um contrapeso à Política de direitos autorais para proteger as obras criativas. todos os programadores sabem disso, assim como os júris. Em 2014, um júri decidiu que APIs não poderia ser protegido por direitos autorais, mas o Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal (CAFC) rejeitou o júri e concedeu a vitória à Oracle. Então, em 2016, outro júri decidiu que, mesmo que as APIs pudessem ser protegidas por direitos autorais, o Google ainda tinha o direito de usá-las sob uso justo. Mais uma vez, o CAFC rejeitou o júri.

O Google apelou mais uma vez em 2019. Desta vez, levou o caso directamente para o SCOTUS.

O que SCOTUS governará sobre esta questão, que é fundamental para bilhões de dólares de negócios de software? Podemos não descobrir. Como Snow escreveu em seu resumo amicus, “o Tribunal não precisa analisar as complexidades da tecnologia de software de computador.”

Snow acredita que a questão é fundamental para a lei, não programação: “a emenda prevê que” nenhum Fato julgado por um júri, deve ser de outra forma reexaminado em qualquer tribunal dos Estados Unidos, em seguida, de acordo com as regras da lei comum.”E, em desacordo com a forma como o júri vê “uso justo” não sobe ao nível em que um tribunal pode reexaminar, sem esquecer sobre-regra, a sua decisão.”

Eben Moglen, professor de Direito na Columbia Law School e diretor-executivo do Software Freedom Law Center (SFLC), em um amicus defendido por outros motivos que CAFC tinha ultrapassado a lei. A SFLC argumenta que, ao anular o veredicto do Júri, o CAFC ignorou flagrantemente as próprias decisões do próprio SCOTUS sobre o padrão adequado de revisão do júri. eles estão longe dos únicos que se perguntaram o que o heck CAFC pensou que estava fazendo.Lee Gesmer, co-fundador do Escritório de advocacia de Boston Gesmer Updegrove LLP, escreveu: “a decisão de CAFC foi surpreendente, para dizer o mínimo. A inversão de apelação de uma decisão do júri sobre o uso justo é praticamente sem precedentes na lei.”Outro advogado de IP comentou:” foi extraordinário que o circuito federal interveio para derrubar um veredicto do júri que era uma questão mista de Direito e fato (uso justo). Não pesquisei, mas não me lembro de isso ter acontecido antes.”

no entanto, estas questões foram amplamente ignoradas na preparação para o caso SCOTUS. Então, para desânimo da Oracle, SCOTUS ordenou que o Google e a Oracle arquivassem resumos suplementares que abordassem o veredicto de uso justo do júri em favor do Google. Assim, parece que pelo menos cinco dos juízes estão inclinados a governar em favor do Google. e agora? Gesmer especula:

“nós teremos que ver o que as partes têm a dizer sobre esta questão quando eles arquivarem seus sumários em agosto. No entanto, uma decisão baseada numa base processual restrita, como o nível de fiscalização, é susceptível de ser atractiva para o Supremo Tribunal. Permite-lhe evitar a complexidade mistificadora da lei de direitos autorais aplicada à tecnologia de software de computador. Permite que o Tribunal evite revisitar a lei do uso justo de direitos autorais, uma doutrina que o Tribunal não abordou em profundidade nos 26 anos desde que decidiu Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Permite-lhe decidir o caso sobre uma questão de análise restrita e defender que um veredicto do júri sobre a utilização justa não deve ser revisto de novo em recurso, pelo menos quando o júri emitiu um veredicto geral.”

em outras palavras, Oracle vai perder e Google vai ganhar… por agora.

ainda não teremos uma resposta sobre a questão legal que os programadores querem saber: em que medida, se houver, os direitos autorais cobrem APIs? Para uma resposta a isso meus amigos, podemos ter que esperar pelos resultados de mais um processo Oracle vs. Google. pode ser mais sensato para a Oracle deixar esta questão em paz. Como Charles Duan, o diretor de tecnologia e Política de Inovação do R Street Institute, um think tank de Washington DC sem fins lucrativos e aliado do Google, recentemente argumentou: A própria Oracle é culpada de copiar as APIs S3 da Amazon. as API livres e abertas são essenciais para o desenvolvimento de software moderno. A Oracle também beneficia deles. Se o SCOTUS governa contra a Oracle, está na hora da Oracle deixar esta questão para trás.

histórias relacionadas:

• O Supremo Tribunal irá decidir o futuro do desenvolvimento de software no Google v. Oracle
• Oracle diz ao Supremo Tribunal: “o Google tem um problema”
• Trump’s DOJ e fundador do Sun McNealy back Oracle in Google Android-Java fight