In twin cases involving afirmative action policies at the University of Michigan, the Court confirmed the use of race as an admissões factor to the Law School, but struck an undergraduate admissões policy that awarded “points” to minority applicants.reprodução cortesia de Sandra Sorensen e United Church of Christ Grutter v. Bollinger e Gratz v. Bollinger (2003)

Em casos Grutter v. Bollinger e Gratz v. Bollinger (2003), o Supremo Tribunal federal decidiu que o uso da ação afirmativa na escola de admissão é constitucional se trata a raça como um fator entre muitos outros, o seu objetivo é alcançar a “diversidade” de classe, e não substituto para a análise individualizada do candidato, mas é inconstitucional se aumenta automaticamente um candidato hipóteses sobre os outros simplesmente por causa de sua raça. O caso Grutter envolveu um processo contra o processo de admissão na Faculdade de Direito da Universidade de Michigan. A missão do processo de admissão intensamente competitivo da escola de direito era conseguir ” uma mistura de alunos com diferentes origens e experiências que respeitassem e aprendessem uns com os outros.”Enquanto as pontuações dos testes e o desempenho de graduação foram os critérios mais importantes na seleção de candidatos para a admissão, eles não foram determinantes. A escola também examinou uma série de fatores subjetivos na tomada de suas decisões de admissão, incluindo a raça e etnia dos candidatos. Os candidatos de minorias raciais e étnicas” sub-representados ” (ou seja, afro-americanos, Latinos e nativos americanos) foram vistos favoravelmente porque ajudaram a alcançar a missão da escola de diversidade estudantil. Evidências sugeriram que sem a Política de ação afirmativa da escola, uma minoria sub-representada a chance média de admissão diminuiria de 35 por cento para 10 por cento. Barbara Grutter, uma residente branca de Michigan cujo pedido foi rejeitado, processou a escola em um tribunal federal inferior alegando que sua política de admissões era inconstitucional. Grutter alegou que a escola fez da corrida um fator “predominante” nas decisões de admissão e que a escola intencionalmente discriminada contra os brancos, e que isso violou a 14ª Emenda, que proíbe os estados de negar “a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção da lei.”Em sua defesa, a escola afirmou que não empregam cotas raciais ou percentagens em seu processo de admissão, mas simplesmente buscou uma “massa crítica” de minorias sub-representadas em cada ingresso. O tribunal inferior decidiu que a Política de admissão da Faculdade de direito era inconstitucional. Depois que um Tribunal federal de Apelações reverteu a decisão, Grutter recorreu para o Supremo Tribunal, que analisou o caso em 2003.aplicando a lógica dos Regentes da Universidade da Califórnia contra Bakke (1978), o Supremo Tribunal, em uma decisão escrita por Sandra Day O’Connor, decidiu que o programa de ação afirmativa da Universidade de Michigan era constitucional. O Tribunal argumentou que, enquanto o esquema de admissões race-conscious da escola de Direito foi presuntivamente inconstitucional ao abrigo da cláusula de proteção igual da 14ª Emenda, porque intencionalmente discriminado com base na raça, o interesse da escola em promover a “diversidade estudantil” foi suficientemente “convincente”, e seu processo de admissões caso a caso foi “estritamente adaptado” o suficiente, para resistir a escrutínio rigoroso. “Diversidade estudantil” foi importante o suficiente para passar Reunião constitucional, porque tanto contesta estereótipos raciais e garante a presença de minorias raciais na elite da nação. O Tribunal também argumentou que o processo de admissão subjetiva da escola de direito, caso a caso, era “estritamente adaptado” o suficiente para ser constitucional, porque não empregava um sistema de quotas e previa a revisão individualizada dos candidatos. Em vez disso, a escola interpretou a adesão em uma raça minoritária como meramente um fator “mais” entre muitos pesou na decisão de admissão.Gratz v. Bollinger envolveu um desafio para o programa de ação afirmativa de graduação da Universidade de Michigan. A Universidade classificou cada candidato em uma escala de 150 pontos, com 100 pontos geralmente garantindo a admissão. A adesão a um grupo racial historicamente discriminado, ou” atendimento em uma minoria predominante ou escola secundária desfavorecida”, resultou em um Bônus automático de 20 pontos na escala. Jennifer Gratz e Patrick Hammacher, ambos residentes brancos de Michigan, foram negados a admissão na Universidade. Posteriormente, processaram a universidade em um tribunal federal, alegando que seu processo de admissão era inconstitucional. O Tribunal federal concordou, e o caso foi apelado para o Supremo Tribunal, que analisou o caso em 2003. o Supremo Tribunal, em uma decisão escrita por William Rehnquist, presidente do Supremo Tribunal, decidiu que o programa de admissão de graduação da Universidade de Michigan era inconstitucional porque violava a cláusula de proteção igualitária. O Tribunal observou que a Universidade conferia automaticamente pontos baseados na raça de um candidato, colocando assim alguns candidatos minoritários à frente das não-minorias nas classificações de admissão. O Tribunal argumentou que este sistema tornava “a corrida um factor decisivo para praticamente todos os candidatos minoritários minimamente qualificados e sub-representados.”Assim, porque os meios empregados pelo Programa de ação afirmativa não foram” estritamente personalizados o suficiente ” para suportar escrutínio estrito, o programa de ação afirmativa consciente da raça da Universidade foi declarado inconstitucional sob a cláusula de proteção igualitária. juntos, Gratz e Grutter afirmaram e refinaram a posição da Suprema Corte sobre a ação afirmativa um quarto de século após sua decisão inicial em Regentes da Universidade da Califórnia v. Bakke (1978). O Tribunal deixou claro que os programas de ação afirmativa só são constitucionais se considerarem a raça como um fator em uma avaliação individualizada, e apenas para alcançar o objetivo da “diversidade de classes”.”Com dois novos juízes se unindo à Suprema Corte em 2006, no entanto, a abordagem pode logo se tornar menos permissiva.

	AUTOR BIO
	Alex McBride no terceiro ano de estudante de direito na Tulane da Escola de Direito do NewOrleans. He is articles editor on the TULANE LAW REVIEW and the 2005recipient of the Ray Forrester Award in Constitutional Law. In 2007, Alexwill be clerking with Judge Susan Braden on the United States Court ofFederal Claims in Washington.