Odi ergo sum: urăsc, de aceea sunt. Cu câțiva ani în urmă am scris o carte despre ură, despre morfologia sa psihologică și, s-ar putea spune, despre antropologia sa istorică. Am ajuns la o taxonomie în cinci părți a urii într-un efort de a aduce într-un cadru unitar unic ceea ce am asistat la manifestările sale în ultima vreme. După cum vă puteți imagina, a fost o experiență epuizantă, exacerbată de faptul, presupun, că am terminat cartea aici în nord—estul Europei—în Kaunas, Lituania (secțiuni anterioare au fost redactate atât în Olanda, cât și în Statele Unite)-cu istoria sângeroasă a secolului 20 în minte, din motive care nu necesită elaborare.

subiectul se întoarce la gândurile mele în ultima vreme pentru un motiv incomod; dinamica clasei a VIII-a în multe țări occidentale, combinată cu plângerile universale despre „alteritate” care rezultă întotdeauna din imigrația masivă și rapidă, au dat naștere unor forme de xenofobie care fie se învecinează, fie pur și simplu sunt manifestări ale urii. Ura este unul dintre acele substantive abstracte pe care credem că le cunoaștem până când încercăm să le exprimăm. Deci, ce este cu adevărat și cum ne-ar ajuta în aceste vremuri de rătăcire să o înțelegem?

ura este un fenomen cu două fațete. După cum a sugerat fenomenologul German Max Scheler (1874-1928), la nivelul interacțiunii umane, atât dragostea, cât și ura leagă oamenii unul de celălalt cel mai intim. Amândoi se leagă cu o intensitate care se apropie de furie; nicio altă emoție nu face asta. Fiziologii ne spun că gama de mușchi faciali și de gât pe care oamenii o folosesc pentru a râde și a plânge sunt remarcabil de asemănătoare, sugerând că originile acestor extreme emoționale se află adânc în noi, aproape sau în același loc.

mulți observatori de-a lungul secolelor au remarcat desigur acest fapt. Modificarea St. Definiția clasică a lui Augustin a răului ca privațiune sau corupție a binelui, am putea descrie metaforic ura ca iubire rătăcită. Iubirea și ura sunt într-un fel interschimbabile în sensul că ura este un fel de iubire care, după ce și-a pierdut obiectul și direcția, se găsește incapabilă să trăiască în lume în pace. În schimb, începe să caute o amenințare la adresa obiectului iubirii și devotamentului, chiar dacă obiectul în sine este pierdut și chiar dacă poate avea sau pare să fi respins iubitul. Cu obiectul acum depășit și adesea uitat, tot ce rămâne este cheltuirea unei energii enorme pentru a ispăși o durere pe care nici măcar nu o poți numi. Ura poate găsi o ieșire pentru energia sa, iar atunci când o face, naște fanatism. George Santayana a definit odată pe bună dreptate un fanatic ca ” un om care își dublează eforturile atunci când și-a uitat scopurile.”

ura poate fi concretă sau poate fi simbolică, abstractizată. Oricum, se pare că rezultă din eșecul nostru de a clasifica ceva de semnificație cognitivă. Celor mai mulți dintre noi nu ne pasă când vedem un fluture pe care nu îl recunoaștem și deci nu îl putem numi și nu vorbim cu adevărat când spunem că urâm „acea ușă blestemată de ecran” care refuză să se închidă corect. Dar este diferit atunci când elementele majore se schimbă în lumea noastră socială. Suntem sortiți să-i urâm pe cei pe care pur și simplu nu-i putem plasa în schemele noastre explicative Stabilizatoare emoțional, categoriile culturale sau vocabularele politice. Ura izvorăște din disonanță cognitivă, ambivalență, ambiguitate și incertitudine, care în anumite condiții se transformă în dispreț de sine, frustrare și incapacitatea de a articula și de a trata intersubiectiv ceea ce ne deranjează. Acest lucru este firesc: dacă nu putem identifica ramura căreia îi aparțin logic frunzele vocabularului nostru, ne va fi greu să folosim vocabularul pentru a ne conecta cu ceilalți.

în his Marvelous posesiuni (1991) Harvard humanities profesorul Stephen Greenblatt analizează Călătoriile lui Sir John Mandeville, o relatare medievală povestită de un călător și povestitor fictiv pe nume John Mandeville.1 Mandeville arată multă generozitate și deschidere față de popoarele indigene din China și Tibet, dar este plin de ură pentru evreii din Ierusalim.2 de ce? Pentru că, așa cum sugerează Greenblatt, evreii prezintă pentru el o situație cognitivă, dacă nu existențială. În cadrul logicii culturale creștine medievale tradiționale, ne aflăm într-o lume bazată pe ierarhie al cărei centru este Ierusalimul. Noi creștinii din secolul al 14-lea nu putem trata evreii ca egali cu noi, în conformitate cu această logică, deoarece Sfântul Origen, unul dintre Părinții Bisericii, a proclamat oficial evreii responsabili colectiv pentru deicid, adică răstignirea lui Isus Hristos. În plus, evreii sunt rivali ai creștinilor pentru posesia spirituală a Ierusalimului; nu contează că în acest moment orașul este sub dominație musulmană, pentru că în ierarhia musulmană a orașelor sfinte Ierusalimul contează doar al treilea.

ar fi posibil să recunoaștem evreii în cadrul logicii culturale moderne bazate pe egalitate, atunci? Nu, pentru că în acest caz ar trebui să-i luăm pe evrei ca popor separat, dar egal cu noi, și este la fel de dificil să recunoaștem adevărata demnitate a diferenței astăzi ca și în trecut. O atitudine mai mult sau mai puțin neutră, similară cu modul în care Mandeville abordează idolatrii chinezi, este, prin urmare, imposibilă și aici. Aceasta înseamnă că nu reușim să-i punem pe evrei în nicio categorie adecvată. Dacă nu reușim să facem acest lucru, nu putem decât să le excludem. Ura este consecința excluderii și poate fi intensificată de orice alte interese sunt în joc în orice moment și loc dat.după cum arată interpretarea subtilă a sistemelor noastre Clasificatoare de către Greenblatt, îi urâm pe cei pe care nu suntem capabili să-i înțelegem și a căror existență cere să ne reconsiderăm, să reordonăm sau chiar să renunțăm la conceptele, ideile și imaginile noastre. Îi urâm pe cei care reprezintă o amenințare la adresa securității și certitudinii noastre mentale.

distingând între ura simbolică și dorința de distrugere efectivă a obiectelor etichetate cu simbolul, Leszek Kouxakowski sugerează că

în timp ce ura leagă indivizii unii de alții în măsura în care este îndreptată către ființele umane din carne și sânge, ea încetează să facă acest lucru de îndată ce este ridicată la nivelul imaginației. (Acest lucru este valabil și pentru iubire, căci odată ce o iubire umană directă este abstractizată și intelectualizată, ea își pierde inima.) Atunci individul saturat de ură începe să lupte cu monștri și rele imaginate a căror scară nu are limite naturale. Așa apare ura față de lumea modernă. Cu cât devine mai intensă, cu atât mai deconectați de acea lume cresc urâții săi. Pentru a putea urî atât de pasional și intens pe cât ne permit imaginația, trebuie să respingem lumea așa cum este. Acesta este motivul pentru care cei impulsionați politic de ură sunt revoluționari în atitudinile lor și, dacă obțin puterea, în comportamentul lor. A lor este o singurătate și insularitate proiectate spre exterior cu răutate de nestins.

ura semnifică întotdeauna triumful imaginației asupra realității. Pericolul urii constă în vidul intelectual și moral pe care îl creează și îl menține între indivizi și societăți. Demonizarea reciprocă este foarte puțin probabilă acolo unde ființele umane sunt angajate în dialog. Acolo unde indivizii interacționează, există puține șanse ca un gol moral să poată fi creat, un gol care precede căutarea dușmanilor. David Hume a descris acest gol și, de asemenea, goliciunea urii, subliniind că suntem neapărat inconștienți de gândurile, acțiunile și senzațiile celor pe care îi urâm—pentru că nu le ascultăm niciodată.

cu toate acestea, ura merge adesea deghizată. Apare sub forma iubirii, pasiunii, compasiunii și chiar a dreptății—de aici vine sub forma zelului și pasiunii ideologice, fie de dreapta, fie de stânga. Aceste pasiuni sunt interschimbabile; ele își pot schimba rolurile și aparențele rapid și neașteptat, pentru că zelul este cel care contează, nu masca ideilor sau conceptelor. Câți radicali de stânga din anii 1960 au devenit radicali de dreapta o jumătate de secol mai târziu? Nu puțini, pentru că în timp ce” conținutul ” este diferit, emoțiile sunt mereu aceleași.

morfologia urii

care sunt atunci principalele forme de ură care au existat în ultimele două secole și continuă să facă acest lucru? În epoca noastră politică, aș caracteriza ura față de un dușman ideologic sau un adversar ireconciliabil în ceea ce privește opoziția Weltanschauungs—incompatibilitatea fundamentală a două sisteme de valoare și idee. Michel Houellebecq, în romanul său Les Particules okticl oktimentaires (particulele elementare, 1998, tradus în engleză ca atomizat, 2006), tratează, printre altele, două sisteme opuse pentru care reconcilierea nu este o posibilitate.4

în timp ce primul susține că trupul nostru nu ne aparține, că nu suntem stăpânii și proprietarii vieții noastre carnale, că urmașii noștri sunt ai lui Dumnezeu și, prin urmare, avortul este pruncucidere, al doilea cere respect necondiționat pentru controlul reproducerii feminine și intimitate nelimitată, fără niciun mandat pentru intervenția statului. Aceste două antropologii, potrivit lui Houellebecq, sunt imposibil de reconciliat în principiu. Fiind excluși reciproc, ele creează tensiuni insolubile în societatea modernă. O putem numi abisul dintre modurile conservatoare și liberale de sensibilitate politică și morală sau diviziunea maniheistă dintre dreapta și stânga sau orice limbaj comun alegem. Din nou, conceptele, intelectualizările, nu sunt ceea ce contează cel mai mult; ceea ce contează cel mai mult este emoția, pasiunea, sub cuvintele care permit unei comunități cu gânduri similare, unită în mod declarat de iubire pentru un principiu sacru, să fie capabilă să-i urască pe cei cu care nu sunt de acord în mod irevocabil.prin urmare, prima varietate de ură: ura față de adevărul unic sau ura față de adevăratul credincios. Cu cartea sa cu același titlu, credinciosul adevărat, Eric Hoffer s-a alăturat congregației gânditorilor secolului 20 care explică cel mai bine pasiunea ideologică, zelul doctrinar și ura—și anume, Hannah Arendt, Raymond Aron, Isaiah Berlin, Alain Besan Century, Leszek Koh Century, George Orwell și Czes Century. Credinciosul adevărat poate sări cu ușurință de la un set de pasiuni și credințe la altul. Ceea ce rămâne neschimbat, totuși, este necesitatea unui cadru explicativ unic sau a unui design simbolic în care să se interpreteze pe ei înșiși și lumea din jurul lor.

a doua varietate de ură este ura față de un convertit. Aceasta este ura practicată cu o intensitate imensă de un nou venit la credință, neofitul. Acest tip de ură poate fi profund pătrunsă de ceea ce Czes-ul a descris în marea sa operă, mintea captivă, ca Ketman: o suspendare temporară a credinței cuiva de dragul supraviețuirii urmată de o acceptare temporară a unei dogme străine. Problema care apare aici este că acest lucru nu funcționează fără prea mult sunet și furie, ceea ce face ca întreaga viață a unui practicant Ketman să arate ca cea a unui fanatic cu o singură minte.5 zelul autoimpus și ura sunt fabricate, totuși efortul imens de a rămâne în viață într-o dictatură și de a nu fi doborât de un prieten sau coleg necesită nu numai arta de a acționa public, ci și demonstrații extreme de credință și de ură. Cu toate acestea, masca poate deveni adevărata față a cuiva dintr-o combinație de obișnuință și presiunea vidului moral.

a treia varietate de ură poate fi descrisă ca ură ca un sistem clasificator. Se află destul de aproape de ceea ce Greenblatt descrie ca logică culturală, tradițională sau modernă, împinsă la limită: Ori te pot pune în categorie, ori îți neg dreptul de a exista. Astfel de fenomene moderne precum rasismul, darwinismul social și național-socialismul se bazează pe această formă de obsesie modernă cu controlul rațional—logic, social și politic. Este obsesia cu o „voință față de un sistem” împotriva căreia Nietzsche a avertizat faimos. A exista înseamnă a fi clasificat sau a te califica pentru sistem. Eșecul de a fi clasificabil în mod corespunzător se termină cu o concediere disprețuitoare—ură, cu alte cuvinte. Conceptul nazist al Lebensunwertes Leben („viața nedemnă de viață”) este o nebunie totalitară, dar nu a apărut din senin: în spatele ei se scurge multă istorie europeană, inclusiv istoria excluderii și a urii religioase față de evrei. Același tip de ură-ca-excludere, fie fățiș sau sub acoperire, pot fi găsite în versiunile moderne de rasism și homofobie, de asemenea.

a patra varietate de ură este ura organizată sau fabricată. 1984 al lui George Orwell oferă chintesența acestui tip de ură. Învățăm din Romeo și Julieta lui Shakespeare că dragostea se poate transforma în ură și invers: „singura mea iubire a izvorât din singura mea ură! / Prea devreme văzut necunoscut, și cunoscut prea târziu! Nașterea prodigioasă a iubirii este pentru mine, că trebuie să iubesc un dușman urât.”Aceasta exprimă înfrățirea iubirii și a urii, dar este antiteza urii fabricate. Lucrurile sunt drastic diferite în lumea din 1984, de exemplu, unde Winston Smith este forțat să-și schimbe dragostea pentru Julia și ura pentru Big Brother în opusul: el sfârșește să o urască pe Julia și să-l iubească pe Big Brother. Îndoctrinarea și condiționarea își fac treaba sinistră, dar în acest caz nu se întâmplă nimic natural sau spontan. Această ură ar fi de neconceput fără ingineria socială și îngustarea dramatică a orizontului uman: nu numai Ura de două Minute produce ura prin canalizarea angoasei în furie, ci și Nouvorba, deoarece face societatea incapabilă de Istorie și Shakespeare și de articularea discursivă cinstită cu totul. Acest tip de ură este produsă și reprodusă, făcută și nefăcută, zilnic.

a cincea varietate de ură este Ura de sine. Acest concept a fost aplicat pentru prima dată de scriitorul germano-evreu Theodor Lessing evreilor, rezultatul fiind că conceptul de ură de sine a fost mult timp definit în primul rând ca ură de sine evreiască.6 la o inspecție mai atentă, se pare că tradiția disprețului de sine din Europa de Est, în special adânc înrădăcinată în Rusia din secolele 19 și 20, este aproape de Ura de sine. Este suficient să ne amintim de filosoful și scriitorul Romantic rus Vladimir Pecherin din secolul al 19-lea (care mai târziu a apelat la catolicism în Anglia, a devenit călugăr în Irlanda și a mers atât de departe încât a ars cărți), care a scris următoarele despre țara sa de naștere: „cât de dulce este să urăști pământul natal și să—i dorești cu aviditate ruina-și în ruina sa să discerni zorii Renașterii universale.”Scrisorile filosofice ale filosofului Rus Eurocentric Piotr Chaadayev din secolul 19 (în special prima literă) conțin, de asemenea, un element puternic de ură de sine. Există dovezi Ample că acest tip de ură este adânc înrădăcinată în alte țări din Europa de Est și Centrală, inclusiv Ucraina și chiar Lituania.

deci există ura față de adevăratul credincios, față de convertit, față de obsesia Clasificatoare, față de felul fabricat și față de sine. Toate sunt diferite și la fel. Ele diferă în modul în care își exprimă furia față de o dragoste pierdută. Dar, în timp ce rutele pot diferi, punctul de origine este același, precum și destinația. Suntem simple cochilii protoplasmatice fără iubire și fără ea existența noastră poate fi definită printr-o căutare profund capricioasă pentru a o înlocui. Apoi, într-adevăr, odi ergo sum: urăsc, de aceea sunt. În absența iubirii, este singura altă pasiune cu puterea de a defini ființa reală. Fără nici una, există doar amorțeală, moarte vie.

are vreo valoare în înțelegerea a ceea ce se întâmplă astăzi în jurul orașului Alep sau Mosul, în inimile teroriștilor sau în gurile politicienilor care recoltează ură? Să reflectăm un pic mai departe pentru a concentra un răspuns.

George Orwell: Naționalismul transferat, loialitățile transpuse și ura

mult mai mult decât curajoasa Excursie a lui Aldous Huxley în Lumea Nouă, George Orwell a fost adevăratul profet al totalitarismului și, de departe, cel mai perspicace scriitor din Occident pe această temă și cel care a înțeles chiar esența tragediei din Europa de Est. Cu un motiv întemeiat, poetul, traducătorul și disidentul rus Natalya Gorbanevskaya l-au numit pe Orwell cetățean de onoare al Europei de Est.un extremist de stânga care și-a reevaluat opiniile politice de-a lungul vieții sale, Orwell a fost un rebel și un disident printre cei care au fost înclinați să se considere rebeli și disidenți prin vocație. Atacat cu înverșunare de colegii săi de stânga din Marea Britanie ca trădător sau, în cel mai bun caz, ca coleg de călător, Orwell a evitat orbirea ideologică și sensibilitatea selectivă atât de răspândită în rândul fraților săi de arme. La fel ca Ignazio Silone, descris de Czeslaw Milosz ca fiind una dintre cele mai decente figuri politice din Europa, Orwell a considerat umanitatea anterioară și superioară doctrinei, și nu invers.

a avut loc o coliziune pasională între Orwell și stânga din Marea Britanie asupra naționalității, un concept presupus burghez și reacționar. Stânga a favorizat întotdeauna deracinarea ca semn al libertății și demnității personale, totuși Orwell a încercat să reconcilieze sentimentele patriotice naturale cu alte sensibilități moderne, în primul rând cu libertatea individuală, demnitatea, egalitatea și părtășia. El credea că nevoia noastră existențială de rădăcini și o casă, dacă este neglijată sau, mai rău, disprețuită, poate face o revenire incomodă sub forma unei compensații simbolice, cum ar fi un atașament feroce față de doctrina sau ideologia care devine casa noastră simbolică. După cum ar fi spus Karl Marx, un proletar autentic nu are o casă, pentru că casa lui este socialismul.

în eseul său „note despre naționalism”, Orwell a trasat o linie strictă de separare între patriotism, pe care l-a înțeles ca identificare cu un anumit mod de viață și atașamentul uman natural față de cei care îl practică și el, și naționalism, care i s-a părut credința că grupul cuiva este superior și mai bun decât alte grupuri. Ceea ce rezultă dintr-o obsesie cu diviziunile naționale, potrivit lui Orwell, este o înclinație atent deghizată de a clasifica indivizii umani ca și cum ar fi comunități de albine sau furnici. În timp ce patriotismul este tăcut și defensiv, naționalismul este adesea ofensator și agresiv.7

potrivit lui Orwell, formele de naționalism transferate sau transpuse semnifică disponibilitatea noastră de a găsi un obiect de cult, care poate varia din când în când. Un sionist pios poate deveni un marxist înflăcărat sau invers, în timp ce este nevoie de puțin efort pentru a trece de la opiniile de stânga la adorația necritică a Rusiei, chiar dacă nu observă imperialismul și colonialismul rus. G. K. Dragostea lui Chesterton pentru Italia și Franța L-a determinat să nu observe apariția Mussolini și fascismul Italian, în timp ce H. G. Wells a fost orbit de Rusia într-o asemenea măsură încât a refuzat să vadă crimele lui Lenin și Stalin. Că înclinația noastră de a ne înșela este aproape nelimitată a fost observată cu înțelepciune de Orwell, care a depășit cu ușurință toți ceilalți gânditori britanici și europeni în capacitatea sa de a prevedea tragedia Europei.eseurile critice ale lui Orwell par să fi fost chiar mai originale și mai inovatoare decât celebrele sale satire și distopii. Two Minutes Hate, Emmanuel Goldstein și camera 101 își au locul printre cele mai puternice simboluri literare ale secolului 20. Ideile lui Orwell despre dislocarea identității, identitățile alese și interdependența reciprocă a formelor de ură au devenit semne distinctive ale analizei urii.mai presus de toate, Orwell a lăsat loc pentru complexitatea tulburătoare a formelor moderne de ură sau pasiune ideologică și pentru interschimbabilitatea lor. Orwell nu numai că a înțeles interacțiunea formelor de ură, dar a fost și unul dintre primii gânditori din secolul 20 care a simțit natura urii colective ca ceva fabricat de elită prin canalizarea angoasei oprimate și sărăcite spre efigia unui presupus dușman oficial (și, cel mai probabil, fictiv) al statului.

naționalismul întărește statul, iar statul întărește naționalismul. Naționalismul iliberal folosește prea des această putere pentru a recolta frica, a o transforma în ură și a o direcționa către un obiect în violență. Am câștigat dreptul, calea grea, în ultimul secol pentru a înțelege acest proces. Se poate spera doar că înțelegerea noastră ne va inocula de la a trebui să treacă prin toate din nou.