Ich habe diese Woche zuerst Tosh gelesen (da ich mehr als ein wenig Angst vor einigen Titeln der Artikel hatte, einschließlich „the Great Cat Massacre“), und sofort überraschte er mich. Kulturelle und soziale Ansätze zur Geschichte sind nicht dasselbe. Was??

Ich bin mir nicht sicher warum, aber ich habe immer gedacht, dass Sozialgeschichte nur eine andere Art ist, Kulturgeschichte zu sagen und umgekehrt. Toshs Erklärungen, wie sich die Methoden unterscheiden, haben mir wirklich geholfen zu verstehen, wie man unterscheidet.

Ich mochte besonders das Beispiel, das Tosh für das Studium von Psychiatrie und psychischen Erkrankungen gibt. Er stellt fest: “ Es gibt den Unterschied zwischen dem Schreiben über diese mentalen Konfrontationen und der Beschreibung der Institutionen, denen die Wahnsinnigen verpflichtet waren: Der erste ist ein kultureller Ansatz, der zweite ist Sozialgeschichte“ (Tosh, 258). Sozialgeschichte (die Sozialtheorien wie den Marxismus verwenden kann) ist das Studium der Systeme und Mechanismen, die die menschlichen Beziehungen und Ereignisse regeln, während Kulturgeschichte das Studium der Überzeugungen, des Verständnisses, der Motivationen usw. der Menschen ist. Kulturgeschichte ist aufgrund ihrer Komplexität schwer zu definieren: „Kulturgeschichte ist ein weites und spannendes Feld, das alles umfasst, vom formalen Glauben über Ritual und Spiel bis hin zur unbestätigten Logik von Geste und Erscheinung“ (Tosh, 258).

Ich fühlte mich mit logischen Definitionen für Kultur- und Sozialgeschichte gut ausgestattet und wandte mich diese Woche den anderen Lesungen zu. Um ehrlich zu sein, hatte ich diese Woche wirklich Schwierigkeiten mit dem Inhalt einiger Artikel. Wie ich bereits erwähnt habe, ist es schwierig, an dem Titel „The Great Cat Massacre“ vorbeizukommen, nur um zu erkennen, dass es sich (nein, es ist kein kluges Wortspiel) zu Recht um ein Katzenmassaker handelt. Es gab einige interessante Punkte über Symbolik, die auf eine größere kulturelle Konzeption hindeuten, aber ich denke, ich neige dazu, Roger Chartiers Kritik zuzustimmen, dass eine Geschichte kein kulturelles Phänomen ist.

Als ich mit den Geertz-Artikeln fertig war, hatte ich das Gefühl, dass die Lektion zum Mitnehmen für den Tag die Verantwortung des Historikers war, Beweise gut zu messen und zu interpretieren. Kulturgeschichte kann ein großartiges Werkzeug sein, genau wie Sozialgeschichte, aber wenn wir uns zu sehr auf eine Sache verlassen, laufen wir Gefahr, einer vergangenen Zeit einen modernen Standpunkt aufzuzwingen. Die Moral von der Geschichte: achten Sie genau auf Ihre Quellen und bringen Sie sie mit anderen historischen Aufzeichnungen ins Gespräch, um ein umfassenderes Bild der Vergangenheit zu erhalten. Es ist sicher ein heikler Prozess, aber die Ergebnisse sind es wert.