Elegí leer Tosh primero esta semana (estando más que un poco asustado de algunos de los títulos de los artículos, incluyendo «La Gran Masacre de gatos»), e inmediatamente me sorprendió. Los enfoques culturales y sociales de la historia no son lo mismo. ¿Qué??

No estoy seguro de por qué, pero siempre he pensado que la historia social era solo otra forma de decir historia cultural y viceversa. Las explicaciones de Tosh de cómo difieren los métodos realmente me ayudaron a empezar a entender cómo diferenciarlos.

Me gustó especialmente el ejemplo que Tosh da del estudio de la psiquiatría y las enfermedades mentales. Él señala, «Existe toda la diferencia entre escribir sobre esas confrontaciones mentales y describir las instituciones a las que los locos estaban comprometidos: la primera es un enfoque cultural, la segunda es la historia social» (Tosh, 258)

Dicho de esta manera, lo entiendo. La historia social (que puede utilizar teorías sociales como el marxismo) es el estudio de los sistemas y mecanismos que gobiernan las relaciones y los eventos humanos, mientras que la historia cultural es el estudio de las creencias, entendimientos, motivaciones, etc. de las personas. La historia cultural es difícil de definir debido a su complejidad: «La historia cultural es un campo vasto y absorbente, que abarca todo, desde la creencia formal, pasando por el ritual y el juego, hasta la lógica no reconocida del gesto y la apariencia» (Tosh, 258).

Sintiéndome bien equipado con definiciones lógicas para la historia cultural y social, recurrí a las otras lecturas esta semana. Para ser honesto, lo pasé muy mal con el contenido de algunos de los artículos de esta semana. Como mencioné antes, es difícil incluso superar el título de «La Gran Masacre de gatos», solo para darse cuenta de que (no, no es un juego de palabras inteligente) se trata legítimamente de una masacre de gatos. Se hicieron algunos puntos interesantes sobre el simbolismo como indicativo de una concepción cultural más amplia, pero creo que tiendo a estar de acuerdo con la crítica de Roger Chartier de que una historia no es un fenómeno cultural.

Cuando terminé con los artículos de Geertz, sentí que la lección para llevar del día era la responsabilidad del historiador de medir e interpretar bien la evidencia. La historia cultural puede ser una gran herramienta, al igual que la historia social, pero si dependemos demasiado de una cosa, corremos el riesgo de imponer un punto de vista moderno a un tiempo pasado. La moraleja de la historia: preste mucha atención a sus fuentes y póngalas en conversación con otros registros históricos para proporcionar una imagen más completa del pasado. Es un proceso delicado, sin duda, pero los resultados valen la pena.