En la comunidad de codificación y documentación clínica, todavía estamos tratando de resolver la sepsis. En mi artículo anterior sobre este tema (https://www.icd10monitor.com/sepsis-then-and-now-how-the-oldest-disease-continues-to-plague-providers-part-ii), hice algunas recomendaciones sobre cómo abordar la sepsis. Tenemos que revisar esto.Hemos tenido tiempo de vivir con los criterios Sepsis-3, establecidos por las Definiciones de Consenso Internacional para Sepsis y Shock Séptico publicadas en el Journal of the American Medical Association (JAMA). En enero de 2017, la Campaña de Supervivencia a la Sepsis: Se publicaron las Directrices Internacionales para el Manejo de la Sepsis Grave y el Shock Séptico: 2016 (SSC-2016), y creo que desde entonces realmente ha estado volando bajo el radar.
SSC-2016 tiene tres cambios notables:

1. Los detalles sobre cómo hacer el diagnóstico de sepsis no se detallan en el artículo. La SSC-2012 tenía Tabla 1, Criterios Diagnósticos para Sepsis, pero la SSC-2016 no tiene un correlato. Las pautas actuales se centran en las recomendaciones de tratamiento. No me queda claro si los autores pretenden que los lectores se remitan a la publicación SSC-2012 para los criterios de diagnóstico o si abogan por migrar a los criterios Sepsis-3.

1. Las definiciones de sepsis y shock séptico son idénticas a las definiciones encontradas en Sepsis-3:

«La sepsis es una disfunción orgánica potencialmente mortal causada por una respuesta desregulada del huésped a la infección. El shock séptico es un subconjunto de sepsis con disfunción circulatoria y celular/metabólica asociada con un mayor riesgo de mortalidad.La frase » sepsis grave «ya no está en el léxico, habiendo sido subsumida por «sepsis».»Esto es muy importante, como tocaremos en breve.

1. Hay cambios sutiles en las recomendaciones de 2012 en comparación con 2016, que se describen en un cuadro comparativo que figura en el Apéndice 2. Los cambios más significativos incluyen la eliminación de referencias a la terapia temprana dirigida a objetivos (que se consideró que no era válida) y la recomendación de mediciones de variables dinámicas para la evaluación de la capacidad de respuesta de los líquidos.

Los cambios restantes parecen ser menos sustantivos, ya que abordan la fuerza de las recomendaciones («recomendar» versus «sugerir», en lugar de por grado). La epinefrina ya no es el vasopresor definitivo de segunda línea, y se recomienda la heparina de bajo peso molecular en lugar de la heparina no fraccionada.
Las definiciones para SSC-2016 y Sepsis-3 pueden estar alineadas, pero su semántica no se corresponde con la verborrea y los códigos de ICD-10-Cm. El CIE-10-CM tiene tres opciones de códigos para la sepsis, mientras que ahora solo hay dos opciones para las afecciones: sepsis y shock séptico. La guía en Sepsis – 3 fue codificar R65.20, sepsis grave, siempre que un proveedor diagnosticara «sepsis».»Aunque esta instrucción no cumple, la implicación es que en realidad solo hay dos categorías ahora: sepsis grave sin y con shock séptico. Siempre necesitaremos un código de «sepsis», además, porque establece el organismo (por ejemplo, A41.51, Sepsis debida a Escherichia coli), pero mi interpretación es que en el futuro, ya no veremos un código de sepsis usado solo. El desafío aquí es doble. Los proveedores deben aplicar el diagnóstico de sepsis (anteriormente conocido como sepsis grave) solo a pacientes enfermos, como siempre se pretendía, y luego deben documentar de manera que la codificación de R65.20 sea apropiada, conforme y a prueba de negación.
Aquí está la información que proporcionaría a los profesionales para ayudarlos:la sepsis es una disfunción orgánica potencialmente mortal causada por una respuesta desregulada del huésped a la infección manifestada por una constelación de signos y síntomas clínicos.

• ¡Este paciente está, y parece, enfermo! Él o ella está más enfermo que el paciente promedio con la misma infección de variedad de jardín. En el examen físico, debe describir a un paciente enfermo: «parece tóxico», «de aspecto enfermo», «in extremis», «parece gravemente enfermo», «en angustia aguda», etc.
• Una práctica recomendada es detallar la disfunción y manifestación de órganos agudos relacionados con la sepsis. Recomiendo asistencia electrónica. Crear una macro o plantilla que enumera las opciones adecuadas:

Incluso el SOFA expandido (evaluación Secuencial Rápida de Insuficiencia Orgánica) no incluye todos los marcadores de disfunción orgánica. Se puede anticipar que las aseguradoras van a tratar de negar la «disfunción hepática» cuando solo la AST/ALT aumenta con bilirrubina normal. Incluya una opción genérica con especificación de la disfunción orgánica manifestada por cada paciente.

• Lo mejor para el paciente es considerar la sepsis a tiempo y descartarla, en lugar de llegar tarde a la fiesta, lo que conlleva una mayor morbilidad y mortalidad.
  • Use un diagnóstico incierto si no está seguro («posible», «probable», «probable», etc.)
  • Asistir a las Medidas Básicas del SEP-1. Recomiendo configurar el registro electrónico para que si un proveedor saca esa macro de sepsis, se le pida que aborde las medidas básicas.
• qSOFA (evaluación Secuencial Rápida de la Insuficiencia Orgánica):
  • No requiere pruebas de laboratorio, como SOFA, y se puede evaluar rápidamente
  • Es una herramienta para ayudar a identificar a los pacientes que probablemente tengan una estancia prolongada en la UCI o mueran. No es el estándar de oro para diagnosticar sepsis (también conocida como «sepsis grave»)
  • Consiste en:
    • Estado mental alterado (mejor documentado como «encefalopatía» para tratar SOI/ROM/MCC)
    • PA sistólica ≤ 100 mm Hg (documentada como «hipotensión» o «shock», dependiendo)
    • Frecuencia respiratoria ≥ 22/min (tómese; documento como taquipnea)
  • La documentación es esencial para evitar negaciones de validez clínica.
    • Que el diagnóstico aparezca cuando se hace, como se trata, cuando se resuelve y en el resumen de alta. Si el paciente inicialmente apareció séptico en el departamento de Emergencias, pero mejoró rápidamente, y decide que no fue sepsis, descárguelo y elimine el diagnóstico.
    • La documentación debe ser coherente día a día y de proveedor a proveedor
    • Apoyar su diagnóstico con sus indicadores clínicos
  • Las consultas de validación clínica no pretenden impugnar su juicio clínico. Es una señal de incongruencia entre los diagnósticos documentados y los indicadores clínicos. Tiene una de dos opciones:
    • Reconsidere si la condición es válida. Si no lo es, documente que está descartado y elimínelo de su lista de diagnósticos.
    • Si es válido, el soporte clínico puede no ser evidente, por lo que debe reforzar su documentación, proporcionando los indicadores clínicos que lo han llevado a su conclusión justificable.

La duración geométrica de la estancia (GLOS) para MS-DRG 872, Septicemia o sepsis grave sin ventilación mecánica es superior a 96 horas; sin CCM es de 3,9 días. MS-DRG 871 (con MCC) tiene un GLO de 5,0 días, y MS-DRG 870 (con ventilación mecánica superior a 96 horas) tiene un GLO de 12,6 días. Si el paciente sobrevive, es razonable especular que la sepsis (anteriormente conocida como «sepsis grave») podría no ser un diagnóstico válido si la duración de la estancia fue de dos días o menos. Si su institución desarrolló pautas internas basadas en los criterios de Sepsis-2, puede ser el momento de revisarlas y renovarlas. Creo que ha habido una convergencia significativa, y los pagadores externos están migrando a Sepsis-3. los adoptantes tardíos pueden estar listos para cambiar. Sé que lo he hecho.NOTA DEL PROGRAMA: Escuche al Dr. Remer discutir los criterios de Sepsis-3 en vivo en Talk Diez martes hoy a las 10 a.m. Hora del Este.