a kódolási és klinikai dokumentációs közösségben még mindig megpróbáljuk rendezni a szepszist. A témáról szóló korábbi cikkemben (https://www.icd10monitor.com/sepsis-then-and-now-how-the-oldest-disease-continues-to-plague-providers-part-ii) néhány ajánlást tettem a szepszis megközelítésére. Ezt újra meg kell vizsgálnunk.
most már volt időnk együtt élni a szepszis-3 kritériumokkal, amelyeket a szepszis és a szeptikus sokk harmadik nemzetközi konszenzusa hozott létre az American Medical Association (JAMA) folyóiratban. 2017 januárjában a túlélő szepszis kampány: Nemzetközi irányelvek a súlyos szepszis és szeptikus sokk kezelésére: 2016 (SSC-2016) került kiadásra, és azt hiszem, azóta valóban a radar alatt repül.
az SSC-2016 három figyelemre méltó változással rendelkezik:

1. a szepszis diagnózisának részleteit a cikk nem tartalmazza. SSC – 2012 volt táblázat 1, diagnosztikai kritériumok szepszis, de SSC-2016 Nincs korreláció. A jelenlegi iránymutatások a kezelésre vonatkozó ajánlásokra összpontosítanak. Nem világos számomra, hogy a szerzők az SSC-2012 kiadványra kívánnak-e hivatkozni a diagnosztikai kritériumokra, vagy támogatják-e a Sepsis-3 kritériumokra való áttérést.

1. a szepszis és a szeptikus sokk definíciói megegyeznek a szepszis-3 definícióival:

“a szepszis életveszélyes szervi diszfunkció, amelyet a fertőzésre adott, szabályozatlan gazdaszervezeti válasz okoz. A szeptikus sokk a szepszis egy olyan alcsoportja, amelynek keringési és sejtes / metabolikus diszfunkciója nagyobb mortalitási kockázattal jár.”
a “súlyos szepszis” kifejezés már nem szerepel a lexikonban, miután a “szepszis” alcsaládba tartozott.”Ez nagyon következményes, mivel hamarosan megérintjük.

1. 2016-hoz képest 2012-től finom változások következnek be az ajánlásokban, amelyeket a 2.függelékben található összehasonlító táblázat vázol fel. A legjelentősebb változások közé tartozik a korai célirányos terápiára való hivatkozások eltávolítása (ami nem volt érvényes), valamint dinamikus változó mérések ajánlása a folyadék válaszképességének értékeléséhez.

úgy tűnik, hogy a fennmaradó változások kevésbé lényegesek, az ajánlások erejével foglalkoznak (“ajánlás” versus “javaslat,” szemben a besorolással). Az epinefrin már nem a végleges második vonalbeli vazopresszor, alacsony molekulatömegű heparin ajánlott a nem frakcionált heparin felett.
az SSC-2016 és a Sepsis-3 definíciói igazodhattak, de szemantikájuk nem felel meg az ICD-10-CM-es verziószámnak és kódoknak. Az ICD-10-CM-nek három választási lehetősége van a szepszis kódjaira, míg jelenleg csak két lehetőség van a feltételekre: szepszis és szeptikus sokk.
a szepszis-3-ban az R65.20 kód volt a súlyos szepszis, amikor egy szolgáltató “szepszist” diagnosztizált.”Bár ez az utasítás nem felel meg, a következmény az, hogy valójában csak két kategória van: súlyos szepszis szeptikus sokk nélkül. Mindig szükségünk lesz egy “szepszis” kódra, továbbá azért, mert létrehozza a szervezetet (például A41.51, Escherichia coli okozta szepszis), de értelmezésem az, hogy a jövőben már nem fogunk látni önmagában használt szepszis kódot.
a kihívás itt kettős. A szolgáltatóknak a szepszis (korábban súlyos szepszis) diagnózisát csak a beteg betegekre kell alkalmazniuk, amint azt mindig is tervezték, majd dokumentálniuk kell, hogy az R65.20 kódolása megfelelő, megfelelő és megtagadó.
itt van az információ, amelyet a gyakorlóknak nyújtanék, hogy segítsenek nekik:

• a szepszis életveszélyes szervi diszfunkció, amelyet a fertőzésre adott, a klinikai tünetek és tünetek konstellációjában megnyilvánuló, szabályozatlan gazdaszervezeti válasz okoz.
  • ez a beteg, és úgy néz ki, beteg! Ő betegebb, mint az átlagos beteg azonos kerti fajta fertőzés. A fizikai vizsgálat során le kell írnia egy beteg beteget:” mérgezőnek tűnik”,” rosszul megjelenő”,” végtagokban”,” akut betegnek tűnik”,” akut szorongásban ” stb.
  • a legjobb gyakorlat a szepszishez kapcsolódó akut szervi diszfunkció és megnyilvánulás részletezése. Javaslom az elektronikus segítséget. Makró létrehozása, vagy sablon, amely felsorolja megfelelő választás:

még a kibővített kanapé (gyors szekvenciális szervi elégtelenség-értékelés) sem tartalmazza a szervi diszfunkció minden markerét. Arra számíthat, hogy a biztosítók megpróbálják tagadni a “májműködési zavarokat”, amikor csak az AST/ALT emelkedik a normál bilirubinnal. Tartalmazzon egy általános opciót a szervi diszfunkció specifikációjával, amint azt az egyes betegek manifesztálják.

• Ez a beteg érdeke, hogy fontolja meg, szepszis korai, illetve kizárni szemben jön a partira késő, felmerülő magasabb morbiditás, mortalitás.
  • használjon bizonytalan diagnózist, ha nem biztos benne (“lehetséges”, “valószínű”, “valószínű” stb.)
  • részt vesz a SEP-1 alapvető intézkedéseiben. Azt javaslom, hogy állítsuk be az elektronikus rekordot, így ha egy szolgáltató felhúzza ezt a sepsis makrót, felszólítják az alapvető intézkedések kezelésére.
• qSOFA (gyors szekvenciális szervi elégtelenség Értékelés): a
  • nem igényel laboratóriumi vizsgálatokat, mint például a SOFA, és gyorsan értékelhető
  • olyan eszköz, amely segít azonosítani azokat a betegeket, akiknél az ICU hosszabb ideig tartó tartózkodása vagy elhalása valószínűsíthető. Ez nem az arany standard diagnosztizálására szepszis (más néven”súlyos szepszis”)
  • áll:
    • megváltozott mentális állapot (legjobban dokumentált ” encephalopathia “foglalkozni SOI/ROM/MCC)
    • szisztolés BP ≤ 100 Hgmm (dokumentált” hypotensio “vagy ” sokk”, attól függően)
    • légzési arány ≥ 22/perc (vedd magad; dokumentum tachypnea)
  • a dokumentáció elengedhetetlen a klinikai érvényességi elutasítások megelőzéséhez.
    • diagnózisa akkor jelenik meg, amikor a kezelést elvégezték, amikor megoldódott, és a mentesítés összefoglalása. Ha a beteg kezdetben szeptikusnak tűnt az ED-ben, de gyorsan javult, és úgy dönt, hogy nem szepszis volt, zárja ki és távolítsa el a diagnózist.a
    • dokumentációnak napról napra következetesnek kell lennie, és szolgáltatónak kell lennie a
• klinikai validációs lekérdezéseknek nem az a célja, hogy megkérdőjelezzék klinikai megítélését. Ez egy jel a dokumentált diagnózisok és a klinikai mutatók közötti inkongruitásra. Két lehetőség közül választhat:
  • gondolja át, hogy a feltétel érvényes-e. Ha nem, dokumentálja, hogy ki van zárva, majd távolítsa el a diagnosztikai listáról.
  • Ha ez érvényes, a klinikai támogatás nem feltétlenül nyilvánvaló, ezért fel kell dolgoznia a dokumentációt, megadva azokat a klinikai mutatókat, amelyek az Ön igazolható következtetéséhez vezettek.

az MS-DRG 872, a szeptikémia vagy a súlyos szepszis mechanikai szellőzés nélkül történő tartózkodásának geometriai hossza (GLOS) nagyobb, mint 96 óra; MCC nélkül 3, 9 nap. Az MS-DRG 871 (MCC-vel) 5,0 napos GLOS, az MS-DRG 870 (96 óránál nagyobb mechanikus szellőzéssel)pedig 12,6 napos GLOS. Ha a beteg túléli, ésszerű feltételezni, hogy a szepszis (korábban “súlyos szepszis” néven ismert) nem lehet érvényes diagnózis, ha a tartózkodás időtartama két nap vagy annál kevesebb.
Ha intézménye a Sepsis-2 kritériumok alapján belső iránymutatásokat dolgozott ki, akkor ideje lehet ezeket újra áttekinteni és átdolgozni. Úgy gondolom, hogy jelentős konvergencia történt, és a harmadik fél fizetői a Sepsis-3-ra vándorolnak.
A késői örökbefogadók készen állhatnak a váltásra. Tudom, hogy igen.
PROGRAM megjegyzés: Hallgassa meg Dr. Remer megvitassák Sepsis-3 kritériumok élőben beszélni tíz kedden ma 10 AM ET.