Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin mukavat suhteet autoritaarisiin johtajiin ovat vain eniten julkisuutta saanut osa hänen aloittamaansa syvempää muutosta Yhdysvaltain ulkopolitiikassa. Hänen hallintokaudellaan Yhdysvallat on täysin perääntynyt ihmisoikeuksien korostamisesta, joka on leimannut kummankin osapuolen hallintoa yli 40 vuoden ajan.

ihmisoikeudet ovat nyt vaaliuurnilla marraskuussa. Jos entinen varapresidentti Joe Biden valitaan presidentiksi, hän siirtää Yhdysvallat takaisin perinteiseen politiikkaansa. Mutta kannattaa miettiä, miten siitä politiikasta tuli USA: n perinne. Universaalien ihmisoikeuksien historia Yhdysvaltain diplomatiassa on paljon lyhyempi kuin useimmat amerikkalaiset ehkä luulisivat—ja se on pitkälti yhden miehen ansiota.

Tämä artikkeli on sovitettu Jonathan Alterin uudesta kirjasta His Very Best: Jimmy Carter, A Life.

eräänä päivänä 1980-luvun alussa, vähän sen jälkeen kun hän oli hävinnyt presidenttiyden Ronald Reaganille, hieman masentunut (ja lähes varaton) Jimmy Carter tallusteli Emoryn yliopiston kampuksella Atlantassa. Hän tutustui Harvardista vierailulle tulleeseen kuuluisaan valtiotieteilijään Karl Deutschiin. Deutsch sanoi Carterille, että tuhannen vuoden päästä muistettaisiin vain kourallinen Yhdysvaltain presidenttikausia, mutta että hän olisi niiden joukossa, koska hän keskittyy ihmisoikeuksiin. Carterin silmät itkivät.

Carter väitti usein, että vuoden 1948 Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus—jonka laati Eleanor Rooseveltin johtama ryhmä YK: n diplomaatteja—muistutti merkitykseltään itsenäisyysjulistusta ja Yhdysvaltain perustuslakia. Hän uskoi sen arvojen polveutuvan Matteuksen evankeliumin Vuorisaarnasta, jossa Jeesus opetti ihmisille, miten heidän tulisi kohdella toisiaan.

ihmisoikeuksien Tuominen Yhdysvaltain politiikan keskiöön ei ollut helppoa. Ulkopoliittisen vallanpitäjien vaikutusvaltaiset jäsenet olivat jo pitkään väittäneet, että wilsonilaisen idealismin antaminen häiritä kovasanaista reaalipolitiikkaa oli pehmeää ja naiivia varsinkin kylmän sodan aikana. He väittivät, että” kansallinen etu ” vaati arvostelemaan kommunisteja, jotka rikkoivat ihmisoikeuksia, mutta suhtautumaan suopeasti autoritääreihin, jotka tekivät samoin.

Carter ymmärsi, että tämä kaksinaismoraali vei Yhdysvaltain ulkopolitiikalta sen moraalisen auktoriteetin. Vahvoja, varmoja supervaltoja edustavat presidentit ottavat kiusaajia vastaan, vaikka he olisivat liittolaisia; perääntyvien Maiden heikot, epävarmat presidentit antavat heille luvan ajaa huonosti määriteltyjä etuja. Carter oli vahva ja varma roolissaan, vaikka ei aina siltä näyttänytkään. Sisäinen voima tuli uskonnollisesta ja moraalisesta vakaumuksesta. Carterin mielestä Jumala oli luonut Yhdysvallat osittain ” näyttääkseen esimerkkiä muulle maailmalle ”ja Yhdysvallat oli” ensimmäinen kansakunta, joka omistautui selvästi moraalisille ja filosofisille perusperiaatteille.”Siinä mielessä hänen uusi politiikkansa oli orgaaninen seuraus maan perusihanteista ja hänen omasta halustaan pyhittää ne.

Carterin ihmisoikeuksien palauttamisen ulkopoliittiseen keskusteluun kauneus oli siinä, että se muutti käsitteen kylmän sodan aseesta (Yhdysvallat korosti sortoa Itä-Euroopassa, Neuvostoliitto Jim Crow South) siihen, mitä Carter kutsui ”valomajakaksi koko ihmiskunnalle.”Se ruiskutti kasvavaan kansainväliseen liikkeeseen energiaa ja tarkoitusta, globalisoi USA: n. kansalaisoikeuksien taistelu, ja asettaa uuden moraalisen mittapuun hallituksille ja kansalaisyhteiskunnalle, jota voidaan käyttää johtajien suoritusten arvioinnissa—mittapuu, jota Yhdysvaltain hallitus ei nyt itse täytä.

Carter nosti ihmisoikeudet aika ajoin esiin kampanjapolulla vuonna 1976. Se oli poliittinen voittaja, joka yhdisti liberaalit, jotka arvostelivat silloisen ulkoministeri Henry Kissingerin tukea diktaattoreille, äänestäjät, jotka kuuluivat etnisiin ryhmiin, joihin Neuvostoliiton vaikutusvalta vaikutti rautaesiripun takana, kristityt olivat huolissaan uskonnollisesta vainosta ja Juutalaiset olivat huolissaan toisinajattelijoista, jotka eivät voineet lähteä Neuvostoliitosta. Carter ilmoitti aikeistaan painokkaammin virkaanastujaispuheessaan lauseella, että ”sitoutumisemme ihmisoikeuksiin täytyy olla ehdotonta”, vaikka sivistyneimmät kuuntelijat tiesivät, että maailma oli aivan liian sotkuinen siihen.

presidentin uusi politiikka oli alusta alkaen valikoivaa ja epäjohdonmukaista, varsinkin kun sitä sovellettiin strategisesti tärkeisiin liittolaisiin. Elintärkeät edut menivät moraalisten etujen edelle, mikä oli kohtalokkainta Iranin tapauksessa, jossa Carter paahtoi shaahia ja nosti salaisen poliisinsa väärinkäytökset esiin vain heidän yksityisissä kokouksissaan. Kun Ajatollah Ruhollah Khomeini ajoi šaahin vallasta vuonna 1979, Carterin tuki monarkille johti yhdysvaltalaisten panttivankien takavarikointiin Teheranissa.

mutta kaikesta sisäänrakennetusta tekopyhyydestä sanoma ei voinut erehtyä: ensimmäistä kertaa U. S. presidentti ei pelkästään edistänyt USA: n ihanteita, vaan esitti erityisiä kritiikkejä tietyille maille, joihin liittyi erityisiä rangaistuksia. Carter pyrki määräämään sotilaallisen ja taloudellisen avun-ja jopa Maailmanpankin ja Kansainvälisen valuuttarahaston lainojen—niiden edistysaskeleiden perusteella, joita valtiot ovat tehneet lopettaakseen oikeuden ulkopuoliset murhat, vangitsemisen ilman oikeudenkäyntiä, sensuurin ja muut väärinkäytökset. Hän painostaisi edelleen sekä kommunistisia että ei-kommunistisia hallituksia.

Carterin ihmisoikeuspolitiikan ensimmäinen testi tuli 24 tunnin sisällä hänen virkaanastumisestaan. Tammikuuta virkaanastujaisiaan seuraavana päivänä. 21.vuonna 1977 Andrei Saharov, arvostettu venäläinen fyysikko, joka oli saanut Nobelin rauhanpalkinnon kaksi vuotta aiemmin työstään ihmisoikeusaktivistina, kirjoitti Carterille. Saharov nimesi poliittisia vankeja Neuvostoliitossa ja pyysi uutta presidenttiä lunastamaan lupauksensa ihmisoikeuksien parantamisesta.

kaksi viikkoa myöhemmin Carter ilmoitti kahdenkeskisessä tapaamisessa Neuvostoliiton suurlähettiläälle Anatoli Dobryninille, että hän vaatisi neuvostoliittolaisia noudattamaan vuoden 1975 Helsingin sopimuksissa tehtyjä ihmisoikeussitoumuksia ja aikovansa puhua saharovista, jonka Moskovan asunto oli hiljattain ryöstetty. (Tämä oli irtiotto entisen presidentin Gerald Fordin lähestymistavasta.hänen oli vuonna 1975 määrä tavata kuuluisa kirjailija Aleksandr Solženitsyn, entinen Neuvostoliiton poliittinen vanki, mutta hän perui tapaamisen viime hetkellä liennytyksen vaarantamisen pelossa.) Rikkoen protokollaa hän lähetti Saharoville suorasukaisen kirjeen, jota toisinajattelija piti korkealla Moskovan valokuvaajille, jotta he näkisivät Carterin allekirjoituksen alareunassa. Tämä raivostutti Kremliä, mutta sillä oli syvälliset seuraukset. Kuten Robert Gates, joka toimi puolustusministerinä presidentti George W. Bushin ja presidentti Barack Obaman hallintojen aikana, kirjoitti myöhemmin, ” olipa eristetty ja vähän tunnettu Neuvostoliiton toisinajattelija tai maailmankuulu Neuvostoliiton tiedemies, Carterin politiikka kannusti heitä jatkamaan.”

useita viikkoja myöhemmin nuori Juutalainen toisinajattelija, joka oli auttanut Saharovia kääntämään kirjeensä englanniksi, Anatoli (myöhemmin Natan) Sharansky, pidätettiin Moskovassa tekaistujen maanpetossyytteiden vuoksi. Carter protestoi Dobryninille ja samana syksynä Neuvostoliiton ulkoministerille Andrei Gromykolle, jotka molemmat vastasivat kivisen välinpitämättömästi. Gromyko sanoi Carterille YK: n yleiskokouksen avajaisten jälkeen, että Sharansky oli ”mikroskooppinen piste, jolla ei ole merkitystä kenellekään.”Kun Sharansky joutui oikeuteen Moskovassa, Carter-jälleen protokollaa rikkoen-kutsui syytöksiä siitä, että hän oli amerikkalainen vakooja ”ilmeisen vääriksi.”

jokaisessa tapaamisessa Neuvostovirkamiehen kanssa loppuaikanaan Carter otti Sharanskyn puheeksi. Ja jokaisella vieraillessaan suljetussa yhteiskunnassa Carter kantoi kiusaajan saarnastuolia mukanaan ja inspiroi paikallista väestöä pitämällä puheen tai pitämällä suorana televisioidun lehdistötilaisuuden, jota ei voitu sensuroida, mikä oli tärkeä perinne, jota hänen seuraajansa seurasivat.

vuonna 1979 Carter ja Neuvostoliiton johtaja Leonid Brežnev suorittivat Carterin kuvaileman ”erittäin tunteelliseksi” vankien vaihdon, jossa vaihdettiin kaksi Yhdysvalloissa pidettyä Neuvostovakoojaa viiteen toisinajattelijaan Neuvostoliitossa, mukaan lukien kolme juutalaista refuseniksiä ja Georgi Vins, venäläinen baptistipastori, joka vangittiin vuonna 1974 maanalaisen palveluksen johtamisesta Neuvostoliitossa. Vain neljä päivää sen jälkeen, kun hänet oli kuljetettu vankilasta siperialaisessa karjavaunussa, Vins meni presidentin luo Washingtoniin kirkkoon. Istuen presidentin vaimon Rosalynn Carterin vieressä penkissä hän veti kenkänsä pois, nosti sisäpohjan ja näytti tälle pientä, ryppyistä valokuvaa Jimmy Carterista, jota hän oli säilyttänyt vankilassa.

samaan aikaan Carter puolusti toisenlaista ajattelutapaa maan pitkäaikaisista vastustajista. Tärkeässä puheessaan Notre Damen yliopistossa hän julisti kansakunnan ”nyt vapaaksi siitä kohtuuttomasta kommunismin pelosta”, joka ” sai meidät hyväksymään kenet tahansa diktaattorin, joka liittyi meihin tuossa pelossa.”Carter uskaltautui sinne, minne kukaan sodanjälkeinen presidentti ei ollut ennen uskaltanut mennä.”: ”Liian monta vuotta olemme olleet valmiita omaksumaan vastustajiemme Virheelliset ja virheelliset periaatteet ja taktiikat ja joskus hylkäämään omat arvomme heidän puolestaan”, hän sanoi vedoten päätökseen taistella Vietnamissa. ”Olemme taistelleet tulta vastaan tulella, emmekä koskaan ajattele, että tuli on parempi sammuttaa vedellä.”Vapaus olisi se voimakas kasteluvoima. Autoritaarit eivät voineet enää perustella sortoaan väittämällä, että he vain taistelivat kommunismia vastaan.

toisessa piristävässä puheessaan vuonna 1977 Carter sanoi Yhdistyneille Kansakunnille, että kansakuntien olisi luovuttava tietyistä perinteisistä käsityksistä suvereniteetista: ”yksikään Yhdistyneiden kansakuntien jäsen ei voi väittää, että sen kansalaisten huono kohtelu olisi yksinomaan sen oma asia.”Hänen suurempi argumenttinsa maailmanlaajuiselle yhteisölle oli, että vapaus voisi itse asiassa lisätä turvallisuutta voittamalla hallituksille kansansa vilpittömän tuen. Tämän voimakkaan uuden maailmankuvan vallitessa ihmisoikeudet eivät olleet vain kansallisten etujen mukaisia, vaan ne edistivät niitä.

USA: n sisällä hallitus, Carter institutionalisoi ihmisoikeuksien käsitteen perustamalla uuden ulkoministeriön Bureau of Human Rights and Humanitarian Affairs, joka julkaisi” maaraportteja”, jotka seurasivat väärinkäytösten hallitusten käyttäytymistä. Nämä vaikutusvaltaiset raportit auttoivat poliittisia päätöksiä. Bureaun johtoon Carter ja Vance perustivat uuden viran, apulaisministerin, ihmisoikeuksien puolesta, ja antoivat työn Patricia Derianille, epätavallisen vision ja päättäväisyyden aktivistille, joka oli muuttanut Mississippiin vuonna 1959 työskentelemään kansalaisoikeuksien puolesta. Ulkoministeri Cyrus Vance valtuutti Derianin (jopa sijoittamalla hänet suoraan käytävän päähän hänestä seitsemänteen kerrokseen), mutta hän otti yhteen osaston muiden apulaissihteerien kanssa, jotka puhuivat tyhjiä lupauksia ihmisoikeuksista, mutta antoivat etusijan ostoksille menneille strategisille tavoitteille ja asekaupoille ulkomailla. He eivät arvostaneet suorapuheista ja virkistävän epädiplomaattista naista, joka pelleilee heidän liituraitamaailmassaan.

Derian oli niin määrätietoinen omistautumisessaan ihmisoikeuksille, että Yhdysvaltain suurlähettiläät hätkähtivät kuullessaan hänen matkustavan heidän alueelleen. Saavuttuaan diktatuuriin hän ei koskaan purkanut tavaroitaan, koska ei ollut varma, kuinka nopeasti hallinto saattaisi pakottaa hänet lähtemään. Reaganin hallinnon tuleva ulkoministeri, Jugoslavian suurlähettiläänä toimiva Lawrence Eagleburger otti asiakseen lähteä Belgradista aina, kun Derian tuli kaupunkiin haukkumaan marsalkka Titon kommunistihallitusta, mutta myönsi myöhemmin olleensa väärässä arvioidessaan Deriania ja politiikkaa. ”En koskaan uskonut myöntäväni tätä”, Eagleburger sanoi. ”Monet ihmiset monissa eri maissa ovat paremmassa asemassa, koska Jimmy Carter teki asiasta numeron.”

Washingtonissa presidentti kutsui joskus Derianin Oval Officeen omakohtaista Raporttia varten. Ennen tiettyjä ulkomaanmatkoja Carterilla oli tapana antaa ohjeita siitä, mitä pyytää. Derian myös Carterin muistellessa ”lisäsi omia tunteitaan” tapaamisissa valtionpäämiesten kanssa. Hän ei pahastunut. Carterin ihmisoikeuspolitiikka oli ”monitulkintaista, kaksijakoista ja kaksijakoista”, kuten Hodding Carter (ei sukua), Derianin aviomies ja ulkoministeriön tiedottaja kuvaili. Vaimo turhautui usein ulkoministeriön ja Valkoisen talon tuen puutteeseen. Politiikka oli kuitenkin historiallista. Roberta Cohen, joka työskenteli läheisesti Derianin kanssa, antoi Carterille tunnustusta siitä, että hän ”istutti siemenet maailman ajattelutavan muuttamiseksi—siemenet, jotka pelastivat paitsi ihmishenkiä, myös ideat, ja ajatuksilla on merkitystä.”

Argentiina oli erityisen haastava. Vuonna 1976 sotilashallitus aloitti julman ”likaisen sodan” epäiltyjä Vasemmistoterroristeja vastaan Kissingerin salaa tukemana. Carterin virkaan astuessa arviolta 15 000 ihmistä oli ” kadonnut.”Eräs Kustantaja, Jacobo Timerman, vangittiin ja kidutettiin vuonna 1977 julkistettuaan katoamiset. Timerman antoi Derianille kunnian henkensä pelastamisesta, ja neuvokkaat yhdysvaltalaisdiplomaatit Argentiinassa pelastivat satoja muita.

kaikille uuden politiikan menestyksille kylmä sota tuli jatkuvasti tielle. Indonesiassa Suharton hallinto oli niin kommunisminvastainen ja ystävällismielinen Yhdysvaltoja kohtaan, että Carter oli hidas tuomitsemaan vasemmistolaisten separatistien teurastamisen Itä-Timorin provinssissa, jossa väkivallan ja nälkäkuoleman uhriluku nousi 150 000: een. (Hän liittyi lopulta pyrkimyksiin vapauttaa 50 000 poliittista vankia.) Filippiinit, kriittinen strateginen liittolainen Tyynellämerellä kohdaten kommunistisen kapinan sen ulkosaarilla, tarjosi toisen esimerkin ”vallan ja periaatteen” Yhteentörmäyksestä (termi, josta tuli kansallisen turvallisuuden neuvonantajan Zbigniew Brzezinskin muistelmien nimi). Richard Holbrooke, lahjakas, itsekeskeinen diplomaatti, joka ajoi alueen politiikkaa, väitti, että jos Carterin hallinto ajaisi pitkäaikaisen presidentin Ferdinand Marcosin ulos ja Filippiinit joutuisi marxilaiseen hallintoon, seuraukset olisivat tuhoisat paitsi ihmisoikeuksien myös demokraattisen puolueen tulevaisuuden kannalta.

Carter oli samaa mieltä, vaikka tämä pragmaattisuus ei estänyt häntä tuomitsemasta päiväkirjassaan niiden washingtonilaisten ”heikkokuntoista lähestymistapaa”, jotka olisivat valmiita luopumaan ihmisoikeuksista tyystin ”lepyttääkseen diktaattoreita.”Ja hän inhosi Marcosin ja hänen vaimonsa Imeldan kanssa olemista, – että hän tyrkytti heille varapresidentti Walter Mondalea aina tilaisuuden tullen.

Etelä-Koreassa Carter uhkasi vetää kaikki Yhdysvaltain joukot pois, jos hallitus teloittaa Kim Dae-jungin, ihmisoikeusaktivistin ja tulevan Nobelin rauhanpalkinnon saajan, jota virheellisesti syytettiin kommunistiksi. Etelä-Korean hallinto ei halunnut antaa Carterille tyydytystä Kimin vapauttamisesta hänen vahtivuorollaan, joten vasta Reaganin hallinto vapautti hänet. Kim kuitenkin tiesi, kuka hänet oli pelastanut. Kun hänet valittiin Etelä-Korean presidentiksi vuonna 1998, hän kutsui Derianin vannomaan virkavalansa ja kertoi, ettei hän olisi elossa ilman Carterin hallinnon ponnisteluja.

pahin Aasiassa tapahtunut ihmisoikeusloukkaus Carterin kaudella oli Kambodžan kansanmurha. Kambodžan johtaja Pol Potin punakhmerit tappoivat vuosina 1975-1979 arviolta 1,7 miljoonaa ihmistä, noin viidenneksen väestöstä. Vuonna 1978 Carter julisti Kambodžan ”maailman pahimmaksi ihmisoikeuksien rikkojaksi”, ja hän yhtyi kansainväliseen hallinnon tuomitsemiseen, vaikka hän myöhemmin myönsikin, ”minun olisi pitänyt tuomita ne voimakkaammin.”Vaikka suora sotilaallinen väliintulo ei tullut kysymykseenkään, Carterin seuraava teko ei kuulunut luonteeseen.

loppuvuodesta 1978 Vietnam (jota Neuvostoliitto tuki) hyökkäsi Kambodžaan (jota Kiina tuki) ja poisti sieltä murhanhimoiset Punaiset khmerit. Tämän olisi pitänyt olla tervetullut uutinen presidentille, vaikka hän ei vielä tiennyt Kambodžan kansanmurhan täyttä laajuutta. Carter kohtasi kuitenkin poliittisen ja moraalisen pulman. Hän tiesi, että Vietnamin hyökkäyksen hyväksyminen naapuriaan vastaan vahvistaisi aggressiota ja vaikeuttaisi pyrkimyksiä normalisoida suhteet Kiinaan. Sitoutuakseen Pekingiin hän joutuisi kritisoimaan Hanoita. Tämä sai Carterin jälleen kerran suosimaan geostrategisia näkökohtia moraalisten sijaan. Vasta vuosia myöhemmin selvisi, miten tiukasti Yhdysvallat oli sotkeutunut punakhmerien jatkamiseen. ”Kannustin kiinalaisia tukemaan Pol pottia”, Brzezinski kertoi New York Timesille vuonna 1998. Vaikka hän sanoi pitävänsä Punakhmereitä ”inhottavina”, kansallisen turvallisuuden neuvonantaja pysyi kiinni vanhassa Kissingerin kaavassa ”Kiina-kortin pelaamisesta” Neuvostoliittoa vastaan.

se paheni. Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton jännitteet kasvoivat jyrkästi vuonna 1980, Yhdysvallat äänesti Yhdistyneissä Kansakunnissa istuakseen Pol Potin pakolaishallituksen jäänteet uusien kambodžalaisten johtajien sijaan, jotka saattoivat olla Vietnamin (ja siten Neuvostoliiton) nukkeja, mutta eivät ainakaan olleet kansanmurhahulluja. Carterin selitys—että hän asettui Yhdistyneissä Kansakunnissa Kiinan, Australian ja Länsi-Euroopan puolelle Neuvostoliittoa, Vietnamia ja Kuubaa vastaan-oli käytännöllinen, mutta vakuuttamaton jopa hänen Oman Ulkoministeriönsä osissa. Olisiko Kiina todella kääntänyt kurssinsa ja katkaissut uudet diplomaattisuhteensa Yhdysvaltoihin, jos Yhdysvallat äänestäisi punakhmerien asettamista Yhdistyneisiin kansakuntiin vastaan? Tuskinpa. Tuo U. S. äänestys-jota Vance kuvaili muistelmissaan ”äärimmäisen vastenmieliseksi”, mutta välttämättömäksi liittoumien ylläpitämiseksi ja maanpaossa olevan Kambodžan ruhtinaan Norodom Sihanoukin kunnioittamiseksi—oli kylmän sodan ajan ajattelun mittari. Carter antoi parhaista aikomuksistaan huolimatta liian usein vallita kapean ja usein virheellisen määritelmän ”kansallisesta edusta”.

Carterin istuttamat siemenet kantoivat hitaasti hedelmää. Vuoteen 1981 mennessä Brasilia, Bolivia, Peru Ja Uruguay olivat jo siirtymässä pois diktatuureista. Argentiina palasi demokratiaan vuonna 1983; uusi presidentti Raúl Alfonsín kuvaili itseään ”Karteriitiksi” ja sanoi Yhdysvaltain ihmisoikeuspolitiikan pelastaneen tuhansia ihmishenkiä. Carterin perintö vaikutti demokratian rakentamiseen Chilessä, Ecuadorissa, Kolumbiassa, Costa Ricassa ja jopa Paraguayssa. 1970-luvulla vain yksi tai kaksi Latinalaisen Amerikan valtiota oli demokratioita, 2000-luvun alussa enää yksi tai kaksi ei.

monet kylmän sodan historioitsijat korostavat ”pehmeän vallan” merkitystä: ei-sotilaalliset kulttuuriset tekijät, jotka aiheuttavat katalyyttistä muutosta suljettujen yhteiskuntien sisällä. Carter oli jo varhain sitä mieltä, että länsimainen musiikki voisi auttaa kaivamaan esiin neuvostojärjestelmän. Vuonna 1977 Valkoinen talo auttoi Nitty Gritty Dirt-yhtyettä tulemaan ensimmäiseksi rokkibändiksi, joka soitti Venäjän maaperällä, osaksi länsimaisten arvojen infuusiota, jonka Neuvostoliiton pääministeri Mihail Gorbatshov myöhemmin sanoi ”opettaneen nuorille toisenlaisen elämän.”Dobrynin, joka toimi Neuvostoliiton suurlähettiläänä Washingtonissa läpi viiden presidenttikauden, myönsi muistelmissaan, että Carterin ihmisoikeuspolitiikalla ”oli merkittävä rooli” siinä, että Neuvostoliitto löysäsi otettaan kotimaassa ja Itä-Euroopassa. Kun vapauttaminen oli käynnissä, sitä ei Dobryninin mukaan voitu kontrolloida.

Vaclav Havel, toisinajatteleva näytelmäkirjailija, josta vuonna 1993 tuli Tšekin tasavallan presidentti, esitti asian psykologisesti. Hän väitti, että Carterin politiikka ei ainoastaan inspiroinut häntä vankilassa, se myös heikensi Neuvostoblokin ”itseluottamusta”, mikä vaaransi valtion voiman ja legitimiteetin. Samaan aikaan Itä-Euroopan ihmisoikeusjärjestöjen itseluottamus kasvoi. Uusi globaali liike oli muotoutumassa, kun sekä oikeiston että vasemmiston autoritaariset hallinnot taipuivat 1980-ja 1990-luvuilla maailmaa pyyhkäisseeseen demokraattiseen vallankumoukseen.

näiden vuosikymmenten toisinajattelijat eivät enää tunteneet olevansa niin yksin vankilan oven sulkeutuessa. Mikä vielä tärkeämpää, kuten entinen presidentti Barack Obama kertoi minulle äskettäin, ihmisoikeuksien käsite vakiintui pysyvästi maailmanlaajuiseen keskusteluun: ”hän otti käyttöön selkeän kielen ihmisoikeuksien ympärille ja sen, mikä aiemmin oli ollut ulkopolitiikassa jälkiviisautta.”Obama näki Carterin tärkeänä prod seuraajilleen, jotka oppivat häneltä, että” ei riittänyt puhua Amerikasta vapauden majakkana kuten JFK tai Ronald Reagan tekivät, vaan että sen täytyi merkitä jotain.”

Trump on luopunut edeltäjiensä ihmisoikeuspolitiikasta. Hän tukee Kiinan presidentin Xi Jinpingin kaltoinkohtelua toisinajattelijoita kohtaan, ilmaisee ihailunsa Venäjän presidenttiä Vladimir Putinia ja Turkin presidenttiä Recep Tayyip Erdogania kohtaan ja kirjoittaa rakkauskirjeitä Pohjois-Korean diktaattorille Kim Jong unille, muun muassa merkkejä tämän täydellisestä piittaamattomuudesta ihmisoikeuksia kohtaan. Hän on pitänyt ihmisoikeusasioista vastaavan apulaisulkoministerin viran avoinna neljä vuotta. (Hänen ainoa ehdokkaansa joutui vetäytymään, kun hänet kytkettiin George W. Bushin hallinnon kidutusohjelmaan.) Jos hänet valitaan uudelleen, Trump sammuttaa viimeisetkin hiillokset politiikasta, joka vuodesta 1977 alkaen oli auttanut levittämään vapautta ja demokratiaa ympäri maailmaa.

sen sijaan muutaman päivän kuluttua virkaan astumisesta entinen varapresidentti Joe Biden ja hänen valintansa ulkoministeriksi elvyttäisivät Carterin johdolla aloitettua ihmisoikeuspolitiikkaa ja ryhtyisivät pysäyttämään autoritaarista hyökyaaltoa. Äänestäjillä on marraskuussa selkeä valinta siitä, uskovatko he maailmanlaajuiseen ennusteeseen, joka perustui siihen, mitä oli viime aikoihin asti pidetty Yhdysvaltain peruskalliona.