tähän mennessä tarkastelluissa lähestymistavoissa korostuvat interventiot yleensä yksikäsitteisesti: esimerkiksi lääkehoidon noudattamisen parantamiseen tähtäävissä toimenpiteissä asetetaan etusijalle lääketieteellinen lähestymistapa; CBT-interventioissa omaksutaan kognitiivinen näkemys ja itseapuohjelmissa korostetaan sosiaalisia ja kasvatuksellisia näkökulmia. On kuitenkin väitetty, että yksi toimintamalli ei ole riittävä ja että kattavammista ja kokonaisvaltaisemmista lähestymistavoista, joilla vastataan useisiin eri toiminta-alueisiin, on merkittäviä etuja (esim.Kramer ym. 2003).
kokonaisvaltaisempi lähestymistapa ennaltaehkäisyyn keskittyy tunnistamaan mielenterveyden moninaisia riski-ja suojatekijöitä. Riskitekijöitä ovat ne, jotka edistävät ihmisen alttiutta uusiutua, kun taas suojaavat tekijät lievittävät uusiutumista lisäämällä hyvinvointia; ”riskitekijät lisäävät todennäköisyyttä, että häiriö kehittyy ja voivat pahentaa nykyisen häiriön taakkaa, kun taas suojatekijät antavat ihmisille sietokykyä vastoinkäymisten edessä ja kohtuullistavat stressin ja ohimenevien oireiden vaikutusta sosiaaliseen ja emotionaaliseen hyvinvointiin, mikä vähentää häiriöiden todennäköisyyttä.”(Monografia 2000 p13).
mielenterveysongelmien uusiutumisen riski-ja suojatekijöihin liittyvä näyttö on kaivattua tutkimustoimintaa. Stressi on yleisesti osallisena pahentaa mielisairautta (esim.Ventura et al 1989). Erityisesti pitkäaikaiset stressitekijät ihmisen sosiaalisessa ja fyysisessä ympäristössä ja uusien aloittamismahdollisuuksien puute ovat tekijöitä, jotka todennäköisesti lisäävät uusiutumisen todennäköisyyttä ja haittaavat toipumista (Brown ym.1988, Paykel ym. 2001). ”Riski – ja suojatekijät ilmenevät tulojen ja sosiaalisen aseman, fyysisen ympäristön, koulutuksen ja koulutusympäristön, työolojen, sosiaalisten ympäristöjen, perheiden, biologian ja genetiikan, henkilökohtaisten terveyskäytäntöjen ja selviytymistaitojen, urheilun ja virkistyksen, mahdollisuuksien saatavuuden sekä terveyspalvelujen saatavuuden kautta.”(Toimintasuunnitelma 2000 p9).
luettelot mahdollisista riski-ja suojatekijöistä on esitetty vuoden 2000 monografiassa (pp15-16), jossa kuitenkin varoitetaan, että on tärkeää huomata, että vaikka käytettävissä oleva näyttö osoittaa näiden tekijöiden liittyvän mielenterveyden tuloksiin, syy-yhteyden vahvuus ja näytön taso vaihtelevat. Näin ollen näiden tekijöiden syy-yhteyttä ei voida olettaa; joillakin yksilöillä ei ole vaikutusta mihinkään tiettyyn tekijään tai tekijöiden yhdistelmään, kun taas toisilla ihmisillä tietyllä tekijällä tai tekijöiden yhdistelmällä voi olla suuri vaikutus heidän jatkuvaan mielenterveyteensä.
tärkeää on, että Monograph 2000 (p34) huomauttaa, että on mahdollista, että melko erilaiset tekijät vaikuttavat taudin uusiutumiseen ja uusiutumiseen verrattuna niihin, jotka vaikuttavat sen puhkeamiseen (Zubrick et al 2000a). Esimerkiksi lasten käytöshäiriön alkamiseen voi vaikuttaa sikiön heikko kasvu (Zubrick et al 2000B, Breslau 1995), kun taas tämän häiriön pysyvyyteen vaikuttavia tekijöitä sillä hetkellä, kun lääkäri näkee lapsen, voivat olla vanhempien huono seuranta ja poikkeava vertaisryhmä (National Crime Prevention 1999). Viimeksi mainitut tekijät ovat osa hoidon ennustetta, ja niitä on pidettävä taudin uusiutumisen ehkäisyn kohteina, kun taas edellinen tekijä, joka ei ole enää käytettävissä hoitoon, on varhainen riskitekijä ja kohdennetun ehkäisyn kohde.
sivun alkuun
on selvää, että kaikki elämän osa—alueet—ympäristö, fyysinen, sosiaalinen ja emotionaalinen-voivat olla sekä voiman että stressin lähde. Vaihteleva todistusaineisto viittaa siihen, että riski-ja suojatekijät ovat todennäköisesti ilmeisiä majoituksen, työllisyyden, mielekkään toiminnan, haitallisen alkoholin ja muiden huumeidenkäytön, fyysisen terveyden, sosiaalisten suhteiden, väkivallan ja henkilökohtaisen sietokyvyn kannalta.
relapsien ehkäisyn toteutuksessa on noudatettava riskiperusteista lähestymistapaa. Monograph 2000 esittelee seuraavat mahdolliset ongelmat tällaisen lähestymistavan.
ensinnäkin riskitekijöillä on rajoitteita ennakoivina työkaluina. Se, missä määrin jokin tietty riskitekijä vaikuttaa mielisairausjaksoon, ei ole varmaa, koska riski perustuu todennäköisyyteen. Kaikilla riskitekijälle altistuneilla ei ole haitallisia seurauksia. Uusiutumisriskeihin liittyvä tietämys ei ole vielä hyvin kehittynyttä, ja on tärkeää ymmärtää tämän alan ymmärryksemme rajallisuus.
lisäksi riskin luonne vaihtelee tunnistettujen riskitekijöiden valinnan tai vapaaehtoisuuden mukaan, mikä vaikuttaa siihen, missä määrin riskiin voidaan puuttua. The Canadian Association of Gerontology (see Health Canada 1997 p8) identifioi henkilökohtaiset riskit vapaaehtoisen valinnan jatkumossa seuraavasti:

• riski, jota tavoitellaan mahdollisuutena
• vapaasti hyväksytty riski
• riski, jolla on vain vähän tai ei lainkaan valinnanvaraa

kolmanneksi, Monograph 2000 toteaa, että riskin tunnistamisprosessi voi olla puolueellinen. Riski ei ole neutraali käsite, vaan päätökset siitä, mitkä ovat hyväksyttäviä tai kohtuuttomia riskitasoja, ovat subjektiivisia.

”at risk-merkinnän yleistynyt käyttö on erittäin ongelmallista ja implisiittisesti rasistista, klassistista, seksististä ja 1990-luvun versio kulttuurisesta alijäämämallista, joka paikansi ongelmat tai” patologiat”yksilöihin, perheisiin ja yhteisöihin eikä instituutioihin ja rakenteisiin, jotka luovat ja ylläpitävät epätasa-arvoa”(Swadener & Lubeck 1995 p3).

riskin määritysprosessi voi olla kuluttajalle epäedullinen, sillä riskitekijöiden arvioinnista vastaavat usein palvelut. Kysymällä ihmisiltä itseltään, Mikä on tärkeää heidän hyvinvoinnilleen, voi syntyä hyvin erilaisia tekijöitä kuin mitä palveluntarjoaja määrittelee. Interventiot voivat olla holhoavia ja ristiriidassa kuluttajien vaikutusmahdollisuuksien ja osallistumisen käsitteiden kanssa.

voit painottaa liikaa uusiutumisen ehkäisyä ja on olemassa riski yrittää olla liian ylisuojeleva; haavoittuvuutta voi korostaa siinä määrin, että se tavallaan rajoittaa ihmisten hyvinvointitunnetta. – Kliinikko

riskitekijät vaikuttavat toisiinsa, ja useat ja pysyvät riskitekijät ennustavat voimakkaammin kuin mikään yksittäinen riskitekijä (Mrazek & Haggerty 1994, Fraser 1997). Yksittäisiin riskitekijöihin puuttuminen tai lyhyen aikavälin suuntautuminen ennaltaehkäisyyn on todennäköisesti tehotonta. Tällaiset yksinkertaistetut lähestymistavat ovat aivan liian yleisiä, ja ne johtuvat monien palvelujen hajanaisuudesta ja alakohtaisuudesta ja perustuvat niihin. Rakenteelliset esteet voivat haitata eri alojen välisiä lähestymistapoja ja estää monikeskittyneempiä, kokonaisvaltaisempia ja eri alojen välisiä ehkäisytoimia.
Jos riskit tunnistetaan väärin, interventiot voidaan kohdistaa vääriin tekijöihin. Parhaimmillaankin tällaiset toimet voivat olla tehottomia ja niukkojen resurssien tuhlausta; pahimmillaan ne voivat pahentaa muita riskitekijöitä. Esimerkki riskiä lisäävästä toimenpiteestä on lasten ennenaikainen poistaminen perheistään koetun riskin vuoksi ja heidän sijoittamisensa sijaishuoltoon tai laitoksiin. Aboriginaalilasten varastetun sukupolven taustalla oli puolueellinen, harhaan johdettu, holhoava ja rasistinen päätös poistaa osittain Aboriginaalilapset niistä ”riskeistä”, jotka liittyvät Aboriginaaliyhteisöissä kasvamiseen, ja sen sijaan tarjota heille ”etuja”, jotka koituvat heidän sulauttamisestaan ”hallitsevaan” kulttuuriin. Tämän väliintulon tuhoisat ja monisukupolviset seuraukset ovat nyt ilmeiset.
mielenterveysongelmista kärsivät vanhemmat ymmärtävät liiankin hyvin riskilähestymistavan yli-innokkaan soveltamisen. Nämä ihmiset uhkaavat viedä lapsensa pois, kun he tulevat akuutisti huonovointisiksi, ja sitten heidän voi olla vaikea saada heitä takaisin, kun he ovat taas kunnossa. Sivun alkuun

DOCS ei harkitse mielisairautta, se on heidän tekonsa ulkopuolella, jos he sekaantuvat, lapset vain katoavat. – Kuluttaja
opit pitämään huolen, ettei heitä huomata. – Kuluttaja

lopuksi riskilähestymistapa keskittyy negatiiviseen. Riskipainotuksessa keskitytään heikkouksiin vahvuuksien sijaan, ja se voi kannustaa lähestymistapaan, joka muistuttaa apua tarvitsevien ”pelastamista”. Vaihtoehtoisesti vaarana on, että pakkotoimia pidetään toivottavina tai jopa tarpeellisina.
vaikka on tärkeää vähentää riskitekijöitä mahdollisuuksien mukaan ja auttaa ihmisiä selviytymään paremmin riskitekijöistä, joita he eivät voi muuttaa, samanaikainen keskittyminen suojaavien tekijöiden parantamiseen lisää huomattavasti toimenpiteiden tehokkuutta ja on välttämätöntä, jotta uusiutumisen ehkäisy voidaan sijoittaa toipumiskeskeisyyteen.