osana Atlantic Councilin vuoden 2020 vaaliohjelmistoa Uusi Atlanticist-lehdessä on palasia, joissa tarkastellaan Yhdysvaltojen suuria kysymyksiä maailma kun amerikkalaiset suuntaavat vaaliuurnille.

kaikissa Yhdysvaltain presidentinvaaleissa syyskuun 11.päivän terrori-iskujen jälkeen Lähi-itä ja Pohjois-Afrikka ovat olleet ulkopolitiikan kärkikysymyksiä. Vuoden 2020 presidentinvaaleissa ei ole eroa, sillä presidentti Donald J. Trumpin ensimmäistä kautta leimasivat iranilaisen kenraalin Qassem Soleimanin sekä Irakin islamilaisen valtion ja al-Shamin (ISIS) johtajan Abu Bakr al-Baghdadin salamurhat, Yhdysvaltain joukkojen jatkuva vetäminen Irakista, Yhdysvaltain vetäytyminen Iranin ydinsopimuksesta sekä Israelin ja joidenkin Persianlahden arabivaltioiden välien normalisointi.

alla viisi suurta kysymystä, jotka Yhdysvaltojen on ratkaistava Lähi-idässä Yhdysvaltain vaalien lähestyessä, vastasivat Atlantic Councilin huippuasiantuntijat:

pitäisikö Yhdysvaltojen vetäytyä Lähi-idästä?

monien mielestä Lähi—Itä näyttää jatkuvan väkivallan ja näennäisesti hankalien ongelmien alueelta, joka uhmaa ratkaisua-ja että se tulee hyvin todennäköisesti aina olemaan sitä. Tämä lausunto, jota tukevat lukuisat epäonnistuneet diplomaattiset aloitteet ainakin viimeisten seitsemän vuosikymmenen aikana, lukuisat alueelliset konfliktit ja lännen vastaiset öljysaarrot, voi tehdä vetäytymispäätöksestä houkuttelevan vaihtoehdon. Yhdysvalloissa yhä enemmän syitä vetäytymiseen lisäävät usko siihen, että maa on nyt ”öljyriippumaton” ja oivallus siitä, että se käy suurvaltakilpailua Venäjän ja Kiinan kanssa.

tänä uudistuneena suurvaltakilpailun aikakautena kasvaa haaste tarjota samanaikaisesti riittävästi sotavoimia Tyynellämerellä Kiinaa vastaan ja Atlantilla ja yhä epävakaammalla itäisellä Välimerellä Venäjää vastaan. Vaikka sotilaallisten joukkojen vetäminen Lähi-idästä niiden lähettämiseksi kasvaviin kriisipesäkkeisiin muualla näyttää ratkaisulta, se tarjoaa Kiinalle tai Venäjälle mahdollisuuden laajentaa vaikutusvaltaansa Persianlahden alueelle ja saattaa asettaa maailmanlaajuisten bensiinivarantojen turvallisuuden kiinalaisten tai venäläisten käsiin Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten vahingoksi. Vaikka Yhdysvaltojen sotilaallinen läsnäolo alueella on tällä hetkellä vähemmän kuin optimaalista, kun otetaan huomioon Iranin jatkuva uhka alueelliselle vakaudelle, diplomaattiset ponnistelut, taloudelliset ja vielä täysin ymmärretyt tiedusteluedut ovat hyvä peruste Yhdysvaltojen jatkuvalle osallistumiselle alueella, mikä tekee Amerikasta ja sen liittolaisista turvallisempia ja vauraampia.

vara-amiraali (Ret.) John W. Miller on entinen Yhdysvaltain viidennen laivaston komentaja Bahrainissa ja on ulkomailla asuva vanhempi kollega.

Yhdysvaltain vetäytyminen Lähi-idästä antaisi voittoja lähes jokaiselle vastustajalle, jonka Yhdysvallat kohtaa; Kiina, Venäjä, Iran ja ääriryhmät täyttäisivät mielellään aukon kaikessa muussa kuin turvallisuuden takaamisessa. Kukaan muu ei suostu turvaamaan arabimaailmaa terrorismin ja aseistettujen iranilaisten välikäsien kaltaisilta uhilta. Alue olisi omillaan, mutta siihen ei varauduttaisi. Vuosikymmenten USA: n harjoittelu-ja varusteluohjelmat alueella eivät ole tuottaneet omavaraisia kumppaneita. Vaikka vetäytyminen ei olisikaan strategista, on arvioitava Yhdysvaltojen nykyisen sitoutumismallinsa tuottamaa sijoitetun pääoman tuottoa ja pohdittava luovasti, miten ratkaista kaksi näennäisesti paradoksaalista Yhdysvaltojen tavoitetta alueella: Yhdysvaltojen jalanjäljen ja Lähi-itään osoitettujen resurssien vähentäminen, koska vaatimukset ovat kasvaneet muualla, ja kumppanuuden säilyttäminen ensisijaisena Lähi-idän valtioiden kanssa Venäjään, Kiinaan ja Iraniin nähden sekä alueen turvallisuusalan valmiuksien ja yhteentoimivuuden lisääminen Yhdysvaltojen kanssa.

Yhdysvaltojen aseman lujittaminen alueellisten valtioiden ensisijaisena kumppanina on pääasiassa kahdenvälinen operaatio. Alueen puolustuskyvyn ja yhdysvaltalaisten kumppanien kanssa toimimisen parantaminen suunnittelu-ja konfliktiaikoina saavutettaisiin kuitenkin tehokkaimmin ja resurssitehokkaimmin vahvistamalla aluetta kokonaisuutena. Esteenä ovat alueiden väliset kiistat. Aivan kuten ei olisi kestävää turvata jokaista Amerikan valtiota itsenäisesti ilman kansalliskaartin, Yhdysvaltain armeijan ja liittovaltion lainvalvonnan yhteisiä voimavaroja, Yhdysvaltojen ei ole mahdollista turvata jokaista Lähi-idän valtiota ilman koko alueen kattavaa kumppanuuspohjaa. Ei ole mahdollista, että Yhdysvallat rakentaa jokaiseen alueen maahan kansallisia maa -, ilma -, meri-ja erikoisjoukkoja, jotka kykenevät itsenäisesti turvaamaan kyseisen maan. Lähi-idän valtioita olisi pyydettävä työskentelemään Yhdysvaltojen kanssa lujittaakseen alueen laajuista rakennelmaa, kuten Five Eyes-sopimusta tiedustelutiedon jakamisesta ja ohjuspuolustuksen, terrorismin torjunnan, rajaturvallisuuden, teknisen yhteentoimivuuden ja koulutuksen standardoinnin strategioista, jotka parantavat Amerikan kykyä rakentaa alueen omavaraisuutta rajallisten resurssien aikakaudella.

Kirsten Fontenrose on Scowcroft Middle East Security Initiativen johtaja.

pitäisikö Yhdysvaltojen ryhtyä uudelleen sotatoimiin Syyriassa vai jättää se Venäjän ja Turkin ratkaistavaksi?

Yhdysvallat ei ole lähtenyt Syyriasta, ja pysymällä mukana rajoitetussa kapasiteetissa se on kyennyt estämään Bashar al-Assadin voiton, Isisin nousun ja Iranin herruuden Syyrian koillisosassa—jotka kaikki ovat merkittäviä epävakauttavia tekijöitä alueella. Yhdysvaltojen läsnäolo maan koillisosassa on pakottanut Venäjän epäröimään täysimittaisen hyökkäyksen aloittamista Idlibin maakuntaan, joka on tarjonnut hauraan turvasataman 4 miljoonalle syyrialaiselle siviilille.

kerta toisensa jälkeen on opittu, että se, mitä Syyriassa tapahtuu, ei jää Syyriaan. Vaikka on push keventää Yhdysvaltojen jalanjälki maailmanlaajuisesti, niin se voidaan tehdä vain, jos liittolaisia voidaan luottaa varmistaa täyden etumme. Tällaista kumppania ei tällä hetkellä ole Turkissa eikä Venäjällä. Myöskään liittolaisia, jotka taistelivat kanssamme taistelussa Isisin kukistamiseksi, ei pidä hylätä, jättää haavoittuvia iskuja Isisin, Assadin hallinnon, Venäjän ja Iranin toimesta. Vaikka venäjä ja turkki ovat sijoittaneet Syyriaan merkittävää diplomaattista ja sotilaallista pääomaa, kummallakaan ei ole kattavaa strategiaa—saati valmiuksia—keskipitkän ja pitkän aikavälin kysymysten, kuten siviilisuojelun, humanitaarisen avun saatavuuden ja terrorismin torjunnan, toteuttamiseksi. Kestävä ratkaisu Syyriassa, joka suojelee Yhdysvaltain etuja, edellyttää, että Yhdysvallat pitää edelleen vaikutusvaltaansa.

Jomana Qaddour johtaa Syyrian salkkua Rafik Hariri-keskuksessa ja Lähi-idän ohjelmissa ja on ulkomainen senior fellow.

kun Yhdysvaltain ja Syyrian kurdijoukot lopettivat Isisin aluehallinnon, presidentti Trump ilmoitti vetävänsä Yhdysvaltain joukot Syyriasta. Tämä siirto rohkaisi ankaraa lähettämään Turkin joukot työntämään Syyrian kurdijoukot pois rajalta. Tämän jälkeen Venäjä tarjoutui välittämään Syyrian kurdien ja Assadin hallinnon välistä sopimusta, joka johtaisi Syyrian hallituksen aiemmin sodassa menettämän vaikutusvallan palauttamiseen Syyrian kurdialueille. Välikohtaus lisäsi jännitteitä Moskovan ja Ankaran välillä, samoin kuin Venäjän sotilaallinen tuki Assadin hallinnon pyrkimyksille vallata Turkin tukemat oppositiojoukot Takaisin Idlibin maakunnassa. Lisäksi Yhdysvaltojen joukkojen vetäytymisen myötä Syyrian kurdijoukot ovat keskittyneet entistä enemmän konfliktiinsa turkkilaisten kanssa, joten ISIS on pystynyt tekemään jonkinlaisen paluun, vaikka se ei enää hallitsekaan alueita.

Yhdysvalloilla on ollut omat erimielisyytensä Turkin kanssa—muun muassa siitä, että se on ostanut S-400: n Venäjän ilmapuolustusjärjestelmiä—eikä se halua olla missään konfliktissa Turkin ja Venäjän tukemien Syyrialaisjoukkojen välillä Syyrian sisällä. Toisaalta Syyrian hallituksen suorittama Idlibin valtaus voi johtaa siihen, että Turkkiin virtaa pakolaisia, jotka toivovat pääsevänsä sieltä Eurooppaan—mitä sekä turkki että Euroopan hallitukset haluavat välttää. Vaikka voi olla houkuttelevaa antaa vain Venäjän ja Turkin selvittää erimielisyytensä, on olemassa todellinen vaara, että ne eivät pysty siihen. Sen enempää demokraatit kuin Republikaanitkaan eivät halua Yhdysvaltojen sotilaallisen osallistumisen lisäämistä Syyriassa, mutta Yhdysvaltojen pitäisi lisätä diplomaattista osallistumistaan siellä. Yhdysvaltojen diplomatia ei ehkä pysty ratkaisemaan Turkin sisällä tapahtuvia monia konflikteja, mutta se voi estää niiden kärjistymisen. Jo tämä olisi tärkeä saavutus.

Mark N. Katz on hallinnon ja politiikan professori George Masonin yliopistossa ja on ulkomainen vanhempi tutkija.

Yhdysvalloilla on tilaisuus korjata vakava kömmähdys ja uudelleensotku Syyriassa ratkaisevana aikana, jotta Idlibissä, Syyrian viimeisessä kapinallisten hallussa olevassa linnakkeessa, säilyisi herkkä rauha ja vakaus ja johtaisi tietä kohti lopullista poliittista ratkaisua. Assad ja hänen venäläiset ja iranilaiset liittolaisensa jatkavat taktikointia ja valmistautumista väistämättömään välienselvittelyyn Idlibissä, luoden äärimmäisen vaarallisen ja epävakaan ympäristön sekä mahdollisen humanitaarisen katastrofin. Hallitus ja sen liittolaiset, jotka ovat edelleen sitoutuneet sotilaalliseen voittoon, näyttävät olevan valmiita tekemään saman virhearvion, jonka he tekivät aiemmin tänä vuonna aliarvioidessaan Turkin päättäväisyyttä puolustaa punaisia linjojaan, mikä kärjisti tilannetta vakavasti.

Jos ratkaisu Syyriaan jää Venäjän ja Turkin päätettäväksi, konflikti voi pitkittyä eikä sitä välttämättä koskaan ratkaista. Turkki on päättänyt säilyttää vallitsevan tilanteen siihen asti, kunnes poliittinen ratkaisu sodan lopettamiseksi löytyy, samalla kun se vahvistaa Idlibin itsehallintokykyä ja samalla yhä enemmän hyökkää yksin radikaaleja aineksia vastaan. Turkin ja Venäjän suhteet ovat monimutkaiset ja moniulotteiset, ja ne koostuvat monista aiheista, Syyria on vain yksi. Jotta onnistumisen mahdollisuudet paranisivat, ratkaisun löytämisessä olisi keskityttävä Syyriaan. Yhdysvaltojen diplomaattisella toimella voisi siis olla rooli Syyrian irrottamisessa Venäjän ja Turkin välisten kattavien suhteiden monimutkaisesta asialistasta. Tämä voi myös edistää Turkin ja Yhdysvaltojen politiikan lähentymistä.

Yhdysvaltojen uudelleensuuntautuminen paikan päällä olisi selkeä pelote kaikkia toimia vastaan, jotka voisivat vaarantaa hauraan rauhan ja suojella valtavaa maan sisäistä pakolaista väestöä, jolla ei ole enää pakopaikkaa, kun taas Turkki kantaa raskainta taakkaa. Yhdysvallat, joka on vuodesta 2014 lähtien katsonut Syyriaa ensisijaisesti terrorismin torjunnan linssin läpi, voisi toimia yhteistyössä Turkin kanssa aktiivisesti niiden tuhansien ulkomaisten ääriliikkeiden kotiuttamisessa, jotka ovat nyt ahtautuneet Idlibiin ja jotka aiheuttavat alueellisia ellei maailmanlaajuisia turvallisuusriskejä. Sillä on myös mahdollisuus oikaista vääryys osoittamalla solidaarisuutta Naton liittolaiselle Turkille, joka on sodan alusta lähtien kohdannut suurempia uhkia ja taakkoja Syyriasta kuin mikään muu maa. Jos Yhdysvallat ei toimi, älkää erehtykö, suurimmat voittajat ovat rohkaistuneet Venäjä ja Iran.

Defne Arslan on Turkissa toimivan Atlantic Councilin istanbulilainen johtaja.

vuoden 2011 arabikevään aikana Yhdysvallat yritti tukea demokraattisia siirtymiä mahdollisuuksien mukaan, mutta Syyriassa Yhdysvaltojen hiljaisuus oli kuitenkin korviahuumaava jättäen tyhjiön, jonka Venäjä, Iran ja turkki olivat aivan liian innokkaita täyttämään. USA: n haluttomuus sekaantua ”vielä uuteen” Lähi-idän konfliktiin johti Venäjän ylivoimaiseen vaikutusvaltaan Syyriassa, mikä pelasti Bashar al-Assadin hallinnon varmalta tuholta vuonna 2015; Venäjän väliintulon inhimilliset kustannukset sen jälkeen ovat olleet huikeat. Samoin Yhdysvaltojen vetäytyminen Koillis-Syyriasta vuonna 2018 tasoitti tietä Turkin hyökkäykselle, joka on kohottanut tuhansien pohjoisessa asuvien elämää. Iran puolestaan hyödynsi Yhdysvaltain välinpitämättömyyttä Syyriassa laajentaakseen jalanjälkiään Syyriassa, aina Syyrian hallituksen tuen lisäämisestä shiialaisten valtakirjojen käyttöön ja ”pehmeän vallan” levittämiseen kulttuurialoitteiden ja instituutioiden kautta.

politiikassa jälkiviisaus on aina 20/20. Ei kuitenkaan ole vaikea kuvitella, että Lähi—idässä vallitsisi aivan toisenlainen voimatasapaino—ja miljoonat syyrialaiset eläisivät ja eläisivät vahingoittumattomina-jos Yhdysvallat olisi jo varhain käyttänyt huomattavaa diplomaattista painoarvoaan estääkseen Assadin hallitusta käyttämästä liiallista voimaa rauhanomaisia mielenosoittajia vastaan. Jos Yhdysvallat jatkaa pitkälti irtautuvaa lähestymistapaa Syyriassa, se tarjoaa Iranille ja Venäjälle uusia mahdollisuuksia käyttää maata ja sen kansaa välittäjinä ja pelinappuloina omissa alueellisissa tavoitteissaan, horjuttaa Syyrian naapureita ja jättää oven auki väkivaltaisten ääriryhmien uudelle nousulle. Se menettää tilaisuuden käyttää suhteitaan Turkkiin purkaakseen jännitteitä Yhdysvaltojen liittolaisten Syyrian demokraattisten joukkojen (SDF) kanssa pohjoisessa sekä pakottaakseen SDF: n osallistumaan enemmän hallintoonsa paikallisiin Arabiyhteisöihin nähden. Ja se seuraa muun maailman mukana, kun lisää viattomia syyrialaisia näännytetään nälkään, kidutetaan ja karkotetaan. Yksinkertaisesti sanottuna on vaikea kuvitella skenaariota, jossa Yhdysvallat lunastaisi uudelleen moraalisen ja diplomaattisen asemansa maailmassa ilman, että se ryhtyisi uudelleen toimiin Syyriassa.

Jasmine El-Gamal on entinen Lähi-idän neuvonantaja puolustusministerin Toimistossa Lähi-idän politiikasta vuosina 2008-2013 ja on ulkomainen senior fellow.

istuuko Iran Yhdysvaltojen kanssa neuvottelemaan uutta ydinsopimusta?

Iranin kanta on ollut hyvin selkeä: Yhdysvaltojen on palattava noudattamaan yhteistä kattavaa toimintasuunnitelmaa (Joint Comprehensive Plan of Action, JCPOA) ennen kuin uusia neuvotteluja voidaan käydä. Sen jälkeen Iran keskustelee Yhdysvaltojen kanssa monenvälisessä järjestelyssä—oletettavasti yhteisen toimintasuunnitelman täytäntöönpanoa valvomaan perustetussa yhteisessä komissiossa. Mutta ei ole mitenkään selvää, että Iran laajentaa tai muuten muuttaa vuoden 2015 ydinrintamalla tekemiään myönnytyksiä ilman merkittäviä uusia kannustimia Yhdysvaltojen pakotteiden keventämiseksi.

koko JCPOA: n kokemus on ollut Iranille äärimmäisen traumaattinen, ja luottamus Yhdysvaltain lupauksiin—ei koskaan korkeaan—on kärsinyt pahasti Trumpin hallinnon päätöksestä vetäytyä yksipuolisesti Iranin noudattaessa sitä täysin. Iran on kääntynyt entistä päättäväisemmin kohti Kiinaa, Venäjää ja sen lähinaapureita ja on vähemmän riippuvainen öljynviennistä ja kaupasta Euroopan kanssa ja investoinneista kuin neljä vuotta sitten. Näitä suuntauksia on vaikea kääntää, jopa Bidenin hallinnon aikana.

Barbara Slavin on Future of Iran Initiativen johtaja ja ulkomainen vanhempi kollega.

miltä Israelin ja Palestiinan konflikti näyttää seuraavan neljän vuoden aikana?

Israelin ja Palestiinan konfliktin maisemaa on muutettu rajusti vuoden 2016 jälkeen. Toiveet jo kuolemaisillaan olevien neuvottelujen välittömästä herättämisestä osapuolten välillä haihtuivat joulukuussa 2017, Kun—presidentti Trumpin myönnettyä Yhdysvaltain virallisen tunnustuksen Jerusalemille Israelin pääkaupungiksi—Palestiinan johto katkaisi yhteydenpidon yhdysvaltalaisiin välittäjiin. Washingtonin ja Ramallahin välejä syvensivät useat myöhemmät toimenpiteet, kuten Yhdysvaltain UNRWA: lle suorittamien avustusten lopettaminen ja PLO: n Washingtonissa sijaitsevan toimiston sulkeminen. Israelin pääministeri Benjamin Netanjahu suhtautui tammikuussa myönteisesti Trumpin ”rauhasta vaurauteen” – suunnitelman esittelyyn, ja palestiinalaishallinnon presidentti Mahmoud Abbas panosti siihen ponnekkaasti. Tyhjiön on täyttänyt Trumpin ja Netanjahun melko tiukka ellei jopa ehdoton koordinaatio ja Israelin ja Persianlahden Sunnikuningaskuntien suhteiden normalisointiaallon vanavedessä Palestiinan radan painuminen maailman huomion uloimmille ulottuville.

Yhdysvaltain vaalit edustavat risteyskohtaa. Trumpin voitto tietäisi lähes varmasti jatkoa nykyisille trendeille, jotka ovat suosineet Israelia laajalti ja turhauttaneet palestiinalaisten poliittisia pyrkimyksiä. Trump voisi mahdollisesti näyttää Netanjahulle vihreää valoa, jota hän on tavoitellut Israelin lain soveltamisen yksipuolisesta laajentamisesta Länsirannalla. Vaihtoehtoisesti, Biden puheenjohtajuus todennäköisesti käynnistää yrityksen palauttaa Amerikan ”rehellinen välittäjä” asema ja käynnistää uudelleen pyrkimyksiä tuoda israelilaiset ja palestiinalaiset takaisin pöytään, mutta olettamatta täydellistä käännettä nykytodellisuuden. Biden voisi sen sijaan pyrkiä tasoittamaan toimintaedellytyksiä esimerkiksi palauttamalla Jerusalemiin erillisen Yhdysvaltain pääkonsulaatin hoitamaan Yhdysvaltain suhteita palestiinalaisiin. Mitä tulee palestiinalaisten vaikutusvaltaan, jotta Israelin ja arabimaailman lähentymisvauhti riippuisi edistymisestä kohti Israelin ja Palestiinan välistä rauhaa, tällaisen kampanjan onnistumisella pitäisi olla vain vähäinen vaikutus, koska aluehallitukset jatkavat omien etujensa ajamista palestiinalaisten vastustuksesta riippumatta.

Shalom Lipner palveli seitsemän peräkkäistä Israelin pääministeriä pääministerin kansliassa Jerusalemissa ja on ulkomainen vanhempi kollega.

vuosikymmeniä jatkuneen pysähtyneisyyden jälkeen Israelin suhteet arabimaailmaan ovat muuttuneet perusteellisesti, mutta Israelin ja Palestiinan konfliktin ääriviivat pysyvät todennäköisesti muuttumattomina. Israelin ja palestiinalaishallinnon välit länsirannalla kiristyvät edelleen; palestiinalaiset luottavat voimakkaasti kansainväliseen yhteisöön pelastuakseen, ja heidän on määrä kiihdyttää ponnistelujaan Israelin miehityksen käsittelemiseksi kansainvälisillä foorumeilla-sekä Yhdistyneissä Kansakunnissa että kansainvälisessä rikostuomioistuimessa. Kun Israel pyrkii laajentamaan ja säilyttämään äskettäin lämmenneitä suhteitaan Persianlahden maihin, se todennäköisesti pidättäytyy kaikista otsikoihin tarttuvista toimista palestiinalaisia kohtaan. Liittämisen mahdollisuus jää pois pöydältä, kun taas pienemmät hyökkäykset, kuten rajoitettu siirtokuntien rakentaminen, tulevat todennäköisesti jatkumaan nopeasti. Gazan kaistan odotetaan jatkavan suhteellisen rauhallisen ja konfliktien välistä kiertokulkuaan.

mikä tahansa tapahtuma voisi horjuttaa vallitsevaa tilannetta: PA: n romahdus, suursota militanttiryhmä Hamasin kanssa Gazassa tai jopa rauhansopimus Israelin ja Saudi—Arabian välillä. Kaikki Iranin yritykset kosiskella palestiinalaisia tai täyttää aukko Gazassa voivat myös horjuttaa vakautta. Sekä Israel että Länsiranta ovat kypsiä johtajavaihdoksiin lähivuosina—Mahmoud Abbas on maailman vanhimpia johtajia ja Benjamin Netanjahun lakiongelmat piinaavat häntä edelleen—mutta kummallakaan maalla ei ole odotettavissa suurta poliittista muutosta lähiaikoina. Vaikka Demokraatin johtama Yhdysvaltain hallinto voisi tuoda pieniä voittoja palestiinalaisille—mukaan lukien rauhanneuvottelujen jatkaminen tai Palestiinan valtion tunnustaminen, Israel tuskin näkee voittojensa Trumpin hallinnon aikana kääntyvän; Yhdysvaltain suurlähetystö pysyy Jerusalemissa ja Israel säilyttää suvereniteettinsa Golanin kukkuloilla riippumatta siitä, kuka voittaa marraskuussa.

Carmiel Arbit toimi aiemmin strategisen vaikuttamisen johtajana AIPAC: n politiikan ja hallituksen asiain toimistossa Washingtonissa ja on ulkomainen vanhempi tutkija.

saako Kiina suuremman jalansijan Lähi-idässä?

Kiinalla on laaja joukko intressejä Lähi-idässä ja selkeästi jäsennelty joukko mekanismeja, joiden avulla se pyrkii tavoittamaan ne, ja monet Lähi-idän johtajat ovat vastaanottavaisia Kiinan tavoittelulle. Sen valtavan Belt and Road-aloitteen kaksi sivuhaaraa-digitaalinen Silkkitie ja Health Silk Road—ovat erityisen houkuttelevia johtajille, jotka haluavat rakentaa tietoon perustuvaa taloutta samalla, kun he navigoivat COVID-19: n tuhoissa. Se, että Kiina on kyennyt yhdistämään big data-lähestymistapansa uusiin teknologioihin, luo mahdollisuuksia syvempään digitaaliseen yhteistyöhön. Kiinan kyky hallita koronaviruspandemian pahinta toistaiseksi yhdistettynä materiaaliseen tukeen MENA-kumppaneilleen vahvistaa myös sen kasvavaa asemaa koko alueella.

tähän mennessä Trumpin hallinto on tarjonnut vain vähän myönteisiä kannustimia MENA-valtioille yhteistyön vähentämiseksi Kiinan kanssa, sen sijaan varoittanut liittolaisiaan ja kumppaneitaan Kiinan kanssa työskentelyyn liittyvistä vaaroista ja antanut sitten uhkavaatimuksia. Samaan aikaan Trumpin hallinnolta ei ole tullut yhtenäistä Lähi-idän politiikkaa, joka jättää tyhjiön, jonka Yhdysvaltain johto ennen täytti. Toinen Trumpin hallinto ensimmäisen mallin mukaisesti johtaisi todennäköisesti paljon sujuvampaan Lähi-idän alueelliseen järjestykseen, jossa Kiinalla on suurempi rooli, yhdessä useiden muiden valtojen kanssa, joiden intressit eivät välttämättä ole linjassa Washingtonin mieltymysten kanssa MENA: lle. Skenaariossa ei ole kyse Kiinan hallitsemasta järjestyksestä-Peking ei ole kykenevä tai kiinnostunut Lähi—idän hegemoniasta-vaan alueesta, jolle ovat ominaisia useat paikalliset ja ulkovallat, jotka kilpailevat erittäin epävakaassa ympäristössä.

Jonathan Fulton on valtio-opin apulaisprofessori Zayedin yliopistossa Abu Dhabissa ja on ulkomainen senior fellow.

Lähi-idän ohjelmat

yhteistyö liittolaisten ja kumppaneiden kanssa Euroopassa ja laajemmin Lähi-idässä Yhdysvaltain etujen suojelemiseksi, rauhan ja turvallisuuden rakentamiseksi sekä alueen inhimillisen potentiaalin avaamiseksi.