» À partir de ce jour, une nouvelle vision gouvernera notre terre. À partir de ce jour, ce ne sera que l’Amérique d’abord, l’Amérique d’abord. »

Donald Trump a prononcé ces mots lors de son discours inaugural à la nation le 20 janvier 2017. C’était une distillation claire de sa politique nationaliste, une politique qui prétend donner la priorité aux intérêts américains avant tout.

À première vue, une telle affirmation n’a rien de particulièrement controversé. Le problème, cependant, est ce que Trump signifie réellement par « Américain. »Pour beaucoup de gens, le nationalisme ”l’Amérique d’abord » de Trump est défini par la race et enraciné dans le mépris des étrangers. C’est un ethnonationalisme ancré par des politiques comme le Muslim ban, le mur frontalier et la séparation des familles. Ce n’est peut-être pas la seule version du nationalisme américain, mais c’est le nationalisme que nous avons en ce moment.

L’ascension de Trump a suscité de nombreuses discussions sur la signification du nationalisme et sur le fait de savoir s’il est une force pour le bien ou pour le mal dans la politique américaine. Le nationalisme est-il nécessairement réactionnaire et tribal, ou peut-il être plus inclusif? La notion d' »Américain” peut-elle être étendue à tout le monde indépendamment de la race, du sexe ou de la sexualité, étant donné ce que signifie le nationalisme pour un certain segment de la population blanche?

Un nouveau livre de Rich Lowry, rédacteur en chef du magazine conservateur National Review, soutient que le nationalisme est sans ambiguïté une bonne chose et probablement notre seule voie à suivre en tant que pays. Son livre, intitulé The Case for Nationalism, n’est pas exactement une défense du trumpisme, mais c’est une défense générale du nationalisme américain.

D’autres ont déjà critiqué certains des oublis historiques de Lowry, tels que son insistance à divorcer du fascisme du XXe siècle de ses racines nationalistes évidentes. Dans cette conversation, je voulais aborder l’une des plus grandes revendications qu’il fait, à savoir que le nationalisme peut être un antidote à la « politique identitaire.”L’idée que le nationalisme peut nous libérer du racisme ou du tribalisme me semble profondément erronée, le genre de pensée qui créera plus de problèmes qu’elle n’en résout.

Notre échange est parfois controversé, mais il a finalement été productif. Je suis favorable à l’idée d’un nationalisme américain inclusif — je crois même que c’est souhaitable — mais je ne suis pas sûr que ce soit réalisable. Et la réalité du trumpisme montre à quel point nous sommes vraiment loin de cet idéal.

J’ai donc contacté Lowry pour discuter de son argument, où je pense qu’il va mal, pourquoi le nationalisme renforce les problèmes mêmes qu’il veut surmonter, et pourquoi le nationalisme que nous avons est si différent du nationalisme qu’il imagine.

Une transcription légèrement modifiée de notre conversation suit.

Sean Illing

Dites-moi de quoi parle ce livre. Qu’est-ce que tu voulais dire ?

Rich Lowry

Je voulais défendre le nationalisme, mais je voulais aussi faire valoir que le nationalisme est un phénomène très ancien, un phénomène naturel, quelque chose que les empires et les régimes totalitaires ont essayé et échoué à éliminer.

Le reste du livre porte sur le nationalisme américain, et je fais valoir que le nationalisme est une partie centrale de notre tradition, une partie du courant dominant en Amérique. On n’a pas de révolution sans elle, on n’a pas de Constitution sans elle, on n’a pas de victoire à la guerre sans elle.

Je pense que les démocrates ont largement tourné le dos au nationalisme, ce qui est en partie ce qui a permis à Trump de prendre le relais.

Sean Illing

Et comment définissez-vous le nationalisme?

Rich Lowry

La définition classique du nationalisme est un peuple distinct uni par une culture commune, une histoire commune, gouvernant un territoire distinct. C’est tout en un mot. On pense souvent que le patriotisme devrait être le mot pour tout ce qui est bon dans le sentiment national et que le nationalisme est le mot pour tout ce qui est mauvais. Je ne pense pas que ce soit justifié.

Sean Illing

La version du nationalisme que vous défendez dans le livre est très inclusive, très large. Pensez-vous que le nationalisme de Trump, le nationalisme qui a capturé le Parti républicain, est en quelque sorte inclusif?

Rich Lowry

Quand Trump est au téléprompteur ou prononce des discours à l’ONU, je pense que son nationalisme est inattaquable. C’est quand Trump est dans la nature, dans la nature, sur Twitter, qu’il court à la dérive et que l’attrait unificateur du nationalisme est perdu.

Le vrai nationalisme devrait être une loyauté qui est au-dessus de la secte, au-dessus de la tribu, au-dessus de la race, au-dessus de la partisanerie, et quelque chose que nous pouvons tous ressentir et tous être unis derrière, et évidemment Trump échoue souvent à ce test.

Le dernier exemple dont je parle est quand il était en guerre avec la ville de Baltimore et a tweeté qu’aucun être humain ne voudrait y vivre. Eh bien, les êtres humains vivent dans l’ouest de Baltimore. Ce ne sont pas seulement des êtres humains, ce sont des Américains, et c’est le type qui est le chef d’État américain qui dit cela, donc parfois c’est grossier, c’est clivant, et cela va à l’encontre de ce qui devrait être l’attrait unificateur du nationalisme.

Sean Illing

Le fait est que ces moments de Trump contrôlé sont si rares, et la version carénante, vitriolique et xénophobe de Trump est ce que nous obtenons tous les jours. Son nationalisme ”L’Amérique d’abord » ne ressemble généralement en rien au nationalisme que vous théorisez dans ce livre. Ses architectes en chef sont des gens comme Steve Bannon et Stephen Miller, que je suis parfaitement à l’aise d’appeler un nationaliste blanc.

Ce que j’aimerais savoir, c’est pourquoi pensez-vous que le nationalisme toxique de Trump est si efficace?

Rich Lowry

Eh bien, je suis en désaccord avec votre caractérisation de Stephen Miller, mais je pense que Trump croit instinctivement en notre pays d’abord et en nos intérêts d’abord. Maintenant, il peut être grossier et exagéré sur la souche. Il dit des choses folles comme: « Nous allons prendre le pétrole irakien », qui ne se réaliseront jamais.

Mais l’idée plus large de faire passer notre peuple en premier, notre pays en premier, est très populaire. Personne d’autre ne le dit en des termes aussi durs. Je pense que beaucoup d’électeurs républicains ont estimé que nous nous en étions éloignés en partie à cause de la politique étrangère trop idéaliste de George W. Bush, donc c’est une grande partie de cela.

Sean Illing

Admettrez-vous que le nationalisme de Trump est fondamentalement un ethnonationalisme?

Rich Lowry

Non, je pense qu’il est grossier et clivant, mais je ne pense pas qu’il soit raciste. Je pense qu’un Parti républicain plus nationaliste et populiste, pas nécessairement trumpiste, mais plus dans cette direction qu’il ne l’était en 2004 lorsque Mitt Romney s’est présenté, a plus de potentiel pour sauter les lignes raciales que le républicanisme stéréotypé. Je pense que cela pourrait plaire à un certain type de classe ouvrière afro-américaine, d’homme de la classe moyenne, d’homme latino, s’il n’est pas exprimé de manière aussi maladroite que Trump l’exprime.

Sean Illing

Je suis curieux de savoir combien d’Afro-Américains de la classe ouvrière ou de la classe moyenne vous avez réellement parlé, car le nationalisme de Trump n’est pas reçu de cette façon. En fait, les racistes se sentent extrêmement représentés par Trump. Et nous avons des données assez convaincantes selon lesquelles le ressentiment racial n’était pas le seul facteur, mais certainement un facteur clé des électeurs de Trump, même lorsqu’ils contrôlaient d’autres facteurs.

Maintenant, vous pouvez soutenir que c’est une pure projection et non un reflet de la signalisation de Trump, mais l’idée que toutes ces personnes se trompent sur le message de Trump semble… invraisemblable.

Rich Lowry

Je suis sceptique car une partie cruciale du soutien de Trump provenait des électeurs qui ont voté pour Obama deux fois puis sont allés à Trump. Dans ce grand essai dans the Atlantic d’Adam Serwer, je crois qu’il dit simplement: « Eh bien, ils ont toujours été sectaires », mais étaient-ils sectaires lorsqu’ils ont voté pour le premier président afro-américain? Cela n’a pas de sens pour moi, et je pense que c’est un rendu beaucoup trop grossier et simpliste de ce qui se passe.

Sean Illing

Je dois dire qu’il est étrange que vous ayez été si fermement anti-Trump il y a quelques années, publiant même toute une collection d’essais détruisant sa vision du monde, et maintenant vous écrivez dans ce livre que les républicains devraient « intégrer pensivement son nationalisme dans l’orthodoxie du parti.”

Qu’est-ce qui a changé ?

Rich Lowry

Quelques choses. Nous avons lancé notre numéro « Contre Trump » en décembre 2015 avant les caucus de l’Iowa. Nous voulions désespérément le vaincre. Nous pensions qu’il y avait 16 meilleures alternatives. Mais aujourd’hui, il est maintenant le président, et nous avons vu comment il est gouverné et j’ai été surpris de deux façons.

J’ai été surpris de voir que sur certaines questions de fond vraiment importantes pour les conservateurs de longue date, il a été un roc, comme sur des trucs pro-vie, sur les droits de conscience, sur les juges. C’était l’une des préoccupations profondes que nous avions à son sujet, mais il est essentiellement livré.

Mon autre surprise est que je pensais qu’il essayerait de minimiser sa conduite personnelle une fois qu’il aurait pris ses fonctions, mais il ne l’a absolument pas fait. Le bureau ne lui a fait aucune impression. Le gros inconvénient est qu’il ne respecte pas la séparation des pouvoirs dans notre gouvernement, il ne pense pas constitutionnellement et dit et fait des choses qu’aucun président ne devrait faire ou dire. Et moi et mes collègues l’appelons à ce sujet.

Mais à la fin de la journée, on nous demande soit de favoriser Trump, soit de prendre racine pour Elizabeth Warren ou Bernie Sanders ou Joe Biden ou le maire Pete, qui s’opposent à nous sur pratiquement tout. C’est donc un calcul assez simple.

Sean Illing

Oublions Trump une seconde. La grande question ici et dans le livre est de savoir à quel point le nationalisme américain peut être souple, et je pense qu’il y a une contradiction dans votre livre qui montre à quoi nous sommes confrontés. Vous écrivez: « Nos rituels et nos vacances reflètent la culture dominante. Noël est une fête nationale; Yom Kippour ne l’est pas. Et ils reflètent notre identité nationale. Le jour de l’indépendance est un jour férié; Cinco de Mayo ne l’est pas. »

Vous avez raison à propos de tout ça. Mais c’est en quelque sorte le point: Les fondements culturels de l’Amérique, comme vous le notez à plusieurs reprises dans le livre, sont pour la plupart blancs et pour la plupart chrétiens. Et pour des millions de personnes, l’américanité est liée à ces marqueurs ethniques et religieux.

Alors, comment cela correspond-il au désir d’un nationalisme véritablement inclusif?

Rich Lowry

Eh bien, c’est une excellente question. Il y a ce noyau culturel qui est important, mais je pense que c’est aussi organique et ouvert. L’une des bases critiques est la langue anglaise, que les immigrants sont venus ici depuis des siècles et ont apprise. Ce n’est pas comme si c’était impossible pour les gens. Les gens du monde entier qui ne vivent même pas ici parlent la langue anglaise.

Le fait est que nous avons une histoire et une fondation, mais n’importe qui peut venir ici et embrasser ces traditions. Nous sommes toujours un melting-pot, mais un melting-pot qui doit avoir une certaine cohérence. Les choses évoluent évidemment avec le temps, et c’est sain et bon tant que le noyau n’est pas perdu.

Sean Illing

Il y a le nationalisme que nous voulons et le nationalisme que nous avons, et je ne suis pas sûr que vous reconnaissiez à quel point l’écart est grand. Pour ce qui est de la flexibilité culturelle, dans le livre, vous distinguez le racisme du nationalisme en affirmant que le racisme concerne des qualités biologiques perçues alors que le nationalisme concerne la culture et la religion.

Mais vous ne pouvez pas séparer ces choses. Les nationalistes blancs ne défendent pas les Blancs uniquement pour des raisons biologiques. Ils voient les Blancs, ils voient la civilisation occidentale, ils voient l’Amérique comme une culture distincte et inviolable. La défense de la culture et de la race, en d’autres termes, est une seule et même chose.

Rich Lowry

Tout ce que je peux dire, c’est qu’ils ont complètement tort. Ce n’est pas une culture blanche. Il a absorbé toutes sortes d’influences au fil du temps, et il est ouvert à tous.

Au collège, je suis devenu ami avec un gars qui était un immigrant indien, je pense qu’il a été amené ici d’Inde quand il avait 3 ou 4 ans par ses parents, et a appris l’anglais en regardant la télévision. Et nous avons plaisanté en disant qu’il connaissait plus de références culturelles américaines que moi. Donc, l’idée qu’il y a quelque chose d’important dans notre culture qui n’est pas accessible aux personnes de toutes origines et races n’est qu’un mensonge que je rejette totalement.

Et c’est vrai que les colons et les fondateurs ont imaginé ce pays comme un pays pour les Blancs, mais il y a aussi une graine d’une idée plus large là-bas depuis le début. Les fondateurs, dans leurs pires moments, n’étaient pas des néo-nazis comme l’étaient les marcheurs de Charlottesville, par exemple.

Les nationalistes blancs mentent donc sur notre pays.

Sean Illing

Je pense que nous sommes d’accord sur la plupart de cela. Ce que je comprends, c’est que la réalité du fonctionnement du nationalisme, ce que cela signifie pour les gens qui adhèrent à l’étiquette, et s’il est possible de surmonter cela. Oui, en principe, le nationalisme peut avoir beaucoup, beaucoup de visages. Mais cela dit quelque chose sur la nature du nationalisme que ses manifestations les plus fréquentes et les plus énergiques sont souvent réactionnaires, souvent tribales, et oui, souvent racistes.

Rich Lowry

Je pense que le nationalisme américain est différent, ce qui est un thème majeur de mon livre. Il a toujours été plus ouvert, il a toujours été ancré dans la liberté individuelle, et il a toujours été un aspect clé de notre identité depuis le début. Je ne pense pas que le nationalisme soit vraiment tribal à moins d’avoir la perspective d’un soi-disant citoyen du monde, parce que le nationalisme, comme je l’ai dit plus tôt, c’est une affiliation ou une loyauté qui est au-dessus de la tribu et de la secte.

Sean Illing

Je vous invite à dire que, oui, toutes ces divisions sont réelles – race, religion, genre, sexualité, etc. – et que la seule façon de transcender ces divisions est de les subsumer sous une identité nationale plus large? C’est juste ?

Rich Lowry

Oui, c’est juste.

Sean Illing

Alors la question est de savoir qui décide de ce qu’est cette identité nationale ? Qui peut décider à quoi ressemble un « Américain »?

Vous utilisez des mots comme « nous” et « notre peuple » comme si cela résolvait le problème de la définition de l’américanité dans l’esprit des Américains, mais je ne pense pas que ce soit le cas. En tout cas, croyez-vous vraiment qu’une identité nationale est capable de subsumer toutes les différences que j’ai mentionnées ci-dessus sans détruire les distinctions?

Rich Lowry

Donc, à la question de savoir qui décide, je dirais que personne ne décide. Personne n’a vraiment décidé de faire de l’anglais la langue dominante en Amérique. La culture l’a fait. Ce n’est pas une loi officielle, c’est juste un fait. Thanksgiving est un jour férié fédéral que le gouvernement reconnaît, mais c’était un festival et un jour férié avant que nous ayons un État-nation.

La beauté de notre système est qu’il permet à différents groupes de préserver leurs différences, de préserver leurs différentes valeurs et histoires. La seule question qui compte est : respectent-ils notre fondation ? Ont-ils un attachement au drapeau? Parlent-ils la langue? Parce que c’est ce qui fait de toi un Américain.

Sean Illing

Nous sommes à peu près hors du temps, alors laissez-moi vous demander ceci: Existe—t—il une version future de l’Amérique – dans laquelle le christianisme n’est pas la religion dominante, dans laquelle les Blancs ne sont pas majoritaires et dans laquelle l’anglais n’est pas la langue principale – qui s’aligne toujours avec votre vision nationaliste?

Rich Lowry

Oui, un certain changement démographique est dans le gâteau et nous le voyons déjà. Je ne pense donc pas que l’identité nationale consiste à être blanc. La langue anglaise est plus fondamentale, et je pense qu’arriver d’ici au point où il y a une autre langue dominante serait une route très difficile. Je m’attends à ce que cela reste un noyau fondu de notre culture nationale et une grande partie de notre identité nationale.

Mais le pays va devenir moins blanc et moins chrétien. Et quand je parle du christianisme, je parle vraiment de ces tropes culturels que nous avons hérités du christianisme et de la Bible, comme l’idée que nous sommes un peuple élu ou l’idée d’une alliance. La Constitution est une sorte de pacte et je pense que c’est un fondement non négociable de notre souveraineté et de notre identité nationale.

Donc, pour moi, que nous ayons encore une Constitution ou non est beaucoup plus important pour la question de savoir si nous sommes toujours une nation américaine que, disons, la composition raciale du pays.