Image: geralt /.

Il est essentiel mais tout à fait difficile d’estimer le taux de létalité (CFR) d’une pandémie en cours. Les données sont continuellement mises à jour et nous recevons constamment de nouvelles connaissances sur la maladie, surtout s’il s’agit d’une nouvelle maladie causée par un nouveau virus.

Le 3 mars, le directeur général de l’OMS, le Dr Tedros Adhanom Ghebreyesus, a déclaré qu’environ 3.4% des personnes ayant déclaré avoir COVID-19 dans le monde sont décédées. Cependant, les taux de mortalité estimés dans différents pays – ou dans le monde dans son ensemble – pourraient changer radicalement une fois la pandémie terminée et la poussière retombée.

Nous avons généralement des données sur le nombre de cas, appelé C (t); le nombre de décès, D (t); et le nombre de personnes qui se sont rétablies, R (t) – où « t » est le temps pendant lequel nous mesurons ces chiffres. Le CFR est la proportion de personnes qui finissent par mourir de la maladie. Une fois la pandémie terminée, le CFR sera égal à D divisé par C. Mais alors que la pandémie est toujours en cours, la formule CFR = D (t) / C (t) pourrait être trompeuse car le résultat final de nombreux patients est encore inconnu, et nous supposons qu’aucun d’entre eux ne mourra finalement.

Cela pourrait à son tour avoir de graves conséquences. Un article de recherche publié dans l’American Journal of Epidemiology en septembre 2005 a discuté de ce problème. Par exemple, lorsque l’épidémie de SRAS de 2003 était toujours en cours, l’OMS a indiqué en avril 2003 que  » les données [ indicates] indiquent que 96 % des personnes développant le SRAS guérissent spontanément. L’accent est maintenant mis sur les quelque 4% qui meurent.”

Le CFR estimé du SRAS, obtenu en divisant D(t) par C(t), était de 3 à 5 % au cours des premières semaines de l’épidémie mondiale. Mais lorsque les chercheurs ont utilisé les techniques statistiques appropriées et ont pris en compte l’écart entre les cohortes de D (t) et de C (t), le CFR estimé a bondi à 6-8%.

Aujourd’hui, longtemps après la fin de l’épidémie, nous savons que le taux de mortalité final du SRAS était de 9,55% (774 des 8 098 personnes infectées sont décédées). Un tel changement dans les estimations n’a rien à voir avec la gravité de la maladie.

L’article de septembre 2005 suggérait d’estimer le CFR en divisant D(t) par D(t) + R(t) – c’est-à-dire le nombre de personnes décédées par le nombre de personnes décédées ou guéries. Cependant, avec le nouveau coronavirus, de nombreuses personnes qui finissent par mourir ne sont pas exclues de la cohorte de celles qui sont encore sous traitement jusqu’à plus tard.

Une autre façon d’estimer le CFR consiste donc à calculer le nombre de personnes décédées en une fraction du nombre de personnes ayant contracté l’infection T jours plus tôt. Ici, T est le nombre moyen de jours entre la confirmation du cas et le décès.

Au 4 mai, il y avait eu 44 237 cas en Inde, 1 513 étaient décédés et 12 235 étaient guéris. Si nous supposons que T = 7 jours, nous notons qu’il y avait eu 29 458 cas le 27 avril. Ainsi, les trois estimations de CFR pour l’Inde à l’heure actuelle sont:

i. « Première » façon de mesurer: D (4 mai) /C (4 mai) = 3,42%

ii. La méthode de l’article de recherche: D (4 mai) /= 11,01%

iii. La méthode alternative: D (4 mai) / C (27 avril) = 5,14%

Ces estimations varient considérablement, et nous pouvons savoir laquelle est plus proche de la réalité qu’une fois la pandémie terminée.

À mon avis, le CFR réel de COVID-19 pourrait être inférieur. Pour calculer le CFR, nous devons savoir combien de personnes ont été infectées – et ce chiffre n’a pas été facile à cerner avec le nouveau coronavirus. Nous savons déjà qu’il y a beaucoup de gens avec des symptômes bénins ainsi qu’aucun symptôme du tout. Ces deux « vérités » sont devenues des considérations importantes pour que les gouvernements conçoivent des stratégies efficaces de distanciation et de mise en quarantaine. Nous devrions également en tenir compte lors du calcul du CFR.

Les patients légers ou asymptomatiques pourraient considérablement améliorer le C (t) mais laisser D (t) inchangé, de sorte que le CFR pour COVID-19 diminuera considérablement.

Ceci dit, il n’est pas facile de déterminer dans quelle mesure le C(t) réel peut être supérieur au C(t) observé. Nous devrons mener une enquête à cette fin.

Neil Ferguson, expert en santé publique à l’Imperial College de Londres, a déclaré au Guardian le 26 janvier que sa « meilleure hypothèse” était que 100 000 personnes auraient pu être infectées par le virus à l’époque, même s’il n’y avait que 2 000 cas confirmés. Si cela semble étrange, prenons l’exemple récent de la Suède.

Il est bien connu que la Suède n’a pas imposé de verrouillage comme beaucoup d’autres pays, et a plutôt déployé des mesures volontaires. Le gouvernement suédois a conseillé aux personnes âgées et aux personnes particulièrement vulnérables au virus d’éviter les contacts sociaux; a recommandé aux personnes de travailler à domicile, de se laver les mains régulièrement et d’éviter les voyages non essentiels; et a maintenu les frontières du pays, certaines écoles et la plupart des entreprises ouvertes. Le 22 avril, Anders Tegnell, épidémiologiste en chef de l’agence suédoise de santé publique, a déclaré qu’environ 20% de la population de Stockholm avait développé une immunité (par infection) au virus d’ici là et que la ville atteindrait l’immunité collective dans quelques semaines.

Cinq jours plus tard, l’ambassadeur de Suède aux États-Unis a déclaré qu’environ 30% des habitants de Stockholm avaient obtenu l’immunité et qu’il y aurait une immunité collective en mai.

La population de la Suède est d’environ 10 millions d’habitants. Environ un quatrième – 2,5 millions – vit à Stockholm. Ainsi, le 22 avril, environ 500 000 Stockholmois avaient COVID-19. Cependant, selon les données cumulées quotidiennes, seuls 5 071 Stockholmois étaient positifs au 21 avril. Ainsi, un nombre étonnant de 100 fois plus élevé que le nombre de personnes testées positives avaient réellement COVID-19. Ces personnes devaient être pour la plupart asymptomatiques.

Bien sûr, cela ne signifie pas que le nombre réel de cas est 100 fois supérieur au nombre de ceux qui ont également été testés positifs dans d’autres pays. La Suède a délibérément incité à la mixité sociale contrôlée pour atteindre l’immunité collective. Ce « facteur d’amplification » dépend également du taux de test dans un pays. L’Islande, par exemple, a testé environ 6% de sa population, elle ne peut donc pas s’attendre à ce que le nombre total de cas à l’intérieur de ses frontières soit 100 fois le nombre de ceux qui ont été testés positifs.

Cependant, pour les pays qui ont testé une plus petite fraction de leur population, le nombre de personnes atteintes de COVID-19 (la plupart asymptomatiques) pourrait être supérieur au nombre de personnes testées positives. Même d’autres facteurs tels que la forte densité de population, la discipline sociale et le respect des protocoles de soins de santé pourraient affecter le chiffre C (t) réel.

Ainsi, bien qu’il soit presque impossible de déterminer le nombre exact de personnes en Inde déjà touchées par le COVID-19, il ne devrait pas être surprenant que ce nombre s’avère être de 10 à 100 fois le nombre de cas détectés jusqu’à présent – la plupart étant asymptomatiques, dont beaucoup se seraient rétablis. Et si tel est le cas, le dénominateur du CFR devrait utiliser ce C (t) estimé au lieu du C (t) observé. Cela devrait également être vrai pour d’autres pays. En fin de compte, le CFR de COVID-19 peut ne pas être de 3,4 / 100 mais plutôt de 3,4 / 1 000 ou même de 3,4 / 10 000.

Atanu Biswas est professeur de statistique à l’Institut indien de statistique de Calcutta.