Le livre de l’Ecclésiaste présente un défi pour les lecteurs occasionnels de la Bible et les universitaires. Le thème et le ton du livre semblent si contraires au reste des Écritures. En fait, c’est l’un des rares livres de l’Ancien Testament que l’Église primitive a débattu sans inclure dans la Bible.

L’une des plus grandes questions entourant l’Ecclésiaste est en ce qui concerne sa paternité. Qui a écrit l’Ecclésiaste — et qu’essayait-il de nous communiquer? C’est une question que le professeur John Walton aborde dans son cours en ligne, Enquête sur l’Ancien Testament. Regardons ce que le Dr Walton a à dire sur les origines, le contexte, la structure et le but de ce livre intéressant.

Qui est Qoheleth ?

Le livre de l’Ecclésiaste a souvent été évité par des personnes qui se sentent dépassées par la vision de la vie offerte dans ses pages. Comme le livre de Job, il refuse d’esquiver les questions difficiles de la vie et ne permet pas de solutions faciles. Les interprètes du livre se débattent avec les questions qu’il soulève, amenant certains à s’interroger sur l’orthodoxie de l’auteur ou sur le fait que le livre appartienne même au canon de l’Ancien Testament.

La sagesse de l’Ecclésiaste vient de quelqu’un qui est identifié comme « Qohéleth.” Il n’est pas certain qu’il s’agisse d’un nom personnel, d’une sorte de pseudonyme ou du titre d’un bureau. À en juger par la signification du verbe apparenté, il semblerait que le mot signifie « rassembleur” ou « assembleur” — d’où les traductions anglaises courantes « Enseignant” (NIV) ou « Prédicateur. »

Qohéleth est-il le roi Salomon ?

Traditionnellement, Qohéleth a été identifié comme Salomon en raison des informations données dans les deux premiers versets du livre. On prétend que personne d’autre n’était « fils de David, roi à Jérusalem. »Pourtant, il faut admettre que la désignation « fils de David” pourrait être utilisée pour désigner n’importe qui dans la lignée de David.

Il est également curieux de savoir pourquoi Solomon se cacherait derrière un pseudonyme. La saveur solomonique des sections comme 2:1-11 ne laisse aucun doute que l’auteur avait l’intention pour le lecteur de penser aux expériences de Salomon.

Je me suis dit: « Viens maintenant, je vais te tester avec plaisir pour découvrir ce qui est bon. »Mais cela s’est également avéré dénué de sens. » Le rire, dis-je, c’est de la folie. Et qu’accomplit le plaisir ? »J’ai essayé de m’encourager avec du vin et d’embrasser la folie — mon esprit me guidait toujours avec sagesse. Je voulais voir ce qu’il était bon pour les gens de faire sous les cieux pendant les quelques jours de leur vie.

J’ai entrepris de grands projets: je me suis construit des maisons et planté des vignes. J’ai fait des jardins et des parcs et j’y ai planté toutes sortes d’arbres fruitiers. J’ai fait des réservoirs pour arroser des bosquets d’arbres florissants. J’ai acheté des esclaves mâles et femelles et j’ai eu d’autres esclaves qui sont nés chez moi. J’ai également possédé plus de troupeaux et de troupeaux que quiconque à Jérusalem avant moi. J’ai amassé de l’argent et de l’or pour moi-même, et le trésor des rois et des provinces. J’ai acquis des chanteurs et des chanteuses, ainsi qu’un harem — les délices du cœur d’un homme. Je suis devenu plus grand de loin que quiconque à Jérusalem avant moi. Dans tout cela, ma sagesse est restée avec moi.

Je ne me reniais de rien que mes yeux désiraient ;
Je ne refusais à mon cœur aucun plaisir.
Mon cœur a pris plaisir à tout mon travail,
et ce fut la récompense de tout mon labeur.
Pourtant, quand j’ai sondé tout ce que mes mains avaient fait
et ce que j’avais travaillé pour y parvenir,
tout n’avait aucun sens, une chasse au vent ;
rien n’était gagné sous le soleil. – Ecclésiaste 2:1-11

L’affirmation en 1:16 et 2:9 selon laquelle il surpassait tous ceux qui étaient avant lui à Jérusalem signifierait peu si son père était son seul prédécesseur. Et la langue du livre est différente des autres écrits de Salomon. En conclusion, il n’est pas impossible que Salomon ait été Qohéleth, mais la preuve du contraire est suffisante pour le rendre douteux. Puisque l’Écriture est muette sur la question, nous ne pouvons pas être sûrs d’identifier Qohéleth.

Ecclésiaste:la Sagesse de Qohéleth

Non seulement l’identité de Qohéleth est cachée, mais il semble que bien que sa sagesse soit présentée dans le livre, il n’en était pas l’auteur. Au contraire, il est initialement présenté à la troisième personne, et même lorsque la première personne est utilisée, il est parfois présenté comme du matériel cité:

« Regardez, dit le Professeur, voici ce que j’ai découvert :

« En ajoutant une chose à une autre pour découvrir le schéma des choses –
pendant que je cherchais encore
mais que je ne trouvais pas —
J’ai trouvé un homme droit parmi mille,
mais pas une femme droite parmi toutes.

C’est seulement ce que j’ai trouvé:
Dieu a créé l’humanité droite,
mais ils sont partis à la recherche de nombreux schémas. »- Ecclésiaste 7:27-29
Cela suggère qu’un auteur anonyme présentait la sagesse de Qohéleth, un célèbre assembleur de sagesse, pour notre examen. Le livre se termine en donnant quelques faits biographiques sur Qohéleth et un résumé de son message.

Non seulement l’Enseignant était sage, mais il transmettait également la connaissance au peuple. Il a réfléchi, cherché et mis de l’ordre dans de nombreux proverbes. Le professeur a cherché à trouver les mots justes, et ce qu’il a écrit était droit et vrai.

Les paroles des sages sont comme des aiguillons, leurs dictons recueillis comme des clous fermement incrustés – donnés par un berger. Soyez averti, mon fils, de tout ce qui s’ajoute à eux.

De faire beaucoup de livres, il n’y a pas de fin, et beaucoup d’études fatiguent le corps.

Maintenant, tout a été entendu;
il y a la conclusion de la question:
Craignez Dieu et observez ses commandements,
car c’est le devoir de toute l’humanité.
Car Dieu portera en jugement toute action,
y compris toute chose cachée,
qu’elle soit bonne ou mauvaise.- Ecclésiaste 12:9-14
Le résultat est que même si Qohéleth était Salomon, l’auteur a peut-être vécu plus tard.

Quand l’Ecclésiaste a-t-il été écrit ?

Certains ont daté le livre au IIIe ou fourth siècle avant JC, affirmant que l’hébreu du livre présente des caractéristiques de l’hébreu post-biblique et qu’il y a une influence perceptible de la philosophie grecque. Ce point de vue, bien que populaire parmi certains érudits, doit traiter le livre comme une fiction royale, un genre bien connu en Mésopotamie et en Égypte. La présence de quelques emprunts persans et l’identification d’une certaine influence araméenne ont été utilisées pour renforcer cette position.

Le point de vue le plus courant chez les interprètes conservateurs est que l’hébreu distinctif est dialectique et ne peut donc pas aider beaucoup à dater le livre. Ceux qui ne datent pas le livre de l’époque de Salomon ont été les plus enclins à le placer aux VIIIe ou VIIe siècles avant JC, mais on ne peut pas vraiment être plus précis. Heureusement, la nature intemporelle de la sagesse du livre rend inutile de le lier à une période particulière.

Depuis le milieu du IIe siècle après JC, certains ont remis en question l’autorité du livre et donc aussi son statut canonique. Les objections initiales de l’école rabbinique de Shammaï et d’autres sont citées dans le Talmud, mais n’ont jamais été suffisantes pour susciter un doute sérieux.

Quel est le contexte de l’Ecclésiaste ?

Comme plusieurs autres livres poétiques, Ecclésiaste contient un certain nombre de genres littéraires. Il utilise des allégories, des dictons, des métaphores, des proverbes et d’autres formes. Au-delà des identifications de genre, il existe un certain nombre d’œuvres littéraires connues du Proche-Orient ancien qui traitent de situations dans lesquelles la sagesse conventionnelle est considérée comme incompatible avec la réalité ou l’expérience. C’était certainement le cas de Job et de ses anciens homologues du Proche-Orient. Bien que cette littérature ne rejette pas la sagesse, elle montre ses limites et son insuffisance.

Dans la littérature mésopotamienne, un exemple serait l’ouvrage connu sous le nom de Dialogue du pessimisme. Il s’agit d’une pièce plutôt satirique dans laquelle un homme suggère divers plans d’action qui sont confirmés par les observations de sagesse de son esclave. Dans chaque cas, l’homme change alors d’avis et décide de ne pas suivre la ligne de conduite indiquée. Cette décision est également affirmée dans chaque cas par l’esclave avec une observation de style sagesse. La conclusion que l’on tirerait est que les paroles de sagesse peuvent être utilisées pour rationaliser n’importe quelle ligne de conduite donnée.

Dans la littérature égyptienne, il y a une pièce dans laquelle un homme qui envisage de se suicider discute de diverses frustrations de la vie et de son incapacité à trouver satisfaction. À cet égard, il a une certaine similitude avec l’Ecclésiaste. De même, le contenu est similaire aux chansons de Harper, qui encouragent à profiter de la vie parce qu’on ne peut pas savoir ce qui viendra après. Ceux-ci, cependant, semblent suggérer une vie de plaisir qui est rejetée par Qohéleth:

Je me suis dit: « Viens maintenant, je vais te tester avec plaisir pour découvrir ce qui est bon. »Mais cela s’est également avéré dénué de sens.  » Le rire, dis-je, c’est de la folie. Et qu’accomplit le plaisir ? »- Ecclésiaste 1:1-2

Quel est le but et le message de l’Ecclésiaste?

Le but de Qohéleth était de soutenir qu’il n’y a rien « sous le soleil” qui puisse donner un sens à la vie. Même si un certain niveau d’accomplissement ou d’autosatisfaction a été atteint, la mort attend à la fin. La frustration et l’adversité sont inévitables, et les réponses aux questions difficiles de la vie ne sont pas à venir. En ces termes, le livre confronte les travers et l’incertitude de la vie et montre, probablement inconsciemment, la nécessité d’un concept de résurrection pour faire sortir l’harmonie de la discorde de la réalité.

Le message de l’Ecclésiaste est que le cours de la vie à suivre est une vie centrée sur Dieu. Les plaisirs de la vie ne sont pas intrinsèquement épanouissants et ne peuvent offrir une satisfaction durable, mais ils peuvent être appréciés comme des dons de Dieu. La vie offre de bons et de mauvais moments et ne suit aucun schéma tel que celui proposé par le principe de rétribution. Mais tout vient de la main de Dieu :

Quand les temps sont bons, soyez heureux ;
mais quand les temps sont mauvais, considérez ceci :
Dieu a fait l’un
aussi bien que l’autre.
Par conséquent, personne ne peut découvrir
quoi que ce soit sur leur avenir.- Ecclésiaste 7:14

L’adversité peut ne pas être agréable, mais elle peut aider à faire de nous les personnes de foi que nous devrions être.

Il est clair maintenant que nous croyons que le livre a un message positif et orthodoxe. C’est une question de controverse parmi les interprètes de l’Ecclésiaste, car de nombreux érudits n’ont trouvé dans ses pages que du pessimisme ou du cynisme. Une première opinion juive encore largement répandue aujourd’hui est que la théologie malsaine de Qohéleth est donnée comme un exemple de pensée incorrecte et n’est corrigée que dans le dernier chapitre. En regardant le colophon, cependant, le résumé offert dans les versets 13-14 est simplement une reformulation de ce que Qohéleth dit tout au long du livre.

Quelle est la Structure de l’Ecclésiaste ?

Il ne faut pas chercher des principes d’organisation tels que l’on pourrait trouver dans les traités philosophiques de la civilisation occidentale. L’inclusion de 1:2 et 12:8 et le refrain récurrent — « Il n’y a rien de mieux pour un homme que de. . . » (cf. 2:24 – 26; 3:12 – 13, 22; 5:18 – 20; 8:15; 9:7-9)— montrez-nous qu’il s’agit d’une œuvre unifiée, mais l’auteur procède en introduisant divers sujets de discussion pertinents. Il est utile de garder à l’esprit que la littérature de sagesse essaie souvent de transmettre comment penser plutôt que quoi penser.

Après l’introduction du problème dans 1:1-1, la propre expérience de Qohéleth est utilisée pour suggérer que rien « sous le soleil » ne peut donner un sens à la vie. Dans la vie « sous le soleil”, Dieu est éloigné et n’est pas un facteur :

Les paroles du Maître, fils de David, roi à Jérusalem:

« Sans signification! Sans signification ! »
dit le professeur.
« Totalement dénué de sens!
Tout n’a pas de sens. »

Que gagnent les gens de tous leurs travaux auxquels ils peinent sous le soleil ?
Les générations vont et viennent,
mais la terre reste pour toujours.

Le soleil se lève et le soleil se couche,
et se précipite à l’endroit où il se lève.
Le vent souffle vers le sud
et tourne vers le nord ;
il tourne de plus en plus rond,
revenant toujours sur son cours.

Tous les ruisseaux se jettent dans la mer,
pourtant la mer n’est jamais pleine.
À l’endroit d’où viennent les ruisseaux,
là ils reviennent à nouveau.

Toutes choses sont fatiguantes,
plus qu’on ne peut le dire.
L’œil n’a jamais assez de voir,
ni l’oreille son plein d’ouïe.
Ce qui a été sera de nouveau,
ce qui a été fait le sera encore ;
il n’y a rien de nouveau sous le soleil.
Y a-t-il quelque chose dont on peut dire,
« Regarde! C’est quelque chose de nouveau ”?
Il était déjà ici, il y a longtemps;
il était ici avant notre temps.
Personne ne se souvient des anciennes générations,
et même celles qui sont encore à venir
ne seront pas rappelées
par ceux qui les suivent.- Ecclésiaste 1:1-11

Perspective alternative de Qohéleth

Une fois que Qohéleth a considéré les sources potentielles d’accomplissement et les a rejetées, il offre une perspective alternative sur la vie. Dans 3:1-15, il conseille une ligne de conduite modérée:

Il y a un temps pour tout,
et une saison pour chaque activité sous les cieux:
un temps pour naître et un temps pour mourir,
un temps pour planter et un temps pour déraciner,
un temps pour tuer et un temps pour guérir,
un temps pour abattre et un temps pour construire,
un temps pour pleurer et un temps pour rire,
un temps pour pleurer et un temps pour danser,
un temps pour disperser les pierres et un temps pour les rassembler,
un temps pour embrasser et un temps pour s’abstenir d’embrasser,
un temps pour chercher et un temps pour donner
un temps pour garder et un temps pour jeter,
un temps pour déchirer et un temps pour réparer,
un temps pour se taire et un temps pour parler,
un temps pour aimer et un temps pour haïr,
un temps pour la guerre et un temps pour paix.

Que gagnent les travailleurs de leur labeur ? J’ai vu le fardeau que Dieu a imposé à la race humaine. Il a tout rendu beau en son temps. Il a également mis l’éternité dans le cœur humain ; pourtant, personne ne peut comprendre ce que Dieu a fait du début à la fin. Je sais qu’il n’y a rien de mieux pour les gens que d’être heureux et de faire le bien pendant qu’ils vivent. Afin que chacun d’eux puisse manger et boire, et trouver satisfaction dans tout son labeur — c’est le don de Dieu. Je sais que tout ce que Dieu fait durera éternellement ; rien ne peut y être ajouté et rien ne peut en être retiré. Dieu le fait pour que les gens le craignent.

Tout ce qui est a déjà été,
et ce qui sera a été avant ;
et Dieu appellera le passé à rendre compte.- Ecclésiaste 3:1-15

Bien que rien ne puisse offrir l’accomplissement, il n’est pas nécessaire d’adopter une vision pessimiste, cynique ou fataliste de la vie. Profitez de la vie pour ce qu’elle est: un don de la main de Dieu. Si Dieu est au centre de sa vision du monde, les activités de la vie peuvent être mises à leur place, non pas en offrant un sens à la vie, mais en offrant du plaisir.

En utilisant des paires d’antithèses dans 3:1-8, Qohéleth commence à expliquer pourquoi Dieu doit être au centre de notre vision du monde. Nous ne contrôlons pas les « temps” de la vie, et de nombreuses périodes de la vie peuvent être difficiles. La stabilité ne peut être trouvée que dans une approche centrée sur Dieu. Dieu nous a imposé ces limites mais a mis « l’éternité dans nos cœurs” afin que nous puissions le rechercher.

Ecclésiaste et adversité

La vision du monde de base de Qohéleth ayant été exposée, les sections suivantes traitent de l’application de cette vision du monde aux situations de la vie. Il n’est pas difficile de l’appliquer lorsque la vie se passe bien, mais comment résiste-t-elle lorsque l’adversité arrive? Telle est la préoccupation de 3:16-7:29.

Qoheleth considère diverses situations de la vie qui produisent de l’adversité. Il est intéressant qu’il se concentre sur les frustrations quotidiennes et routinières qui sont trop souvent notre lot commun. Si le livre de Job devait être critiqué, on pourrait se plaindre que le scénario est trop artificiel. Personne que nous connaissons n’est le genre de personne que l’emploi était, et très probablement personne que nous connaissons n’a souffert dans la mesure où Job l’a fait. Dans ce livre, il était important pour la théorie de considérer la situation la plus contradictoire imaginable. Mais Qohéleth veille à ce que nous puissions nous identifier aux exemples qu’il propose. Le résultat final est que les frustrations et l’adversité ne peuvent être évitées. Alors, qu’offre sa vision du monde?

La solution proposée au chapitre 7 est que nous ne devrions pas essayer d’éviter la frustration et l’adversité. Une vision du monde centrée sur Dieu est prête à accepter à la fois la prospérité et l’adversité comme venant de la main divine. Ici, Qohéleth ne traite pas de la cause (c’est-à-dire que Dieu provoque nos frustrations), mais de l’idée que l’adversité sert un but utile pour nous façonner en tant qu’individus et en particulier en tant que personnes de foi. C’est précisément l’attitude que Job a prise face à ses ennuis:

« Nu je suis sorti du ventre de ma mère,
et nu je partirai.
Le Seigneur a donné et le Seigneur a enlevé;
que le nom du Seigneur soit loué. »- Job 1:21

La solution de Qohéleth mène à la dernière section du livre, où l’auteur propose des lignes directrices pour tracer un cours à travers la vie. Une grande partie des chapitres 8-9 concerne l’ajustement de nos attentes vis-à-vis de ce monde. Cela est suivi d’avertissements au chapitre 10 sur le pouvoir et les effets d’un comportement insensé. Le chapitre 11 préconise une approche prudente mais pas trop prudente de la vie et nous rappelle que nous sommes responsables de notre façon de vivre et des décisions que nous prenons. Enfin, le chapitre 12 utilise un flux d’images et d’allégories diverses pour encourager le lecteur à agir maintenant. Comme le dit le vieil adage, « Vous ne pouvez pas apprendre plus jeune. »

Suivant la ligne inclusio du verset 8 vient ce que nous appelons un colophon. Cela a été utilisé dans la littérature ancienne du Proche-Orient pour identifier davantage l’auteur et pour illustrer ce qui était écrit dans le manuscrit ou la tablette. Comme mentionné précédemment, il n’y a rien ici qui inverse ou annule le message du livre ou offre un correctif à son enseignement.

Comment vivez-vous ?

En fin de compte, l’Ecclésiaste est un livre sur la façon dont vous vous frayez un chemin dans la vie. Nous avons appris à penser dans notre monde qu’il s’agit de la recherche de l’épanouissement. Mais l’auteur de l’Ecclésiaste a un message puissant pour nous: l’accomplissement est l’affaire de Dieu. Nous devrions accepter ce que Dieu nous envoie, qu’il s’agisse de bénédictions ou d’adversité. Parce que, en fin de compte, les cadeaux dont nous jouissons ne sont pas destinés à nous réaliser.

Pour en savoir plus sur l’Ecclésiaste, inscrivez-vous au cours en ligne sur l’Enquête sur l’Ancien Testament.