A megközelítés figyelembe eddig általában egy rendkívüli hangsúlyt az intervenciós: például beavatkozások javítani való megfelelés gyógyszert előtérbe orvosi megközelítés; a kognitív kilátás fogadott el, abban az esetben, CBT beavatkozások; valamint szociális, oktatási álláspont hangsúlyozta, az önsegítő programok. Azzal érvelnek azonban, hogy az intervenció egyetlen modellje nem elegendő, és jelentős előnyei vannak az átfogóbb és holisztikusabb megközelítéseknek, amelyek több beavatkozási területre reagálnak (pl. Kramer et al 2003).
a megelőzés holisztikusabb megközelítése a mentális egészség többszörös kockázati és védő tényezőinek azonosítására összpontosít. A kockázati tényezők azok, amelyek hozzájárulnak az ember relapszussal szembeni sebezhetőségéhez, míg a védő tényezők enyhítik a visszaesést a jólét növelésével; “kockázati tényezők növelik annak valószínűségét, hogy egy betegség alakul, illetve súlyosbíthatja a terhet, a meglévő betegség, míg a védő tényezők az emberek ellenálló képességét a nehézségek közepette, mérsékelt hatása a stressz, átmeneti tünetek, a szociális, valamint az érzelmi jólét, ezáltal csökkenti a valószínűségét, hogy zavarok.”(Monográfia 2000 p13).
a mentális betegségek relapszusának kockázatával és védő tényezőivel kapcsolatos bizonyítékok a nagyon szükséges kutatási tevékenység területe. A stressz gyakran szerepet játszik a mentális betegségek súlyosbításában (pl. Ventura et al 1989). Különösen az egyén társadalmi és fizikai környezetében a hosszabb távú stresszorok, valamint az “újrakezdés” lehetőségeinek hiánya olyan tényezők, amelyek valószínűleg növelik a visszaesés valószínűségét és akadályozzák a gyógyulást (Brown et al 1988, Paykel et al 2001). “Kockázat védő tényezők jelentkezhetnek jövedelmi, szociális állapota, fizikai környezet, oktatás, oktatási intézményekben, a munkakörülmények, a szociális környezet, a család, biológia, genetika, személyes egészségügyi gyakorlat megküzdési készségek, sport, szabadidő, a rendelkezésre álló lehetőségeket, valamint egészségügyi szolgáltatásokhoz való hozzáférésben.”(Cselekvési terv 2000 p9).
Felsorolja a lehetséges kockázat a protektív tényezők állnak rendelkezésre a Monográfia 2000 (pp15-16), amely figyelmeztetések, azonban fontos megjegyezni, hogy míg a rendelkezésre álló bizonyítékok azt mutatják, hogy ezek a tényezők kapcsolódó mentális egészségre, az erőt, a társulási szinten a bizonyíték az ok-okozati összefüggés’ változik. Következésképpen ezekre a tényezőkre nem lehet ok-okozati összefüggést feltételezni; egyes egyének nem lesz hatása egy adott tényező vagy a tényezők kombinációja, míg más emberek egy adott tényező vagy tényezők kombinációja lehet jelentős hatással van a folyamatos mentális egészség.
fontos, hogy a 2000. évi monográfia (p34) rámutat arra, hogy lehetséges, hogy egészen más tényezők befolyásolják a rendellenesség visszaesését és megismétlődését, mint azok, amelyek befolyásolják annak kialakulását (Zubrick et al 2000A). Például a gyermekeknél a magatartási rendellenesség kialakulásának meghatározója lehet a gyenge magzati növekedés (Zubrick et al 2000B, Breslau 1995), míg a betegség fennmaradásának meghatározó tényezői abban az időben, amikor egy orvos látja, hogy a gyermek gyenge szülői felügyelet és deviáns szakértői csoport (National Crime Prevention 1999). Ez utóbbi meghatározó részét képezik, a prognózis a kezelés kell tekinteni célokat, a visszaesés megelőzése, míg a korábbi meghatározó, most már nem alkalmas a kezelésre, egy korai kockázati tényező, valamint cél a javallott prevenció.
Az oldal teteje
nyilvánvaló, hogy az élet minden területe—környezeti, fizikai, társadalmi és érzelmi—mind az erő, mind a stressz forrása lehet. A bizonyítékok különböző szintjei arra utalnak, hogy a kockázat és a védő tényezők valószínűleg nyilvánvalóak a szállás, a foglalkoztatás, az értelmes tevékenység formái, a káros alkohol és más kábítószer-használat, a fizikai egészség, a társadalmi kapcsolatok, az erőszak és a személyes ellenálló képességet befolyásoló tényezők területén.
a kockázat alapú megközelítés alkalmazása tekintetében óvatosságra van szükség a relapszusmegelőzés végrehajtásával kapcsolatban. A 2000-es monográfia a következő lehetséges problémákat mutatja be egy ilyen megközelítésben.
először is, a kockázati tényezők prediktív eszközként korlátozottak. Az, hogy egy adott kockázati tényező milyen mértékben járul hozzá a mentális betegség epizódjához, nem biztos, mivel a kockázat a valószínűségen alapul. Nem mindenkinek, aki ki van téve a kockázati tényezőnek, kedvezőtlen kimenetele lesz. A relapszus kockázataival kapcsolatos ismeretek még nem fejlettek, és fontos, hogy felismerjük megértésünk korlátait ezen a területen.
továbbá a kockázat jellege az azonosított kockázati tényezők választási elemétől vagy önkéntességétől függően változik, ami befolyásolja a kockázat beavatkozásra való alkalmasságának mértékét. A Canadian Association of Gerontology (lásd Health Canada 1997 P8) azonosítja a személyes kockázatokat a folytonosság önkéntes választás az alábbiak szerint:

• kockázat követett lehetőség
• szabadon elfogadott kockázat
• vonakodva feltételezett kockázat
• kockázat alig vagy egyáltalán nem választás

harmadszor, Monograph 2000 kimondja, hogy a folyamat azonosító kockázat lehet elfogult. A kockázat nem semleges fogalom; az elfogadható vagy elfogadhatatlan kockázati szintekkel kapcsolatos döntések szubjektívek.

“A generalizált használja a “kockázati” címke erősen problematikus, illetve hallgatólagosan rasszizmus, kirekesztés, szexista, valamint egy 1990-es verzió a kulturális deficit modell található, amely problémák vagy betegségek’ az egyének, a családok, a közösségek pedig ahelyett, hogy az intézmények, struktúrák létrehozása, fenntartása, egyenlőtlenség” (Swadener & Lübeck 1995 p3).

a kockázat leírásának folyamata megfoszthatja a fogyasztókat, mivel a kockázati tényezők értékelését gyakran a szolgáltatások végzik. Maguk az emberek megkérdezése, mi fontos a jólétük szempontjából, nagyon eltérő tényezőket generálhat a szolgáltató által meghatározottaktól. A beavatkozások paternalisták lehetnek, és ellentétesek a fogyasztói felhatalmazás és részvétel fogalmával.

túl nagy hangsúlyt fektethet a relapszus megelőzésére, és fennáll annak a veszélye, hogy túl védelmező lesz; kiemelheti a sebezhetőséget olyan mértékben, hogy ez korlátozza az emberek jólétét. – Clinician

a kockázati tényezők kölcsönhatásba lépnek, és a többszörös és tartós kockázati tényezők erősebben jósolnak, mint bármely egyedi kockázati tényező (Mrazek & Haggerty 1994, Fraser 1997). Az egyetlen kockázati tényező kezelése vagy a megelőzésre való rövid távú orientáció valószínűleg hatástalan. Az ilyen típusú leegyszerűsítő megközelítések túlságosan gyakoriak, és számos szolgáltatás széttöredezett, ágazatspecifikus jellegéből fakadnak és annak alapját képezik. A strukturális akadályok akadályozhatják az ágazatközi megközelítéseket, és akadályozhatják a többközpontú, holisztikus és ágazatközi megelőzési beavatkozásokat.
Ha a kockázatokat helytelenül azonosítják, a beavatkozások rossz tényezőkre irányulhatnak. A legjobb esetben az ilyen beavatkozások hatástalanok és a szűkös erőforrások pazarlása; legrosszabb esetben más kockázati tényezőket is súlyosbíthatnak. Egy olyan beavatkozás példája, amely növelheti a kockázatot, a gyermekek korai eltávolítása a családjukból az észlelt kockázatokra reagálva, valamint nevelőszülőkhöz vagy intézményekhez helyezve őket. Az ellopott generáció a Bennszülött gyermekek eredményezett elfogult, félrevezetett, paternalista, rasszista, döntés, hogy távolítsa el a részben Bennszülött gyermekek a ‘kockázat’ kapcsolódó felnőni belül Bennszülött közösségek, hanem számukra a ‘juttatások’, hogy asszimilálódott a “domináns” kultúra. Ennek a beavatkozásnak a katasztrofális és többgenerációs következményei ma már nyilvánvalóak.
a kockázati megközelítés túlzott alkalmazását túlságosan jól értik a mentális betegségben szenvedő szülők. Ezek az emberek kockáztatják gyermekeik eltávolítását, amikor akut betegségben szenvednek, majd nehézségekbe ütközhetnek, ha ismét jól vannak. Az oldal tetején a

DOCS nem veszi figyelembe a mentális betegségeket, ez kívül esik a cselekedeteiken, ha bekapcsolódnak, a gyerekek csak eltűnnek. – Fogyasztó
megtanulod, hogy megbizonyosodjon arról, hogy nem veszik észre őket. – Fogyasztó

végül a kockázati megközelítés a negatívra összpontosít. A kockázati fókusz a gyengeségekre koncentrál, nem pedig az erősségekre, és ösztönözheti a rászorulók “megmentésére” irányuló megközelítést. Alternatív megoldásként fennáll annak a veszélye, hogy a kényszerített beavatkozást kívánatosnak vagy akár szükségesnek tekintik.
bár fontos, hogy lehetőség szerint csökkentsük a kockázati tényezőket, és lehetővé tegyük az emberek számára, hogy jobban megbirkózzanak azokkal a kockázati tényezőkkel, amelyeket nem tudnak módosítani, a védő tényezők javítására irányuló együttes összpontosítás nagymértékben növeli a beavatkozások hatékonyságát, és elengedhetetlen a visszaesés megelőzésének a helyreállítási orientáción belüli elhelyezéséhez.