Come parte dell’Atlantico del Consiglio Elezioni 2020 di programmazione, il Nuovo Atlantista, sarà caratterizzato da una serie di pezzi osservando le principali questioni che si pongono gli Stati Uniti in tutto il mondo, come gli Americani testa ai sondaggi.

In ogni elezione presidenziale degli Stati Uniti dopo gli attacchi terroristici dell ‘ 11 settembre, il Medio Oriente e il Nord Africa sono stati una delle principali questioni di politica estera. Il 2020 elezioni presidenziali non è diverso, come il primo mandato del Presidente Donald J. Trump è stata segnata dall’assassinio del Generale Iraniano Qassem Soleimani e il leader dello Stato Islamico dell’Iraq e al-Sham (ISIS) di Abu Bakr al-Baghdadi; il persistente ritiro delle forze dall’Iraq; il ritiro USA dall’Iran nucleare accordo; e normalizzazione tra Israele e alcuni stati Arabi del Golfo.

Di seguito sono riportate le cinque principali domande che gli Stati Uniti devono affrontare in Medio Oriente mentre si avvicinano le elezioni statunitensi, a cui hanno risposto i migliori esperti del Consiglio Atlantico:

Gli Stati Uniti dovrebbero ritirarsi dal Medio Oriente?

A molti, il Medio Oriente sembra essere una regione di violenza in corso e problemi apparentemente intrattabili che sfidano la soluzione—e che molto probabilmente sarà sempre così. Questa opinione, sostenuta da una scia di numerose iniziative diplomatiche fallite almeno negli ultimi sette decenni, numerosi conflitti regionali e embarghi petroliferi contro l’Occidente, può rendere una decisione di ritirarsi dalla regione un’opzione allettante. Negli Stati Uniti, la convinzione che il paese sia ora “indipendente dal petrolio” e la consapevolezza che è impegnato in una grande competizione di potere con Russia e Cina si aggiungono alla crescente lista di motivi per ritirarsi.

In questa rinnovata era di grande competizione di potere, la sfida di fornire contemporaneamente forze militari sufficienti nel Pacifico per contrastare la Cina, e nell’Atlantico e nel Mediterraneo orientale sempre più volatile per contrastare la Russia, sta aumentando. Mentre il ritiro delle forze militari dal Medio Oriente per inviarle altrove sembra la soluzione, ciò offre alla Cina o alla Russia l’opportunità di espandere la loro influenza nella regione del Golfo e potenzialmente mette la sicurezza delle risorse globali di petrolio nelle mani dei cinesi o dei russi, a scapito degli Stati Uniti e dei suoi alleati. Mentre la presenza militare degli Stati Uniti nella regione è attualmente meno che ottimale data la costante minaccia iraniana alla stabilità regionale, lo sforzo diplomatico, economico, e ancora da comprendere appieno i benefici di intelligence fanno un buon caso per il continuo coinvolgimento degli Stati Uniti nella regione, che rende l’America ei suoi alleati più sicuro e più prospero.

Vice Ammiraglio (Ret.) John W. Miller è un ex comandante della Quinta flotta degli Stati Uniti in Bahrain ed è un senior fellow non residente.

Il ritiro degli Stati Uniti dal Medio Oriente garantirebbe vittorie a quasi tutti gli avversari che gli Stati Uniti affrontano; Cina, Russia,Iran e gruppi estremisti sarebbero felici di colmare il vuoto in ogni aspetto diverso dalla sicurezza. Nessun altro accetterà di proteggere il mondo arabo da minacce come il terrorismo e proxy iraniani armati. La regione sarebbe da sola, ma non sarebbe preparata. Decenni di programmi di addestramento ed equipaggiamento degli Stati Uniti nella regione non hanno prodotto partner autosufficienti. Così, mentre il ritiro non sarebbe strategico, ciò che è necessario è un accertamento del ritorno di investimento negli Stati Uniti i rendimenti dall’attuale modello di impegno, e il pensiero creativo su come piazza due apparentemente paradossale, NOI gli obiettivi della regione: ridurre ingombro e di risorse dedicate per il Medio Oriente a causa di un aumento dei requisiti altrove, e mantenere partnership primato con del Medio oriente uniti, Russia, Cina e Iran, e di aumentare la sicurezza della regione il settore funzionalità e l’interoperabilità con gli Stati Uniti.

Consolidare la posizione degli Stati Uniti come partner preferito per le nazioni regionali è prevalentemente una missione bilaterale. Tuttavia, migliorare la capacità della regione di difendersi e di operare con le controparti statunitensi in tempi di pianificazione e in tempi di conflitto sarebbe raggiunto in modo più efficiente ed efficace in termini di risorse rafforzando la regione come blocco. Gli ostacoli sono le controversie interregionali. Proprio come non sarebbe sostenibile per garantire ogni stato americano in modo indipendente senza le risorse combinate che compongono la Guardia Nazionale, l’esercito degli Stati Uniti, e l’applicazione della legge federale, non è sostenibile per gli Stati Uniti per garantire ogni stato del Medio Oriente senza una base regionale di capacità di partner. Non è sostenibile per gli Stati Uniti costruire forze nazionali terrestri, aeree, navali e speciali in ogni paese della regione che siano in grado di garantire in modo indipendente quel paese. Alle nazioni del Medio Oriente dovrebbe essere chiesto di lavorare con gli Stati Uniti per solidificare un costrutto a livello regionale come l’accordo Five Eyes per la condivisione dell’intelligence e le strategie per la difesa missilistica, l’antiterrorismo, la sicurezza delle frontiere, l’interoperabilità tecnica e la standardizzazione della formazione che migliorerà la capacità dell’America di costruire l’autosufficienza della regione in

Kirsten Fontenrose è direttore della Scowcroft Middle East Security Initiative.

Se gli Stati Uniti ri-impegnarsi in Siria, o lasciare che fino a Russia e Turchia per risolvere?

Gli Stati Uniti non hanno lasciato la Siria, e rimanendo impegnati in una capacità limitata sono stati in grado di prevenire una vittoria di Bashar al-Assad, una rinascita dell’ISIS e il dominio dell’Iran nel nord—est della Siria-tutti fattori destabilizzanti in sospeso nella regione. La presenza degli Stati Uniti nel nord-est ha costretto la Russia a esitare a lanciare un assalto completo alla provincia di Idlib, che ha fornito un fragile rifugio sicuro per 4 milioni di civili siriani.

Più e più volte, abbiamo imparato che ciò che accade in Siria non rimane in Siria. Anche se c’è una spinta per alleggerire l’impronta degli Stati Uniti a livello globale, farlo può essere fatto solo se gli alleati possono essere fidati garantire i nostri interessi completi. Tale partner non esiste al momento né in Turchia né in Russia. Inoltre, gli alleati che hanno combattuto con noi nella battaglia per sconfiggere l’ISIS non dovrebbero essere abbandonati, lasciati vulnerabili agli attacchi dell’ISIS, del regime di Assad, della Russia e dell’Iran. Mentre la Russia e la Turchia hanno investito significativi capitali diplomatici e militari in Siria, nessuna delle due ha una strategia globale—tanto meno la capacità—di fornire su questioni a medio-lungo termine come la protezione civile, l’accesso umanitario e l’antiterrorismo. Una soluzione duratura in Siria, che protegga gli interessi degli Stati Uniti, richiede che gli Stati Uniti continuino a mantenere la loro influenza.

Jomana Qaddour guida il portfolio Siria presso il Centro Rafik Hariri e i Programmi Medio Oriente ed è senior fellow non residente.

Quando il controllo territoriale dell’ISIS è stato posto fine alle forze statunitensi e curde siriane, il presidente Trump ha annunciato che avrebbe ritirato le forze statunitensi dalla Siria. Questa mossa ha incoraggiato Ankara a inviare forze turche per spingere le forze curde siriane lontano dal confine. La Russia ha poi offerto di mediare un accordo tra i curdi siriani e il regime di Assad che si tradurrebbe nel ritorno dell’influenza del governo siriano sul territorio curdo siriano che aveva perso in precedenza nella guerra. Questo episodio ha aumentato le tensioni tra Mosca e Ankara, così come il sostegno militare russo agli sforzi del regime di Assad per riconquistare le forze di opposizione sostenute dalla Turchia nella provincia di Idlib. Inoltre, con il ritiro delle forze statunitensi che ha portato le forze curde siriane a concentrarsi maggiormente sul loro conflitto con i turchi, l’ISIS è stato in grado di fare qualcosa di un ritorno anche se non controlla più il territorio.

Gli Stati Uniti hanno avuto le proprie differenze con la Turchia—anche per il suo acquisto di S-400 Russian air defense systems—e non vogliono essere coinvolti in alcun conflitto tra la Turchia e le forze siriane sostenute dalla Russia all’interno della Siria. D’altra parte, un’acquisizione del governo siriano di Idlib potrebbe portare a una marea di rifugiati che si riversano in Turchia sperando di andare da lì in Europa—qualcosa che sia la Turchia che i governi europei vogliono evitare. Anche se si può essere tentati di lasciare che Russia e Turchia risolvano le loro differenze, c’è il rischio reale che non saranno in grado di farlo. Né i democratici né i repubblicani vogliono vedere un maggiore coinvolgimento militare degli Stati Uniti in Siria, ma gli Stati Uniti dovrebbero aumentare il loro coinvolgimento diplomatico lì. La diplomazia americana potrebbe non essere in grado di risolvere i molti conflitti che si verificano all’interno della Turchia, ma potrebbe essere in grado di impedire che si intensifichino. Solo questo sarebbe un risultato importante.

Mark N. Katz è un professore di governo e politica presso la George Mason University ed è un senior fellow non residente.

Gli Stati Uniti hanno l’opportunità di correggere un grave errore e riprendere in Siria in un momento cruciale per mantenere la delicata pace e stabilità a Idlib, l’ultimo bastione siriano in mano ai ribelli, e guidare la strada verso un eventuale accordo politico. Assad, con i suoi alleati russi e iraniani, continua a manovrare e prepararsi per una inevitabile resa dei conti a Idlib, creando un ambiente estremamente pericoloso e volatile, nonché una potenziale catastrofe umanitaria. Il regime e i suoi alleati, che rimangono impegnati per una vittoria militare, sembrano pronti a fare lo stesso errore di calcolo che hanno fatto all’inizio di quest’anno quando hanno sottovalutato la determinazione della Turchia a difendere le sue linee rosse, aggravando seriamente la situazione.

Se una soluzione per la Siria è lasciata alla Russia e alla Turchia, il conflitto potrebbe essere prolungato e potrebbe non essere mai risolto. La Turchia è determinata a mantenere lo status quo fino a quando non si troverà una soluzione politica per porre fine alla guerra, rafforzando al contempo la capacità di autogoverno di Idlib e, allo stesso tempo, affrontando sempre più da sola gli elementi radicali. Le relazioni Turchia-Russia sono complesse e multidimensionali, composte da molti argomenti, la Siria è solo uno. Per avere maggiori possibilità di successo, gli sforzi verso una soluzione dovrebbero concentrarsi sulla Siria. L’impegno diplomatico degli Stati Uniti potrebbe quindi svolgere un ruolo nel districare la Siria dalla complessa agenda di relazioni globali tra Russia e Turchia. Ciò può anche contribuire a un riavvicinamento tra le politiche turche e statunitensi.

Un nuovo impegno degli Stati Uniti sul terreno rappresenterebbe un chiaro deterrente contro qualsiasi azione che potrebbe mettere in pericolo la fragile pace e proteggere l’enorme popolazione sfollata all’interno, che non ha più un posto dove correre, mentre la Turchia sta portando il peso più pesante. Gli Stati Uniti, che dal 2014 guardano la Siria principalmente attraverso la lente della lotta al terrorismo, potrebbero svolgere un ruolo attivo, in collaborazione con la Turchia, nel rimpatriare le migliaia di estremisti stranieri ormai affollati a Idlib, che pongono rischi regionali, se non globali, per la sicurezza. Ha anche la possibilità di rimediare a un torto mostrando solidarietà all’alleato della NATO, la Turchia, che ha affrontato minacce e oneri maggiori provenienti dalla Siria dall’inizio della guerra rispetto a qualsiasi altro paese. Se gli Stati Uniti non agiscono, non commettere errori, i più grandi vincitori saranno una Russia incoraggiata e l’Iran.

Defne Arslan è la direttrice dell’Atlantic Council di Istanbul IN TURCHIA.

Durante la Primavera araba 2011, gli Stati Uniti hanno cercato di sostenere le transizioni democratiche dove potevano, ma in Siria, tuttavia, il silenzio dell’America era assordante, lasciando un vuoto che Russia, Iran e Turchia erano fin troppo desiderosi di riempire. La riluttanza dell’America a essere coinvolta in” un altro ” conflitto in Medio Oriente ha provocato un’influenza russa fuori misura in Siria, che ha salvato il regime di Bashar al-Assad da una certa scomparsa in 2015; il costo umano dell’intervento della Russia da allora è stato sconcertante. Allo stesso modo, un ritiro degli Stati Uniti dal nord-est della Siria in 2018 ha aperto la strada a un’incursione turca che ha sconvolto la vita di migliaia di residenti nel nord. Da parte sua, l’Iran ha usato il disinteresse degli Stati Uniti in Siria per espandere la sua impronta in Siria, da un maggiore sostegno al governo siriano all’uso di proxy sciiti alla diffusione del “soft power” attraverso iniziative culturali e istituzioni.

Quando si tratta di politica, il senno di poi è sempre 20/20. Eppure non è difficile immaginare un equilibrio di potere molto diverso in Medio Oriente—e milioni di vite e mezzi di sussistenza siriani intatti-se gli Stati Uniti avessero usato il loro considerevole peso diplomatico all’inizio per impedire al governo di Assad di usare una forza eccessiva contro i manifestanti pacifici. Se gli Stati Uniti continueranno ad adottare un approccio ampiamente hands-off in Siria, fornirà all’Iran e alla Russia ulteriori opportunità di utilizzare il paese e il suo popolo come proxy e pedine nelle proprie ambizioni regionali, destabilizzando i vicini siriani e lasciando la porta aperta per la rinascita di gruppi estremisti violenti. Perderà l’opportunità di usare le sue relazioni con la Turchia per attenuare le tensioni con le Forze democratiche siriane alleate dagli Stati Uniti (SDF) nel nord, oltre a costringere le SDF a diventare più inclusive nella loro governance nei confronti delle comunità arabe locali. E guarderà insieme al resto del mondo mentre altri siriani innocenti sono affamati, torturati e sfollati. In poche parole, è difficile immaginare uno scenario in cui gli Stati Uniti ri-esercita la sua posizione morale e diplomatica nel mondo senza ri-impegnarsi in Siria.

Jasmine El-Gamal è un ex consigliere per il Medio Oriente nell’ufficio del Segretario alla Difesa per la politica del Medio Oriente da 2008-2013 ed è un senior fellow non residente.

L’Iran si siederà con gli Stati Uniti per rinegoziare un nuovo accordo nucleare?

La posizione iraniana è stata molto chiara: gli Stati Uniti devono tornare a rispettare il Piano d’azione globale congiunto (Joint Comprehensive Plan of Action, JCPOA) prima che possano aver luogo nuovi negoziati. Dopo di che, l’Iran parlerà con gli Stati Uniti in un contesto multilaterale—presumibilmente la Commissione mista istituita per monitorare l’attuazione del PACG. Ma non è affatto chiaro che l’Iran estenderà o modificherà in altro modo le sue concessioni del 2015 sul fronte nucleare senza nuovi significativi incentivi in termini di alleggerimento delle sanzioni statunitensi.

L’intera esperienza del JCPOA è stata estremamente traumatica per l’Iran e la fiducia nelle promesse statunitensi—mai alte—è stata gravemente minata dalla decisione dell’amministrazione Trump di ritirarsi unilateralmente mentre l’Iran era in piena conformità. L’Iran ha ruotato ancora più decisamente verso la Cina, la Russia e i suoi immediati vicini ed è meno dipendente dalle esportazioni di petrolio e dal commercio con l’Europa e dagli investimenti rispetto a quattro anni fa. Queste tendenze saranno difficili da invertire, anche sotto un’amministrazione Biden.

Barbara Slavin è la direttrice dell’iniziativa Future of Iran ed è senior fellow non residente.

Come sarà il conflitto israelo-palestinese nei prossimi quattro anni?

Il panorama del conflitto israelo-palestinese è stato drasticamente modificato dal 2016. Ogni speranza per la resurrezione immediata dei colloqui già moribondi tra le parti è evaporata a dicembre 2017, quando—dopo che il presidente Trump ha concesso il riconoscimento formale degli Stati Uniti di Gerusalemme come capitale di Israele—la leadership palestinese ha sospeso i contatti con i mediatori statunitensi. Una serie di misure successive, tra cui la cessazione dei contributi statunitensi all’UNRWA e la chiusura dell’ufficio dell’OLP a Washington, hanno approfondito la frattura tra Washington e Ramallah. Più recentemente, a gennaio, la presentazione del piano “Pace alla prosperità” di Trump è stata accolta dal primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu e stroncata con vigore dal presidente dell’Autorità palestinese Mahmoud Abbas. Il vuoto è stato colmato da un coordinamento abbastanza stretto, se non assoluto, tra Trump e Netanyahu e, sulla scia di un’ondata di normalizzazione nei rapporti tra Israele e i regni sunniti del Golfo Persico, la retrocessione della pista palestinese ai confini esterni dell’attenzione mondiale.

Le elezioni americane rappresentano un crocevia. Una vittoria di Trump sarebbe quasi certamente di buon auspicio per la continuazione delle tendenze esistenti che hanno favorito Israele in gran parte e frustrato le aspirazioni politiche palestinesi. Trump potrebbe potenzialmente dare a Netanyahu il via libera che ha cercato di estendere unilateralmente l’applicazione della legge israeliana in Cisgiordania. In alternativa, una presidenza Biden potrebbe probabilmente montare un tentativo di riabilitare lo status di “mediatore onesto” americano e innescare la ripresa degli sforzi per riportare israeliani e palestinesi al tavolo, ma senza presumere un totale rovesciamento della realtà attuale. Biden potrebbe cercare invece di livellare il campo di gioco, ad esempio, ripristinando un distinto consolato generale degli Stati Uniti a Gerusalemme per gestire le relazioni dell’America con i palestinesi. Per quanto riguarda la leva palestinese per rendere la velocità di riavvicinamento tra Israele e il mondo arabo subordinata al progresso verso la pace israelo-palestinese, il successo di tale campagna dovrebbe aspettarsi di avere solo un impatto minimo in quanto i governi regionali continuano a perseguire i propri interessi, indipendentemente dalle obiezioni palestinesi.

Shalom Lipner ha servito sette premier israeliani consecutivi presso l’ufficio del Primo Ministro a Gerusalemme ed è un senior fellow non residente.

Dopo decenni di stagnazione, le relazioni di Israele con il mondo arabo sono profondamente cambiate, ma i contorni del conflitto israelo-palestinese rischiano di rimanere invariati. Le tensioni tra Israele e l’Autorità Palestinese (AP) in Cisgiordania continueranno a sobbollire; i palestinesi si baseranno fortemente sulla comunità internazionale per la salvezza e sono pronti a intensificare i loro sforzi per affrontare l’occupazione di Israele in sedi internazionali-sia presso le Nazioni Unite che presso la Corte penale internazionale. Mentre Israele cerca di espandere e mantenere le sue relazioni appena riscaldate con il Golfo, probabilmente si asterrà da qualsiasi azione di headline grabbing nei confronti dei palestinesi. La prospettiva di annessione rimarrà fuori dal tavolo, mentre incursioni più piccole come la costruzione di insediamenti limitati sono suscettibili di continuare a ritmo sostenuto. La Striscia di Gaza è pronta a continuare nel suo ciclo tra relativa calma e conflitto.

Qualsiasi numero di eventi potrebbe scuotere lo status quo—il crollo della PA, una grande guerra con il gruppo militante Hamas a Gaza, o anche un accordo di pace tra Israele e Arabia Saudita. Qualsiasi sforzo dell’Iran per corteggiare i palestinesi o riempire un vuoto a Gaza potrebbe anche essere destabilizzante. Sia Israele che la Cisgiordania sono maturi per cambiamenti di leadership nei prossimi anni—Mahmoud Abbas è tra i leader più antichi del mondo e i problemi legali di Benjamin Netanyahu continuano ad affliggerlo—ma nessuno dei due paesi è destinato a vedere un importante cambiamento politico nel breve termine. Mentre un’amministrazione statunitense guidata da un democratico potrebbe inaugurare alcune piccole vittorie per i palestinesi, tra cui una ripresa dei colloqui di pace o il riconoscimento dello stato palestinese, è improbabile che Israele veda invertiti i suoi guadagni sotto l’amministrazione Trump; l’ambasciata degli Stati Uniti rimarrà a Gerusalemme e Israele manterrà la sovranità sulle alture del Golan indipendentemente da chi vince a novembre.

Carmiel Arbit è stato precedentemente direttore dell’impegno strategico nell’ufficio di politica e affari governativi di AIPAC a Washington ed è un senior fellow non residente.

La Cina avrà un punto d’appoggio maggiore in Medio Oriente?

La Cina ha una vasta gamma di interessi in Medio Oriente e una serie chiaramente articolata di meccanismi per cercare di raggiungerli, e molti leader mediorientali sono ricettivi alla sensibilizzazione cinese. Due propaggini della sua enorme iniziativa Belt and Road – la Digital Silk Road e la Health Silk Road – sono particolarmente attraenti per i leader che cercano di costruire economie basate sulla conoscenza mentre navigano nelle devastazioni del COVID-19. Che la Cina sia stata in grado di collegare il suo approccio ai big data alle nuove tecnologie crea opportunità per una più profonda cooperazione digitale. La capacità della Cina di gestire il peggio della pandemia di coronavirus per ora combinata con il supporto materiale per i suoi partner MENA rafforza anche la sua posizione crescente in tutta la regione.

Finora l’amministrazione Trump ha offerto poco in termini di incentivi positivi per gli stati MENA per ridurre la cooperazione con la Cina, mettendo invece in guardia i suoi alleati e partner sui pericoli nel lavorare con la Cina e poi emettendo ultimatum. Allo stesso tempo, non c’è stata una politica coerente in Medio Oriente dall’amministrazione Trump, lasciando un vuoto che era riempito dalla leadership statunitense. Una seconda amministrazione Trump che segue il modello del primo porterebbe probabilmente a un ordine regionale del Medio Oriente molto più fluido, con la Cina che gioca un ruolo più ampio, insieme a molte altre potenze con interessi che non si allineano necessariamente con le preferenze di Washington per MENA. Lo scenario non è un ordine dominato dalla Cina-Pechino non è capace o interessata a diventare un’egemonia del Medio Oriente-ma piuttosto una regione caratterizzata da diverse potenze locali ed esterne che competono in un ambiente altamente instabile.

Jonathan Fulton è un assistente professore di scienze politiche presso la Zayed University di Abu Dhabi ed è un senior fellow non residente.

Medio Oriente Programmi

Lavorare con alleati e partner in Europa e nel Medio Oriente “allargato” per proteggere gli interessi degli stati UNITI, costruire la pace e la sicurezza, e sbloccare il potenziale umano della regione.