私は今週最初にToshを読むことを選んだ（”The Great Cat Massacre”を含む記事のタイトルのいくつかを少し怖がっている）、すぐに彼は私を驚かせた。 歴史への文化的、社会的アプローチは同じものではありません。 何？?私は理由がわかりませんが、私はいつも社会史は文化史を言う別の方法であり、その逆もあると考えてきました。

私は社会史が文化史を言う別の方法 方法がどのように異なるかについてのToshの説明は、私がどのように区別するかを理解するのを本当に助けました。

私は特に、精神医学と精神疾患の研究のToshが与える例が好きでした。 彼は、”それらの精神的対立について書くことと、非常識が犯された機関を記述することの間にはすべての違いがあります：最初は文化的アプローチであり、第二は社会史である”（Tosh、258）

このように入れて、私はそれを得る。 社会史（マルクス主義のような社会理論を利用できる）は、人間関係や出来事を支配するシステムやメカニズムの研究であり、文化史は人々の信念、理解、動機付けなどの研究である。 文化史はその複雑さのために定義するのが難しい：”文化史は広大で吸収的な分野であり、正式な信念から儀式や遊び、ジェスチャーと外観の未確認の論理に至るまで、あらゆるものを受け入れる”（Tosh、258）。

文化的、社会的歴史の論理的な定義が整っていると感じて、私は今週の他の読書に目を向けました。 正直に言うと、私は今週の記事のいくつかの内容で本当に苦労しました。 私が前に述べたように、「The Great Cat Massacre」のタイトルを乗り越えるのは難しいです（いいえ、それは言葉の巧妙な遊びではありません）それは合法的に猫の虐殺に 象徴主義がより大きな文化的概念を示すことについていくつかの興味深い点がありましたが、私はある物語が文化的現象ではないというRoger Chartierの批判に同意する傾向があると思います。

私はGeertzの記事を終えたとき、私はその日のテイクアウェイレッスンは、証拠をよく測定し、解釈する歴史家の責任のように感じました。 文化史は社会史のように素晴らしいツールになることができますが、一つのことに過度に依存すると、過去の時間に現代的な視点を課すリスクがあ 物語の教訓: あなたの源に周到な注意を払い、過去のより完全な映像を提供するために他の歴史的記録との会話にそれらを入れなさい。 それは確かに繊細なプロセスですが、結果はそれだけの価値があります。