tilnærmingene som hittil er vurdert, legger generelt vekt på tiltak: for eksempel tiltak for å forbedre etterlevelse av medisinering prioriterer en medisinsk tilnærming; et kognitivt syn er vedtatt når DET gjelder CBT-tiltak; og sosiale og pedagogiske synspunkter vektlegges for selvhjelpsprogrammer. Det hevdes imidlertid at en enkelt intervensjonsmodell ikke er tilstrekkelig, og at det er store fordeler med mer omfattende og helhetlige tilnærminger som svarer på flere områder av intervensjonsbehov (F.eks. Kramer et al 2003).en mer helhetlig tilnærming til forebygging fokuserer på å identifisere flere risiko-og beskyttelsesfaktorer for mental helse. Risikofaktorer er de som bidrar til en persons sårbarhet for tilbakefall, mens beskyttelsesfaktorer reduserer tilbakefall ved å øke velvære; «risikofaktorer øker sannsynligheten for at en lidelse vil utvikle seg og kan forverre byrden av eksisterende lidelse, mens beskyttelsesfaktorer gir folk motstandskraft i møte med motgang og moderat virkningen av stress og forbigående symptomer på sosial og følelsesmessig velvære, og dermed redusere sannsynligheten for lidelser.»(Monografi 2000 p13). Bevis knyttet til risiko og beskyttende faktorer for tilbakefall av psykisk lidelse er et område med mye nødvendig forskningsaktivitet. Stress er ofte involvert i forverrende psykisk lidelse(F. Eks. Ventura et al 1989). Spesielt er langsiktige stressorer i en persons sosiale og fysiske miljø og mangel på muligheter for ‘frisk start’ faktorer som sannsynligvis vil øke sannsynligheten for tilbakefall og hindre utvinning (Brown et al 1988, Paykel et al 2001). «Risiko-og beskyttelsesfaktorer oppstår gjennom inntekt og sosial status, fysiske miljøer, utdanning og utdanningsinnstillinger, arbeidsforhold, sosiale miljøer, familier, biologi og genetikk, personlig helsepraksis og mestring, sport og rekreasjon, tilgjengeligheten av muligheter, samt gjennom tilgang til helsetjenester.»(Handlingsplan 2000 p9).Lister over potensielle risiko-og beskyttelsesfaktorer er gitt I Monografi 2000 (pp15-16), som advarer imidlertid om at det er viktig å merke seg at mens de tilgjengelige bevisene viser at disse faktorene er forbundet med psykiske helseutfall, varierer assosiasjonens styrke og bevisnivå for ‘årsakssammenheng’. Følgelig kan ingen årsakssammenheng antas for disse faktorene; for noen individer vil det ikke være noen innvirkning av en bestemt faktor eller kombinasjon av faktorer, mens for andre mennesker kan en bestemt faktor eller kombinasjon av faktorer ha stor innvirkning på deres pågående psykiske helse.Det Er Viktig At Monograph 2000 (p34) påpeker at det er mulig at ganske forskjellige faktorer påvirker tilbakefall og tilbakefall av lidelse sammenlignet med de som påvirker utbruddet (Zubrick et al 2000a). For eksempel kan en determinant av utbruddet av atferdsforstyrrelse hos barn være dårlig føtal vekst (Zubrick et al 2000b, Breslau 1995) mens determinanter av vedvarende denne lidelsen på det tidspunktet en kliniker ser barnet, kan være dårlig foreldreovervåking og en avvikende peer-gruppe (National Crime Prevention 1999). Disse sistnevnte determinanter utgjør en del av prognosen for behandling og må betraktes som mål for tilbakefallsforebygging, mens den tidligere determinanten, som nå ikke lenger er egnet til behandling, er en tidlig risikofaktor og mål for indikert forebygging.Klart, alle domener i livet-miljømessige, fysiske, sosiale og emosjonelle—kan være en kilde til både styrke og stress. Ulike nivåer av bevis tyder på at risiko-og beskyttelsesfaktorer sannsynligvis vil være tydelige på områdene innkvartering, sysselsetting, former for meningsfylt aktivitet, skadelig alkohol og annen narkotikabruk, fysisk helse, sosiale relasjoner, vold og faktorer som former personlig motstandskraft.
et ord av forsiktighet er nødvendig når det gjelder implementering av tilbakefallsforebygging når det gjelder å anvende en risikobasert tilnærming. Monograph 2000 presenterer følgende potensielle problemer med en slik tilnærming. for det Første har risikofaktorer begrensninger som prediktive verktøy. I hvilken grad en bestemt risikofaktor bidrar til en episode av psykisk lidelse er ikke sikkert, da risiko er basert på sannsynlighet. Ikke alle som er utsatt for en risikofaktor vil ha et negativt utfall. Kunnskap knyttet til risiko for tilbakefall er ennå ikke godt utviklet, og det er viktig å innse begrensningene i vår forståelse på dette området.videre varierer arten av risiko med hensyn til valg eller frivillighet av de identifiserte risikofaktorene, noe som påvirker i hvilken grad risikoen er egnet til inngrep. The Canadian Association Of Gerontology (Se Health Canada 1997 p8) identifiserer personlige risikoer på et kontinuum av frivillig valg som følger:

• risiko forfulgt som mulighet
• Fritt akseptert risiko
• Motvillig antatt risiko
• Risiko med liten eller ingen valg

For Det Tredje sier Monografi 2000 at prosessen med å identifisere risiko kan være partisk. Risiko er ikke et nøytralt konsept; beslutninger om hva som er akseptabelt eller uakseptabelt risikonivå er subjektive.»den generelle bruken av» at risk «- merket er svært problematisk og implisitt rasistisk, klassistisk, sexistisk og en 1990-talls versjon av den kulturelle underskuddsmodellen som lokaliserte problemer eller ‘patologier’ hos enkeltpersoner, familier og samfunn i stedet for i institusjoner og strukturer som skaper og opprettholder ulikhet» (Swadener & Lubeck 1995 p3).prosessen med å tildele risiko kan være disempowering for forbrukerne, da vurderingen av risikofaktorer ofte utføres av tjenester. Å spørre folk selv hva som er viktig for deres velvære, kan generere faktorer som er svært forskjellige fra de som bestemmes av en tjenesteleverandør. Intervensjoner kan være paternalistiske og i strid med begrepene forbrukermakt og deltakelse.du kan legge for mye vekt på forebygging av tilbakefall, og det er fare for å prøve å være for overbeskyttende; du kan markere sårbarhet i den grad at den slags begrenser folks følelse av velvære. – Kliniker Risikofaktorer interagerer, og flere og vedvarende risikofaktorer forutsier sterkere enn noen individuell risikofaktor (Mrazek & Haggerty 1994, Fraser 1997). Å adressere en enkelt risikofaktor eller å ha en kortsiktig orientering til forebygging er sannsynligvis ineffektiv. Disse typer forenklede tilnærminger er altfor vanlig og stammer fra og ligger til grunn for den fragmenterte, sektorspesifikke natur mange tjenester. Strukturelle barrierer kan hindre intersektorielle tilnærminger og hindre mer multifokuserte, holistiske og intersektorielle forebyggende tiltak.
hvis risikoen er feil identifisert, kan intervensjoner være rettet mot feil faktorer. I beste fall kan slike tiltak være ineffektive og sløsing med knappe ressurser; i verste fall kan de forverre andre risikofaktorer. Et eksempel på en intervensjon som kan øke risikoen er tidlig fjerning av barn fra sine familier som svar på oppfattet risiko og plassere dem i fosterhjem eller institusjoner. Den stjålne generasjon Av Aboriginal barn resulterte fra en partisk, misforstått, paternalistisk og rasistisk beslutning om å fjerne del-Aboriginal barn fra’ risiko ‘forbundet med å vokse opp i Aboriginal samfunn og, i stedet, gi dem ‘fordeler’ av å bli assimilert inn i ‘dominerende’ kultur. De katastrofale og flergenerasjonsresultatene av denne intervensjonen er nå tydelige.den overdrevne anvendelsen av en risikotilnærming er altfor godt forstått av foreldre som har psykisk lidelse. Disse menneskene risikerer fjerning av sine barn når de blir akutt uvel og deretter kan ha problemer med å få dem tilbake når de er godt igjen. Til toppen AV siden

DOCS anser ikke psykisk lidelse, det er utenfor Deres Handling, hvis de blir involvert, forsvinner barna bare. – Forbruker
du lærer å sørge for at de ikke blir lagt merke til. – Forbruker

Endelig fokuserer en risikotilnærming på det negative. Et risikofokus konsentrerer seg om svakheter i stedet for styrker, og kan oppmuntre til en tilnærming som ligner på å redde de som har behov. Alternativt, det er en fare for at håndhevet intervensjon vil bli sett på som ønskelig eller nødvendig.mens det er viktig å redusere risikofaktorer der det er mulig, og gjøre det mulig for folk å bedre takle risikofaktorer som de ikke kan endre, samtidig fokus på å forbedre beskyttende faktorer i stor grad forbedrer effektiviteten av intervensjoner og er avgjørende for å plassere tilbakefall forebygging innenfor en recovery orientering.