Als u een Amerikaan bent tussen de 14 en 49 jaar die dit leest, is er een behoorlijke kans dat u genitale herpes hebt en het niet weet. Ongeveer 11,9 procent van de Amerikanen in dat bereik hebben herpes simplex virus 2, of HSV-2, het soort meestal geassocieerd met genitale uitbraken, en de meeste van hen—meer dan 4 op 5, volgens sommige schattingen—hebben geen idee.

dat komt deels omdat gezondheidsambtenaren van de overheid denken dat we op die manier beter af zijn. In 2019 draagt een herpes-diagnose nog steeds een intens stigma. Er zijn meer dan 1.000 berichten op Reddit, het online discussieforum, met de woorden herpes en verwoest. Eeuwigdurende artikelen kronieken de maanden, of zelfs jaren, het duurt voor mensen die positief testen om hun eigenwaarde te herwinnen en beginnen dating of het hebben van seks weer. Dat is de reden waarom de Centers for Disease Control and Prevention eigenlijk adviseert tegen wijdverspreide screening voor genitale herpes. Naast het risico van valse positieven, “het risico van het beschamen en stigmatiseren van mensen opweegt tegen de potentiële voordelen” van het testen van iedereen, het Agentschap zegt. Veel artsen nemen de test niet op in een standaard SOA-panel, tenzij een patiënt symptomen vertoont. Aangezien veel mensen met HSV-2 geen symptomen of zeer milde symptomen hebben, zoekt de meerderheid nooit behandeling en wordt nooit gediagnosticeerd.

Dit wijst op de medische realiteit van genitale herpes: het is voor de overgrote meerderheid van de mensen geen probleem. Samen met de 11,9 procent met HSV-2, 47.8 procent van de Amerikanen in de 14-tot-49 leeftijd bereik dragen HSV-1, of “orale herpes,” die over het algemeen veroorzaakt koortsblaasjes rond de mond, maar kan ook leiden tot genitale herpes. Als je waterpokken, gordelroos of mononucleosis hebt gehad, ben je ook geïnfecteerd door een ander virus in de herpes familie. Voor de mensen die symptomen van genitale herpes hebben, zijn ze over het algemeen niet erger dan koortsblaasjes, alleen zitten ze niet op je gezicht. Genitale herpes veroorzaakt alleen complicaties bij mensen met een aangetast immuunsysteem, en als dat gebeurt, zijn ze meestal behandelbaar. Kortom, herpes simplex is een gemeenschappelijke, over het algemeen onschadelijke huidaandoening die gebeurt soms seksueel worden verspreid. Barry Margulies, een universitair hoofddocent biologische wetenschappen aan de Towson University, zei dat hij studenten vertelt dat herpesvirussen “extreem veel voorkomende ziekteverwekkers zijn die eigenlijk een fantastische coëxistentie met ons hebben ontwikkeld”—omdat “in de meeste gevallen, niemand ooit weet dat ze ze hebben.”

als herpes zo ’n kleine deal is, waarom komt het dan met zo’ n doordringend stigma? In de eerste helft van de 20e eeuw, genitale herpes was niet op de publieke radar, en het werd niet eens erkend als een discrete vorm van herpes infectie tot de jaren 1960. maar door de jaren 1980, werd het op de cover van de tijd met krantenkoppen als “Herpes: the New Sexual Leprosy.”Wat er gebeurde in de tussenliggende jaren laat zien hoe een publieke seks paniek wordt gemaakt. Wat er nog steeds gebeurt—herpes schaamte, angst, en verwarring zelfs nu-laat zien hoe die paniek kan veranderen en aanhouden. Een van de vreemdste subplots van het stigma ‘ s uithoudingsvermogen heeft te maken met wie ten onrechte de schuld kreeg voor het maken van herpes een boogeyman in de eerste plaats: farmaceutische bedrijven.

Herpes simplex infecteert al miljoenen jaren mensachtigen, maar pas in 1967 werd een onderscheid gemaakt tussen de HSV-1 en HSV-2 typen, waardoor het concept van “genitale herpes” werd gecreëerd.”Het volgende jaar kondigde een team van epidemiologen aan dat het een correlatie had gevonden tussen herpes 2 en baarmoederhalskanker. (Die link bleek uiteindelijk een afleidingsmanoeuvre te zijn; humaan papillomavirus, of HPV-niet HSV-2-veroorzaakt eigenlijk baarmoederhalskanker. Maar zelfs op het hoogtepunt van de seksuele revolutie, en met het spook van kanker eraan verbonden, herpes 2 niet onmiddellijk infiltreren in de publieke verbeelding. Een artikel uit 1973 in het feministische Tijdschrift Off Our Backs citeerde een arts die zei: “Zo is herpes simplex, een veel voorkomende infectie, nauwelijks een ziekte—dus waarom praten over het?”In 1974 stelde Abigail van Buren, bekend als Dear Abby, een lezer gerust,” mijn medische experts informeren me dat Herpes 2 niet (herhaal niet) moet worden geclassificeerd als een geslachtsziekte, ” omdat het niet-seksueel kan worden verspreid. “Je hoeft je niet te schamen,” voegde ze eraan toe. Een New York Times Magazine verhaal uit 1976 had een zeer redelijke conclusie: “voor nu, herpesvirussen zijn onderdeel van onze individuele en collectieve ecosystemen—zoals bacteriën en vervuiling. We kunnen ze niet kwijt zonder onszelf.”

maar rond dezelfde tijd namen veel kranten en tijdschriften een andere aanpak. Ze noemden genitale herpes een “epidemie” en benadrukten dat het ongeneeslijk was en kon leiden tot gevaarlijke neonatale infecties wanneer doorgegeven van moeder op kind tijdens de bevalling. (Beide zijn waar, hoewel de laatste is buitengewoon zeldzaam.) In 1973 gaf Time de lezers deze uitleg van het verschil tussen herpes 1 en 2 in een niet-gebonden artikel: “In tegenstelling tot de basis herpes simplex, die willekeurig slaat, type II lijkt moreel oordeel uit te oefenen—neigt te teisteren in de eerste plaats de seksueel promiscue.”Een 1978 Los Angeles Times artikel met de kop “Venereal Disease Of New Morality: Sexual Sore Spot That ’s Spreading” geopend door het beschrijven van twee mensen met genitale herpes zo ernstig dat ze ziekenhuisopname nodig en zei dat herpes was “brullend door delen van Orange County als een ongewenste gast diner.”In juli 1980 bedekte Time opnieuw herpes onder de kop “Herpes: De nieuwe seksuele lepra” en de ondertitel ” ‘virussen van de liefde’ infecteren miljoenen met ziekte en wanhoop.”Later dat jaar, Newsweek noemde herpes” een verraderlijke geslachtsziekte “en citeerde iemand met herpes te zeggen,” het is als iemand die een soldeerbout tegen je huid.”

Herpes hysterie bereikte zijn hoogtepunt in 1982. The New York Times Magazine publiceerde een verhaal waarin het “bewijs werd gepresenteerd dat de ziekte een verschrikkelijke klap uitdeelt aan het zelfbeeld van het slachtoffer.”Rolling Stone’ s bijdrage aan het genre dat jaar was getiteld ” Lovesick: the Terrible Curse of Herpes.”In Augustus, Time liep een nu beruchte cover verhaal,” The New Scarlet Letter, “waarin auteur John Leo nagesynchroniseerd herpes” de VD van de Ivy League en Jerry Falwell ‘ s revenge.”Het artikel beweerde dat het” het veranderen van seksuele riten in Amerika, het veranderen van verkering patronen, het sturen van duizenden patiënten spinnen in maanden van depressie en zelf-ballingschap en het leveren van een verdovende slag aan de one-night stand.”Abigail van Buren veranderde haar toon, het aanmoedigen van lezers om linnengoed en servies gebruikt door mensen met herpes ontsmetten en tegenspreken van een lezer die beweerde dat het hebben van genitale herpes was “net als het hebben van een verkoudheid of de griep. Daniel Laskin, de journalist die het verhaal van The New York Times Magazine uit 1982 schreef over “evidence that deals a terrible blow to the victim ’s self-image”, schreef me dat zijn verhaal voortkwam uit een hysterie die in de lucht hing. “Mijn gevoel is dat deze sfeer van paniek (overdreven, denk ik, achteraf gezien) was een functie van hoe media en cultuur werkte,” zei hij.

televisie speelde ook een belangrijke rol in angstaanjagende Amerikanen over herpes. In maart 1981, 60 Minutes liep een aflevering op herpes. Een CDC wetenschapper genaamd Mary Guinan, die verscheen met tegenzin in de aflevering, zei dat het geopend met de vraag “Dr. Guinan, welke geslachtsziekte zou je het minst willen hebben?”- een vraag die niemand haar ooit had gesteld tijdens het interviewproces. “De reactie die werd uitgezonden was een gekunsteld, een gesneden-together collage van clips bespreken syfilis, gonorroe, genitale herpes, en orogenitale seks,” Guinan schreef in haar 2016 memoires. “Ik kromp ineen.”Volgens Guinan, ze was ook vastgebonden in het verschijnen op een aflevering van de Phil Donahue Show waarin Donahue beschuldigd Guinan van “verdoezelen” de herpes epidemie als De live studio publiek hekelde haar. In 1983, ABC uitgezonden een gemaakt-voor-TV film genaamd Intimate Agony waarin vrijwel iedereen die in een fictieve gemeenschap genaamd Paradise Island contracten herpes.

waarom explodeerde de herpes hysterie op dit moment? Moderne onderzoekers hebben geschat dat de totale prevalentie van herpes 2 steeg van 13,6 procent naar 15,7 procent tussen 1970 en 1985—slechts een bescheiden stijging. Rond dezelfde tijd, arts bezoeken voor genitale herpes vertienvoudigd, een feit dat onderzoekers op het moment zag als bewijs van een epidemie. Maar met het voordeel van achteraf gezien, lijkt de toename van doktersbezoeken een bewijs van iets anders. “In de jaren’ 70 waren er veel culturele zorgen over seks en de angst voor herpes, ” zei Allan M. Brandt, hoogleraar geschiedenis van de geneeskunde aan Harvard University. “Het werd algemeen gezien als onbehandelbaar, een blijvend risico op infectie, met gevolgen op lange termijn.”Het is waarschijnlijk dat angst, niet een toename van infecties, dreef de stijging naar artsen’ kantoren. in de periode tussen de ontdekking van penicilline (die chlamydia, gonorroe en syfilis genas) en de eerste gemelde gevallen van HIV/AIDS in 1981, hadden Amerikanen geen reden om te denken dat ze veel risico liepen op toevallige seks—maar ze waren diep ambivalent over het idee om meerdere sekspartners voor de lol te hebben. Een ongeneeslijke, gemakkelijk te verspreiden seksueel overdraagbare infectie die (soms) zichtbare sporen op het lichaam veroorzaakte en (zeer zelden) baby ‘ s doodde, voelde voor sommige mensen echt als goddelijke straf voor het hebben van seks. Inderdaad, een nationaal onderzoek in opdracht van Glamour in 1983 bleek dat 25 procent van de vrouwen dacht dat ” hogere incidentie van ziekten overgedragen door geslachtsgemeenschap … is Gods straf voor seksuele promiscuïteit.”Billy Graham leedvermaak over herpes als een teken van Gods ongenoegen met casual seks, zeggen,” We hebben de pil. We hebben VD veroverd met penicilline. Maar dan komt Herpes Simplex II. de natuur zelf zweept terug als we tegen God ingaan.”Zoals een commentator voor de nieuwe republiek schreef in 1982,” als herpes niet bestond, zou de morele meerderheid het hebben moeten uitvinden.”Herpes was de perfecte MacGuffin voor een samenleving ambivalent over de seksuele revolutie.

ironisch genoeg kan een belangrijke bijdrage aan de groeiende stigmatisering van mensen met herpes getuigenissen zijn geweest van mensen met herpes zelf, die Amerika ‘ s gevoel van wat een typische herpes diagnose betekende, vertroebeld hebben. Oscar Gillespie, die medeoprichter was van een steungroep genaamd HELP (Herpetics Engaged in Living Productively) in 1979, zag korte bekendheid in de vroege jaren 1980 toen journalisten op zijn deur begonnen te bonzen en om citaten vroegen over hoe het is om met herpes te leven. Gillespie verscheen op de MacNeil / Lehrer Report, De Phil Donahue Show, Oprah, en 60 Minutes, en sprak met verslaggevers van de New York Times Magazine en Time. “De missie was om wat duidelijkheid te krijgen voor wat er gaande is, voor diagnose en voor behandeling,” Gillespie vertelde me over de telefoon. Toch klinken sommige dingen die hij de media vertelde nogal dramatisch voor moderne oren. “Mensen worden moorddadig” bij de diagnose herpes, Gillespie zei op PBS in 1982. “Ze willen contracten afsluiten voor de mensen die hen herpes gaven. En het ontwikkelt zich vaak tot een vrij diepe depressie: ‘wat ga ik met mijn leven doen? Nu ben ik een melaatse; nu ben ik buiten de normale gang van zaken.'”

vanuit Gillespie ‘ s perspectief gaf hij gewoon de gevoelens weer die hij had gehoord van andere mensen met herpes tijdens bijeenkomsten van de steungroep—en als verslaggevers die gevoelens projecteerden naar een nationaal publiek, nou, dat was hun taak. “Ik heb niet de taal gemaakt die werd gebruikt,” vertelde hij me. “Ik zag de taal die werd gebruikt.”Het woord leper, zei Gillespie, kwam van de mensen die herpes hadden. Als de media dat doorhebben, rapporteren ze alleen maar.”

een groot deel van de herpes paniekzaaierij van de late jaren ’70 en vroege jaren ’80 was dat de infectie niet alleen ongeneeslijk was, maar ook onbehandelbaar. Toen mensen naar hun artsen gingen met een uitbraak, ” werd hen verteld om naar huis te gaan en een sitz bad te nemen en het zo goed als schoon en droog te houden. Dat was het zo ongeveer: houd het schoon en droog, ” Gillespie herinnerde zich. Het gebrek aan goedgekeurde behandelingen voor herpes weerhield sommige wanhopige patiënten—en sommige artsen—niet van experimenteren. In 1981, de CDC uitgegeven een pamflet waarschuwing mensen over de ineffectiviteit van veronderstelde behandelingen zoals ether, kleurstof-licht therapie, en steroïde crèmes. in maart 1982 keurde de Food and Drug Administration de allereerste behandeling voor genitale herpes goed: een antivirale verbinding genaamd acyclovir (merknaam Zovirax), die gepatenteerd werd door Burroughs Wellcome, een particulier farmaceutisch bedrijf. Acyclovir was al bewezen zeer effectief als intraveneuze behandeling voor immunosuppressiepatiënten met een hoog risico op het ontwikkelen van complicaties door herpes simplex. Nu kan het genitale HSV-2 behandelen.

maar als behandeling voor genitale herpes bleek het verkooppotentieel van het geneesmiddel beperkt. Het was FDA-alleen goedgekeurd als een topische zalf, en alleen voor een eerste uitbraak—er was onvoldoende bewijs dat het effectief was voor het beheersen van terugkerende uitbraken. In juni 1983 vond de New York Times De verkoop van Zovirax teleurstellend.”

het tij keerde voor Burroughs Wellcome in januari 1985, toen de FDA een orale vorm van acyclovir goedkeurde om terugkerende herpesuitbraken te voorkomen of te verminderen. Burroughs Wellcome—ongewoon in die tijd-lanceerde een paar maanden later een reclamecampagne in grote tijdschriften. Dit waren wat bekend staat in de farmaceutische industrie als “help-seeking ads”—ze noemden Zovirax niet bij naam, maar ze informeerden de lezers dat de behandeling beschikbaar was voor herpes en moedigden hen aan om met hun artsen erover te praten. De advertenties liepen in publicaties als Cosmopolitan, Rolling Stone, mensen, en Playboy.

Zovirax was een medische doorbraak voor de behandeling van herpes simplex, waterpokken en gordelroos. Maar het was ook de bron van het internet favoriete samenzwering over hoe de herpes stigma werd geboren. Om te horen dat sommige voorstanders van HSV-positieve mensen het vandaag vertellen, herpes droeg geen stigma totdat farmaceutische bedrijven, hellbent op de verkoop van hun antivirale geneesmiddelen, een angstwekkende campagne eromheen creëerden. “Herpes Genitalis, lijkt het, was niet altijd gestigmatiseerd; het was slechts een koortslip op een ongewone plaats tot de jaren 1970, ” schreef een beheerder voor Project Accept, een non-profit bevordering van herpes bewustzijn en acceptatie, in een vaak geciteerde post. “Het stigma is een relatief recent fenomeen en lijkt het directe resultaat van een Burroughs Wellcome Zovirax Farmaceutische marketing campagne in de late jaren 1970 tot midden jaren 1980.” de Herpes virussen Association, een steungroep gebaseerd in het Verenigd Koninkrijk, heeft ook deze hypothese over de oorsprong van herpes stigma bevorderd.

dit geloof is mainstream geworden: Als je de Wikipedia-pagina voor herpes simplex bezocht tussen 2011 en eerder dit jaar, heb je waarschijnlijk een versie van deze theorie gelezen. In de afgelopen jaren, het is opgepikt door Vice (“heeft Big Pharma creëren van de Herpes Stigma voor de winst?”), Teen Vogue (“How Our Fear of Herpes Was Invented by a Drug Company”), en Salon (“How Big Pharma Helped Create the Herpes Stigma to Sell Drugs”). Of je hebt het misschien gehoord op de populaire medische podcast Sawbones. Het heeft mensen getroost nieuw gediagnosticeerd met herpes en heeft herhaaldelijk gefascineerd de” Vandaag heb ik geleerd ” menigte op Reddit. Het is ook vrijwel zeker niet waar.

als Burroughs Wellcome in de jaren tachtig een rol speelde bij het aanwakkeren van herpes stigma, zou men verwachten dat de advertenties van de consument de angst die rond herpes wervelde, zouden versterken. Maar de campagne van het bedrijf leek ontworpen om die angsten tegen te gaan. De advertenties toonden aantrekkelijke rechte witte koppels omarmen op het strand en loungen in natuurlijke omgevingen. Het moeilijkste wat hij ooit moest doen was Sally vertellen dat hij herpes had. Maar dankzij zijn dokter kon hij haar ook vertellen dat het controleerbaar is,” lees een slogan over een foto van een van deze koppels. “Toen ze elkaar vorig jaar ontmoetten, was zij de enige met herpes,” lees een ander. “Met de hulp van haar dokter is ze nog steeds de enige.”De implicatie van deze advertenties—op de top van de cruciale, verkoop-versterking punt dat “herpes is controleerbaar”—is dat herpes is niet een sociale doodvonnis, en mensen met herpes zijn niet gedoemd om eeuwig worden afgewezen door potentiële romantische partners. Het is een verre schreeuw van ” de nieuwe seksuele lepra.”de bedoeling is om mensen met herpes aan te moedigen om hun arts te bezoeken,” zei een woordvoerster van Burroughs Wellcome in die tijd, omdat herpes “een reputatie had als een ongeneeslijke, ongeneeslijke ziekte.”Inderdaad, het is moeilijk om de Burroughs Wellcome advertenties uit dit tijdperk te lezen als het creëren van herpes stigma—ze waren duidelijk in gesprek met een stigma dat er al was.

en in feite tegen de tijd dat de advertenties verschenen, was Amerika ‘ s hysterie over herpes al begonnen af te sterven. Gillespie, de voormalige favoriete herpes woordvoerder, denkt dat journalisten veranderd hun aanpak om te praten over herpes nadat acyclovir aangekomen. “De hyperheid van de media veranderde,” zei hij. “De media pushten de kwestie niet meer of praatten niet meer met mensen over hun angsten. Toen ze eenmaal behandeld waren, hoefden ze geen 60 minuten te doen.”The New York Times ging akkoord, met een artikel onder de kop ‘Paranoia’ over Herpes lijkt te verdwijnen ” in september 1985. In het artikel interviewde Dena Kleiman een niet nader genoemde biologieprofessor die in 1983 herpes kreeg en zichzelf aanvankelijk zag als een “melaatse” en een ” onreine persoon.”Na een succesvolle behandeling met orale acyclovir, de biologie professor “zei dat hij zich beter voelde over zichzelf.”de andere reden waarom de paranoia over herpes in het midden van de jaren tachtig afnam, was de toenemende bewustwording over AIDS, een seksueel overdraagbare infectie die, in tegenstelling tot herpes, het leven van mensen bedreigde. “AIDS lijkt herpes in perspectief te hebben gezet,” vertelde een gynaecoloog Kleiman. “Herpes is een vervelende ziekte, maar het is nauwelijks een catastrofe.”

als herpes stigma vandaag de dag veel anders is dan in 1980, blijft het duidelijk bestaan, zoals al die anonieme getuigenissen laten zien. Dat geldt ook voor het onvermogen om de feiten over de infectie te accepteren. En daarmee komt het verlangen naar iemand om de schuld te geven.

daar lijkt de vaak herhaalde theorie vandaan te komen dat herpes stigma massaal werd geproduceerd door een op winst belust farmaceutisch bedrijf. Vandaag de samenzwering begroet angstige mensen met nieuwe diagnoses wanneer ze zoeken naar herpes op Google, en het spreekt tot een eetlust om donkere corporate skullduggery bloot. het belangrijkste bewijs—The smoking gun Geciteerd over en weer-lijkt een paar zinnen in een 2006 artikel in het Journal of Clinical Investigation door voormalig Burroughs Wellcome research and development director Pedro Cuatrecasas. Hij schrijft:

tijdens de D&D van acyclovir (Zovirax) stond de marketing erop dat er ‘geen markten’ waren voor deze verbinding. De meesten hadden nauwelijks gehoord van genitale herpes, om maar niets te zeggen over de gemeenschappelijke en verwoestende systemische herpesinfecties bij immunogecompromitteerde patiënten. Maar degenen met kennis van klinische geneeskunde wisten dat dit zeer ernstige en voorkomende aandoeningen waren waarvoor er geen andere therapieën waren. Gelukkig had het onderzoeksmanagement destijds de bevoegdheid en kennis om beslissingen te nemen.

Op basis van deze passage concludeerde Project Accept dat” elke publieke perceptie van de behoefte aan antivirale middelen “” zou moeten worden vervaardigd.”Cuatrecasas’ artikel werd ook aangehaald op de Wikipedia pagina voor herpes simplex als bewijs van een farmaceutische samenzwering voor meerdere jaren. In februari 2011 voegde een Wikipedia—redacteur Marian Nicholson—ook de directeur van de Britse Herpes Viruses Association-een sectie toe die luidde: “genitale herpes simplex was niet altijd gestigmatiseerd. Het was slechts een koortslip op een ongewone plaats tot de jaren 1970.” Nicholson opgenomen een paar fragmenten uit Cuatrecasas ‘ artikel gevolgd door de hypothese, “dus marketing van de medische aandoening—het scheiden van de ‘normale koortslip’ van de ‘gestigmatiseerde genitale infectie’ was de sleutel tot de marketing van de drug geworden.”

wat bedoelde Cuatrecasas precies toen hij schreef dat de marketingafdeling van Burroughs Wellcome ” erop stond dat er ‘geen markten’ waren voor acyclovir?

” gedurende die tijd was de toestand zeker bekend,” vertelde hij me over de telefoon. “Maar er werden geen gegevens verstrekt in termen van incidentie, prevalentie of besmetting.”In tegenstelling tot chlamydia, gonorroe, en syfilis, zorgverleners zijn nooit wettelijk verplicht om herpes diagnoses te melden aan hun staat en lokale gezondheidsdiensten, en zo nauwkeurige gegevens over de prevalentie was moeilijk te komen door in de jaren ’70 en ’80. (vandaag, de CDC’ s gegevens over de prevalentie van herpes komt uit de Nationale Gezondheid en voeding onderzoek enquête.) Burroughs Wellcome ’s marketing team, Cuatrecasas herinnerde,” kon geen greep op de gegevens te krijgen. Er waren geen databanken waar ze toegang toe hadden. Dit is niet atypisch. … De meeste marketing mensen toen, en het is misschien nog erger nu, zijn niet erg fantasierijk.”

Ik vroeg Cuatrecasas of er iets te geloven was dat Burroughs Wellcome hielp herpes stigma te creëren. “Nee, nee, helemaal niet,” antwoordde hij. “Nee, dat is echt een samenzweringstheorie.”Tijdens klinische proeven voor acyclovir, cuatrecasas toegevoegd, Burroughs Wellcome was het een horen van genitale herpes patiënten wanhopig om het medicijn te proberen. “Er waren mensen met ernstige, echt ernstige koortsblaasjes die we niet veel meer zien.”

als je de samenzwering gelooft, zou je kunnen denken dat dit precies is wat een farmaceutisch onderzoeker zou zeggen om zijn sporen uit te wissen. Maar Cuatrecasas klonk zeker niet als iemand die een diehard supporter is van zijn voormalige werkgever. Hij zei dat nadat hij het bedrijf verliet in 1985, hij zag Burroughs Wellcome ” jack up the price “van behandelingen voor aandoeningen op een manier die hij vond” gewetenloos.”

Ik leerde meer over de strategie van het bedrijf om drugs te promoten van een voormalig staflid genaamd John Grubbs. Grubbs gooide artsen op Zovirax en andere Burroughs Wellcome drugs voor meerdere jaren vanaf 1987 en werkte in de farmaceutische industrie voor 23 jaar totaal. Grubbs zei dat Burroughs Wellcome soms stuurde promotors om te beginnen praten over bepaalde voorwaarden aan artsen voordat het vrijgegeven drugs om hen te behandelen-maar nooit meer dan zes maanden van tevoren. “Ze zouden niet willen om het geld uit te geven aan een sales force het bevorderen van iets dat al dan niet kan komen,” Grubbs zei. “Sommige drugs komen tot het einde en worden nooit goedgekeurd. net als alle farmaceutische bedrijven werd Burroughs Wellcome gemotiveerd door winst. Er is bewijs dat het onderzoek financierde om andere potentieel levensvatbare herpes behandelingen in diskrediet te brengen in de jaren ’80, vermoedelijk om Zovirax’ s marktaandeel te beschermen. In de loop der jaren veranderde ook de farmaceutische begunstigde van deze geneesmiddelen: Burroughs Wellcome fuseerde in 1995 met Glaxo Laboratories, en Glaxo Wellcome fuseerde vervolgens met SmithKline Beecham tot GlaxoSmithKline in 2000. In 2006 betaalde GlaxoSmithKline een arts om de universele screening van zwangere vrouwen voor herpes te bevorderen, een praktijk die niet door CDC wordt aanbevolen maar vermoedelijk de vraag naar valacyclovir—merknaam Valtrex zou verhogen—de tweede generatie herpes behandeling waarvoor GlaxoSmithKline toen het patent had. Glaxo Wellcome ‘ s patent op acyclovir was in 1997 verstreken. (Valacyclovir blijft populair als zowel een behandeling voor herpes uitbraken en als een virale onderdrukker voor mensen die herpes en partners die niet.)

Project Accept ‘ s 2012 artikel over de oorsprong van herpes stigma is unfylined, en de huidige directeur van de organisatie reageerde niet op een e-mail met de vraag wie het schreef. Ik heb echter e-mails uitgewisseld met Marian Nicholson. Toen ik haar vroeg waarom ze dacht dat herpes stigma was uitgevonden door farmaceutische bedrijven, beweerde ze dat “de krant en tijdschrift artikelen (Time ‘Scarlet Letter’ etc.) kwam tot stand vanwege PR briefings van bedrijven die werken voor Glaxo-Wellcome en dus de plotselinge interesse in herpes net voordat de drug op de markt kwam was geen toeval.”ik vroeg Nicholson of ze enig specifiek bewijs had dat Burroughs Wellcome bijdroeg aan de herpes hysterie in de media in de jaren ’70 en ’80. “Nee, Ik weet van niemand die een prive-BW instructies aan hun PR-bedrijf heeft gepubliceerd om’ big up ‘genitale herpes om de verkoop van te bevorderen” acyclovir, antwoordde ze, toe te voegen dat ze aangenomen “dit werd begrepen door de PR-bedrijf te zijn ‘wat we doen’en het had geen spelling nodig.”ik vroeg Laskin, de journalist die het verhaal van The New York Times Magazine uit 1982 over herpes schreef, of Burroughs Wellcome iets met zijn verhaal te maken had. “Ik had helemaal geen contact met Burroughs Wellcome,” antwoordde hij. ik misgun Nicholson of iemand anders niet hun geloof dat Burroughs Wellcome herpes stigma in de jaren ’70 en ’80 uitvond. Het is overtuigend omdat het mensen met herpes een alternatieve manier van denken biedt over het virus dat ze hebben opgelopen. Het is overtuigend omdat het een onbetwistbare waarheid belicht: dat buiten de fundamentele biologische feiten, alles wat we denken over een gezondheidstoestand sociaal geconstrueerd is.

en er zijn zaden van waarheid in deze samenzweringstheorie. Het is waar dat onderzoekers niet eens onderscheid maken tussen herpes type 1 en herpes type 2 tot de late jaren 1960 en dat genitale herpes werd niet eens beschouwd als een “geslachtsziekte” tot de jaren 1970. “Maar het werd niet gemaakt door een snode farmaceutisch bedrijf. Het werd gemaakt door het samenspel van media en consumenten, een vicieuze cirkel waarin de media op sensationele wijze herpes bedekten, angst en interesse van consumenten genereerden, en dat op zijn beurt meer sensationele artikelen en tv nieuws segmenten genereerde, en dan meer angst, de pers en het publiek spiegelen en stoken elkaars hysterie op. Mensen die het meest werden getroffen door herpes werd zowel een pion in en verdere brandstof voor de paniek. Het is onmogelijk om naar een enkel moment in deze cyclus te wijzen en te zeggen: “toen werd genitale herpes gestigmatiseerd.”Maar we kunnen wijzen op het fenomeen en zien hoe misleid het was en hoe misleid zijn nasleep blijft vandaag. We kunnen beginnen om onszelf te bevrijden van de verhalen mensen verteld over herpes in de jaren ’70 en ’80, en beginnen met het vertellen van elkaar nieuwe verhalen over herpes plaats—verhalen over hoe vaak het is, hoe triviaal het meestal is, en hoe het moet het minst onder je angsten als je seks hebt.