in de tot nu toe onderzochte benaderingen wordt over het algemeen een bijzondere nadruk gelegd op interventie: bij interventies ter verbetering van de naleving van medicatie wordt bijvoorbeeld voorrang gegeven aan een medische benadering; bij CBT-interventies wordt een cognitieve visie gehanteerd; en bij zelfhulpprogramma ‘ s wordt de nadruk gelegd op sociale en educatieve standpunten. Er wordt echter betoogd dat een enkel model van interventie is niet voldoende, en dat er grote voordelen aan meer uitgebreide en holistische benaderingen die reageren op meerdere gebieden van interventie nodig zijn (bijv. Kramer et al 2003).
Een meer holistische benadering van preventie richt zich op het identificeren van de meervoudige risico ‘ s en beschermende factoren voor de geestelijke gezondheid. Risicofactoren zijn factoren die bijdragen aan de kwetsbaarheid van een persoon voor terugval, terwijl beschermende factoren verminderen tegen terugval door het verbeteren van het welzijn; “risicofactoren verhogen de kans dat een stoornis zich zal ontwikkelen en de last van bestaande stoornis kan verergeren, terwijl beschermende factoren mensen veerkracht geven bij tegenspoed en de impact van stress en voorbijgaande symptomen op sociaal en emotioneel welzijn matigen, waardoor de kans op stoornissen wordt verminderd.”(Monograph 2000 p13). gegevens met betrekking tot het risico en de beschermende factoren voor recidief van geestesziekte zijn een gebied waar dringend behoefte aan onderzoek bestaat. Stress is vaak betrokken bij het verergeren van psychische aandoeningen (bijvoorbeeld Ventura et al 1989). In het bijzonder zijn stressoren op langere termijn in de sociale en fysieke omgeving van een persoon en het ontbreken van mogelijkheden voor ‘verse starts’ factoren die de kans op terugval waarschijnlijk vergroten en het herstel belemmeren (Brown et al 1988, Paykel et al 2001). “Risico’ s en beschermende factoren komen voor door middel van inkomen en sociale status, fysieke omgevingen, onderwijs en educatieve omgeving, arbeidsomstandigheden, sociale omgevingen, gezinnen, biologie en genetica, persoonlijke gezondheidspraktijken en vaardigheden om het hoofd te bieden, sport en recreatie, de beschikbaarheid van mogelijkheden, alsmede door toegang tot gezondheidsdiensten.”(Actieplan 2000 p9).
lijsten van potentiële risico ’s en beschermende factoren worden gegeven in monografie 2000 (pp15-16), waarin echter wordt gewaarschuwd dat het belangrijk is op te merken dat, hoewel het beschikbare bewijsmateriaal aantoont dat deze factoren in verband worden gebracht met de resultaten van geestelijke gezondheid, de sterkte van de associatie en de mate van bewijs voor “oorzakelijk verband” varieert. Bijgevolg kan voor deze factoren geen causaal verband worden aangenomen; voor sommige individuen zal er geen effect van een bepaalde factor of combinatie van factoren zijn, terwijl voor andere mensen een bepaalde factor of combinatie van factoren een grote invloed op hun voortdurende geestelijke gezondheid kan hebben.belangrijk is dat monografie 2000 (p34) erop wijst dat het mogelijk is dat heel andere factoren de terugval en herhaling van de aandoening beïnvloeden dan die welke het ontstaan ervan beïnvloeden (Zubrick et al 2000a). Bijvoorbeeld, een determinant van het begin van gedragsstoornis bij kinderen kan slechte foetale groei (Zubrick et al 2000b, Breslau 1995), terwijl determinanten van de persistentie van deze aandoening op het moment dat een arts ziet het kind kan slechte ouder toezicht en een deviant peer group (National Crime Prevention 1999). Deze laatste determinanten maken deel uit van de prognose voor de behandeling en moeten worden beschouwd als streefdoelen voor terugvalpreventie, terwijl de eerstgenoemde determinant, die nu niet langer vatbaar is voor behandeling, een vroege risicofactor en doelwit is voor aangewezen preventie.het is duidelijk dat alle domeinen van het leven-milieu, fysiek, sociaal en emotioneel—een bron van kracht en stress kunnen zijn. Verschillende niveaus van bewijs suggereren dat risico-en beschermende factoren waarschijnlijk aanwezig zijn op het gebied van huisvesting, werkgelegenheid, vormen van zinvolle activiteit, schadelijk alcohol-en ander drugsgebruik, fysieke gezondheid, sociale relaties, geweld en factoren die persoonlijke veerkracht bepalen.
voorzichtigheid is geboden met betrekking tot de implementatie van recidiefpreventie in termen van het toepassen van een risicogebaseerde aanpak. Monografie 2000 biedt de volgende potentiële problemen van een dergelijke aanpak. ten eerste hebben risicofactoren beperkingen als voorspellende instrumenten. De mate waarin een bepaalde risicofactor bijdraagt aan een episode van geestesziekte is niet zeker, aangezien risico is gebaseerd op waarschijnlijkheid. Niet iedereen die wordt blootgesteld aan een risicofactor zal een negatief resultaat hebben. De kennis met betrekking tot de risico ‘ s voor terugval is nog niet goed ontwikkeld en het is belangrijk om de beperkingen van ons begrip op dit gebied te realiseren.bovendien varieert de aard van het risico in termen van het element van keuze of vrijwilligheid van de geïdentificeerde risicofactoren, wat van invloed is op de mate waarin het risico vatbaar is voor interventie. De Canadian Association of Gerontology (zie Health Canada 1997 p8) identificeert persoonlijke risico ’s op een continuüm van vrijwillige keuze als volgt:

• risico nagestreefd als kans
• vrij aanvaard risico
• met tegenzin aangenomen risico
• risico met weinig of geen keuze

Ten derde, Monograph 2000 stelt dat het proces van het identificeren van risico’ s kan worden bevooroordeeld. Risico is geen neutraal concept; beslissingen over wat aanvaardbaar of onaanvaardbaar risiconiveaus zijn subjectief.”het algemeen gebruik van het’ at risk ‘- label is zeer problematisch en impliciet racistisch, classistisch, seksistisch en een versie uit de jaren negentig van het cultural deficit model dat problemen of’ pathologieën ‘in individuen, gezinnen en gemeenschappen in plaats van in instellingen en structuren die ongelijkheid creëren en handhaven” (Swadener & Lubeck 1995 p3).het proces van het toekennen van risico ‘ s kan ontmoedigend werken voor consumenten, aangezien de beoordeling van risicofactoren vaak door diensten wordt uitgevoerd. Mensen zelf vragen wat belangrijk is voor hun welzijn kan heel andere factoren genereren dan die welke door een dienstverlener worden bepaald. Interventies kunnen paternalistisch zijn en haaks staan op de concepten van empowerment en participatie van consumenten.

u kunt te veel nadruk leggen op terugvalpreventie en er is het risico dat u te Beschermend bent; je kunt kwetsbaarheid zo benadrukken dat het het gevoel van welzijn van mensen beperkt. – Clinician

risicofactoren interageren, en meerdere en persisterende risicofactoren voorspellen sterker dan elke individuele risicofactor (Mrazek & Haggerty 1994, Fraser 1997). Het aanpakken van één enkele risicofactor of het op korte termijn gericht zijn op preventie is waarschijnlijk ondoeltreffend. Dit soort simplistische benaderingen komen maar al te vaak voor en vloeien voort uit en liggen ten grondslag aan het gefragmenteerde, sectorspecifieke karakter van veel diensten. Structurele belemmeringen kunnen intersectorale benaderingen hinderen en meer multi-gerichte, holistische en intersectorale preventiemaatregelen belemmeren.
Als risico ‘ s onjuist worden geïdentificeerd, kunnen interventies worden gericht op de verkeerde factoren. In het beste geval kunnen dergelijke interventies ineffectief zijn en een verspilling van schaarse middelen; in het slechtste geval kunnen ze andere risicofactoren verergeren. Een voorbeeld van een interventie die het risico kan verhogen is de vroegtijdige verwijdering van kinderen uit hun familie als reactie op het waargenomen risico en het plaatsen van hen in pleegzorg of instellingen. De gestolen generatie Aboriginal kinderen kwam voort uit een bevooroordeelde, misleide, paternalistische en racistische beslissing om deel-Aboriginal kinderen te verwijderen van de ‘risico’ s ‘verbonden aan het opgroeien in Aboriginal gemeenschappen en, in plaats daarvan, hen de’ voordelen ’te bieden om te worden geassimileerd in de’ dominante ‘ cultuur. De rampzalige en multi-generationele gevolgen van deze interventie zijn nu duidelijk.de overijverige toepassing van een risicobenadering wordt maar al te goed begrepen door ouders met een psychische aandoening. Deze mensen riskeren de verwijdering van hun kinderen wanneer ze acuut onwel worden en dan kunnen moeite hebben om ze terug te krijgen zodra ze weer goed zijn. Begin van pagina

DOCS houdt geen rekening met psychische aandoeningen, het is buiten hun handeling, als ze betrokken raken verdwijnen de kinderen gewoon. – Consumer
Je leert ervoor te zorgen dat ze niet opvallen. – Consumer

ten slotte richt een risicobenadering zich op het negatieve. Een risicofocus concentreert zich op zwakke punten in plaats van sterke punten, en kan een aanpak stimuleren die lijkt op het “redden” van mensen in nood. Anderzijds bestaat het gevaar dat gedwongen interventie als wenselijk of zelfs noodzakelijk wordt beschouwd.
hoewel het belangrijk is om risicofactoren waar mogelijk te verminderen en mensen in staat te stellen beter om te gaan met de risicofactoren die zij niet kunnen wijzigen, verhoogt een gelijktijdige focus op het verbeteren van beschermende factoren de effectiviteit van interventies aanzienlijk en is essentieel om terugvalpreventie binnen een hersteloriëntatie te plaatsen.